Кованов Юрий Владимирович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сабаева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, рп. Благовещенка, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут в <адрес> в районе <адрес>, гр. ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная бессвязная речь, плохо ориентировался во времени и пространстве, при ходьбе шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание доставлен, вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспече...

...нию общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административные правонарушения квалифицируются по ч.1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции, военнослужащим, а также сотрудником уголовно-исполнительной системы любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируется воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес>, письменными объяснениями свидетеля.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

С учетом характера деяния и личности нарушителя, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с даты и времени, указанных в протоколе об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.С. Сабаева

Судья Зимоглядова Е.В. Дело № 22-4773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 8 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Филиповского В.А.

адвоката Фокина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Зайцева А.И. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2024 года, которым

Кованов Ю. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

25.01.2023 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 21.04.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 05.06.2023; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 26 дней;

ча неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 29 дней;

- 12.10.2023 Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 25.01.2023 в ч...

...асти неисполненного дополнительного наказания исполнять самостоятельно;

неотбытая часть составляет 7 месяцев 1 день;

осужден по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 5 (шесть) месяцев;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кованову Ю.В. по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 25.01.2023 года и приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 12.10.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кованов Ю.В. признан виновным в том, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по голове, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в теменой области слева (1), которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №2 насильственные действия с причинением физической боли, схватив последнюю обеими руками за тело, в области ребер, и пальцами рук сдавил его, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей на задней поверхности груди справа и слева в проекции 5-10 ребер, которые не причинили вреда здоровью.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кованов Ю.В. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал в полном объеме, в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 частично.

В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор Зайцев А.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и подробно приводит их в представлении, отмечает, что Кованову Ю.В. фактически не назначено наказание в виде исправительных работ, так как в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид и размер наказания за каждое преступление. Просит назначить Кованову Ю.В. наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; по ч.2 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кованову Ю.В. по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям Кованова Ю.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что стороны не оспаривают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Кованову Ю.В. суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ об учете характера и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: по эпизоду преступления (потерпевшая Потерпевший №1): полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; по эпизоду преступления (потерпевшая Потерпевший №2) частичное признание вины; наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе, малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Кованова Ю.В., суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, мотивировав свое решение в достаточной степени. Данный вид наказания назначен в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.50 УК РФ. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона в резолютивной части приговора, признав Кованова Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначив ему наказание в виде исправительных работ, не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства.

Принимая во внимание, что судом при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ определено об удержании 5% из заработной платы осужденного в доход государства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать по каждому из преступлений, по которому назначено наказания в виде исправительных работ, об удержании из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В апелляционном представлении в просительной его части помимо указанного довода также ставится вопрос о назначении окончательного наказания в виде 7 месяцев исправительных работ, при этом никаких доводов о необходимости усиления окончательного наказания не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит размер окончательного наказания в виде 6 месяцев исправительных работ справедливым.

Кроме того, положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" регламентирую порядок составления обвинительного приговора, согласно которому приговор должен быть изложен таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, как следует из вводной части приговора, судом указано об оставшейся неисполненной части дополнительного наказания по приговору от 25.01.2023 и приговору от 12.10.2023, при этом не понятно, почему суд пришел к такому сроку по приговору от 25.01.2023 и о каком наказании идет речь в ссылке на приговор от 12.10.2023.

С учетом того, что в резолютивной части приговора постановлено о самостоятельном исполнении приговоров Благовещенского районного суда Алтайского края от 25.01.2023 и 12.10.2023, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с целью исключения неясности при исполнении настоящего приговора ссылки на неисполненное наказание по приговорам от 25.01.2023 и 12.10.2023, что не повлечет невозможность самостоятельного исполнения указанных приговоров Благовещенским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, где Кованов Ю.В. состоит на учете.

Кроме того, в резолютивной части приговора по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Ковановой Е.Ю. указано о назначении исправительных работ на срок 5 (шесть) месяцев. Поскольку окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 6 месяцев исправительных работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Ковановой Е.Ю. ссылку (шесть).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Кованова Ю. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора в судимости от 25.01.2023 указание на неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 4 месяцев 29 дней; в судимости от 12.10.2023 –указание на неотбытую часть 7 месяцев 1 день.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ссылку (шесть).

Указать в резолютивной части приговора при назначении Кованову Ю.В. наказания в виде исправительных работ об удержании 5% в доход государства из заработной платы осужденного по каждому преступлению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Левашова

Дело № 1-75/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000631-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 10 сентября 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Таран Ю.И.,

подсудимого Кованова Ю.В.,

защитника – адвоката Рощика К.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кованова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- 25.01.2023 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 21.04.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 05.06.2023; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 29 дней;

- 12.10.2023 Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ...

...неотбытая часть составляет 7 месяцев 1 день,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кованов Ю.В. совершил умышленные преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 12.10.2023 года вступившим в законную силу 30.10.2023 года, Кованов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Таким образом, Кованов Ю.В. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

05.06.2024 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. у Кованова Ю.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на нанесение последней побоев с причинением физической боли, реализуя который в указанный период времени Кованов Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> в <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями причинит Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, и, желая этого, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, умышленно схватил последнюю за одежду и потащил в ванную комнату, где нанес ей не менее трех ударов рукой по голове, причинив последней физическую боль и телесное повреждение: ушиб мягких тканей в теменной области слева (1), которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 12.10.2023 года вступившим в законную силу 30.10.2023 года, Кованов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Таким образом, Кованов Ю.В. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

05.06.2024 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. у Кованова Ю.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последней насильственных действий с причинением физической боли, реализуя который в указанный период времени Кованов Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес> в <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями причинит Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения, и, желая этого, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, умышленно схватил последнюю обеими руками за тело, в области ребер, и пальцами рук сдавил его, причинив последней физическую боль и телесное повреждение: ушиб мягких тканей на задней поверхности груди справа и слева в проекции 5-10 ребер, которое вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании подсудимыйКованов Ю.В. виновным себя в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал в полном объеме, в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 фактически признал в части, указывая, что 05.06.2024 совместно с Потерпевший №1 пошли в гости, выпивали спиртное, затем между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, так как толкал последнюю, ее братья связали его, избили. В связанном состоянии находился около часа, потом развязали и они ушли домой. По дороге отношения не выясняли, был зол на Потерпевший №1, так как когда братья избивали, она не защищала его, наоборот говорила, чтобы били больше. Дома хотел Потерпевший №1 припугнуть, так как был зол на нее, причинил ей телесные повреждения, нанес около трех ударов. Потерпевший №1 ему телесные повреждения не причиняла. Потерпевший №2 преградила путь, когда шел в ванную к Потерпевший №1, не хотел ей причинять телесные повреждения, хотел ее убрать с пути, злости на нее не было, признает, что от его действий Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, произошло не умышленно. Брал потерпевшую за тело и сдавливал, но не хотел этого. В тот день был в алкогольном опьянении, но после его избиения пришел в себя. В ходе следствия вину не признавал, так как был зол на потерпевших. В содеянном раскаивается. В судебном заседании принес извинения потерпевшим. В ходе следствия им были переведены Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей, полагает, что перевел за сломанный в ходе ссоры сотовый телефон.

Вина Кованова Ю.В. по обоим эпизодам преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, Кованов Ю.В. является ее бывшим мужем, находясь в разводе, решили сохранить семью и в это время проживали совместно. 05.06.2024 после похорон по приглашению пошли в гости к родственникам, где последний изрядно выпил, стал ее толкать, братья его скрутили, в таком положении он находился около часа, они его не били, когда успокоился, его развязали. Когда возвращались домой, вел себя спокойно, вернулись в одиннадцатом часу, как только зашли в дом, потащил в ванную комнату за одежду и волосы, стал бить, нанес кулаком руки около трех ударов по голове, отчего упала, ударилась бедром, он вышел из комнаты, в это время она убежала из дома. Обнаруженные телесные повреждения в теменной области с лева были от ударов, которые нанес Кованов Ю.В., другие телесные повреждения были от того, что упала и ударилась об печь. Потерпевший №2 пыталась заступиться и перегородила путь Кованову Ю.В. в ванную комнату, после чего он ее схватил за талию, сильно сжал и швырнул, она упала. В это время она была в ванной комнате, он ее тащил. Дети в это время находились в другой комнате, когда Кованов Ю.В. пошел на кухню, позвала детей, воспользовавшись моментом, убежали из дома. Когда приехали сотрудники полиции находились в доме у Свидетель №1, которые приходятся родственниками. Когда происходил конфликт Свидетель №1 позвонила Потерпевший №2, услышала крики и позвонила в полицию. Рассказывали Свидетель №1 о случившемся. У Потерпевший №2 в области ребер были синяки, трудно было дышать. В ходе произошедших событий был утоплен ее телефон в тазу с водой, после которых Кованов Ю.В. переводил на ее счет 10000 рублей, которые она расценивает, как помощь детям в качестве алиментов. Полагает, что поводом к вышеописанным действиям Кованова Ю.В. послужило нахождение последнего в алкогольном опьянении.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым, 05.06.2024 совместно с детьми находилась дома, которых уложила спать, в начале двенадцатого часа ночи Кованов Ю.В. и Потерпевший №1 вернулись домой, прошли в ванную, где Кованов Ю.В. нанес последней 2-3 удара по голове и телу, выскочил из ванны в этот момент стала заступаться и не пускать его в ванную комнату. Тогда Кованов Ю.В. схватил ее двумя руками за ребра, сжал и толкнул назад, от чего ударилась головой и плечом, стало тяжело дышать. Оттолкнул, чтобы не мешала, наверное, он не собирался причинять вред. От действий Конова Ю.В. остались синяки на ребрах и шишка на голове. Затем Кованов Ю.В. побежал на кухню, они выскочили на улицу с детьми, после чего, пошли к Свидетель №1. Подсудимый вред не заглаживал, не извинялся.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приходятся родственницами супруга. 05.06.2024 были на похоронах, где также присутствовали Потерпевший №2 Потерпевший №1, ее бывший супруг Кованов Ю.В. Не наблюдала на похоронах состояние Кованова Ю.В., а также, что там происходило. Вечером вернулись домой, позвонила Потерпевший №2 и попросила вызвать полицию, так как зять избивал Потерпевший №1, сказала, что они с детьми прячутся в кустах усадьбы, пригласила к себе переночевать. Когда пришли дети были раздеты, на потерпевших была накинута одежда, пояснили, что Кованов Ю.В. закрыл Потерпевший №1 и бил, Потерпевший №2 толкнул или стукнул, точно не помнит.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что совместно проживает с Свидетель №1 В <адрес> проживает сестра Потерпевший №2, у которой, есть дочь Потерпевший №1, которая со своими детьми на протяжении нескольких лет проживает в <адрес> у его сестры, так как она развелась с мужем Ковановым Ю.В. Также ему знаком Кованов Ю.В., который также периодически проживал с Потерпевший №1 у его сестры по адресу <адрес> АК. В первых числах июня 2024 года к нему в гости приехали его племянники ФИО11 и ФИО12, в связи со смертью его племянника, проживающего в <адрес> АК. Далее, 05.06.2024 года Свидетель №2, Свидетель №1, а также Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее бывший муж Кованов Ю.В. находились на похоронах. После похорон вернулись домой и в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. к ним домой пришли Кованов Ю.В. и Потерпевший №1, которые находясь на улице, употребляли спиртные напитки. Далее, он уехал ремонтировать свой автомобиль, а Свидетель №1 пошла на речку. Когда он уходил никаких конфликтов между Потерпевший №1 и Ковановым Ю.В. не было. Когда приехал домой, то зайдя во двор, он увидел, что Кованов Ю.В. лежал на земле и у него были связаны руки веревкой, при этом он что то кричал, выражался нецензурной бранью. Кто-то из присутствующих сказал, что Кованов Ю.В. устроил скандал с Потерпевший №1, а ее брат ФИО11 заступился за нее, и так как Кованов Ю.В. пытался ударить ФИО11, то он связал ему руки, чтобы тот прекратил свои противоправные действия. Спустя некоторое время, ФИО11 развязал ФИО1 руки. В период времени с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. Кованов Ю.В. и Потерпевший №1 ушли домой, при этом, когда они уходили, между ними не было никаких конфликтов. Затем на сотовый телефон его сожительницы позвонила Потерпевший №2 и попросила ее вызвать полицию, так как она вместе с детьми сбежала из дома, а Кованов Ю.В. в доме бьет ее дочь Потерпевший №1, Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее дети пришли к ним домой. Потерпевший №1 рассказала, что Кованов Ю.В., когда они только пришли домой, устроил дома словесный скандал, а после стал избивать ее руками по голове, а также схватил Потерпевший №2, когда та пыталась защитить дочь, за тело и оттолкнул от себя, в результате чего она упала на пол. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 написали заявление по факту причинения им побоев и остались ночевать у них (л.д.96-98);

- протоколами осмотров мест происшествия от 06.06.2024, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.5-10, 39-46);

- заключением эксперта № от 13.06.2024 согласно которому, у Потерпевший №2 имели место следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей на задней поверхности груди справа и слева в проекции 5-10 ребер (1), который образовался от воздействия (не менее чем от однократного) твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при нанесении ударов руками, либо ногами постороннего человека, а также при обстоятельствах описанных в установочной части постановления. Не исключена возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения 05.06.2024 г., что подтверждается состоянием мягких тканей в месте ушиба, и не противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), данное телесное повреждение не причиняет вреда здоровью, так как подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, возможность его образования при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить (л.д.57-58);

- заключением эксперта № от 13.06.2024 согласно которому, у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в теменной области слева (1); кровоподтеки в поясничной области слева (1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1), которые образовались от воздействия (не менее 4-х) твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при нанесении ударов руками, либо ногами постороннего человека. Не исключена возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений 05.06.2024 г., что подтверждается характером мягких тканей в месте ушиба, цветом кровоподтеков, и не противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), данные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию всех, вышеперечисленных телесных повреждений, возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела на плоскости можно исключить (л.д.20-21);

- протоколом очной ставки между Ковановым Ю.В. и Потерпевший №1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (л.д.99-104);

- протоколом очной ставки между Ковановым Ю.В. и Потерпевший №2, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (л.д.105-109);

- приговором Благовещенского районного суда района Алтайского края от 12.10.2023 года Кованов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; дата вступления в законную силу 30.10.2023 г. (л.д.22-24).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые последовательно уличали подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как согласующиеся между собой, так и с иными материалами дела, в том числе заключениями судебно – медицинских экспертиз относительно количества и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, признательные показания Кованова Ю.В. по факту нанесения побоев потерпевшей Потерпевший №1, а также показания Кованова Ю.В. в части совершенных им действий по отношению потерпевшей Потерпевший №2 соответственно.

При этом, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что Кованов Ю.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия: нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения, но не повлекший последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также схватил потерпевшую Потерпевший №2 обеими руками за тело, в области ребер, и пальцами рук сдавил его, причинив последней физическую боль и телесное повреждение.

По смыслу уголовного закона в качестве иных насильственных действий может выступать любое физическое воздействие, не повлекшее расстройство здоровья: щипки, сдавление частей тела, опущение головы под воду, воздействие огнем, горячей или ледяной водой, вырывание волос, укусы, в том числе с использованием животных, насекомых, воздействие электрическим током, введение в организм психостимуляторов и других вредных веществ, негативно действующих на физическое здоровье и психику, и т.п.

К версии подсудимого, о том, что у него отсутствовал умысел на причинение совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №2, хотел ее убрать, так как она преграждала ему путь, суд относится критически, поскольку данная версия опровергается показаниями потерпевшей о том, что Кованов Ю.В. схватил ее двумя руками за ребра и сдавил их, после чего толкнул ее назад, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшей и иными, изложенными выше доказательствами. Фактическое непризнание вины подсудимым в части отсутствия умысла на совершение насильственных действий по отношению потерпевшей Потерпевший №2 суд расценивает избранным и реализованным правом на защиту от предъявленного обвинения.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы стороны защиты об оправдании Кованова Ю.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Оценив приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствующими о виновности подсудимого Потерпевший №1 в совершении инкриминируемых деяний.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, поэтому не усматривает оснований для признания его невменяемым.

Суд квалифицирует действия Кованова Ю.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия: по ч.2 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кованову Ю.В. суд признает и учитывает по эпизоду преступления (потерпевшая Потерпевший №1): полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; по эпизоду преступления (потерпевшая Потерпевший №2) частичное признание вины; наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе малолетнего ребенка.

Оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому Кованову Ю.В., по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в том числе состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливалось, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что подсудимый Кованов Ю.В. не представляет повышенной общественной опасности и назначает наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ, размер которого определяется по правилам ст.50 УК РФ, окончательное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.5 ст.50 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ не имеется, также как и не находит суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 25.01.2023 года и приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 12.10.2023 года исполнять самостоятельно.

По данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кованова Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 5 (шесть) месяцев;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кованову Ю.В. по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 25.01.2023 года и приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 12.10.2023 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кованова Ю.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 3950,40 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Зимоглядова

Дело №1-80/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000701-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 12 декабря 2024 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Перекрест М.Г., ведении протокола помощником судьи Полянской Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Моховой П.А.,

подсудимого Кованова Ю.В.,

адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение №469 и ордер №047670,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кованова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование среднее специальное, разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, работает, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судим:

- 25.01.2023 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 21.04.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 05.06.2023 освобожден по отбытию срока. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 12.12.2024 составляет 1 месяц 29 дней;

- 12.10.2023 Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытате...

...льным сроком 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ;

Осужден: 10.09.2024 Благовещенским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 08.11.2024) по ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. По состоянию на 12.12.2024 наказание в виде исправительных работ не отбыто полностью.

под стражей по настоящему делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 43 мин. у подсудимого Кованова Ю.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО8, возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 43 мин. Кованов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в беседке, расположенной в усадьбе дома по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8, относясь безразлично к наступлению данных последствий, подошел к находящейся там же ФИО8, схватил ее рукой за волосы и, удерживая их, вытащил ФИО8 на улицу, после чего находясь в усадьбе дома по вышеуказанному адресу, умышленно нанес ФИО8 не менее двух ударов деревянной палкой, которую использовал в качестве оружия, по лицу, причинив ФИО8 следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа с кровоподтеком на спинке носа с распространением на кожу верхнего и нижнего века обоих глаз (1) с ушибленной раной в верхних отделах спинки носа (1), которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), а также ссадины: в правой щечной области (1), в левой щечной области (1), которые не причиняют вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кованов Ю.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Ковановым Ю.В. в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями Кованова Ю.В., данными в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Кованов Ю.В. в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он решил сходить к своей знакомой ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы поговорить, так как ранее у него с ней возникли разногласия. Далее, когда он пришел домой к ФИО8, по вышеуказанному адресу, она находилась дома, а именно в беседке пристроенной к бане, находящейся на территории усадьбы дома. Также в бане находились ранее ему знакомые супруг ФИО8 - ФИО10, и ФИО12, при этом они употребляли спиртные напитки, так как он видел у них на столе находилось спиртное, и по внешнему виду всех присутствующих он понял, что они находились в состоянии опьянения. Он стал разговаривать с ФИО10, после чего в разговор стала вмешиваться его супруга ФИО8 между ними по данному поводу возникла словесная ссора. Далее, они все вышли на улицу, и находились в усадьбе дома по вышеуказанному адресу. В ходе словесной ссоры, ФИО10 стал размахивать руками в его сторону, пытаясь тем самым нанести ему удар по телу, он это время стал уворачиваться от ударов и ФИО10 по телу ему не попадал. Далее, ФИО8 также подошла к нему и стала также пытаться нанести ему удар, а именно размахивала руками в его сторону, пытаясь ударить, но так как он уворачивался от ударов, то ФИО8 ему по телу не попала и никаких ударов не наносила. Действия и слова ФИО8 его очень сильно разозлили, после чего, он решил причинить ей телесные повреждения. В связи, с чем в указанное время в усадьбе дома по адресу: <адрес>, примерно в 2 метрах от строения бани, поднял с земли фрагмент деревянной палки, и, замахнувшись им, нанес один удар по лицу ФИО8, а именно в область носа. После он увидел, как на лице у ФИО8 появилась кровь. Далее, он бросил фрагмент деревянной палки, которой нанес удар ФИО8, в усадьбе их дома и ушел к себе домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО8 обратилась в скорую помощь, так как у нее возможно перелом носа. Далее, от сотрудников полиции ФИО2 стало известно, что ФИО8 было проведено медицинское освидетельствование, и предварительно он ознакомился с заключением эксперта, в том, что у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения, которые образовались у ФИО8, когда он нанес ей один удар фрагментом деревянной палки по лицу. Он нанес ФИО8 только один удар фрагментом деревянной палки по лицу. До того, как он ударил ФИО8, у нее никаких телесных повреждений не было на лице, голове он не видел. В ее адрес каких-либо угроз не высказывал, а просто нанес удар, при этом он хотел причинить ей только телесные повреждения, так как она сильно разозлила его своим поведением, а именно тем, что пыталась его ударить. Так же ему было безразлично, какие телесные повреждения она получит от его удара. Также может сказать, что когда ФИО10 и ФИО8, пытались его ударить, а именно размахивали руками в его сторону, пытаясь нанести удары, он уворачивался от данных ударов и они ему по телу не попали, в связи, с чем к ним никаких претензий он не имеет, так как никакого вреда от их действий ему не причинено. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.42-45).

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый указал, что действительно причинил телесные повреждения способом, который указан в обвинении, свою вину признает в полном объеме. Давая показания в ходе предварительного расследования, «мог некоторые моменты забыть».

Представитель потерпевшего ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что он состоял в браке с ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась от сердечной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он со своей супругой ФИО8, а также их общей знакомой ФИО12 находились дома по адресу <адрес>, в беседке, которая совмещена с баней, где употребляли спиртные напитки. Они находились втроем и между ними не было никаких конфликтов. В указанное время к ним на усадьбу дома зашел ранее знакомый Кованов Ю., никаких конфликтов между нами с ним не было. Когда Кованов Ю. прошел в беседку, в которой они находились, он сразу же начал словесную ссору, а именно он стал предъявлять претензии, но какому поводу он уже не помнит, так как он был достаточно пьян. Может сказать, что Кованов Ю. также был в состоянии опьянения, это был видно по его манерам поведения, он был агрессивен. Далее, он взял чурку, где именно он ее взял он не увидел и бросил в его сторону, но по нему не попал. Далее, он подошел к ФИО8, которая сидела на диване и, взяв ее рукой за волосы, он потащил ее на улицу, в усадьбу их дома. Далее, находясь на улице, он видел, как Кованов Ю. поднял с земли фрагмент деревянной палки, похожей на штакетник, которым они ранее подвязывали помидоры, после чего Кованов Ю. нанес два удара данной палкой по лицу ФИО8, от чего у ФИО8 на лице он увидел кровь и у нее из носа было обильное кровотечение. После чего, Кованов Ю. бросил палку и ушел и больше в этот день к ним не приходил. Кованов Ю. никаких угроз в ее адрес не высказывал, просто нанес два удара и все. Далее, к ним пришел их сосед Свидетель №1, и, увидев, что лицо у его супруги в крови, он вызвал скорую помощь. Далее, к ним приехали скорая помощь и оказали ФИО8 первую медицинскую помощь. На следующий день, приехали сотрудники полиции и отвезли его супругу в больницу, а когда ее привезли домой, то она сказала что в больнице ей сказали что у нее перелом носа. Также он видел что нос у ФИО8 был искривлен, хотя до того как Кованов Ю. пришел к ним и нанес ей удары, у нее на лице ничего не было. На лице у ФИО8 он видел синяки под обоими глазами, и на щеках также были ссадины, данных телесных повреждений у ФИО8 на лице не было до ДД.ММ.ГГГГ пока ее не ударил Кованов Ю., и данные телесные повреждения причинил именно он. Он ознакомился с заключением эксперта о том, что у ФИО8 обнаружены телесные повреждения. Может сказать, что данные телесные повреждения у ФИО8 образовались когда Кованов Ю. нанес ей два удара палкой по лицу, до этого у нее никаких телесных повреждений не было. На привлечении Кованова Ю. к уголовной ответственности он настаивает, Кованов Ю. ни у него, ни у его супруги не просил прощения и никаким иным способом не загладил причиненный физический вред. (л.д.33-35);

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО8 и ее супруг ФИО10 ему хорошо знакомы, так как он с ними проживает длительное время по соседству по адресу: <адрес>. Также ему хорошо знаком Кованов Ю., которого часто видел у своих соседей ФИО13 в гостях. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он находился на улице в усадьбе своего дома и у соседей в усадьбе их дома, он услышал шум, а именно крики мужские и женские, что именно кричали он не понял. Далее, он посмотрел через забор, что происходит у соседей и увидел, как Кованов Ю. удерживая ФИО8 рукой за волосы вытаскивал ее из беседки, расположенной в усадьбе их дома, при этом ФИО8 никаких ударов Кованову Ю. не наносила, после чего, он видел как Кованов Ю. поднял с земли деревянную палку, похожую на штакетник и стал наносить удары по лицу ФИО8, которая в это время лежала на земле, при этом, сколько ФИО2 нанес ударов ФИО8 он не помнит, но может сказать, что не менее двух раз точно. Далее, после того, как Кованов Ю. нанес ей удары деревянной палкой по лицу, он сразу же увидел на лице у ФИО8 кровь, после чего он крикнул Кованову Ю.: «Ты что творишь!?», далее он посмотрел на него, после чего он бросил деревянную палку, и стал выходить из усадьбы дома соседей. Далее, он решил сходить к соседям, чтобы узнать, что у них случилось. В это время увидел, как ФИО2 выбежал из усадьбы дома соседей и побежал, он побежал следом за ним, но догнать его не смог, после чего вернулся в усадьбу дома к ФИО8 Когда он прошел в усадьбу дома соседей, то увидел что на земле лежала ФИО8, и у нее все лицо было в крови, также рядом с ней на земле была большая лужа крови. После чего, он прошел в беседку, где находился ФИО10 и ранее ему знакомая ФИО12 Далее, ФИО12 помогла ФИО8 подняться и умыть ее. Когда она умылась он увидел что у ФИО8 был сильно искривлен нос. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и оказали ей первую помощь. Перед тем, как Кованов Ю. избил ФИО8, он видел ее около 4-5 дней назад, и может сказать, что у нее на лице никаких телесных повреждений не было, также до того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО8, у них он не слышал никаких скандалов. Примерно через 15-20 минут после того, как Кованов Ю.В. убежал от ФИО13, он позвонил ему на сотовый телефон и по его голосу он понял, что он был в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязная. ФИО8 и ФИО10 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, он видел, как к ФИО8 приехали сотрудники полиции, чтобы увезти ее на медицинскую экспертизу, и он увидел у нее на лице синяки под обоими глазами, а также ссадины на обеих щеках. Данных телесных повреждений у ФИО8 на лице не было, до ДД.ММ.ГГГГ пока ее не ударил Кованов Ю., и данные телесные повреждения ей причинил именно он. (л.д.50-52);

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что ФИО8 и ее супруг ФИО10 ей хорошо знакомы, и она с ними на протяжении нескольких лет поддерживает дружеские отношения. Также хорошо знаком Кованов Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, она находилась в гостях у ФИО8 и ее мужа ФИО10 по адресу <адрес>. Они находились в беседке, которая совмещена с баней, расположенная в усадьбе их дома, где все вместе употребляли спиртные напитки. Они находились втроем и между ними не было никаких конфликтов. В это время на усадьбу дома ФИО13 зашел ФИО2, который прошел в беседку, в которой они находились, и сразу же начал словесную ссору, а именно он стал предъявлять претензии к ФИО13, кому именно ФИО8 или ФИО10, и по какому поводу она не помнит. Кованов Ю. находился в состоянии опьянения, взял чурку, которой была подперта дверь, и бросил ее в сторону, где сидел ФИО10, но по нему он не попал. Далее, он подошел к ФИО8, которая сидела на диване и, взяв ее рукой за волосы, и удерживая их, он потащил ее из беседки на улицу, где в усадьбе дома ФИО2 отпустил волосы ФИО8, при этом она лежала на земле, после чего, он поднял с земли фрагмент деревянной палки, похожей на штакетник, и нанес несколько ударов данной палкой по лицу ФИО8, сколько именно ударов она не знает, но точно не менее двух ударов, от чего у ФИО8 на лице она увидела кровь, у нее из носа было обильное кровотечение, и нос был искривлен в сторону. После чего, Кованов Ю. бросил палку и ушел, и больше не приходил. Сосед ФИО13, Свидетель №1, крикнул ФИО2 «Что ты делаешь?», после чего Кованов Ю. бросил палку и вышел из усадьбы их дома. Далее, к ним на усадьбу пришел Свидетель №1, и вызвал скорую помощь, так как у ФИО8 было все лицо и голова в крови, и она жаловалась на сильную боль в области носа, и у нее было кровотечение из носа. Далее, приехала скорая помощь, и фельдшер оказал ей первую медицинскую помощь. Далее, от ФИО8 ей стало известно, что она ездила в больницу и у нее перелом носа. Может сказать, что до того как Кованов Ю. пришел к ФИО13, и нанес ей удары, у нее на лице у ФИО8 ничего не было. На следующий день, когда она пришла к ФИО8, то у нее на лице она увидела синяки под обоими глазами, и на щеках также были ссадины, может сказать, что данных телесных повреждений у ФИО8 на лице не было до ДД.ММ.ГГГГ пока ее не ударил Кованов Ю., и данные телесные повреждения ей причинил именно он. (л.д.47-49).

Кроме того, вина подсудимого Кованова Ю.В. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, осмотрена усадьбу дома по адресу: <адрес>, изъята деревянная палка. (л.д.12-16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком на спинке носа с распространением на кожу верхнего и нижнего века обоих глаз (1) с ушибленной раной в верхних отделах спинки носа (1). Данные повреждения в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей скелета всегда необходим вышеуказанный срок. Ссадины: в правой щечной области (1), в левой щечной области (1). В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) данные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, так как подобные телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные в п.1, п. 2 телесные повреждения образовались ударного воздействия (не менее 3-х) твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека, либо деревянной палкой. Образование телесных повреждений, указанных в п. 1, п. 2 данных выводов, в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскости можно исключить. Не исключаю возможности причинения вышеуказанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтека, характером поверхности на ссадинах и не противоречит обстоятельствам дела. (л.д.20-23);

протоколом осмотра предметов, постановлением, согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела - деревянная палка. (л.д.69-73);

протоколом очной ставки между подозреваемым Ковановым Ю.В. и представителем потерпевшей ФИО8, согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания. (л.д.53-57);

протоколом очной ставки между подозреваемым Ковановым Ю.В. и свидетелем Свидетель №2, согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания. (л.д.58-62);

протоколом очной ставки между подозреваемым Ковановым Ю.В. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания. (л.д.63-68).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кованова Ю.В. доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность Кованова Ю.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого Кованова Ю.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый Кованов Ю.В. вину признал, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении 2 малолетних детей, подсудимый, а также его близкие родственники имеют заболевания. Данные обстоятельства, пенсионный возраст его родителей, которым он оказывает помощь в быту, суд признает смягчающими наказание, учитывает их при назначении Кованову Ю.В. наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При этом суд не соглашается с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказания Кованову Ю.В. активное способствование раскрытию преступления, а также признания объяснения Кованова Ю.В. данного до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что осужденный признал вину в совершении преступления, что следует из его объяснения и показаний в ходе предварительного расследования, не свидетельствует об активном способствовании со стороны Кованова Ю.В. раскрытию данного преступления, о котором было известно органам дознания. Кроме того, потерпевшая обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности за причиненные ей телесные повреждения именно Кованова Ю.В.

Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказания принесение извинений и заглаживание вреда представителю потерпевшего, поскольку, самой потерпевшей по делу извинения не были принесены, вред заглажен не был, что следует из показаний признанного в ходе дознания представителя потерпевшего после смерти потерпевшей по делу по иным обстоятельствам. Судом не установлено со стороны подсудимого действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного именно потерпевшей, и поступившее в суд заявление представителя потерпевшего об этом не свидетельствует.

По указанным основаниям, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные в судебном заседании обстоятельства, личность Кованова Ю.В., суд не находит достаточных оснований для признания и учета в качестве по данному преступлению обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления подсудимым алкоголя до совершения преступления сам по себе не может свидетельствовать о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое повлияло бы на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, в судебном заседании это не установлено.

Подсудимый Кованов Ю.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против личности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого Кованова Ю.В. суд учитывает, что он ранее судим, проживает с родителями, имеет постоянное место жительства и работы, работает вахтовым методом, имеет двух малолетних детей, инвалидом не является, имеет заболевание связанное со зрением, по указанной причине службу в армии не проходил, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Кованова Ю.В., который представляет повышенную общественную опасность, склонен к совершению умышленных преступлений, в том числе против личности, на путь исправления не встал, совершив умышленное преступление в период непогашенной судимости, в период условно осуждения по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление Кованова Ю.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни ее семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст.

По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для назначения Кованову Ю.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, и суд не находит оснований для назначения Кованову Ю.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Подсудимый Кованов Ю.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 25.01.2023, а также в период условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 12.10.2023.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание степень, характер общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность Кованова Ю.В., который свое исправление после условного осуждения не доказал, совершив аналогичное умышленное преступление средней тяжести против личности, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору суда и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подсудимый Кованов Ю.В. совершил указанное в приговоре умышленное преступление средней тяжести до вынесения в отношении него приговора Благовещенского районного суда Алтайского края от 10.09.2024, основное наказание по которому не отбыл полностью, поэтому суд назначает Кованову Ю.В. окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.4, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, а также в порядке ст.70 УК РФ и наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кованов Ю.В. по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу не находился.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывать окончательно назначенное наказание Кованов Ю.В. должен в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 7 203,20 руб., в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого. При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, а также тех обстоятельств, что в установленном законом порядке подсудимый от защитника в ходе судебного разбирательства не отказывался, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

В ходе предварительного расследования подсудимый в установленном законом порядке от защитника отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кованова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 12.10.2023 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 12.10.2023, а также на основании ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 25.01.2023, назначив Кованову Ю.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 29 дней.

На основании ч.4, ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, к назначенному наказанию по настоящему приговору, а также в порядке ст. 70 УК РФ и приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 10.09.2024, окончательно назначить Кованову Юрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 29 дней.

Избрать Кованову Юрию Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу. Кованова Ю.В. взять под стражу 12.12.2024 в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Кованову Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кованову Ю.В. в окончательное наказания в виде лишения свободы по данному приговору время его содержания под стражей с 12.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71, ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России Благовещенский, после вступления приговора в законную силу: деревянную палку – уничтожить.

Взыскать с Кованова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 7 203,20 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Дело № 2 - 122/2023

УИД № 52RS0041-01-2023-000054-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 26 апреля 2023 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием ответчика Кованова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ответчику Кованову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (далее - Истец, Кредитор, Банк), обратился в суд с иском к ответчику Кованову Ю. В. (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя заявленные требования тем, что Публичное акционерное общество выдало Кованову Ю.В. кредитную карту № под 18.9% годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств Ответчику направлено Требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика пере...

...д Банком составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец просит суд:

Взыскать с Ответчика Кованова Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кованов Ю.В., в судебном заседании просит суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении искового заявления, истцу отказать.

В судебное заседание представитель Истца, извещённый надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ссылаясь на пункт 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк. В представленном в суд письменном пояснении представитель ПАО Сбербанк считает, что сроки исковой давности не пропущены.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон по делу.

Суд, заслушав Ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдало Кованову Ю.В. кредитную карту VISA № с лимитом кредита <данные изъяты> под 18.9% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом представленным Истцом, который Ответчиком не опровергнут.Направленное в адрес Ответчика требование об уплате суммы задолженности, осталось без удовлетворения, в связи с чем от Истца последовал иск.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представил.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать задолженность по кредиту, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, ответчиком к указанной дате платеж по кредиту не произведен.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права, с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком в полном объеме не был внесен очередной платеж по кредиту, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кованова Ю.В. в размере <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника определением мирового судьи судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ иск был направлен в Перевозский районный суд Нижегородской области.

На дату обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в Перевозский районный суд срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи по заявлению о выдаче судебного приказа, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 647 дней или 4 года 6 месяцев 2 дня.

Таким образом, с учетом даты подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, даты отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ и даты подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по ежемесячным платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ не истек (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 1647 дней=27 апреля 2025 года).

Суд приходит к убеждению, что исковые требования Истца к Ответчику являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном обьеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ответчику Кованову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Кованова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 718 (пятьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 89 копеек, в том числе:

просроченные проценты – 4 765 рублей 69 копеек;

просроченный основной долг - 45 953 рубля 20 копеек.

Взыскать с Кованова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков

Дело № 2-407/2022

УИД 22RS0004-01-2022-000621-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Благовещенка 05 августа 2022 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковановой Елены Юрьевны к Кованову Юрию Владимировичу о выделении в натуре доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Кованова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кованову Ю.В., в котором просит произвести выдел в натуре доли из имущества, являющегося общей совместной собственностью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указала, что брак между ней и ответчиком расторгнут. В общей совместной собственности у нее, ответчика и двоих несовершеннолетних детей есть по 1/4 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Согласия о разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто, считает, что в соответствии с нормами ГК РФ возможно разделить дом в натуре.

В суд поступило заявление истца Ковановой Е.Ю. об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не предоставили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска в соответствии с ч.1 статьи 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что в случае принятия судом отказа истца от иск...

...а, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, т.к. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что истец отказался от иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 210,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска по иску Ковановой Елены Юрьевны к Кованову Юрию Владимировичу о выделении в натуре доли из общего имущества, производство по делу прекратить.

Возвратить Ковановой Елене Юрьевне, оплаченную государственную пошлину в размере 210,00 рублей по квитанции от 04.07.2022 ПАО «Сбербанк России» Алтайского отделения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Федорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-307/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000313-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковановой Тамары Анатольевны к Кованову Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Кованова Т.А. обратилась в суд с иском к Кованову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

20 июля 2023 года от истца Ковановой Т.А. поступило заявление об отказе от иска, предъявляемого к ответчику Кованову Ю.В, в связи с тем, что ответчик самостоятельно снялся с регистрационного учета.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от исковых требований при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от требований. Суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять его.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска судом, производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же с...

...торонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Ковановой Тамары Анатольевны к Кованову Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в частном порядке в течение 15 дней через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Зимоглядова

Дело №1-11/2023

УИД 22RS0004-01-2022-001071-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 25 января 2023 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Полянской Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Тищенко С.С.,

подсудимого Кованова Ю.В.,

адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение №989 и ордер №053125,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кованова Юрия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 25.08.2020, вступившем в законную силу 05.09.2020 подсудимый Кованов Ю.В., признан виновным в совершении 03.04.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Кованов Ю.В. в ОГИБДД сдал 08.09.2020. Таким образом, Кованов Ю.В. на основании ст. 4.6. КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 08.03.2023.

В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут 16.112022, у Кованова Ю.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление ...

...автомобилем марки «Ниссан Лючино» государственный регистрационный знак ФИО11 регион, в состоянии алкогольного опьянения,

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут 16 ноября 2022 года, Кованов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, на основании ст. 4.6. КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( ред. от 31.12.2020), управлял автомобилем марки «Ниссан Лючино» государственный регистрационный знак № регион по улицам р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, где в вышеуказанный период времени и дату около дома № 123 пер.Целинный р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, был остановлен при управлении автомобилем, и сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кованов Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции Кованов Ю.В. 16.11.2022 в 21 час 10 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 час 42 минуты 16.11.2022, у Кованова Ю.В. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,800 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

По ходатайству Кованова Ю.В. дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, по настоящему делу не имеется.

Подсудимый Кованов Ю.В. в судебном заседании вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тищенко С.С., адвокат Рощик К.С. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Суд находит, что обвинение предъявлено Кованову Ю.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: протоколом об отстранении Кованова Ю.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Кованова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения с приложением чека к нему, протоколом осмотра места происшествия, копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 25.08.2020, копией журнала учета хранения водительских удостоверений ОГИБДД, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Ниссан Лючино» государственный регистрационный знак № 22 регион, DVD-R диска, протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с видеокамеры и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, показаниями подозреваемого Кованова Ю.В., показаниями свидетеля ФИО12л.д.5-7, 9-16, 54-55, 58-62, 73-76, 82-84, 91-95), которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность Кованова Ю.В. в совершении указанного в приговоре преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что Кованов Ю.В. виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Действия подсудимого Кованова Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый Кованов Ю.В. вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно дал признательные показания в ходе расследования уголовного дала, в том числе объяснение признательного характера до возбуждения уголовного дела, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников имеющих заболевания, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Кованову Ю.В. наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Кованов Ю.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

При характеристике личности подсудимого Кованова Ю.В., суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с родителями, разведен, имеет д малолетних детей в содержании и воспитании которых участвует, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидом не является, характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый Кованов Ю.В. не представляет повышенной общественной опасности, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку находит, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и оснований для назначения Кованову Ю.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ при назначении Кованову Ю.В. наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства, принадлежащее подсудимому Кованову Ю.В. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ автомобиль «Ниссан Лючино» государственный регистрационный знак № 22 регион, помещенный на специализированную стоянку СТО «Лада Сервис» (ул. Привокзальная, 10, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края).

При этом доводы стороны защиты и подсудимого о том, что автомобиль является совместной собственностью его с супругой, во внимание не принимаются по указанным выше основаниям.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с Кованова Ю.В. не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кованова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Кованову Ю.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кованова Ю.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Кованову Юрию Владимировичу автомобиль марки «Ниссан Лючино» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории СТО «Лада Сервис» (ул. Привокзальная, 10, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края) – конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки с Кованова Ю.В. не взыскивать в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

№

УИД 22RS0№-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 12 октября 2023 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьяковой А.В.,

при помощнике судьи Селютиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя Власова И.Л.,

защитника - адвоката Полынцева А.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от 06.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кованова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

- 25.01.2023 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 21.04.2023 по постановлению Благовещенского районного суда Алтайского края неотбытое наказание по приговору от 25.01.2023 в виде обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 26 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 12 минут у подсудимого Кованова Ю.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение пос...

...ледней телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, 05.05.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, Кованов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на приусадебном участке в усадьбе дома по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, относясь безразлично к наступлению данных последствий, подошел к находящейся там же Потерпевший №1 и умышленно нанес ей не менее одного удара металлическим ведром, которое использовал в качестве оружия, по левой руке, причинив Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: закрытый полный косой перелом дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения отломков, который образовался от воздействия твердым тупым предметом (предметами) и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)

Подсудимый Кованов Ю.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым Ковановым Ю.В., его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Кованова Ю.В., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 05.05.2023 он находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки, после чего, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут решил сходить к своей матери ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы взять у нее денежные средства, которые та у него забрала. Когда он пришел к матери, она находилась на приусадебном участке дома. Он стал просить у матери денежные средства, на что она не хотела ему их отдавать и по данному поводу между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры, его отец, находившийся в усадьбе дома, зашел в гараж и находился там. Действия матери его сильно разозлили и он решил причинить ей телесные повреждения. После чего, 05.05.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, он, находясь на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, выхватил из рук матери металлическое ведро, которое та держала в руке. Мать выставила вперед левую руку и он данным ведром нанес ей один удар по кисти левой руки. Он видел, как мама своей правой рукой взялась за левую руку и понял, что ей стало больно. Он поставил ведро на землю и сел на лавку. Он слышал, как его мать позвонила в полицию. В это время из гаража вышел его отец, и мать рассказала отцу, что он ее ударил ведром по руке. Когда приехали сотрудники полиции, то он дал письменное объяснение. Позже от матери ему стало известно, что 10.05.2023 она обратилась в больницу, так как у нее сильно болел палец на левой руке от его удара ведром, ей в больнице сделали рентген и сделали заключение, что у нее перелом 5 фаланги пальца левой кисти. От сотрудников полиции ему стало известно, что своими действиями он причинил своей матери такие телесные повреждения, как закрытый полный косой перелом дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения отломков. До того как он ударил маму, у нее никаких повреждений не было. Также, когда он наносил удар Потерпевший №1, то в ее адрес каких-либо угроз не высказывал, нанеся удар, хотел причинить ей только телесные повреждения, так как она его сильно разозлила, так как не хотела давать ему деньги. Ему было безразлично, какие телесные повреждения она получит от его удара. Вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений в виде полного косого перелома дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения отломков, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 41-43)

Свои показания Кованов Ю.В. подтвердил при проверке в ходе дознания его показаний на месте в качестве подозреваемого, в ходе которой указал на место на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где 05.05.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут нанес Потерпевший №1 не менее одного удара металлическим ведром по руке, причинив ей телесные повреждения (л.д. 58-63)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что у нее имеется сын Кованов Ю.В., который проживает по <адрес> р.<адрес>. 05.05.2023 в вечернее время она вместе с супругом Свидетель №1 находились у себя дома. В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут к ним домой пришел ее сын Кованов Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у нее денежные средства, которые принадлежат ему, но она их хранила, чтобы тот их не пропил. Она сказала сыну, что деньги не отдаст, однако, Кованов Ю.В. продолжил требовать деньги, и у них по данному поводу произошла ссора, в ходе которой Кованов Ю.В. подошел к ней, вырвал у нее из руки пустое металлическое ведро. Она выставила вперед левую руку, чтобы защититься, если Кованов Ю.В. ее захочет ударить. Кованов Ю.В. замахнулся на нее и металлическим ведром нанес ей один удар по кисти левой руки. Она почувствовала сильную резкую боль в области пятого пальца левой руки, палец сразу стал синим, и появилась опухоль. Ее муж в это время находился в гараже, и что происходило не видел, о том, что произошло она рассказала ему, когда он вышел из гаража. В последствии она обратилась в больницу, так как палец болел. После того как ей сделали рентген, то пояснили, что у нее перелом фаланги пятого пальца левой руки и наложили гипс. До того как ее ударил Кованов Ю.В., у нее никаких телесных повреждении не было.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе дознания на очной ставке с подозреваемым Ковановым Ю.В., в ходе которой она пояснила обстоятельства причинения ей Ковановым Ю.В. 05.05.2023 телесных повреждении (л.д. 45-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется сын Кованов Ю.В., который проживает по <адрес> р.<адрес>, длительное время злоупотребляет спиртными напитками и, приходя к ним домой, устраивает скандалы. 05.05.2023 в вечернее время он вместе с супругой Потерпевший №1 находились у себя дома, супруга находилась на приусадебном участке, он убирался в гараже. В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут к ним домой пришел Кованов Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как сын подошел к Потерпевший №1 и стал просить, чтобы та отдала ему деньги, на что Потерпевший №1 говорила, что деньги не отдаст и между ними произошла словесная ссора. Он пошел в гараж, и что происходило далее не видел и не слышал. Когда через несколько минут он вышел из гаража, то Кованов Ю.В. сидел на лавке, а Потерпевший №1 стояла рядом и держала правой рукой свою левую руку. Она сказала ему, что Кованов Ю.В. ударил ее по левой руке металлическим ведром. На мизинце левой руки Потерпевший №1 была опухоль и сам палец был синего цвета. После этого супруга позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. 06.05.2023 супруга обратилась в больницу, так как у нее сильно болел палец на левой руке. После осмотра врача ей был поставлен диагноз перелом фаланги пятого пальца, под вопросом. 10.05.2023 года после того как ей сделали рентген, то пояснили, что у нее перелом фаланги пятого пальца левой руки (л.д. 55-57)

Вина подсудимого Кованова Ю.В. подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023, согласно которого осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого было изъято металлическое ведро, которым Кованов Ю.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 3-7)

протоколом осмотра предметов от 28.06.2023, согласно которому осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия 05.05.2023 - усадьбы дома по адресу: <адрес>, металлическое ведро (л.д. 64-67)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства было признано и приобщено металлическое ведро, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 05.05.2023 (л.д. 68)

заключением эксперта № от 18.05.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: закрытый полный косой перелом дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения отломков, который образовался от воздействия твердым тупым предметом (предметами) и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образование телесного повреждения в срок 05.05.2023 не исключается, образование телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается, образование телесного повреждения от нанесения ударов рукой, ногой и другими предметами (металлическим ведром) не исключается (л.д. 20-21)

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, подтверждаются показаниями самого Кованова Ю.В., потерпевшей, свидетеля, как данными в судебном заседании, так и оглашенными из материалов производства дознания, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, а также для его самооговора, судом не усматривается.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания.

Суд считает доказанным, что именно действиями подсудимого Кованова Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен закрытый полный косой перелом дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения отломков, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Факт нанесения указанных повреждений, количество ударов не оспариваются и самим подсудимым.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в ходе конфликта с Потерпевший №1 Иного мотива ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений, применявшееся при этом орудие. Нанося потерпевшей удар металлическим ведром, Кованов Ю.В. осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью и желал его наступления.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей определена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая выполнена независимым и компетентным экспертом, его выводы мотивированны, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, разведен, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, согласно характеристике Администрации Благовещенского поссовета Алтайского края характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту регистрации не состоит, учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, отсутствие инвалидности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кованова Ю.В. и на условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание Ковановым Ю.В. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в объяснении и последующих показаниях признательного характера, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение потерпевшей причиненного ей ущерба, путем принесения извинений.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кованову Ю.В. по делу нет.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанное состояние каким-либо образом способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного Ковановым Ю.В. преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом приходит к выводу, что Кованов Ю.В. не представляет повышенной общественной опасности, его исправление возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, поскольку находит, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его и его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении Кованову Ю.В. наказания не имеется.

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 25.01.2023 в части неисполненного дополнительного наказания, подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимым Ковановым Ю.В. в ходе дознания был заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен дознавателем, а также с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с положениями ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кованова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кованову Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в дни и часы, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в отношении Кованова Ю.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Кованова Ю.В. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящееся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» металлическое ведро -вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 25.01.2023 в части неисполненного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденной разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Дьякова

Мотивированное решение по делу № 2-214\2017

изготовлено 25.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Широковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кованову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1239031/0463 от 24.09.2012г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать с Кованова Юрия Владимировича задолженность по кредитному договору №1239031/0463 от 24.09.2012 года в сумме 1 030 391 рубль 96 копеек, из которых:

- основной долг - 67 796 рублей 75 копеек;

- просроченный основной долг - 537 645 рублей 19 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 234 273 рубля 43 копейки за период с 11.09.2014 г. по 26.05.2017 г., а также за период с 27.05.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 19,75% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 139 871 рубль 93 копейки за период с 11.09.2014 г. по 26.05.2017 г., а также за период с 27.05.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу...

...), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 50 804 рубля 66 копеек за период с 11.09.2014 г. по 26.05.2017 г., а также за период с 27.05.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины, истец просит в полном объеме отнести на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2012 года между АО «Россельхозбанк» и Ковановым Юрием Владимировичем был заключен кредитный договор № 1239031/0463. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 1 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19,75 % годовых, график возврата кредита определен в приложении 1 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 25.09.2017 г.

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет Кованова Ю.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной еле зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика Кованова Ю.В. (№39/03 от 15.09.2015 г.) требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 Кредитного договора.

Требование о полном возврате денежных средств ответчиком Ковановым Ю.В. не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита и процентов, если последние не исполняют в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.2. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

По правилам главы 42 ГК РФ и согласно кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 309 и 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 6.1. Кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пенисоставляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 26.05.2017 г. составляет 190 676 рублей 59 копеек, из которых:

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 139 871 рубль 93 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 50 804 рубля 66 копеек.

Итого общая сумма задолженности по кредитному договору на 26.05.2017 г. составляет 1 030 391 рубль 96 копеек, из которых:

- основной долг - 67 796 рублей 75 копеек;

- просроченный основной долг - 537 645 рублей 19 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 234 273 рубля 43 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 139 871 рубль 93 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 50 804 рубля 66 копеек.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком Ковановым Ю.В. не выполнена. Действия ответчика, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности Тихоновой Т.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кованов Ю.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки, так же не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» и в отсутствие ответчик Кованова Юрия Владимировича.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Ковановым Юрием Владимировичем был заключен кредитный договор № 1239031/0463.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора размер кредита составил 1 000 000 руб.

Процентная ставка установлена в размере 19,75 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определен Приложением № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 25.09.2017 г.

ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет Кованова Ю.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленной копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской с лицевого счета Кованова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако заемщик Кованов Юрий Владимирович, надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Ответчик Кованов Ю.В. доказательств относительно факта заключения кредитного договора, условий данного договора и факта получения денежной суммы по соглашению, не представил, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

По состоянию на 26.05.2017 г. сумма задолженности составляет 1 030 391 рубль 96 копеек, из которых:

- основной долг - 67 796 рублей 75 копеек;

- просроченный основной долг - 537 645 рублей 19 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 234 273 рубля 43 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 139 871 рубль 93 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 50 804 рубля 66 копеек.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки (пени), суд не находит, сумма пени соразмерна нарушенному обязательству.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 27.05.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13351 руб. 96 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кованова Юрия Владимировича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №1239031/0463 от 24.09.2012 года в сумме 1 030 391 рубль 96 копеек, из которых:

- основной долг - 67 796 рублей 75 копеек;

- просроченный основной долг - 537 645 рублей 19 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 234 273 рубля 43 копейки за период с 11.09.2014 г. по 26.05.2017 г., а также с 27.05.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 19,75% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 139 871 рубль 93 копейки за период с 11.09.2014 г. по 26.05.2017 г., а также с 27.05.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 50 804 рубля 66 копеек за период с 11.09.2014 г. по 26.05.2017 г., а также с 27.05.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать с Кованова Юрия Владимировича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 351 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина