Ковердюк Виктор Владимирович

Дело № 2 – 35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

с участием истца Ковердюк Виктора Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковердюк Виктора Владимировича к Мамедову Теймуру Адильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковердюк В.В. обратился в суд с иском, согласно которого указал, что 04.05.2021 в 12 часов 06 минут в г. Десногорске <данные изъяты> <адрес>, водитель Мамедов Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с прилегающей территории, не предоставив преимущества в движении по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> гос. номер №, причинены множественные повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ вышеуказанного транспортного средства составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Мамедова Т.А. по полюсу ОСАГО застрахована не была. При личной встрече ответчик отказался возмещать ущерб на полное восстановление транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> ру...

...блей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Ю.В.

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедов З.А.

Истец Ковердюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Мамедов Т.А., Иванова Ю.В., Мамедов З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 4 мая 2021 года в 12 часов 06 минут водитель Мамедов Т.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> при выезде с прилегающей территории, не предоставив преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Ковердюк В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мамедов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Мамедова Т.А. на момент аварии застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Мамедова Т.А., нарушившего ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий Ковердюк В.В.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Иванова Ю.В. (л.д. 41).

Однако, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Ю.В. произвела отчуждение автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мамедову З.А.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Мамедов З.А., не выполнивший свою обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Управление автомобилем Мамедовым Т.А. само по себе подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств выбытия автомобиля из владения Мамедова З.А. помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца суд полагает необходимым возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомашины Мамедова З.А., так как именно он на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому именно Мамедов З.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение эксперта № по определению стоимости ущерба автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №.

Как следует из указанного отчета стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание представленный в материалах дела вышеуказанный отчет, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, составлен квалифицированным специалистом, выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля, с ответчика в пользу истца должен был быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

За составление заключение эксперта № по определению стоимости ущерба заявителем оплачено 5000 рублей (оборотная сторона л.д. 22).

Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить неосновательного его обогащения.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитывая, что надлежащим ответчиком за причиненный истцу вред является ответчик Мамедов З.А. как владелец источника повышенной опасности (собственник транспортного средства), который передал управление транспортным средством лицу, не включенному в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, взыскав в его пользу с Мамедова З.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мамедова З.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковердюк Виктора Владимировича к Мамедову Теймуру Адильевичу, Ивановой Юлии Викторовне, Мамедову Зауру Адильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Заура Адильевича в пользу Ковердюк Виктора Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда – 3 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.