Коверин Александр Владимирович

Судья: Попова М.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-6520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2019 года гражданское дело

по иску ПАО «Совкомбанк» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к К.А.В.

В обоснование требований указано, что 11.09.2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 120 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 44,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

С сентября 2014 года ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет; на 20.01.2019 г. задолженность составляет: 81 277.45 руб. - просроченная ссуда, 29 801.64 руб. - просроченные проценты, 94 295.59 руб. - проценты по просроченной ссуде, 14 465.56 руб.- неустойка по ссудному договору, 41 889.39 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору; требование не выполнено.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который реорганизован в форме присоединения к ОА...

...О ИКБ «Совкомбанк», а в дальнейшем наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 261 729 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 руб. 30 коп.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года взысканы с К.А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 240 374 руб. 68 коп. и 5817 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе К.А.В. указывает, что суд на основании ст. 333 ГК РФ должен был снизить размер неустойки, который является явно несоразмерным.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает, что неустойка по ссудному договору в размере 10 000 рублей должна быть снижена до 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 25 000 рублей должна быть снижена до 1000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (кредитор) и ответчик заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на 120 000 рублей под 44,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

В дальнейшем ЗАО «ДжиИ Мани Банк» изменило наименование на ЗАО «Современный Коммерческий Банк», которое присоединилось к ОАО ИКБ «Совкомбанк»; ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (сейчас - ПАО «Совкомбанк»).

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей, истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.37), которое оставлено ответчиком без исполнения.

По расчету истца, задолженность К.А.В. по договору составляет 261 729.63 руб., из них просроченная ссуда 81277.45 руб., просроченные проценты 29 801.64 руб., проценты по просроченной ссуде 94295.59 руб., неустойка по ссудному договору 14465.56 руб., неустойка на просроченную ссуду 41889.39 руб.

Суд проверил и признал правильным расчет истца, который также подтвержден выпиской по счету.

26.10.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с К.А.В. задолженности по кредитному договору в размере 261729.63 руб. и расходов по оплате госпошлины.

12.12.2018 мировым судьей судебный приказ отменен (л.д.24).

Разрешая спор в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что сумма неустойки за просрочку платежей в погашение основного долга ввиду высокого размера неустойки (0,0546% за каждый день просрочки, или 19,92 процентов годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и уменьшил пени по ссудному договору и на просроченную ссуду.

Таким образом, на 20.01.2019 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 240 374.68 руб., в том числе: 81 277.45 руб. - просроченная ссуда, 29 801.64 руб. - просроченные проценты, 94 295.59 руб. - проценты по просроченной ссуде, 10 000 руб. - неустойка по ссудному договору, 25 000 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная по решению суда неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени по ссудному договору до 10 000 руб., - на просроченную ссуду до 25 000 руб.; оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканной неустойки, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: