Ковешникова Елена Витальевна

Мотивированное решение составлено 12.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре Фадеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор № <иные данные>, согласно которому банк предоставил <ФИО>1 потребительский кредит в сумме 1 091 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9 % годовых. При этом, ответчик <ФИО>1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 241 руб. 00 коп. (за исключением последнего платежа, который составляет 28 359 руб. 85 коп.) в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику <ФИО>1 сумму кредита в размере 1 091 000 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик <ФИО>1 не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит взыскать с ответчика <иные данные> ответчика <ФИО>1 в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 120 руб. 15 коп., в том чис...

...ле: 1 044 859 руб. 62 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 67 287 руб. 44 коп. – сумма задолженности по процентам, 10 973 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, а также государственную пошлину в размере 13 815 руб. 60 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1в. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор <иные данные> согласно которому банк предоставил <ФИО>1 потребительский кредит в сумме 1 091 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9 % годовых, а ответчик <ФИО>1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив <ФИО>1 сумму кредита в размере 1 091 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33).

Из п.п. 1, 4, 8 кредитного договора, графика платежей следует, что ответчик <ФИО>1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 241 руб. 00 коп. (за исключением последнего платежа, который составляет 28 359 руб. 85 коп.) в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО>1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 7, 32-33).

В силу п. 4.4.1 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Кредитным договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере, установленном в Индивидуальных условиях Договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Пунктом 5.4.2 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» установлено, что Банк праве потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в том числе в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением <ФИО>1 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента отправки/получения уведомления (л.д. 31).

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1 044 859 руб. 62 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 67 287 руб. 44 коп. – сумма задолженности по процентам, 10 973 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика <иные данные> <ФИО>1 в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 120 руб. 15 коп., в том числе: 1 044 859 руб. 62 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 67 287 руб. 44 коп. – сумма задолженности по процентам, 10 973 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>4 <ФИО>5 в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 13 815 руб. 60 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с <иные данные> ответчика <ФИО>1 в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 120 руб. 15 коп., в том числе: 1 044 859 руб. 62 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 67 287 руб. 44 коп. – сумма задолженности по процентам, 10 973 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, а также государственную пошлину в размере 13 815 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрашкина Е.Н.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Дело 2-2752/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатаевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ковешниковой <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

18.09.2014 ОАО «Банк Москвы» и Ковешникова Е. В. заключили кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 091 000 руб. на срок по 25.09.2019 под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 1 091 000 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 28 241 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.09.2014 № № по состоянию на 05.12.2016 в размере 1 327 633 руб. 17 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 044 859 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам – 276 280 руб. 66 коп., задолженность по процентам на просроченный долг – 5 395 руб. 58 коп., неустойка -1 097 руб. 31 коп., а также расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 14 838 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик Ковешникова Е. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2014 ОАО «Банк Москвы» и Ковешникова Е. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 091 000 руб. на срок по 25.09.2019 под 18,9 % годовых (л.д. 11).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 091 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4-5).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 28 241 руб., размер первого платежа – 3 954 руб. 50 коп., размер последнего платежа – 28 359 руб. 85 коп., оплата платежа производится ежемесячно 25 числа месяца (дата первого платежа 25.09.2014).

Дата и размер ежемесячного платежа указаны также в графике платежей по кредиту, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 12-13).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д. 17).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18.09.2014 № № по состоянию на 05.12.2016 в размере 1 327 633 руб. 17 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 044 859 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам – 276 280 руб. 66 коп., задолженность по процентам на просроченный долг – 5 395 руб. 58 коп., неустойка -1 097 руб. 31 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 838 руб. 17 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ковешниковой <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ковешниковой <ФИО>6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.09.2014 № № по состоянию на 05.12.2016 по сумме основного долга в размере 1 044 859 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 276 280 руб. 66 коп., задолженность по процентам на просроченный долг в размере 5 395 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 097 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 838 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

66RS0001-01-2020-005937-49

М-4993/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., рассмотрев исковое заявление Ковешниковой Елены Витальевны к Акционерному обществу «Финансовое агентство по сбору платежей» об истребовании расчета остатка суммы основного долга, обязании снизить размер начисленных процентов по договору о потребительском кредите,

установил:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья находит, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении адресом ответчика указано: <адрес>, <адрес>), что не относится к территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ...

...ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Ковешниковой Елены Витальевны к Акционерному обществу «Финансовое агентство по сбору платежей» об истребовании расчета остатка суммы основного долга, обязании снизить размер начисленных процентов по договору о потребительском кредите– возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в соответствующий районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

66RS0001-01-2020-006246-92 9-2491/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.08.2020 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Патрушева М. Е., ознакомившись с исковым заявлением Ковешниковой Е.В. к акционерному обществу «Финансовое агентство по сбору платежей» о снижении размере начисленных процентов,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что адресом места нахождения акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платеже» является: <адрес>

Указанный адрес относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что при подаче искового заявления нарушены правила подсудности, в связи с чем, указанное исковое заявление на основании ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Ковешниковой Е.В. к акционерному обществу «Финансовое агентство по сбору платежей» о снижении размере начисленных процентов – возвратить.

Разъяснить, истцу право на обращение с иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушени...

...я.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

дело № 2а-5797/2022

66RS0001-01-2022-004687-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Бондыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковешниковой Елены Витальевны о разъяснении решения Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 16.08.2022 по делу № 2а-5797/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца были удовлетворены, вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решения суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мирзиной Светланы Альбертовны, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского районного суда <адрес> поступило заявление Ковешниковой Е.В. о разъяснении решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5797/2022, поскольку в ходе исполнения решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникли неясности, а именно на депозитном счете Верх-Исетского РОСП <адрес> находятся уплаченные Ковешниковой Е.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые должностное лицо не мо...

...жет перечислить в адрес взыскателя. На требование должника Ковешниковой Е.В. о возврате ей оставшихся денежных средств, судебный пристав-исполнитель ответил отказом. Поэтому административный истец просит в резолютивной части решения указать о возврате ей невостребованных денежных средств.

В судебное заседание административный истец Ковешникова Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Рябинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Мирзина С.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Финансовое агентство по сбору платежей», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга рассмотрено административное дело по административному иску Ковешниковой Елены Витальевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Мирзиной Светлане Альбертовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, вынесено решение, которым исковые требования Ковешниковой Е.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мирзиной Светланы Альбертовны, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Из приведенных положений правовых норм следует, что суд разъясняет решение суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, доводы представителя заявителя о частичном исполнении решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мирзиной С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение суда в настоящее время исполнено. Также, суд приходит к выводу, что решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Руководствуясь ст. 185 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления административного истца Ковешниковой Елены Витальевны о разъяснении решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5797/2022.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.

дело № 2а-5797/2022

66RS0001-01-2022-004687-48

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ковешниковой Елены Витальевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мирзиной Светлане Альбертовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась административный истец Ковешникова Е.В. с административным исковым заявлением, в котором просит суд с учетом уточнения административных исковых требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мирзиной С.А., выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование своих административных исковых требований Ковешникова Е.В. указала, что заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> по делу № с нее в пользу ОАО Банк Москвы взыскана денежная сумма в размере 1 342 471,34 ...

...руб. В результате реорганизации ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО Банк Москвы. Впоследствии по договору цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором стало АО «Финансовое агентство по сбору платежей».

На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ковешниковой Е.В.

В ноябре 2021 года должник Ковешникова Е.В. погасила задолженность по данному исполнительному производству в полном объеме, однако до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мирзиной С.А. выдана справка об отсутствии у Ковешниковой Е.В. задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, отказ в окончании исполнительного производства нарушает ее права и законные имущественные интересы, т.к. она несет репутационные риски.

В судебное заседание административный истец Ковешникова Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Рябинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Мирзина С.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Финансовое агентство по сбору платежей», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 4, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, с Ковешниковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 342 471,34 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на его основании взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который был передан в Верх-Исетское РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Вершининой Ю.И. в отношении должника Ковешниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Мирзиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мирзиной С.А. выдана справка о том, что у Ковешниковой Е.В. отсутствует задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что в представленном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на АО «Финансовое агентство по сбору платежей».

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что должник Ковешникова Е.В. фактически исполнила требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству в полном объеме.

Вместе с тем, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что безусловно нарушает права должника. Также суд соглашается с доводами административного истца о том, что не окончание исполнительного производства нарушает права и законные имущественные интересы административного истца, т.к. в данном случае судебным приставом-исполнителем не отменяются меры принудительного исполнения и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мирзиной С.А., выразившегося в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Ковешниковой Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мирзиной Светланы Альбертовны, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

66RS0001-01-2022-011615-22 № 2а-1557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковешниковой Елены Витальевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мирзиной Светлане Альбертовне, начальнику Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ковешникова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мирзиной С.А. ( далее- судебный пристав-исполнитель Мирзина С.А.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу, с Ковешниковой Е.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» была взыскана задолженность ...

...в размере 1 342 471 рубль 34 копейки. В результате реорганизации ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО «Банк Москвы», позже по договору цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором стало АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия № от 19.07.2017, который был направлен в Верх-Исетский районный отдел службы судебных приставов по городу Екатеринбургу для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.07.2017. В ноябре 2021 года должник полностью погасила имеющуюся задолженность в размере 1 342 471 рубль 34 копейки, исполнительное производство №-ИП от 28.07.2017 окончено 04.10.2022.

В соответствии с положениями ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Мирзина С.А. не осуществляет мероприятия по возврату денежных средств должнику, оставшихся после удовлетворения всех требований, не извещает должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирзиной С.А., выразившиеся в не проведении мероприятий по возврату денежных средств должнику, оставшихся после удовлетворения всех требований по исполнительному производству №-ИП от 28.07.2017, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику, оставшиеся после удовлетворения всех требований.

Определением судьи от 28.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Мельникова С.В. (далее- начальник отделения Мельникова С.В.).

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец Ковешникова К.А., её представитель Рябинин А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мирзина С.А., начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Финансовое агентство по сбору платежей» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца Рябинин А.В. просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мирзина С.А. представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку никаких излишне удержанных с должника денежных средств на депозитном счете Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не имеется.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что 16.05.2022 Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, с Ковешниковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 342 471,34 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на его основании взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который был передан в Верх-Исетское РОСП <адрес>.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем Вершининой Ю.И. в отношении должника Ковешниковой Е.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Мирзиной С.А. выдана справка о том, что у Ковешниковой Е.В. отсутствует задолженность по исполнительному производству №-ИП от 28.07.2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирзиной Светланы Альбертовны, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 28.07.2017.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № судебным приставом-исполнителем Мирзиной С.А. исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с должника Ковешниковой Е.В. взыскано 1 471 713,46 рублей, на расчетный счет взыскателя Банк ВТБ (ПАО) перечислено 1 342 471,34 руб., как исполнительский сбор перечислено 93 972,99 руб., должнику Ковешниковой Е.В. возвращены излишне удержанные денежные средства в сумме 35 269,13 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2020, 15.12.2020, от 23.12.2020, от 24.12.2020, от 06.01.2021, от 11.01.2021, от 26.01.2021, от 25.02.2021, от 24.02.2021. Как следует из письменного отзыва административного ответчика, иных излишне удержанных с должника денежных средств на депозитном счете Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не имеется.

Также из письменных возражений административного ответчика следует, что на депозитном счете Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга находятся денежные средства в размере 62 585,44 руб., поступившие в связи с возвратом на депозитный счет от 24.12.2020 года, т.к. расчетный счет был закрыт. Согласно базе АИС ФССП от АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника Ковешниковой Е.В. судебному приставу-исполнителю не поступало, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для установления процессуального правопреемства и направления денежных средств на расчетные счета АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку на депозитном счете Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга отсутствуют излишне взысканные с должника денежные средства, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для возврата должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований по исполнительному производству №-ИП от 28.07.2017. Также суд обращает внимание, что административный истец не представила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт излишнего взыскания с нее денежных средств судебным приставом-исполнителем, которые подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Ковешниковой Елены Витальевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мирзиной Светлане Альбертовне, начальнику Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2023

Судья: