Ковина Наталья Петровна

Дело № 11-88/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2020 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковиной Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.12.2019 Ковиной Н.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, его отмене.

Не согласившись с указанным определением Ковина Н.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.12.2019 отменить, принять новое определение о восстановлении срока для оспаривания судебного приказа, судебный приказ от 10.01.2019 № 2-88/2019 о взыскании суммы долга по договору отменить. В частной жалобе указано, что в оспариваемом определении указывается, что Ковиной Н.П. копия судебного приказа была направлена по адресу: Адрес при этом по указанному адресу она никогда не проживала и не была зарегистрирована. Также мировой судья указал, что копия судебного приказа была получена ею по указанному адресу, данный факт также не является верным по причине того, что с 20.02.2018 она зарегистрирована и проживает по адресу: Адрес, соответственно не пол...

...учала и не могла получить почтовую корреспонденцию по указанному мировым судьей адресу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст. 130 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в 1 абзаце п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из системного толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Ковиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ... по состоянию на 17.12.2018 включительно в размере 22188,28 руб., в том числе основой долг - 17730,60 руб., проценты - 2808,34 руб., неустойка - 1649,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 432,82 руб.

11.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ ... о взыскании с Ковиной Н.П. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № 353395 от 13.03.2015 за период с 14.05.2018 по 17.12.2018 в размере 22188,28 руб. (в том числе основой долг - 17730,60 руб., проценты - 2808,34 руб., неустойка - 1649,34 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 432,82 руб.

16.12.2019 Ковина Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа № 2-33/2019, его отмене, в обоснование которого указала, что копия судебного приказа в ее адрес направлена не была, судебный приказ не получала, следовательно, не могла оспорить его в установленные законом сроки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.12.2019 Ковиной Н.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, его отмене, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.01.2019 № ..., мировой судья пришел к выводу, что копия судебного приказа была получена должником 23.01.2019 по адресу, указанному в судебном приказе, о чем свидетельствует подпись Ковиной Н.П. в почтовом уведомлении, в заявлении отсутствует ссылка заявителя на наличие уважительных причин, объективно исключающих невозможность получения почтового отправления, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений, Ковиной Н.П. не представлено.

Апеллянт оспаривает принятое судом определение от 31.12.2019 по тем основаниям, что оспариваемую копию судебного приказа не получала, с 20.02.2018 она зарегистрирована и проживает по адресу: Адрес соответственно не получала и не могла получить почтовую корреспонденцию по указанному мировым судьей адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что в связи с другим местом жительства она не получила копию судебного приказа, направленную судом посредством почтового отправления, опровергаются материалами дела, в частности, имеющейся подписью Ковиной Н.П. в возвращенном почтовом уведомлении. Вместе с тем, даже в случае принятия довода апеллянта относительно не проживания по адресу отправленному мировым судьей судебного приказа, такие доводы и доказательства в обоснование таковых не были представлены мировому судье в возражениях на судебный приказ с просьбой о восстановлении срока для подачи таковых, были лишь изложены и представлены при подаче частной жалобы, следовательно, мировой судья не мог знать о том, что по данным паспорта по адресу: Адрес должник была снята с регистрационного учета и с 20.02.2018 имеет регистрацию по адресу: Адрес.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, к доказательствам, обосновывающим невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, относятся, в частности, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа по причине его отсутствия в месте жительства, в том числе в связи с переездом в другое место жительства.

Указанных действий со стороны апеллянта предпринято не было, ею не было представлено доказательств того, что подпись в возвращенном почтовом уведомлении, ей не принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 328,333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.12.2019 об отказе Ковиной Н.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Ковиной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Судья К.А. Суворова

Дело № 2-4132/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-004998-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца Силовой П.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Ковиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Переселенческая 102» к Ковиной Наталье Петровне, Тиунову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины,

установил:

ТСЖ «Переселенческая 102» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании солидарно с Ковиной Н.П., Тиунова Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101676,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2233,52 рубля.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства: согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Адрес в Адрес находится у Ковиной Н.П., Тиунова Д.В. в совместно собственности. Согласно выписки из лицевого счета по оплате и начислению жилищно-коммунальных услуг сумма долга по Адрес составляет 101676,24 рублей. ТСЖ «Переселенческая 102» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Адрес.

Представитель истца Силова П.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в р...

...азмере 83463,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ковина Н.П. в судебном заседании факт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не отрицала, не возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнении. Дополнительно пояснила суду, что в квартире по адресу: Адрес, проживает она, ее супруг ФИО2, ...

Ответчик Тиунов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации и проживания, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав позицию представителя истца, ответчика Ковиной Н.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, а также на содержание общего имущества и на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на лиц, зарегистрированных и проживающих совместно с ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом № 102 по ул. Переселенческая г. Перми осуществляет ТСЖ «Переселенческая 102», созданное на основании решения общего собрания от 20.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.10.2022, квартира расположенная по адресу: Адрес, находится в общей совместной собственности Тиунова Д.В. и Ковиной Н.П.

Согласно сведений ТСЖ «Переселенческая 102» о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: Адрес, ул. переселенческая, Адрес, зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО7, 01.12....), ФИО6, Дата ...

Из доводов ответчика ФИО1, в квартире по адресу: Адрес, ул. переселенческая, Адрес, проживает она, ФИО2 ...

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.04.2022 в сумме 83463,91 рубля - задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные ТСЖ «Переселенческая 102» требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики, являющиеся получателями жилищно-коммунальных услуг, исполняют ненадлежащим образом, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств необоснованности применяемых тарифов для начисления платежей по жилищно-коммунальным услугам, доказательств оплаты задолженности ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Ответчиками возражений по представленному истцом расчету не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, в пользу ТСЖ «Переселенческая 102» солидарно с Ковиной Н.П., Тиунова Д.В. как собственников жилого помещения и совместно проживающих лиц, являющимися членами семьи, подлежит взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 по апрель 2022 в размере 83463,91 рубля.

Доказательств наличия между собственниками жилого помещения соглашения об оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

С ответчиков Ковиной Н.П., Тиунова Д.В. в пользу ТСЖ «Переселенческая 102» подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 по апрель 2022 в размере 83463,91 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. п. 20, 21 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче настоящего иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2233,52 рубля, что подтверждается платежным поручением № 85 от 28.06.2022 на сумму 1617 рублей и платежным поручением № 154 от 05.10.2022 на сумму 616,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233,52 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с Ковиной Натальи Петровны (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН 590306712831), Тиунова Дениса Васильевича (Дата года рождения, уроженца Адрес, ИНН 593303274688) солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Переселенческая 102» (ИНН 5903136890, КПП 590301001, ОГРН 1185958006080) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 по апрель 2022 в размере 83463,91 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 24.11.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-4132/2022.

4 февраля 2013 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ковиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми Дорган А.Х. от 27 ноября 2012 г., которым

КОВИНА Н.П., ...

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Ковина Н.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 27 ноября 2012 г. признана виновной в том, что Дата в 07-40 часов на Адрес, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В 08-10 часов не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление Ковиной Н.П. подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 27 ноября 2012 г. мотивированное тем, что оно является незаконным и необоснованным. В жалобе и в судебном заседании Ковина Н.П. указала, что оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось, так как она была согласна с результатами освидетельствования и именно поэтому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вывод суда о ее виновности основан лишь на объяснениях инспектора ДПС П., который составил протокол и является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Понятые в суд не вызывались. Место совершения административного правонарушения не совпадает с фактическим местом составления протокола об административном прав...

...онарушении. По Адрес Дата она не проезжала. Ближайшим зданием Адрес к месту составления протокола, не является, находится на расстоянии примерно 200 метров от места, где она была остановлена сотрудниками полиции, в связи с чем место составление протокола указано неверно. Кроме того, оказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, а также ходатайства об отложении дела на время нахождения ее на вынужденном карантине и вручения ее представителю Ш. извещения о времени и месте судебного заседания суд лишил его возможности доказать ее невиновность и отстоять свои права. Кроме того, в протоколе неправильно указано и время, когда произошло освидетельствование.

Свидетель М. показал, что Дата утром он управлял автомобилем, двигался Адрес Был остановлен на кольцевой дороге инспектором ГИБДД. Его пригласили быть понятым. Он согласился. Также понятым был еще один мужчина. В его присутствии Ковина прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат прибора был положительным, то есть Ковина была в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников полиции ему известно, что Ковина была не согласна с данным результатом, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он подписал соответствующие документы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Ковиной Н.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Ковиной Н.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями понятных М. (л.д. 9), Ч. (л.д. 10).

Довод Ковиной Н.П. о том, что постановление от 27 ноября 2012 года подлежит отмене, так как оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении № ... от Дата в которой имеется запись, выполненная Ковиной Н.П. о том, что автомобилем она управляла сама, спиртные напитки не распивала, от освидетельствования отказывается, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе с «результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано, «отказываюсь», что расценивается судом как не согласие ее с результатами освидетельствования. Об этом же свидетельствует и утверждение Ковиной о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Ковиной Н.П. на медицинское освидетельствование.

Довод Ковиной Н.П. о том, что вывод суда о ее виновности основан лишь на объяснениях инспектора ДПС П., который составил протокол и является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении является не состоятельным, поскольку вывод суда о виновности Ковиной Н.П. основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания свидетеля П. не являются единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод Ковиной Н.П. о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, отложения судебного заседания и вручения ее представителю Ш. извещения о времени и месте судебного заседания лишил ее права доказать свою невиновность и отстоять свои права, не может быть принят судом во внимание, поскольку мировым судьей принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Ковина принимала участие в судебном заседании, в связи с чем возможность защищать свои права у нее имелась. Более того, в связи с отсутствием сведений об адресе Ш. и номера телефона, по которому его можно было вызвать в судебное заседание, обязанность по извещению Ш. суд возложил на Ковину Н.П., однако Ковина данную обязанность не выполнила, Ш. в судебном заседании не участвовал.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не установил настоящее место совершения правонарушения, а указал предполагаемый адрес, судом во внимание не принимается, поскольку инспектор при допросе в судебном заседании сообщил, что он указал адрес, ближайшего строения, которым был, по его мнению, Адрес. Заявление Ковиной о том, что данный дом был расположен в 200 метрах от места, где ее остановили сотрудники ГИБДД, по мнению суда, не является существенным.

Довод Ковиной о неверном указании времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении, что фактически данный протокол составлялся после составления постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть после 08:45 час., а не в 08:10 час., не может быть принят судом во внимание, поскольку разница во времени незначительна, и не может существенно повлиять на сущность принятых решений.

Наказание Ковиной Н.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми А.Х. Дорган от 27 ноября 2012 г. в отношении Ковиной Н.П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья - Л.А.Гладкова