Коврижин Николай Петрович

66RS0006-01-2022-003839-96

2-4048/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Святове М. В., с участием ответчика Коврижина Н. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коврижину Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Коврижину Н. П. о взыскании задолженности по договору < № > от 20.03.2020 в размере 145 010 рублей 26 копеек, в том числе основной долг – 98 215 рублей 29 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 46 048 рублей 29 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 746 рублей 68 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 21 копейки, указав, что 20.03.2020 между сторонами заключен кредитный договор < № > на сумму 100 000 рублей под 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100000 рублей на счет заемщика < № >, указанный им в Распоряжении. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит в том числе из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен График и Индивидуальные условия погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий договора, Памятки по услуге «SMS-пакет», Описанием программы Финансовая защита и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявления по счету и распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить процентов за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки п...

...о кредиту, в связи с чем 16.09.2020 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 16.10.2020. До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено. На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно Графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 20.03.2025 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты за период пользования денежными средствами с 16.09.2020 по 20.03.2025 в размере 46048 рублей 29 копеек, что является убытком Банка. По состоянию на 25.04.2022 сумма задолженности по договору составляет 145010 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «ХКФ Банк» извещено надлежащим образом (л. д. 197), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 4).

В судебном заседании ответчик Коврижин Н. П. заявленные требования не признал, суду пояснил, что, согласно справке АО «Кредит Урал Банк», по распоряжению ООО «ХКФ Банк» транзакция была проведена 20.03.2020 в 18:45:26 (мск), сумма 100000 рублей перечислена на карту ПАО Сбербанк №546926хххххх2733. Таким образом, кредитный договор < № > заключался через Информационный сервис 20.03.2020 с утра и до указанного времени. В это время 20.03.2020 находился на рабочем месте, в связи с чем не мог воспользоваться точкой подключения к Интернету в общественных местах, собственной технической возможности пользоваться Интернетом не имеется, так как пользуется «кнопочным» телефоном, который не подключен к Интернету. Не имея экрана монитора и сенсорного экрана на мобильном устройстве, пользоваться Интернетом не мог. Ранее, 18.09.2018, заключал в офисе ООО «ХКФ Банк» в письменном виде на бумажном носителе кредитный договор < № >. При заключении данного договора Соглашение о дистанционном обслуживании не подписал. Заявление об использовании электронной подписи не подавал. Личный кабинет не активировал. В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 18.09.2018 предоставил номер телефона +< № >, оператор ООО «Т2 Мобайл», к Интернету не подключен. 20.03.2020 при оформлении кредитного договора на данный номер СМС-коды не поступали. ООО «ХКФ Банк» получило онлайн-заявку от третьего лица и оформило кредитный договор, перечислив денежные средства на счет третьего лица в стороннем банке, не проверив IP-адрес мошенника, в отсутствие Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, содержащего обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Денежные средства по кредитному договору от 20.03.2020 не получал, данный договор не заключал. По данному факту обращался в органы полиции, в возбуждении уголовного дела отказано, так как в данном случае были совершены мошеннические действия третьим лицом против ООО «ХКФ Банк». С мая 2020 года по январь 2022 года вносил сумму в размере 1 100 рублей только в счет погашения кредитного договора < № > от 18.09.2018, о чем имеется решение мирового судьи.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданских дели отказного материала, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.03.2020 посредством информационного сервиса путем ввода СМС-кода, направленного на мобильный телефон, от имени ответчика Коврижина Н. П. посредством подписания простой электронной подписью с ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 100 000 рублей под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев (л. д. 13).

Для выдачи кредита использован способ «Моя карта в другом банке», в соответствии с которым сумма кредита перечислена в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту заемщика №546926хххххх2733 (л. д. 14, 64).

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ст. 6 этого же Закона регламентированы условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно представленной в отказном материале КУСП < № > (ОМ < № >) справке от 08.06.2020, составленной ООО «ХКФ Банк» на заявление Коврижина Н. П., простая электронная подпись в кредитном договоре использована в соответствии в действующим, заключенным между Банком и Коврижиным Н. П. Соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Реализуя обязанность по установлению обстоятельств дела, суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства (л. д. 199-200), однако в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал заключение с истцом соответствующего соглашения, соответствующих документов суду не представив.

При этом из объяснений ответчика следует, что Соглашение о дистанционном банковском обслуживании он не заключал, при этом представив суду неподписанный сторонами бланк (Экземпляр Банка) такого Соглашения < № > (л. д. 60), который ему был выдан при заключении кредитного договора < № > от 18.09.2018, от подписания которого он отказался. Также из объяснений ответчика следует, что каких-либо кодов не получал и лично не вводил, по телефону их не сообщал, о том, что на его имя оформлен кредитный договор узнал после обращения в Банк в связи с поступившим сообщением об оформлении кредита и звонками, после чего 21.03.2020 обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о проведении служебного расследования, а 23.03.2020 - с заявлением в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о совершении мошеннических действий. Также Коврижин Н. П. указал, что имел в тот период в ООО «ХКФ Банк» свой счет, открытый в рамках другого кредитного договора, однако денежные средства были перечислены Банком на счет в другом банке, который, вопреки указанию в Распоряжении, ответчику не принадлежит.

Более того, как указано выше, согласно Распоряжению денежные средства по кредитному договору должны были быть зачислены в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего перечисления на карту заемщика.

Вместе с тем, доводы ответчика о неполучении денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, подтверждены ответом Банка «КУБ» (АО) от 27.10.2022, согласно которому Коврижин Н. П. клиентом Банка «КУБ» (АО) не является. В рамках договорных отношений Банк «КУБ» (АО) по поручению ООО «ХКФ Банк» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе, перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ХКФ Банк», на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «ХКФ Банк». Перевод денежных средств в сумме 100000 рублей был выполнен согласно распоряжения < № > от 20.03.2020 18:45:26 (мск) на карту < № >. Данная карта выпущена ПАО Сбербанк (л. д. 201).

При этом сообщениями ПАО Сбербанк от 18.10.2022 и 07.11.2022 также подтверждается, что сумма кредита переведена безналичным переводом в другой банк – ПАО Сбербанк на счет, принадлежащий Г.А.Д., то есть на счет, не принадлежащий ответчику Коврижину Н. П. На счет Коврижина Н. П. в ПАО Сбербанк в 2020 году данная сумма также не поступала (л. д. 72-73, 75, 189-190, 206-207).

18.04.2021 оперуполномоченным ОУР ОП №15 Управления МВД России по городу Екатеринбургу по заявлению Коврижина Н. П. от 23.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ущерб причинен не Коврижину Н. П., а ООО «ХКФ Банк» (л. д. 77).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанный кредитный договор заключен Банком посредством использования электронной цифровой подписи, тогда как такой способ заключения кредитного договора возможен только при наличии заранее заключенного между банком и клиентом Соглашения о дистанционном банковском обслуживании между участниками, факт заключения которого Банком не доказан, копия его суду не представлена. При таких обстоятельствах данный кредитный договор заключен в нарушение требований действующего гражданского законодательства, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия, следовательно, является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела: объяснений истца, выписки по счету с учетом кассовых чеков и решения мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.06.2022 по делу №2-669/2022 по иску ООО «ХКФ Банк» к Коврижину Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 18.09.2018, - в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 20.03.2020 ответчиком платежи не вносились (л. д. 11-12, 78-91, 92).

Таким образом, поскольку данный кредитный договор является ничтожным, и следовательно, не влечет юридических последствий, денежные средства по указанному кредитному договору ответчик не получал, то исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Коврижина Н. П. задолженности по данному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коврижину Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

Судья