Ковшова Людмила Юрьевна

Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 27.10.2023

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.

при секретаре судебного заседания Пантиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ковшова Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском в Сямженский районный суд к Ковшова Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с Ковшова Л.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 60 960 рублей 04 копейки, в том числе 19077 рублей 87 копеек – основной долг; 41 822 рубля 17 копеек – штрафы, а также госпошлину в размере 2028 рублей 80 копеек, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ковшова Л.Ю. был заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав требования № № уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика. Ответчик был уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 3331,56 руб., в результате задолженность составила 60960,04 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», ответчик Ковшова Л.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дел...

...а в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Ковшова Л.Ю. в суд направила заявление, из которого следует, что требования по иску она не признает, оплату кредита после 2015г. она не производила. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Факт наличия заемных отношений между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ковшова Л.Ю. , возникших на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №, нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен.

Между цедентом ООО КБ «Ренессанс Банк» и цессионарием ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям, которого право требования к Ковшова Л.Ю. по договору № от 05.058.2014 перешло к ООО «Феникс».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитных обязательствах является ООО «Феникс».

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, нарушив сроки внесения обязательного платежа и допустив образование задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ковшова Л.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок – 24 месяца, сумма кредита – 37920руб., процентная ставка <данные изъяты> годовых, последний платеж должен был быть произведен 05.05.2016г. согласно представленному расчету задолженности по договору, а также выписки по счету 40№ последний платеж по погашению задолженности Ковшова Л.Ю. произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Ковшова Л.Ю. производила платежи в последующие периоды истцом суду не представлено. Согласно представленным документам, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей со стороны заемщика не поступало. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения трехгодовалого срока. Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, был отменен по заявлению Ковшова Л.Ю. , с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик просил применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности для подачи заявления истек.

Судом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцу было предложено представить информацию по последнему произведенному Ковшова Л.Ю. платежу, а также представить доказательства подтверждающие факт произведения платежей Ковшова Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом доказательств, подтверждающих доказательств не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истекал 06.05.2019г., обращение в суд имело место за пределами трехлетнего срока обращения, при этом, доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств не позволяющих истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, не представлено, а так же учитывая, что перемена сторон в обязательстве не влечёт изменение сроков исковой давности, и о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что в период с 08.10.2019г. по 06.06.2023г. ответчиком было внесено 3331,56 руб. суд признает безосновательным, поскольку данный довод опровергается представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН №) к Ковшова Л.Ю. (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023г.

Судья О.В. Бараева

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу истца Ковшовой Л. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ковшовой Л. Ю. к Земцову Ю. А., Измайловой Е. В., Агеевой Ю. И., Смирнову А. А., Серунину Н. А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, земельного участка Измайловой Е.В., Агеевой Ю.И. и Земцова Ю.В., исключения из ЕГРН сведений о кадастровых границах, устранении нарушения земельного законодательства, путем переноса заборов и ограждений с части уличной сети, восстановлении минимального проезда 3,5 кв.м., взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Ковшовой Л.Ю. и ее представителя Фадеева О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковшова Л.Ю. обратилась с иском к Земцову Ю.А., Измайловой Е.В., Агеевой Ю.И., Смирнову А.А., Серунину Н.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ на местности земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (Измайлова Е.В., Агеева Ю.И.) и кадастровым номером <данные изъяты> (Земцов Ю.А.); признании недействительными сведений о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (Измайлова Е.В., Агеева Ю.И.) и кадастровым номером <данные изъяты> (Земцов Ю.А.); обязании Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (Измайлова Е.В., Агеева Ю.И.) и кадастр...

...овым номером <данные изъяты> (Земцов Ю.А.); обязании устранить нарушение земельного законодательства путем переноса заборов и ограждений с части уличнодорожной сети, восстановив минимальный проезд 3,5 м.; взыскании с морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб.; взыскании расходов на землеустроительную экспертизу в размере 50 000 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 962 кв.м. с К<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками соседних земельных участков, самовольно захватили часть дорог, подходящих к ее земельному участку, что является препятствием к использованию ее земельного участка и нарушением ее земельных

Ковшова Л.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц УФГРСКиК, Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации Никольского с.о. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся ли, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что Ковшова Л.Ю. является собственником земельного участка площадью 962 кв.м. с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Ковшовой Л.Ю. отказано в иске к Земцову Ю.А., Измайловой Е.В., Агеевой Ю.И., Смирнову А.А., Серунину Н.А. об обязании перенести ограждения земельных участков <данные изъяты> принадлежащего Земцову Ю.А., <данные изъяты> принадлежащего Смирнову А.А., <данные изъяты> принадлежащего Серунину Н.А., <данные изъяты> принадлежащего Агеевой Ю.И. и Измайловой Е.В., расположенных в <данные изъяты> М.О. в первоначальное состояние, сносе заборов, возмещении судебных расходов. Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, генеральный план застройки д. Агафоново отсутствует, застройка ведется беспорядочно на протяжении длительного периода времени.

Согласно Архивной выписке выданной <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации Волковского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> за подписью Липанина А.И. - Ковшовой Л.Ю. передан в <данные изъяты> земельный участок площадью 794 кв.м. под сад-огород (л.д. 221).

<данные изъяты> Ковшовой Л.Ю. выдано Свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на землю на основании постановления от 20.09.1993г. <данные изъяты> на земельный участок площадью 919 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 227). На обратной стороне свидетельства имеется план земельного участка, из которого следует, что с одной стороны земельный участок граничит с соседним земельным участком, с двух других сторон границы обозначены проходами, и с четвертой стороны свободная земля (л.д. 227 об.).

В 2009 году Ковшова Л.Ю. провела межевание своего земельного участка поставив <данные изъяты> на кадастровый учет земельный участок 962 кв.м. (л.д. 223).

02.09.2019г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 962 кв.м. таким образом, площадь земельного участка истца увеличилась с 794 кв.м. до 962 кв.м., т.е. на 166 кв.м.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза из выводов которой следует, что ширина необходимого проезда в границах фактических внешних ограждений (заборов) соседних земельных участков соответствует нормативно-техническим требованиями по ширине (по норме 3,5 м, по факту: 3,82м.-4,47м.). Минимальный проезд шириной 3,5 м. к участку истца обеспечен. Оснований для переноса заборов и ограждений с части улично-дорожной сети не имеется, так как и адресной улицы между участками предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиками не установлено.

Суд верно указал, что в данном случае перенос ограждений участков ответчиков и их снос при данном положении дела не будет способствовать восстановлению прав истца, поскольку установка ограждений по кадастровым границам земельных участков так же не представляет возможности организации проезда к участку истца.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии надлежащего уведомления ответчиков о дате и времени слушания, отклоняются как необоснованные, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчиков уведомлений о дате и времени слушания (Том 2 л.д. 6-11). Кроме того, ответчики не указывали на данные обстоятельства.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковшовой Л. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-108/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 11 апреля 2016 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хабарова А.Н. к Ковшовой Л.Ю. о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к Ковшовой Л.Ю. о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, мотивировав требования следующим:

Хабаров А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в доме числиться зарегистрированной Ковшова Л.Ю., которая не является членом семьи Хабарова А.Н., и у неё отсутствует право пользования данным жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседание Стахиевич С.П. в судебном заседании требования в части признания Ковшовой Л.Ю. утратившей право пользования жилым домом, и снятии с регистрационного учёта поддержала в полном объеме, просит удовлетворить иск.

Хабаров А.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ковшова Л.Ю. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом не явилась, в связи, с чем было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требован...

...ия обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Хабарову А.Н. был предоставлен, в бессрочное владение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-10), который в дальнейшем по договору на передачу домов, был передан истцу в собственность (л.д. 11), и ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности (л.д. 12), при этом обременений ни каких не имелось.

Как следует из сведений администрации сельского поселения <адрес> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, числятся зарегистрированными Хабаров А.Н. и Ковшова Л.Ю., при этом как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией сельского поселения <адрес> и Ковшовой Л.Ю., ответчику было предоставлено жилое помещение в бессрочное владение, расположенное по адресу: <адрес>, однако Ковшова Л.Ю. по прежнему месту регистрации с учёта не снялась, и не произвела регистрацию, по новому месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, Ковшова Л.Ю. длительное время по месту регистрации, по адресу: <адрес> не проживала, выбыла на новое место жительства, кроме того с Ковшовой Л.Ю. был заключен договор социального найма, по иному адресу, однако Ковшова Л.Ю. с учёта по прежнему месту жительства не снялась, и не зарегистрировалась по новому адресу. Тем самым в судебном заседании установлено, что Ковшова Л.Ю. утратила право пользование жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, собственником, которого является Хабаров А.Н., при этом Ковшова Л.Ю. членом семьи собственника не является и не являлась, в связи с чем требования в части признания утратившей Ковшовой Л.Ю. право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что требования: обязать ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учёта Ковшову Л.Ю., является излишне заявленным и удовлетворению не подлежат, так как данный вопрос разрешен судом.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабарова А.Н. удовлетворить частично.

Признать Ковшову Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять Ковшову Л.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требования отказать.

Ответчик вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Е. Юров.

Адм. дело № 2а-161/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 11 мая 2016 года.

Судья Сямженского районного суда Юров А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного искового заявления МИФНС России № по Вологодской области к Ковшовой Л.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, о взыскании задолженности, по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ, и начисленных пени, в связи с неуплатой налогов в установленные сроки, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик возражений о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства в суд не представил.

Суд, изучив материалы административного дела исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате обязательных платежей, вправе обратиться в суд с зая...

...влением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком, являющимся собственником транспортного средства обязательства по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи, с чем в адрес ответчика были направлены требования о необходимости погасить задолженность по налогам и пени, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 5-10).

Учитывая изложенное, что ответчик обязательства по уплате налогов и пени за ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, а так же то, что административным истцом заявление было подано в суд в течение шестимесячного срока, после срока, когда должно было быть исполнено обязательство по уплате налогов, и после того как сумма задолженности превысила 3000 рублей, в связи, с чем требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 178-180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковшовой Л.Ю., адрес регистрации: <адрес> в пользу межрайонной ИФНС России № по Вологодской области задолженность по обязательным платежам в размере 4 546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по транспортному налогу в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей; пени в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с Ковшовой Л.Ю. государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись А.Е. Юров.