Ковтун Виталий Владимирович

Дело № 33а-5135/2024

В суде первой инстанции дело № 2а-577/2024

УИД: 27RS0015-01-2024-000872-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

судей Зыковой М.В., Савченко Е.А.,

с участием прокурора Коноватниковой К.А.

при секретаре Шматовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2024 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Ковтуна В.В.

по апелляционной жалобе административного ответчика Ковтуна В.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., заключение прокурора Коноватниковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ковтуна В.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, приговором суда установлен рецидив преступлений, за период отбывания наказания признан злостным нарушителем порядка.

Просили суд установить Ковтуну В.В. административный надзор на срок погашения судимости и установить ему административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино дискотеки и другие общественные места ...

...продажи и употребления алкогольных напитков); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22:00 часов до 06:00 часов без уважительной причины.

Решением суда Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 июня 2024 года административный иск удовлетворен, в отношении Ковтуна В.В. установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения выезда за пределы Междуреченского муниципального района Кемеровской области.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ковтун В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает необоснованным установление запрещения выезда за пределы Междуреченского муниципального района Кемеровской области, поскольку это нарушает его права, в том числе, право на труд, квалифицированную медицинскую помощь, поддержание семейных связей, оспаривает обоснованность характеризующих данных, предоставленных администрации исправительного учреждения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Коноватниковой К.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ковтун В.В. осужден приговором от 13.12.2012 Тындинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Ковтуном В.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. За время отбывания наказания в исправительном учреждении Ковтун В.В. допустил 41 нарушение установленных правил отбывания наказания, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Постановлением от 14.06.2016 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оценив данные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 06.04.20211 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административного надзора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания пункта 1 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 06.04.20211 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что под "административным надзором" понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 3 указанного закона установлено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Срок административного надзора, установленный судом в отношении Ковтуна В.В., отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 статьи 3 названного закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок погашения судимости Ковтуна В.В. за совершенное им преступление составляет восемь лет после отбытия наказания. ( п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ, преступления совершены в декабре 2010, январе 2011)

Административные ограничения в отношении административного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Ковтуна В.В. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Учитывая, что Ковтун В.В., соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, у суда апелляционной инстанции не имеется, право на получение квалифицированной медицинской помощи данное ограничение не затрагивает.

Утверждение административного ответчика Ковтуна В.В. о том, что наложенные административные ограничения создают препятствия в его трудоустройстве, и, как следствие, нарушают право на труд, не подтверждено доказательствами. Кроме того, ст. 12 Федерального закона предусмотрен механизм исполнения избранных ограничений, в том числе, при решении вопросов о его трудоустройстве.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что составленная администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении административного ответчика характеристика содержит недостоверные сведения, ничем не подтверждено, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные материалы, характеризующие личность административного ответчика, в том числе в период отбывания назначенного наказания, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и учтены при принятии решения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения срока административного надзора, изменения установленных административных ограничений, поскольку тяжесть и последствия совершенных административным ответчиком преступлений, а также факт признания последнего злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что оказание на Ковтуна В.В. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов является необходимым.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ковтуна В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-328/2024

УИД № 42RS0013-01-2025-001616-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 2 июня 2025 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Искакова Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Ковтун В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 37 мин. в г. Междуреченске, гр. Ковтун В.В., находясь в общественном месте в помещении кафе <адрес> из хулиганских побуждений устроил скандал, выражался грубой, нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Ковтун В.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Ковтун В.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего, объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников полиции, протоко...

...лом об административном задержании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья считает вину Ковтун В.В. доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении Ковтун В.В. наказания, судья учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о его личности, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих вину, не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает, что наказание Ковтун В.В. должно быть назначено в виде административного штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ковтун В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Междуреченский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Р.А. Искакова

К делу №а-1225/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Каневского ФИО1 Александровне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя Каневского ФИО1 Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Административным истцом АО «ОТП Банк» предъявлен административный иск к административным ответчикам о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя Каневского ФИО1 Александровны.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска выражен в адресованной суду письменной форме, подписан административным истцом и приобщен к делу.

Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Административному истцу известны и понятны последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по ...

...делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца АО «ОТП Банк» от административного иска к судебному приставу – исполнителю Каневского ФИО1 Александровне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя Каневского ФИО1 Александровны.

Производство по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Каневского ФИО1 Александровне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя Каневского ФИО1 Александровны, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья –

УИД :23RS 0019-01-2023-003594-69 К делу №2а-2001/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

Станица Каневская Краснодарского края 14 декабря 2023 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО « Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю Переваловой А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец предъявил административный иск к административному ответчику, указывая, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта в отношении заинтересованного лица (должника Ковтун В.В.), направил в орган принудительного исполнения судебных актов заявление о возбуждении исполнительного производства, однако по возбуждённому исполнительному производству не проводятся надлежащие исполнительные действия. Представитель административного истца требует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переваловой А.М. по исполнительному производству 41588/23/23037-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Перевалову А.М. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять меры по исполнению указанного исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом « Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления ...

...имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю Перевалова А.М., представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо (должник) Ковтун В.В. в судебное заседание не явились по причине суду неизвестной, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказ от административного иска выражен в адресованной суду письменной форме, подписан представителем административного истца и приобщен к делу.

Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.157, п.3 ч.1 ст.194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца от административного иска.

Производство по делу по административному иску АО « Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю Переваловой А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

В суде первой инстанции слушала дело судья Гожа М.А.

Дело № 22-2921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королевой И.Б.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Лисина М.В., представившего ордер № 18 от 17 сентября 2020 года,

осужденного Ковтуна В.В. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковтуна В.В.(основную и дополнительную) на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года, которым осужденному Ковтуну В.В,, <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от 23 августа 2008 года, от 13 декабря 2012 года в соответствии с действующим законодательством отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун В.В. осужденный приговорами Тындинского районного суда Амурской области:

- 23 августа 2008 года по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 30-40);

- 13 декабря 2012 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончател...

...ьно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-29);

обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством. В дополнении к ходатайству указал, что Постановлением Правительства РФ 01 октября 2012 года № 1002 утвержден новый размер наркотических средств для целей ст.228,228.1 УК РФ, который существенно меняет в лучшую сторону квалификацию действий по приговору от 11 августа 2008 года, улучшает положение по приговору от 13 декабря 2012г.. Просил изменить режим содержания на менее строгий либо снизить наказание без изменения режима содержания (л.д. 46-47).

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ковтун В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам УПК РФ, противоречащим Конституции РФ, просит постановление отменить, удовлетворить его требования, указанные в ходатайстве о приведении приговоров в соответствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Ковтуна В.В. и адвоката Лисина М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии со ст.86 ч.3 п.г,д УК РФ ( в редакции Федерального закона №162 от 08 декабря 2003г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приговором от 23 августа 2008г.(данных об осуждении приговором от 11 августа 2008г. в материалах дела нет) Ковтун осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к 5 годам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислялся с 17 июля 2007г., назначенное наказание отбыл и оно не вошло в приговор от 13 декабря 2012г.. Таким образом, судимость на момент рассмотрения апелляционной жалобы по приговору от 23 августа 2008г. погашена.

Изменений, улучшающих положение осужденного, в ст.228.1 ч.3 УК РФ не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд верно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от 23 августа 2008 года, от 13 декабря 2012 года в соответствии с действующим законодательством.

Доводы осужденного о применении к нему положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, утвердивших значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей ст.228.1 УК РФ не основаны на законе.

Суд правильно указал, что согласно примечания 2,3 к ст.228 УК РФ( в редакции Федерального закона от 01 марта 2012г.№18) размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 применяются при квалификации действий по ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №18 от 01 марта 2012г.). Действия Ковтун, за которые он осужден, совершены до 01 января 2013г., поэтому квалифицируются с учетом размером наркотических средств, установленных Постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006г. « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…».

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1п.1, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года, принятое по ходатайству Ковтуна В.В,, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ковтуна В.В. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва

В суде первой инстанции слушал дело судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-2090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 июня 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Ковтуна В.В.,

защитника Фатьяновой О.Б.,

при секретаре Степаненко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2022 дело в отношении Ковтуна В.В. по апелляционной жалобе осужденного Ковтуна В.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2022 года, которым

Ковтуну В.В,, <данные изъяты> осужденному 13.12.2012 Тындинским районным судом Амурской области по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,г», ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденного Ковтуна В.В. и адвоката Фатьяновой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтун, осужденный 13.12.2012 Тындинским районным судом Амурской области по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,г», ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а,г» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в с...

...оответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ.

21.04.2022 постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку вопрос о приведении в соответствие приговоров, постановленных в отношении осужденного, рассмотрен 14.07.2020 тем же судом.

Не соглашаясь с постановлением, в своей апелляционной жалобе осужденный Ковтун указывает, что действующая ч.3 ст.228.1 УК РФ не содержит п.«г», в связи с чем незаконно обоснование отказа отсутствием изменений, внесенных в Уголовный закон, улучшающих положение осужденного. Данное изменение не было предметом рассмотрения суда 14.07.2020. Кроме того Тындинским районным судом неверно в нарушение ст.58 УК РФ определен особый режим отбывания наказания. Просит исключить из приговора Тындинского районного суда Амурской области от 13.12.2012 квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ст.397 п.13 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ. При этом применению подлежат все изменения, вносимые в уголовный закон, улучшающие положение осужденного.

Вместе с тем, согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов дела, приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13.12.2012 в отношении Ковтуна ранее, согласно постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.07.2020 был предметом судебного разбирательства в порядке ст.397 п.13 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре на основании ст.10 УК РФ одного и того же приговора по одним и тем же основаниям.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ковтуна, судья надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законность приговора Тындинского районного суда Амурской области от 13.12.2012 в части назначения вида исправительного учреждения подлежит пересмотру в порядке главы 47.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2022 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Ковтуна В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда

.

Судья: Гапанцова А.А. № 33-12384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года судья Кемеровского областного суда Карасовская А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Ковтун В.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2018 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковтун В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ходатайство Ковтун В.В. о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ковтун В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (Далее - Банк) на основании заявления Ковтуна В.В. была выдана международная карта ПАО Сбербанк № …. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке ...

...25,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В силу п. 5.2.8 Условий Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 11.12.2017 по 30.07.2018 принятые обязательства ответчик по счету № … международной банковской карты ПАО Сбербанк № … исполнял ненадлежащим образом, допускались просрочки исполнения обязательств, не внесение ежемесячных платежей.

Истец просил, взыскать с Ковтуна В.В. задолженность по счету № … международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 30.07.2018 в сумме 599663,77 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 499925,65 руб.; просроченные проценты - 77714,33 руб.; неустойку - 22023,79 руб.; расходы по уплате госпошлины - 9196,64 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2018 года постановлено: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с Ковтуна В.В. в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по счету № … международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 30.07.2018 в сумме 579663,77 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 499925,65 руб.; просроченные проценты - 77714,33 руб.; неустойка - 2023,79 руб.; комиссии - 0,00 руб. Взыскать с Ковтуна В.В. в пользу ПАО Сбербанк: расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8996,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Ковтун В.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом не был применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела не усматривается, что указанное уведомление было направлено в его адрес и получено им. Таким образом, отсутствовали правовые основания для досрочного истребования всей суммы потребительского кредита.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части не направления уведомления в адрес Ковтун В.В. о досрочном возврате суммы долга по кредиту, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» (Далее - Банк) на основании заявления Ковтуна В.В. была выдана международная карта ПАО Сбербанк № …. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего время задолженность не погашена.

В период с 11.12.2017 по 30.07.2018 принятые обязательства ответчика по счету № … международной банковской карты ПАО Сбербанк № … исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно, в связи с чем, размер задолженности составляет 599663,77 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по делу, суд исходил из того, что ответчиком обязанность по своевременной уплате кредита не выполняются.

В части неисполнения обязательств и размера задолженности, решение Ковтун В.В. не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не направлялось требование о досрочном погашении задолженности, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 25.06.2018 года (л.д. 41), которое было направлено по адресу регистрации ответчика, что подтверждается списком почтовой корреспонденции N 10 от 28.06.2018 (л.д. 53-55). Неполучение данного требования ответчиком не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, согласно общедоступной информации на сайте Почта России почтовая корреспонденция с идентификационным номером … (номер почтового уведомления о направлении требования о досрочном погашении кредита) возращена отправителю с отметкой «истек срока хранения».

В соответствий с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную Ковтун В.В. - без удовлетворения.

Судья: А.В.Карасовская