Назиров Мухтор Бахридинович

копия

Дело (№)

УИД: 52RS0(№)-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 30 октября 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветяна Д. А. к Г. Хушмано, Писаревой А. А., Мирясову М. Г., Кожневу А. С., Мунавварову Матлубахону, Вахобову М. М., Кузину А. В., Корсуну В. В., Назирову М. Б., Идиеву М. М., Вахобовой С. М., Вахобову Худсёру М., Вахобовой С. М., Назировой Ш. М., Назировой М. М., Назирову А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Аветян Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указав на то, что он на основании договора купли-продажи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), протокола торгов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), протокола Р-55 заседания комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником квартиры площадью 54,5 кв.м., распложенной по адресу: (адрес обезличен). В настоящее время согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы следующие лица: Г. Х., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Писарева А. А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Мирясов М. Г., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Кожнев А. С., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Мунавваров Матлубахон, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Вахобов М. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Кузин А. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Корсун В. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Назиров М. Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Идиев М. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Вахобова С. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Вахобов Худс...

...ёр Мансурджоновнч (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Вахобова С. А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Назирова Ш. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Назирова М. М. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.; Назиров А. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

В настоящее время вышеуказанные граждане не снимаются добровольно с регистрационного учета. При этом в данной квартире они не проживают, личные вещи отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), следующих граждан: Г. Х., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Писареву А. А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Мирясова М. Г., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Кожнева А. С., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Мунавварова Матлубахона, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Вахобова М. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Кузина А. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Корсуна В. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Назирова М. Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Идиева М. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Вахобову С. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Вахобова Худсёра М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Вахобову С. А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Назирову Ш. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Назирову М. М. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Назирова А. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

В судебном заседании Аветян Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Писарева А.А. пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет, не возражала относительно удовлетворения иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу требований части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Аветяну Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В данной квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги и сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Из текста искового заявления следует, что ответчики не проживают в данной квартире. Их личных вещей в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не выполняют.

Доказательств обратному суду не представлено и судом не установлено

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили самостоятельное право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), снятие ответчика с регистрационного учета по указанному адресу подлежит безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин признан утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аветяна Д. А. удовлетворить.

Признать Г. Х., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Писареву А. А. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Мирясова М. Г., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Кожнева А. С., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Мунавварова Матлубахона, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Вахобова М. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Кузина А. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Корсуна В. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Назирова М. Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Идиева М. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Вахобову С. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Вахобова Худсёра М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Вахобову С. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Назирову Ш. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Назирову М. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Назирова А. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Ю.С.Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна

Судья Ю.С.Федосеева

Дело № ФИО4ФИО4-ФИО5 ~ М-ФИО6

УИД ФИО9-ФИО10 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ФИО11 ноября ФИО12 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малюченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № ФИО13 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №ФИО14 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом в размере ФИО15 рублей ФИО16 коп. и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ФИО17 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является плательщиком налога на имущества физических лиц.

Согласно п. ФИО18 ст. ФИО19 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее ФИО20 рубле...

...й, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом ФИО21 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. ФИО22 ст. ФИО23 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в адрес ФИО1 направлено требование №ФИО24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов сроком уплаты до ФИО25 года.

В соответствии со ст. ФИО26 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт ФИО27 ст. ФИО28 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. ФИО29 - ФИО30 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. ФИО31 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность налоговым органом не исполнена, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют.

Налогоплательщик свою обязанность по оплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей ФИО32 Налогового Кодекса РФ:

«ФИО33. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает ФИО34 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта ФИО35 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

ФИО36. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила ФИО37 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ФИО38 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила ФИО39 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ФИО40. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил ФИО41 года.

При наличии задолженности по уплате налогов в общем размере ФИО42 рублей ФИО43. со сроком исполнения до ФИО44 г., налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено, поскольку отсутствие квалифицированного специалиста к таковым не относится.

В соответствии с частью ФИО45 статьи ФИО46 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО47 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № ФИО48 по нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Н. Малюченко

Копия верна. Судья И.Н. Малюченко

Секретарь ФИО3

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 г. по делу № 33-8355/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Флюг,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре С.М.Аветисян,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-4288/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования Назирова М.Б., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 337 880,06 руб. С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку выплатив 06.06.2022 сумму неустойки в размере 54 043,94 руб., ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены требования потребителя в разумных пределах, отказ финансового уполномоченного в применении положений ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-63035/5010-003 от 22.06.2022, в удовлетворении требований Назирова М.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном...

... объеме.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынести новое, которым требования заявителя удовлетворить. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного суда РФ, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая её компенсационный характер. Определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2020 вследствие действий Лебедева Н.О., управлявшего транспортным средством АФ-474330, г/н №, причинен ущерб принадлежащему Назирову М.Б. транспортному средству «Opel Astra» г/н №, гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО серии №, гражданская ответственность Никитюк С.Н. на день ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

28.02.2020 представитель Назирова М.Б. по нотариальной доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 06.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №17683136.

13.03.2020 признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт от 12.03.2020 №0017683136/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автостолица», находящуюся по адресу: Нижегородская обл., д. Афонино, ул. Магистральная, д. 21А для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако ремонт на СТОА проведен не был.

09.07.2020 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило заявителю направление от 14.07.2020 №0017683136/1 на СТОА ООО «Ламарк-Центр», находящуюся по адресу: г.Хабаровск, пр-т 60-лет Октября, д.170, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

01.09.2020 заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением №У-20-127244, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

01.10.2020 решением Финансового уполномоченного №У-20-127244/5010-008 требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 700 руб., требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. Требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд. 19.11.2020 решением Финансового уполномоченного № У-20-127244/7070-011 срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 01.10.2020 приостановлен с 29.10.2020 до вынесения решения судом.

16.11.2021 судом Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу №2-2385/2021, согласно которому решение Финансового уполномоченного от 01.10.2020 отменено.

05.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу №33-3629/2022 решение суда отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от 01.10.2020 отказано.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 01.10.2020 возобновлен с 05.04.2022.

14.04.2022 Назиров М.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 304 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 600 руб.

01.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 01.10.2020, произвело 06.06.2022 возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3399 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 300 руб., выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 043,94 руб.

31.05.2022 Назиров М.Б. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 304 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 600 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 70,40 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2022 №У-22-63035/5010-003 требования Назирова М.Б. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 337 880,06 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 12, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1, 23, 26 ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что Назиров М.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» представив все необходимые документы 28.02.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.03.2020 (включительно), следовательно, неустойка подлежала исчислению с 21.03.2020, решением Финансового уполномоченного от 01.10.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 55 700 руб., поскольку срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 01.10.2020 возобновлен с 05.04.2022, следовательно, указанное решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 1 рабочего дня с даты возобновления его исполнения, то есть не позднее 05.04.2022 и поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного лишь 01.06.2022, выплатив заявителю взысканное страховое возмещение в размере 55 700 руб., то есть с нарушением срока, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки и с учетом выплаченной 06.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назирова М.Б. неустойки в сумме 54 043,94 руб. и удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 8076 руб., обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назирова М.Б. неустойку в размере 337 880,06 руб. (400 000 руб. – 54 043,94 руб. – 8076 руб.), оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется. Поскольку факт невыплаты страхового возмещения установлен и просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию заявителя не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному оснований для уменьшения судом размера неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств, не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» не указано, в чем состоит исключительность настоящего случая, в заявлении приведены общетеоретические рассуждения о характере неустойки, при этом каких-либо уважительных, исключительных фактических обстоятельств, относящихся именно к данному случаю невыплаты в срок страхового возмещения, не раскрыто, уважительные причины, препятствовавшие ПАО СК «Росгосстрах» надлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО отсутствуют. Уменьшение неустойки до эквивалента двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых не обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного суда РФ, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер, несостоятельны.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: