Ковтун Владислава Васильевна

I инстанция – Богославская Е.Н.

II инстанция – Олейникова В.В., Лучникова С.С., Кочегарова Д.Ф.

УИД 0

Дело № 88-13018/2024

№ 2-053-29/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хаткор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправления описки от 9 января 2024 г.)

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 563,15 руб., расходов по оплате судебного сбора в размере 6000 руб.

В обоснование иска указал, что 1 мая 2021 г. в 18:00 ФИО18, управляя автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, напротив <адрес> перед изменением направления движения влево, не убедился в безопасности совершаемого маневра и в том, что это не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Mersedes Bens 280 г.р.з. № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении сзади, осуществлял маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением ОГАИ по ОАТ <адрес> УГАИ МВД ДНР от 28 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ...

...предусмотренного ч.1 ст. 309 Уголовного кодекса Донецкой Республики. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО18 перед изменением направления движения влево не убедился, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении сзади и осуществлял маневр обгона, однако, производство по делу прекращено на основании п.7 ст. 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

В целях определения материального ущерба, ФИО3 обратился к эксперту ФИО11 Согласно заключению специалиста № 278/21-9 от 2 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 806 433,84 руб., стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа) составляет 422 563,15 руб. Расходы по составлению заключения составили 3 000 руб.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 августа 2023 г. исковые требования были удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 425 563,15 руб., судебный сбор в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 2 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2024 г., постановлено: решение Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 августа 2023 г. отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор»» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2021 г., в размере 302 563,15 руб., расходы по оплате досудебного автотовароведческого исследования в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор»» в пользу ФИО3 судебный сбор в размере 1692 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебный сбор в сумме 4308 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, производство по делу прекратить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В судебном заседании 28 мая 2024 г. объявлялся перерыв до 25 июня 2024 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что 1 мая 2021 г. в 18:00 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Accent, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mersedes Bens 280, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик ФИО18 управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

28 мая 2021 г. и.о. инспектора сектора оформления материалов ДТП ОГАИ по ОАТ г. Макеевки УГАИ МВД ДНР старшим сержантом полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 309 Уголовного кодекса ФИО4 Народной Республики за отсутствием состава преступления в действиях водителей ФИО1 и ФИО3

3 августа 2021 г. заместителем начальника ОГАИ по ОАТ г. Макеевки УГАИ МВД Донецкой Народной Республики майором полиции ФИО13 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ст. 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Из содержания объяснений ФИО3 следует, что 1 мая 2021 г. в 18 час. 00 мин., он управлял автомобилем Mersedes Bens 280, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч. В это время впереди в попутном направлении двигался автомобиль (марку, модель и номерной знак не запомнил), со скоростью, меньше его. В районе <адрес>, включив левый указатель поворота, начал осуществлять маневр обгона вышеуказанного автомобиля. В это время двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль Hyundai Accent без включенного левого указателя поворота, начал осуществлять поворот налево, при этом расстояние его автомобиля до автомобиля Hyundai Accent составляло 5-10 метров, он применил меры экстренного торможения, однако, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 1 мая 2021 г. в 18 час. 00 мин. он управлял автомобилем Hyundai Accent, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 15-20 км/ч, на расстоянии около 1-1,5 метров от правого края проезжей части. В районе <адрес>, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, которое находится в салоне автомобиля и увидел двигавшийся сзади него в попутном направлении автомобиль (марку, модель и номерной знак не запомнил), на расстоянии 20-25 метров. После чего начал осуществлять поворот налево и в один из моментов почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждались очевидцами ФИО14, ФИО15

Для оценки ущерба транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно автотовароведческому исследованию специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС Mersedes Bens 280, г.р.з. № составляет 806433,84 руб., стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа) причиненного владельцу КТС Mersedes Bens 280, г.р.з. № составляет 422563,15 руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Как следует из заключения экспертного исследования от 17 июля 2021 г. № начальника отдела автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД ФИО4 Народной Республики ФИО16, в сложившейся дорожной ситуации водитель Hyundai Accent ФИО18 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, утвержденных Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 12 марта 2015 г. №3-12 (далее - Правила) перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель обязан убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, ФИО18, выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, а именно, перед началом выполнения маневра поворота налево уступив дорогу автомобилю Mersedes Bens 280, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО4 Народной Республики, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Mersedes Bens 280, ФИО3, выполнив требования п.п. 12.3,12.4 и 12.9 (б) Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, а именно, путем применения своевременного торможения, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, т.е. не успел бы привести в действие тормозную систему до столкновения, как при условии движения со скоростью 100-120 км/ч, так и предельно допустимой скоростью движения транспортных средств в населенном пункте- 60 км/ч.

В действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствие требованиям п.п. 12.4,12.9 (б) Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, а именно, осуществление движения со скоростью 100- 120 км/ч, при разрешенной в населенном пункте- 60 км/ч. С технической точки зрения, вышеуказанное несоответствие не находилось в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались (протокол судебного заседания от 8 августа 2023 г.)

В протоколе осмотра места происшествия от 1 мая 2021 г. зафиксированы видимые повреждения автомобиля Mersedes Bens 280 г.р.з. №: передний бампер, капот, передняя правая блок фара.

В протоколе осмотра места происшествия от 1 мая 2021 г. зафиксированы видимые повреждения автомобиля марки Hyundai Accent, г.р.з. № - передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, передний бампер, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, стекло правой задней двери, левая стойка.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 13, 16, 1021, 1028, 1059, 1066, 1193 Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 11, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), и пришла к выводу о наступлении страхового случая и, в связи с этим, возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, возмещает потерпевшему причиненный ущерб лишь при недостаточности страхового возмещения, произведенного страховой организацией. Учитывая, что страховой компанией «Хатхор» страховое возмещение истцу не выплачивалось, предел ответственности страховщика составляет 120 000 руб., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного истцу материального ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, а именно, 302 563,15 руб.

Определяя действительный размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3, судебная коллегия исходила из автотовароведческого исследования специалиста ФИО11 № от 2 сентября 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС Mersedes Bens 280, г.р.з. № составляет 806433,84 руб., стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу КТС Mersedes Bens 280, г.р.з. № составляет 422563,15 руб.

Таким образом, судебная коллегия установила вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, который, нарушив Правила дорожного движения, причинил механические повреждения автомобилю истца, при этом, сам ответчик в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства автомобиля Hyundai Accent, застрахована 13 августа 2020 г. в ООО «Страховая компания «Хатхор»», что подтверждается страховым полисом ААА №.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 на время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2021 г., являлся действующим.

Наличие заключенного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, является основанием для страхового возмещения в соответствии с условиями и порядком, установленными Законом об ОСАГО.

ФИО3 в ООО «Страховая компания «Хатхор»» по поводу получения страхового возмещения не обращался, что подтверждается сведениями, полученными судом апелляционной инстанции по электронной почте из ООО «Страховая компания «Хатхор»».

То обстоятельство, что потерпевший не обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, само по себе не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. Необращение потерпевшего в досудебном порядке к страховщику не может освободить ответчика от исполнения его обязанности по уплате страхового возмещения при установлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, установив, что причинение вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с использованием транспортного средства, имевшего место 1 мая 2021 г., относится к страховому случаю, пришел к выводу, что страховщик обязан осуществить страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктами 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не усмотрела оснований для оставления без рассмотрения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что с данными исковыми требованиями истец изначально обратился не к страховой компании, а к ФИО1, как к лицу, ответственному за причинение вреда.

После привлечения ООО «Страховая компания «Хатхор»» к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве соответчика, представитель страховой компании не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело мировым соглашением не высказывали.

Оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., судебная коллегия в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала с ФИО1 расходы в полном объеме.

Также судебная коллегия, удовлетворяя требования истца, исходила из того, что из представленной истцом доверенности на управление автомобилем от физического лица от 24 сентября 2019 г. следует, что ФИО19 доверила ФИО3 право управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Mersedes Bens 280, а также возложила на ФИО3 обязанность получить страховое возмещение.

Учитывая, что ФИО3 приобрел автомобиль Mersedes Bens 280 у ФИО19 с фактической передачей его в управление и пользование, с оформлением генеральной доверенности, а также при оплате его стоимости, что не оспорено в судебном заседании, ФИО3 является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, третье лицо ФИО19, на имя которой зарегистрировано транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия, возражений против взыскания материального ущерба в пользу ФИО3 полученного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не имела.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальный размер понесенных им расходов на ремонт автомобиля, как основанных на неправильном толковании норм материального права, не учитывая принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и раскрытого в разъяснениях, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании Закона Донецкой Народной Республики «О судебном сборе», действовавшего на момент подачи иска, судом, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Страховая компания «Хатхор»» в пользу истца взыскан судебный сбор в сумме 1 692 руб., с ответчика ФИО1 - 4308 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 1208 Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики.

В силу пункта 2 статьи 1193 Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики перед началом обгона водитель обязан убедиться в том, что:

а) ни один из водителей транспортных средств, которые движутся за ним и которым может быть создано препятствие, не начал обгон;

б) водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же

полосе, не подал сигнала о намерении поворота (перестроения) налево;

в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии;

г) после обгона сможет, не создавая препятствия обгоняемому им

транспортному средству, вернуться на занимаемую полосу.

Суд, основывая свою позицию на вине ФИО1, несмотря на соответствующие возражения ответчика, не оценивал действия водителя автомобиля Mersedes Bens в части безопасности начала и совершения маневра обгона.

Так, при разрешении спора ответчик указывал на нарушение истцом положений пунктов 1.10, 13.3, 14.1 Правил дорожного движения ДНР, о начале истцом маневра обгона после того, как ответчиком был подан сигнал поворота (перестроения) налево.

Однако, эти возражения ответчика судом не были проверены.

Из установленных судом обстоятельств и приведенных доказательств не следует, кто первым начал совершать маневры обгона и поворота, были ли соблюдены правила дорожного движения всеми участниками ДТП, а также имели ли участники ДТП возможность при совершении каждым из них маневра убедиться, что маневр будет безопасен, действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств и в какой степени, при оценке заключения экспертного исследования от 17 июля 2021 г. № 203 судом также не установлено, являлись ли указанные обстоятельства предметом исследования экспертами и какой по ним был сделан вывод.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В статье 1212 Гражданского Кодекса ДНР содержится положения о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 4)

С учетом приведенных норм права факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При рассмотрении дела суд указанные норм права не применял, не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец, ответчик, какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать столкновения, учитывая движение в населенном пункте, избранную истцом скорость движения, на что указывал ответчик, а также другие обстоятельства.

Материалы по факту ДТП и схема ДТП не стали предметом исследования и оценки суда и в материалах гражданского дела эти данные отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств влечет необходимость отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправления описки от 9 января 2024 г.) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи