Ковылин Вячеслав Алексеевич

№

УИД 26RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО17, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы ФИО3, ФИО4, ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, с требованиями признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - жилого дома, площадью 139,2 кв.м., кадастровый № по адресу: 356124, Россия, <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - жилого дома, площадью 139,2 кв.м., кадастровый № по адресу: 356124, Россия, <адрес>. Право собственности на квартиру принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме зарегистрированы граждане, ответчики по делу, не являющиеся членами семьи истцов. Ответчики расходы на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения не несут.

В настоящее время ответчики уже длительное время не проживают в указанном жилом помещении. Их не проживание носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по ...

...назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили, их вещей там не имеется.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают. Не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства не явились, по неизвестной суду причине.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела путем направления извещений заказной корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту жительства. Однако в судебное заседание ответчики не явились по неизвестной суду причине и уважительных причин неявки суду не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои требования и возражения. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае не предоставления суду доказательств стороной обязанной доказывать свои требования, суд вправе обосновать свои требования возражениями другой стороны.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину Российской Федерации его право на жилище, заключающееся в невозможности произвольного лишения жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в только в установленных случаях. При этом, основанием для снятия может являться выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; а также обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

Судом установлено, что истцы является собственниками жилого помещения - жилого дома, площадью 139,2 кв.м., кадастровый № по адресу: 356124, Россия, <адрес>.

Право собственности на квартиру принадлежит истцам на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

В жилом доме зарегистрированы граждане, не являющиеся членами семьи истцов, а именно ответчики ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, которые добровольно сняться с регистрационного учёта не желают, не являются членами семьи истцов, фактически не проживают в данном жилом помещении более 13 лет, что подтверждается актом о не проживании.

Ответчики расходы на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения не несут.

Соглашений между ответчиками и истцами, ни устных ни письменных, о предоставлении в найма жилого помещения не заключалось, в содержании жилья ответчики участия не принимают, создают риск возникновения производства исполнительных действий судебными приставами по месту регистрации, создают препятствия в законном и свободном распоряжении собственностью истцов. Истцы вынуждены оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении. Эти обстоятельства ставят в затруднительное материальное положение истцов, так как они вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, имеются основания для удовлетворения моих исковых требований.

Как установлено материалами дела, жилой дом приобретен и зарегистрирован за истцами, членами семьи истцов ответчики не являются, в спорном жилом помещении не проживают, попыток к вселению не предпринимают, их вещей в домовладении не имеется, бремени содержания жилого помещения ответчики не несут, совместного хозяйства с собственниками не ведут.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО17, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить в полном объеме.

Признать ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес> знамя, <адрес>, ИНН: 260701368597, паспорт 0704 185067 выдан ДД.ММ.ГГГГ Солнечнодольским ПОМ, код подразделения 262-010; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца с-з Степной Маяк, <адрес>, ИНН: 260704937308, паспорт 0709 373109 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-011; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца с-з Степной Маяк, <адрес>, ИНН: 260706460003, паспорт 0701 765540 выдан ДД.ММ.ГГГГ Солнечнодольским ПОМ, код подразделения 262-010; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца с-з Степной Маяк, <адрес>, ИНН: 260709811813, паспорт 0704 360784 выдан ДД.ММ.ГГГГ Солнечнодольским ПОМ, код подразделения 262-010; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Республики Дагестан, <адрес>, паспорт 8201 480465 выдан ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским РОВД Республики Дагестан; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН: 052299968496, паспорт 0712 702311 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-011 - прекратившими право пользования жилым помещением - жилого дома, площадью 139,2 кв.м., кадастровый № по адресу: 356124, Россия, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с регистрационного учета по адресу: 356124, Россия, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-13397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3. в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, напротив <адрес>Д, по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВИС 234700, государственный регистрационный знак Х 455 НА 64, выезжая с парковочного места задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате неправомерных действий ФИО3 истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения мозга, закрытого перелома костей носа, ссадины головы, конечностей, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В связи с чем, истец испытывает гл...

...убокие физические и нравственные страдания, психологический стресс.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что заявленные истцом требования явно завышены и не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Прокурор, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, напротив <адрес>Д, по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВИС 234700, государственный регистрационный знак Х 455 НА 64, выезжая с парковочного места задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате неправомерных действий ФИО3 истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения мозга, закрытого перелома костей носа, ссадины головы, конечностей, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ «ГКБСМП №», ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наблюдение невролога, травматолога амбулаторно, консультация ЛОРа, анальгетики при болях, ноотропы, витамины группы В.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что вина ответчика ФИО6 в ДТП и, как следствие, в причинении вреда здоровью истцу доказана материалами дела, в том числе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 8 постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения телесных повреждений истцу именно действиями ответчика ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность времени нахождения истца на лечении, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу между ФИО2 и ИП ФИО7, заключен договор оказания услуг юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказаны юридически услуги в рамках административного производства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, и оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО3 сумму, понесенных расходов, в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Судья: Корнеева Е.А. Дело № 07п-352/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковылина Вячеслава Алексеевича на постановление и.о. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковылина Вячеслава Алексеевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2017 года Ковылин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением и.о. судьи районного суда от 10 июля 2017 года, Ковылин В.А. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление и.о. судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшую Д.Т.В. и ее представителя А.П.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложе...

...ние административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года в 11 часов 40 минут водитель Ковылин В.А., управляя автомобилем марки «ВИС 234700», имеющим государственный регистрационный номер Х455НА 64, выезжая с парковочного места задним ходом напротив <адрес>, не выполнил требования пп. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода Д.Т.В., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего потерпевшей Д.Т.В. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 34 ек №061309 от 12 мая 2017 года (л.д.3), справкой о дорожно транспортном происшествии от 24 октября 2016 года (л.д.24-25), схемой места совершения административного правонарушения от 24 октября 2016 года (л.д.26), объяснениями Ковылина В.А. от 24 октября 2016 года (л.д.27), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 2637 от 24 октября 2016 года (л.д.29), протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года (л.д.30-33), заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 4121 и/б от 05 декабря 2016 года (л.д.41-42), заключением эксперта по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2016 года № 154/04-4 от 18 января 2017 года (л.д.48-52) и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ковылиным В.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

И.о. судьи районного суда при оценке собранных по делу доказательств выполнила требования, предусмотренные ст.24.1 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ковылина В.А. квалифицированы и.о. судьи районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы и.о. судьи районного суда о виновности Ковылина В.А., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными и мотивированными.

Судом 1 инстанции надлежащим образом были проверены все доводы, приведенные Ковылиным В.А. в свою защиту, им дана обоснованная оценка, не согласиться с которой, оснований у судьи областного суда не имеется.

Утверждение автора жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии потерпевшей Д.Т.В., а также о том, что судьей районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод заявителя о том, что в протоколе осмотра места происшествия, в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в схеме места совершения административного правонарушения указан адрес, отличный от адреса, приведенного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не влияет на вывод и.о. судьи районного суда о виновности Ковылина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку <адрес> расположены друг напротив друга, вблизи от места наезда на потерпевшую, которое было достоверно установлено в ходе производства по делу и не оспаривалось сторонами.

В опровержении доводов жалобы о том, что назначенная авто-техническая экспертиза не дала надлежащих ответов на поставленные судом вопросы, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в соответствии с ч.6 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе места наезда и факта нарушения соответствующих пунктов Правил дорожного движения является прерогативой судьи, в производстве которого находится дело.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки и.о. судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Ковылина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и.о. судьи.

Административное наказание назначено Ковылину В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Ковылина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление и.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковылина Вячеслава Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Ковылина Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов

Дело № 5-1015/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ковылина В.А., защитника - адвоката Дашкова И.В.,

потерпевшей Даниловой Т.В., представителя - Абрамова П.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Ковылина Вячеслава Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, водитель Ковылин В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер № регион, выезжая с парковочного места задним ходом напротив <адрес>, не выполнил требования пп. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода Данилову Т.В., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего потерпевшей Даниловой Т.В. причинён лёгкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ковылин В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что, выезжая с парковочного места, он убедился в безопасности движения, включил аварийный и звуковой сигнал автомобиля, увидел проезжающий в попутном направлении автомобиль, водитель которого посигналил, нажал на педаль тормоза и после этого пешеход Данилова Т.В., которая переходила дорогу в не установленном...

... месте, наскочила на его автомобиль. При оформлении административного материала он расписался в чистых листах, предоставленных ему сотрудниками ГИБДД, после чего, через некоторое время его вызвали на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Защитник Дашков И.В. в суде полагал не доказанной вину его доверителя Ковылина В.А., в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Потерпевшая Данилова Т.В. в судебном заседании пояснила, что после того, как она вышла из парка, убедившись в отсутствии проезжающих транспортных средств, стала переходить дорогу рядом с пешеходным переходом. Переходя дорогу, она постоянно поворачивала голову с целью безопасности, при этом почувствовав сильный удар в лицо, упала в обморок, и что происходило далее, не помнит. До наезда на неё автомобиля под управлением Ковылина В.А. каких-либо сигналов транспортных средств она не слышала. Ковылин В.А. приходил к ней в больницу, приносил свои извинения, моральный вред не возмещал.

Представитель Абрамов П.В. в суде указал на наличие достаточности доказательств вины Ковылина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и просил назначить последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав участников административного производства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и административного расследования, судья приходит к выводу о виновности Ковылина В.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 указанных выше Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Абзацем 2 п. 10.1 настоящих правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Ковылина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, водитель Ковылин В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный номер № регион, выезжая с парковочного места задним ходом напротив <адрес>, не выполнил требования пп. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода Данилову Т.В., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Данилова Т.В. была доставлена в ГУЗ КБ СМП № <адрес> с диагнозом СГМ, ушиб мягких тканей лица, в связи с чем последняя получила травмы, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие лёгкой тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, с участием водителя Ковылина В.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, который выезжая с парковочного места задним ходом, совершил наезд на пешехода Данилову Т.В., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Актом, составленным ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствует дорожная разметка «Пешеходный переход 1.14.1», отсутствует дорожный знак «Пешеходный переход 5.19.1, 5.19.2», затёрта дорожная горизонтальная разметка. Иных нарушений улично-дорожной сети на участке, где произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, не выявлено.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (автотехническая экспертиза) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ковылин В.А. должен был руководствоваться требованиями пп. 8.12, ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход Данилова Т.В. при пересечении проезжей части должна была руководствоваться требованиями пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. у Даниловой Т.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ссадин головы, конечностей (без указания точной локализации), которые возникли от действия тупых твёрдых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются по характеру травмы, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Ковылин В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Даниловой Т.В., в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оспаривая виновность в совершении данного административного правонарушения, Ковылин В.А. ссылается на то, что Данилова Т.В., которая переходила дорогу в не установленном месте, сама преднамеренно ударилась о его уже остановившийся автомобиль, тем самым ей были причинены телесные повреждения.

Между тем, судья критически относится к данным объяснениями Ковылина В.А., которые опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей Даниловой Т.В., а также объяснениями самого Ковылина В.А., данными им в день совершения дорожно-транспортного происшествия сотруднику ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>, из которых следует, что при совершении манёвра задним ходом он совершил не преднамеренный наезд на пешехода.

В свою очередь, с субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Довод стороны защиты о том, что наезд был совершён не в зоне пешеходного перехода, так как потерпевшая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, не может быть принят во внимание, поскольку водитель обязан уступить дорогу пешеходам в любом случае.

Включение Ковылиным В.А. аварийного и звукового сигнала на автомобиле при совершении соответствующего манёвра не освобождает его от ответственности за совершение вменяемого правонарушения. При этом с учётом характеристик управляемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и самого осуществляемого манёвра, Ковылин В.А. обязан был предвидеть дорожную ситуацию, убедиться в безопасности своего движения, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы Ковылина В.А. о том, что при оформлении административного материала он расписался в чистых листах, предоставленных ему сотрудниками ГИБДД, являются голословными, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Помимо этого, Ковылин В.А. не отрицал в суде наличие во всех документах административного материала его подписей, а также собственноручного указания им в объяснениях сведений о том, что они записаны с его слов верно и им прочитаны.

В суде по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Селюков С.В., пояснивший, что в начале октября 2016 года, когда он, находившись около магазина «Радеж» (примерно 7 метров до места дорожно-транспортного происшествия), обратил внимание на то, как водитель автомобиля с будкой 14 модели чёрного цвета сдавал назад, мимо проезжал другой автомобиль, который посигналил переходящей дорогу не в установленном месте женщине. После чего эта женщина, как бы сама врезалась в автомобиль с будкой 14 модели. Он подошёл к месту дорожно-транспортного происшествия и увидел на лице женщины кровь. Минут через 15 он уехал на такси с места происшествия, оставив свой номер телефона Ковылину В.А., который очень сильно переживал о случившемся и оказывал помощь потерпевшей. В конце мая 2017 года ему позвонил адвокат, и они с ним разговаривали по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

К показаниями указанного свидетеля в части того, что Данилова Т.В. самостоятельно врезалась в автомобиль Ковылина В.А., судья относится критически, поскольку свидетель не находился в непосредственной близости с местом дорожно-транспортного происшествия и высказал предположение, а не утверждение в отношении этих показаний.

Помимо этого, на месте дорожно-транспортного происшествия Ковылин В.А. не заявлял сотрудникам полиции о наличии каких-либо свидетелей, в том числе Селюкова С.В., который ими в установленном законом порядке не опрашивался.

Кроме того, показания данного свидетеля в указанной выше части опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей Даниловой Т.В., объяснениями Ковылина В.А., данными им сотруднику ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>.

Объективных доказательств того, Данилова Т.В. преднамеренно, с целью получения телесных повреждений, кинулась на автомобиль Ковылина В.А., в материалах дела не имеется, а сами по себе действия потерпевшей по переходу проезжей части в неустановленном месте, а также не установление экспертным путём наличия или отсутствия технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода, при установленных в суде обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для освобождения Ковылина В.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам стороны защиты ввиду не доказанности вины Ковылина В.А., суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ковылина В.А., суд признаёт оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения правонарушения.

Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ковылина В.А., судьёй не установлено.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ранее к административной ответственности, в том числе за однородное правонарушение, отношение Ковылина В.А. к совершённому правонарушению, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей, судья считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Ковылина Вячеслава Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Ковылину Вячеславу Алексеевичу, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Корнеева

УИД: <номер>

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 4 500 000 руб., проценты за период с 14.06.2021г. по 14.06.2023г. в сумме 797 363.01 руб., и расходы по делу по оплате госпошлины в размере 34 687 руб., а всего: 5 332 050 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил об обращении решения к немедленному исполнению.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал получение займа и признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определе...

...нной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 14.06.2021г. по договору денежного займа <номер> ответчик ФИО3 взял к истца ФИО2 в займы денежные средства в сумме 4 500 000 руб. под18% годовых и на срок до 14.06.2013г. включительно.

В подтверждение договора займа истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше ответчик не оспорил получение займа, признал в полном объеме исковые требования, которые не противоречат вышеуказанным положениям закона и являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 4 500 000 руб., проценты за период с 14.06.2021г. по 14.06.2023г. в сумме 797 363.01 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 34 687 руб.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Оснований для обращения данного решения к немедленному исполнению суд не усматривает и сторонами особых обстоятельств не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 паспорт <номер> к ФИО3 паспорт <номер> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 4 500 000 руб., проценты за период с 14.06.2021г. по 14.06.2023г. в сумме 797 363.01 руб., и расходы по делу по оплате госпошлины в размере 34 687 руб., а всего: 5 332 050 руб. 01 коп.

В удовлетворении заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 09.01.2024г.