Козабаранов Михаил Иванович

Дело № 2-7999/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Козабаранову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Козабаранову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Банк) и Козабарановым М.И. (Должник) заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев до 23.06.2019 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика в ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.4.6 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются Заемщиком в виде аннуитетного платежа, осуществляемого Заемщиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Однако, Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользованием кредитом процентов и пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолже...

...нности по настоящему договору, при нарушении Заемщиком cpoков любого платежа более 5 рабочих дней.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ 24.06.2021 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 24.07.2021 года. В настоящий момент данное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 1 120 044 рублей 51 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 580 175 рублей 91 копейка, начисленные проценты в размере 539 868 рублей 60 копеек.

В соответствии с Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Решения Банка России о государственной регистрации изменений в Устав ОАО «<данные изъяты>» и внесенных 30 марта 2015 года Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, официальное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «<данные изъяты>».

На основании изложенного Банк просит суд взыскать с Козабаранова М. И. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 044 рубля 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей 22 копейки.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Козабаранов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Банк) и Козабарановым М.И. (Должник) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый в Банке.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, что выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика в ПАО «Росгосстрах Банк».

В соответствии с п.4.4. Кредитного договора, платежи по возврату Кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа, согласно графику погашения кредита, предоставленным Заемщику одновременно с экземпляром кредитного договора, составляет 18 330 рублей. Последний платеж в размере 18 257 рублей 04 копейки.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора, уплата Заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы Кредита, начисленных за пользованием кредитом процентов и пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему Договору, при нарушении Заемщиком сроков платежа более 5 (Пяти) рабочих дней (п. 5.3.2. Кредитного договора).

В соответствии с Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Решения Банка России о государственной регистрации изменений в Устав ОАО «<данные изъяты>» и внесенных 30 марта 2015 года Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, официальное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «<данные изъяты>».

Судом установлено, что 24.06.2021 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 1 120 044 рубля 51 копейка в срок до 24.07.2021 года.

В настоящий момент данное требование не исполнено. Обратного материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом составляет 1 120 044 рубля 51 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 580 175 рублей 91 копейка, начисленные проценты – 539 868 рублей 60 копеек.

Банком представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 120 044 рубля 51 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 580 175 рублей 91 копейка, начисленные проценты – 539 868 рублей 60 копеек.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ - «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ – «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что по вине Заемщика не исполняются до настоящего времени принятые Заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 811 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 120 044 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Козабаранова М. И. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 044 рубля 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова

Дело №2-2-110/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Теньгушево 27 июля 2021 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

ответчика - Козабаранова М.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичное акционерное общество Банк ФК «Открытие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Козабаранову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), обратилось в суд с иском к Козабаранову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 11 октября 2013 г. между Публичным акционерным обществом Банк ФК «Открытие» (далее ПАО Банк ФК «Открытие») и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-САР-13 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <.....> руб. сроком на 60 месяцев, под 27,9 % годовых. При заключении кредита заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 619966 руб. 42 коп. 19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №Ц-01-2018/23...

...01, согласно которому права требования задолженность по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 619966 руб. 42 коп. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Козабаранова М.И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-13 в размере 619966 руб. 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9399 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что 11 октября 2013 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №-ДО-САР-13. Ответчик подал банку заявление на получение кредита в размере <.....> руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Окончательная дата погашения кредита 11 октября 2018 г.,

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора кредитования №-ДО-САР-13 от 11 октября 2013 г., ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Соглашаясь с условиями договора Козабаранов М.И. подтвердил, что банк вправе уступить полностью или в части свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также представить третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (п.п.6 п. 5 заявления на предоставление потребительского кредита).

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 11 октября 2013 г. с Козабаранова М.И. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 619966 руб. 42 коп.

Козабаранов М.И. был извещен ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке прав требования путем направления ему уведомления, в котором содержались сведения об уступке прав требования, размер задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12 мая 2021 г. задолженность ответчика составляет 619966 руб. 42 коп., из них: основной долг – 522326 руб. 31 коп., проценты – 97640 руб. 11 коп., расчет судом проверен, признается правильным и соответствующим условиям договора.

Доказательства погашения задолженности по договору в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Козабаранова М.И. задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 11 октября 2013 г. в размере 619966 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9399 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2021 г. При этом, размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца 9399 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Козабаранову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козабаранова М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619966 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 42 коп.

Взыскать с Козабаранова М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9399 (девять тысяч триста девяносто девять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев