Козачек Андрей Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-80/2024 по иску Козачек Андрея Владимировича к Петрухину Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Козачек А.В. обратился в суд с иском к Петрухину М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 25.11.2023 г. на парковке ТРЦ «Европа» в г. Липецк ул. Катукова, 51. Указал, что Петрухин М.А., управлявший автомобилем Форд Фокус № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло №48 под управлением Козачка А.В. (он же собственник). В результате столкновения автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец Козачек А.В. просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта 104 877 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 10 915 руб., а также сопутствующие расходы (независимая экспертиза, диагностика, представитель, государственная пошлина, почтовые расходы).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, ознакомившись с которой истец Козачек А.В. уменьшил иск до 27 300 руб. (17500 руб. восстановительный ремонт, 9800 руб. – утрата товарной стоимости), также просил взыскать в его пользу 30 000 руб. за услуги юриста, 20 000 руб. за экспертизу, 3516 ру...

...б. – расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. за дефектовку автомобиля и почтовые расходы.

В судебное заседание истец Козачек А.В. и его представитель Молюков А.Н., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явились.

Ответчик Петрухин М.А. в судебном заседании заявил о частичном признании иска в сумме 27 300 руб. Представитель ответчика Масленников С.Н. просил взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего 25.11.2023 г. на парковке ТРЦ Ривьера г. Липецка автомобилю Фольксваген Поло №, принадлежащему истцу Козачек А.В., причинены механические повреждения, а именно, повреждено лакокрасочное покрытие бампера переднего, деформирован государственный регистрационный знак и его рамка, разорван материал абсорбера переднего бампера. Первоначальное утверждение истца о повреждении фары передней правой в результате судебной автотехнической экспертизы не подтвердилось.

Из письменного объяснения Петрухина М.А. от 25.11.2023 г. следует, что он двигался задним ходом на автомобиле Форд Фокус на нижней парковке ТРЦ Ривьера и совершил столкновение со стоящим сзади автомобилем Фольксваген Поло.

В судебном заседании ответчик не оспаривал ни указанные обстоятельства, ни свою виновность в причинении ущерба.

Поскольку автогражданская ответственность Петрухина М.А. не была застрахована, истец Козачек А.В. обратился к оценщику ИП ФИО6, который после осмотра поврежденного автомобиля сделал вывод о том, что стоимость ремонта составляет 104 877 руб. Кроме того, он определил утрату товарной стоимости автомобиля 2022 года выпуска – 10 915 руб.Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 07.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа с учетом округления составляет 17500 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля - 9800 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, и сторонами не оспариваются.

Поэтому с ответчика Петрухина М.А. в пользу истца Козачек А.В. подлежит взысканию 27 300 руб.

Коль скоро решение принимается судом в пользу истца, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3516 руб., исходя из требуемой им суммы. Поскольку суд не отказывает истцу в удовлетворении какого-либо требования, оснований для пропорционального уменьшения расходов по госпошлине не имеется, они взыскиваются с ответчика в размере 3516 руб.

При решении вопроса о взыскании иных понесенных истцом расходах, принцип разумности и пропорциональности сумме ущерба может быть применен.

Так, для обращения с иском в суд, истец воспользовался услугами оценщика ФИО6, который осмотрел автомобиль Фольксваген Поло, составил экспертное заключение от 14.12.2023 г., за что получил от истца 20 000 руб.

Учитывая, что не все выводы оценщика ФИО6 подтвердились, первоначально заявленный истцом размер ущерба уменьшен до 24%, взысканию с ответчика подлежит 4700 руб.

Актом выполненных работ от 07.12.2023 г., а также кассовым чеком подтверждается оплата Козачек А.В. ИП ФИО8 за дефектовку автомобиля Фольксваген Поло 3 000 руб. Эта сумма понесена истцом вынужденно, поэтому она взыскивается с ответчика. Однако, для чего проводилась дефектовка 26.03.2024 г., за которую вновь оплачено 3 000 руб., истец, требующий ее взыскания, не указал. В этот день поврежденный автомобиль осматривался экспертом ФИО7, однако на результаты дефектовки он в заключении не сослался. До или после экспертного осмотра проведена дефектовка, из представленных истцом документов не следует.

По договору поручения от 07.12.2023 г. интересы истца Козачек А.В. представлял Молюков А.Н., который составил и предъявил в суд исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер и принял участие в одном судебном заседании, продолжительностью 1час 25 мин.

Согласно чеку от 07.12.2023 г. истец совершил предоплату за юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Ответчик изначально не возражал против возмещения ущерба, причиненного по его вине, за минусом стоимости фары правой – 81 206 руб. и работ по ее замене. Однако, сторона истца настаивала на том, что в результате ДТП фара правая была повреждена.

Учитывая небольшую сложность дела, реальный объем оказанных представителем услуг, уменьшение истцом суммы ущерба в 4 раза, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. за составление иска и 10 000 руб. за участие в судебном заседании).

Почтовые расходы истца, направившего ответчику копию иска и копию заявления об уменьшении иска регистрируемыми почтовыми отправлениями, подтвержденные документально, составили 126 руб. Они также подлежат взысканию с ответчика.

Всего взысканию с Петрухина М.А. в пользу Козачка А.В. подлежит 27 300 руб.+3516+4700 руб.+3000 руб.+15000+126 руб.= 53 642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Козачек Андрея Владимировича к Петрухину Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Максима Андреевича в пользу Козачек Андрея Владимировича в возмещение ущерба 27 300 руб., а также расходы по дефектовке автомобиля 3 000 руб., услуг эксперта 4700 руб., по оплате государственной пошлины 3516 руб., почтовые расходы 126 руб., а также расходы на представителя – 15 000 руб., всего – 53 642 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024 г.

Судья:

Дело № 2-8545/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 на <адрес> около <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Авенсис р/з №, под управлением собственника ФИО5, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривал, результаты отчета, представленные истцом не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результ...

...ате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Авенсис р/з №, под управлением собственника ФИО5, который допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло на дату ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля Тойота Авенсис – ООО МСК «Страж».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая компания выплату не произвела, истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно представленного истцом заключения (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, которые составили <данные изъяты>

Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок. Срок рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 07.09.2015г. по 22.10.2015г. размер неустойки составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: штраф до <данные изъяты> неустойку - до <данные изъяты>

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> и расходы по выдачи доверенности и удостоверений копий документов в сумме <данные изъяты> а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ - 27.10.2015г.

Дело № 2-4058/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козачек ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козачек А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.02.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген-Поло р/з №. ДТП произошло по вине Цопа А.В., управлявшей автомобилем Фольксваген-Гольф р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген-Поло р/з № составляет 41861,65 руб., утрата товарной стоимости 6789 руб., за оценку оплачено 16000 руб.

Козачек А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64650,65 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Цопа А.В., представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Коровин Д.В. требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, факт страхового случая не оспорила. Указала, что изначально выплата не была произведена, поскольку истцом не был предоставлен к осмотру автомобиль, а также реквизиты для перечислени...

...я страхового возмещения. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05.02.2016 года около 14 час. 10 мин. в районе дома № 16 по ул. 9 Мая в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Цопа А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген-Гольф р/з №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль Фольксваген-Поло р/з №, принадлежащий истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Цопа А.В., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Цопа А.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Гольф р/з № была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Поло р/з № – ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Как подтверждается материалами дела, 15.02.2016 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), в том числе ответчику были предоставлены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль. Также истец в заявлении указал, что просил согласовать по телефону время и дату осмотра автомобиля, указав номер телефона.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, при этом, в письме от 01.03.2016 года сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (необходимость согласовать по телефону время и место осмотра), а также предложил истцу предоставить банковские реквизиты.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, в письме о предоставлении автомобиля, ответчик надлежащим образом осмотр не организовал, не определил ни конкретную дату, ни время осмотра. Факт уклонения истца от предоставления автомобиля опровергается.

Истец организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом на 29.02.2016 года.

Согласно заключению ИП Лаптиева А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло р/з № с учетом износа составляет 41861,65 руб., утрата товарной стоимости 6789 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 руб. Расходы понесены в связи с ДТП, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 64650,65 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, не освобождает ответчика от исполнения обязательства, поскольку в заявлении истца содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными, и выбор способа получения возмещения является правом истца.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Неустойка за 41 день, с 09.03.2016г. по 19.04.2016г. составит 64650,65 руб. х 1% х 41 = 26506,77 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи заявления и полного пакета документов и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 64650,65 руб. х 50% = 32325,32 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер неустойки до 18000 руб. и штрафа до 24000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Также подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю, выданной на ведение дела по факту ДТП 05.02.2016г. и заверению копий в сумме 1400 руб.

Доказательств, подтверждающих почтовые расходы не имеется.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 64650,65 руб. + 18000 руб. + 500 руб. + 24000 руб. + 8000 руб.+ 1400 руб. = 116550,65 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козачек ФИО9 денежные средства в сумме 116 550 руб. 65 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2980 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -25.04.2016г.

Дело № 2-7939/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козачек Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козачек А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба, заявленного истцом, не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки просила применить полож...

...ения ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 на момент столкновения застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 100 рублей, УТС составила 17 969 рублей 50 копеек при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 16 000 рублей, расходы на эвакуацию 2 500 рублей и 490 рублей за парковку.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом включается в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей, так как на основании данного заключения производится взыскание суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 2 500 рублей, 490 рублей за парковку.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 164 059 рублей 50 копеек (127 100 +17 969,50 + 2 500 + 490 + 16000), сумма не превышает лимит ответственности страховой компании установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 164 059 рублей 50 копеек.

Что касается требований истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не организовал осмотр автомобиля истца, не выплатил сумму страхового возмещения в срок и в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

164 059 рублей 50 копеек х 1% х 55 дней=90 232 рубля 73 копейки.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, мнения сторон, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 70 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 82 029 рублей 75 копеек (164 059 рублей 50 копеек /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 294059 рублей 50 копеек (164 059 рублей 50 копеек +70 000 рублей+60 000 рублей+1 000 рублей).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, и расходы на нотариальное заверение документов в сумме 400 рублей с приобщением документов к материалам дела в качестве доказательств, данные расходы подтверждены квитанциями.

Общая сумма судебных расходов составляет 10 400 рублей (9 000+1 000+400).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козачек Андрея Владимировича страховое возмещение в сумме 294059 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 10 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 08.08.2016г.