Козаченко Евгения Николаевна

Председательствующий – судья Позднякова Т.П. (дело № 1-28/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-849/2021

20 мая 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Федосюк Ж.А. в интересах осужденной Козаченко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Козаченко Е.Н. и апелляционному представлению прокурора Трубчевского района Брянской области Портненко В.М. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года, которым

Козаченко Е.Н., <данные изъяты>

осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Козаченко Е.Н. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельства...

...х.

По ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Козаченко Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание несправедливым. Указывает, что суд при определении размера штрафа не выяснил ее имущественное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода. Обращает внимание, что в настоящее время не имеет возможности работать, поскольку находится <данные изъяты> Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком на 12 месяцев равными ежемесячными платежами в размере 5000 рублей в месяц.

Прокурор Трубчевского района Портненко В.М. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора на применение ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Седых М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Козаченко Е.Н. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Козаченко Е.Н., с которым она согласилась, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Козаченко Е.Н. обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Козаченко Е.Н. являются правильными.

Наказание осужденной Козаченко Е.Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности Козаченко Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые суд признал исключительными.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд не учел ее имущественное положение, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания осужденной применены положения ст. 64 УК РФ и осужденной Козаченко Е.Н. назначено самое мягкое наказание в виде штрафа и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. То, что размер штрафа должен соответствовать количеству денежных средств, имеющихся у осужденной (60000 рублей), действующим законодательством не предусмотрено.

Требование осужденной о предоставлении ей рассрочки по выплате штрафа может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Вид и размер наказания судом определен с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, то есть и имущественного положения.

Вместе с тем в резолютивной части приговора в нарушение требований закона судом не сделана ссылка на ст.64 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению и дополнению в резолютивной части при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года в отношении Козаченко Е.Н. изменить:

считать Козаченко Е.Н. осужденной по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Козаченко Е.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев

Дело № 1-28/2021 УИД 32RS0031-01-2021-000340-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Седых М.В.,

подсудимой Козаченко Е.Н.,

защитника – адвоката Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козаченко Е.Н., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2021 года примерно в 23 часа 30 минут Козаченко Е.Н., будучи подвергнутой 27 февраля 2020 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», г/зн. № около <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая Козаченко Е.Н. заявила, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбиратель...

...ства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Булахова Ю.И. в судебном заседании заявила, что она поддерживает ходатайство подсудимой Козаченко Е.Н., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ею подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Седых М.В. также выразила свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении уголовного дела, дознание по которому на законном основании производилось в сокращенной форме, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимой Козаченко Е.Н. обвинения является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимой Козаченко Е.Н. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Козаченко Е.Н. совершила преступление, относящее к категории небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб в администрацию не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «<данные изъяты> не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она свою вину признала полностью, представила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и облегчила последним реализацию процедуры уголовного преследования. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Козаченко Е.Н. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни её семьи, принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу назначить ей наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что Козаченко Е.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, признавая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами совершенных преступлений, её поведением во время и после совершения преступления, суд находит возможным на основании ч.1 ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Срок назначенного дополнительного наказания Козаченко Е.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Козаченко Е.Н. в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козаченко Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Срок назначенного дополнительного наказания Козаченко Е.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий Т.П. Позднякова