Козаченко Ольга Сергеевна

Дело № 2-954/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Козаченко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с настоящим иском, указав, что 14.05.2015 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного КОЗАЧЕНКО ОЛЬГОЙ СЕРГЕЕВНОЙ выдана международная дебетовая карта №№ (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок до востребования месяцев под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту №№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 51,8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. По состоянию на 09.10.2017 зад...

...олженность Заемщика по Кредитному договору составляет 55853,79 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 48058,89 руб., задолженности по просроченным процентам 6187,72 руб., неустойки 1607,18 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. 06.09.2017 в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 06.10.2017. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать досрочно с ответчика в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № № (номер договора №) по состоянию на 09.10.2017 года в размере 55853,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался. При таком положении, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Судом установлено, что 14.05.2015 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного КОЗАЧЕНКО ОЛЬГОЙ СЕРГЕЕВНОЙ выдана международная дебетовая карта №№ (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок до востребования месяцев под 25,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту №№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб.Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 51,8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 09.10.2017 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 55853,79 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 48058,89 руб., задолженности по просроченным процентам 6187,72 руб., неустойки 1607,18 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

06.09.2017 в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 06.10.2017. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5,8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 55853,79 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Янченко Андрея Леонидовича в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитной карте кредитной карте №№ (номер договора №) в размере 55853,79 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1875,61 руб., а всего: 57729,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья Кукленко С. В.

Председательствующий Пасканова Е.А. (дело №3/3-25/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1595/2018

23 ноября 2018 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе К.О.С. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 года, которым признано законным производство обыска в жилище К.О.С по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.327.1 УК РФ, с которым соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.180 УК РФ.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого К.А.И. по пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1; ч.4 ст.327.1; ч.4 ст.180 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.А.И. выделено с присвоением ему №, а ДД.ММ.ГГГГ дело приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения обвиняемого К.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

В этот же день на основании справки-меморандума о возможном месте нахождения К.А.И. заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Федченко С.Н. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случа...

...ях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес>, в целях обнаружения разыскиваемого лица, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Проведение обыска поручено сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области.

Обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Федченко С.Н. обратился в Брянский районный суд Брянской области с уведомлением о производстве обыска в жилище с приложением соответствующих документов.

По результатам рассмотрения данного уведомления судом принято решение о признании производства обыска законным.

В апелляционной жалобе К.О.С просит отменить постановление и вынести новое решение о признании производства обыска незаконным по следующим основаниям:

- о назначении судебного заседания ни она, являющаяся собственником жилого помещения, ни её адвокат Семенцова О.Е. уведомлены не были;

- судом не дано оценки о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательности обыска;

- несмотря на то, что К.А.И. был задержан до производства обыска, последний все же был проведен;

- несмотря на то, что она высказала намерение добровольно выдать паспорт К.А.И., лица, проводящие обыск, проследовали в её жилище;

- ни ей, ни понятым перед началом обыска не были разъяснены их права;

- сотрудники полиции отказались ждать её адвоката и приступили к составлению протокола обыска;

- понятые прибыли вместе с сотрудниками полиции, вследствие чего имеются основания полагать, что они являются заинтересованными лицами;

- в постановлении о проведении обыска указано недостоверная информация о принадлежности 1/2 доли жилища К.А.И.;

- следователь в ходе обыска отсутствовал.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Матяш Е.Л. полагает о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, учитывая, что все процессуальные условия для проведения указанного следственного действия были соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.16 ст.182 УПК РФ обыск может проводиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 и ч.5 ст.165 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках уголовного дела в целях обнаружения обвиняемого К.А.И., а также отыскания имеющих значение для дела предметов.

Судом также исследовано наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств. При этом судом обоснованно указано, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый сможет скрыться, а предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, могут быть сокрыты или уничтожены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о признании законности проведенного обыска суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает участие в судебном заседании по указанному выше вопросу собственника жилого помещения и (или) его представителя.

Ошибочное указание в постановлении о производстве обыска о том, что К.А.И. принадлежит 1/2 часть жилого помещения, в котором производился обыск, не влияет на законность его проведения.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы выходят за рамки вопросов, подлежащих обсуждению о признании законности проведенного обыска.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 года о признании законным производства обыска в жилище К.О.С оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский