Козачков Андрей Андреевич

Дело № 2- 241/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года с. Глинка

<адрес>

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 (далее также Истец) обратилась в суд с указанным иском, где в обоснование требований сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Указала, что в настоящее время ответчик уже длительное время, более полугода не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил.

ФИО2 выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день. Адрес его фактического проживания ей не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Указала, что ФИО2 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, а она, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры. Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, в связи с чем Истец просила признать ФИО2 утр...

...атившими право пользования спорным жилым домом, и снять его с регистрационного учета.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица надлежаще извещены.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица - МО МВД РФ «Дорогобужский» МП (отдел по вопросам миграции) в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся участвующих в деле лиц (их представителей).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и из ее пояснений в суде усматривается, и из ее пояснений в суде усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей и ее сыновьям – ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности. Право собственности было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ней и ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроил скандал, сказал, что у него появилась другая женщина и, забрав автомашину, которую он приобрел на средства, вырученные от продажи своей квартиры, уехал. ДД.ММ.ГГГГ она развелась с ФИО2, и после развода они согласовали вопрос по имуществу, - ответчик вывез свои вещи, т.к. не собирался в дальнейшем пользоваться спорным жилым помещением, пообещав ей выписаться из квартиры. ФИО2 выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день, но адрес его фактического проживания ей не известен. По телефону она несколько раз созванивалась с ФИО13, просила его сняться с регистрационного учета. Однако, ФИО2 добровольно сняться с регистрационного учета каждый раз отказывался, поясняя, что ему негде зарегистрироваться, но это не соответствует действительности, так как у него две взрослые дочери, имеющие жилье, а также он проживает с женщиной в жилом помещении. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире ограничивает ее права, так как она, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры. Все лицевые счета по коммунальным услугам открыты на неё, и она несет расходы по их оплате.

Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО13 (добрачная фамилия – ФИО14) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьи лица - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,0 кв.м, жилой площадью 34,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО5, после заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу – ФИО13, жене - ФИО13.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства без снятия с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

ФИО2 с момента выезда и по настоящее время спорным жилым помещением не пользуется, бремя по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных платежей, не несёт, наличие в жилом помещении принадлежащего ответчику имущества не установлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, а именно: 1) исковым заявлением; 2) копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии № о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палатой Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (повторно, взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ), основание: договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; 3) справкой о заключении брака № между ФИО2 и ФИО6, выданной отделом ЗАГС Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ; 4) справкой Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. № о составе семьи ФИО1; 5) копией свидетельства о расторжения брака №, выданного отделом ЗАГС Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.; 6) адресной справкой МП (дислокация <адрес>) ОВМ МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>; 7) актом комиссии Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области о не проживании и отсутствии личных вещей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой истца, часто бывает в доме сестры и подтверждает, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года уехал от ее сестры и жилым помещением больше не пользовался. Его личных вещей в квартире нет. С сестрой он в разводе, и жить совместно они не планируют. Насколько она знает, совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, у них не имеется. Все расходы по содержанию квартиры несет сестра.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является соседом ФИО1 по улице, и ее бывшего мужа - ФИО2 он знал хорошо. Как у них складывалась семейная жизнь - он не интересовался, но ДД.ММ.ГГГГ года видел, как ФИО13 складывал какие- то вещи в свою автомашину. Через некоторое время от ФИО8 он узнал, что они разошлись, и ФИО13 от нее уехал, и после того он больше его не видел. Было ли у них совместно нажитое имущество - не знает. Знает, что у ФИО13 была квартира, но он ее продал и купил автомашину, на которой и уехал.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требований ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения имеет право предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно пунктам 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее также – Постановление Пленума ВС РФ №14), по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчику ФИО2 было достоверно известно о возбуждении гражданского дела и судебном разбирательстве, и ему разъяснены процессуальные права и обязанности участвующего в деле лица, в том числе обязанность доказывания имеющихся возражений на исковые требования, однако, в ходе производства по делу мотивированных возражений на исковые требования и подтверждающих их доказательств ответчик в установленный срок суду не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает достоверно установленным, что ответчик ФИО2, который перестал быть членом семьи собственника ФИО1, добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав из него личные вещи и иное имущество по своему усмотрению, фактически в данном жилом помещении не проживает продолжительный период и намерений пользоваться этим жилым помещением не проявляет, расходов на его содержание не несет, что подтверждает постоянный характер выезда ответчика.

Фактов чинения ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении, наличия у ответчика каких-либо имущественных прав в отношении спорного жилого помещения и находящегося в нем имущества, а также отсутствия права пользования иным жилым помещением, исследованными в суде доказательствами не установлено.

Кроме того, суд установил, что ответчик в период брака добровольно распорядился принадлежащим ему жилым помещением путем его отчуждения и на полученные средства приобрел автомобиль, который после расторжения брака оставил за собой.

При таком положении суд не усматривает по делу обстоятельств, которые бы являлись основаниями для обсуждения вопроса о сохранении за ответчиком, как бывшим членом семьи истца, права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что она несет расходы по содержанию дома, что подтверждается, в том числе, квитанциями по оплате коммунальных услуг и справкой по лицевым счетам по адресу: <адрес> на имя ФИО1, и обстоятельство регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению ею, как собственником жилого помещения, своих прав в отношении квартиры в полном объёме, в том числе и права на вселение в жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи, в связи с чем считает, что установленное нарушение прав истца подлежит защите путем удовлетворения исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством признание лица утратившим право пользования жилым помещением по решению суда является основанием для снятия лица с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения, иск в данной части суд также признает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2021 года.

Дело № 1-14/2022

67RS0013-01-2021-000724-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ельнинского района Смоленской области Голяка М.И., защитников в лице адвокатов Ельнинской коллегии адвокатов Сумариной В.С., представившей удостоверение № 254 и ордер № АП- 50-066768 от 19.11.2021, Цыганкова С.А., представившего удостоверение № 546 и ордер № АП-50-065974 от 22.11.2021, при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЗАЧКОВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>

КУЗЕНКОВА АНТОНА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

- обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козачков А.А. и Кузенков А.Ю. группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели, хранили и сбыли огнестрельное оружие.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В период с начала апреля до ДД.ММ.ГГГГ, Козачков А.А. по предварительному сговору с Кузенковым А.Ю., имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно и обладая специальными познаниями в области огнестрельного оружия, полученными в период прохождения службы в вооружённых силах, в болотистой местности, в районе д. <адрес>а <адрес>, путём выкапывания из земли, незаконно приобрели винтовку системы Токарева (СВТ), с входящими в её состав основными частями огнестрельного оружия - стволом, ствольной коробкой и затвором, которую перевезли в гараж...

..., принадлежащий Кузнецову Д.А., расположенный по адресу: <адрес>, где в период с начала апреля по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранили.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Козачков А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с Кузенковым А.Ю., умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ « Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, не имея специального разрешения, предоставляющего ему право на приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и его основных частей, преследуя цели, направленные на сбыт огнестрельного оружия и его основных частей, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с сотрудником УФСБ России по <адрес> под псевдонимом « ФИО8», действовавшим в соответствии с п.2 ч.1 ст.7 ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь в здании У ФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», Ельнинский почтамт, по адресу: <адрес>, незаконно сбыл «ФИО8», за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, путем почтового отравления, самозарядную винтовку Токарева (СВТ) обр.1940 г., калибра 7,62 мм, номер ствола 3039, заводской номер затвора AM 2167, которая согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена заводским способом, при отделении надульника пригодна для производства выстрела, которая в своем составе имеет основные части огнестрельного оружия - ствол, ствольную коробку и затвор, пригодные для использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сотрудник УФСБ России по <адрес> под

псевдонимом «ФИО8», действовавший в соответствии с п.2 ч.1 ст.7 ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в помещении почтового отделения № ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, по почтовому идентификатору (трек- номеру) № получил вышеуказанную винтовку, в составе которой, имелись основные части огнестрельного нарезного оружия - ствол, ствольная коробка и затвор.

В судебном заседании подсудимый Козачков А.А. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что примерно в январе 2021 года через интернет познакомился с парнем по имени Илья, который, узнав, что он через интернет продает макеты огнестрельного оружия времен Великой Отечественной войны, выкапываемых при поисках металлолома, постоянно при встрече говорил ему, что ему требуется огнестрельное боевое оружие. В апреле 2021 года они с Кузенковым А.Ю. проводя поиски металлолома в районе д. <адрес> отыскивая старый металл, в болотистой местности нашли винтовку «Токарева (СВТ). Она была в хорошем состоянии, но не имела деревянных частей. Данную винтовку привезли во двор Кузнецова Д.А., у которого собирали для сдачи весь обнаруженный металлолом и, ничего не сказав о найденной винтовке Кузнецову, Д.А., сначала сняли видео для Ильи, чтобы показать ему, что винтовка в хорошем состоянии, затем положили ее в масло, поскольку планировали данную винтовку продать Илье. После того, как она какое-то время пролежала в масле, они ее вынули, обтерли и Козачков А.А., с помощью электросварки приварил во внутреннюю часть ствола металлический саморез, сварил ствол со ствольной коробкой, затвор приварил к раме, то есть произвел деактивацию оружия на случай его обнаружения, чтобы не вступать в конфликт с законом. Они с ФИО18 знали, что в таком виде винтовка не пригодна к использованию, но такая деактивация легко устранима. В дальнейшем связались с Ильей, сообщили ему о найденной винтовке, отправили ему видео. Он пояснил Илье, что винтовка в исправном состоянии, они лишь сделают легкий деактив, который Илья впоследствии сможет легко устранить. Однако это было сказано Илье лишь для того, чтобы подороже продать винтовку, хотя фактически они из нее не стреляли и не знали, пригодна ли она для стрельбы. Он назвал Илье оговоренную им ранее с ФИО18 сумму стоимости данной винтовки – 30000 рублей. Илья согласился купить винтовку и перевел ему на карту деньги в указанной сумме. Он в свою очередь оправил винтовку с деактивацией, по почте на адрес, указанный Ильей. Деньги поделили поровну. Пригодную для стрельбы винтовку продавать не хотели, о чем неоднократно говорили Илье. Рассказывая Илье о пригодности винтовки к стрельбе, хотели лишь выручить за нее побольше сумму. Достоверно не знали пригодна ли винтовка к стрельбе, но знали, что ими сделана лишь легкая деактивация, то есть при незначительных усилиях со стороны Ильи, винтовка будет приведена в первоначальное – до деактивации - состояние. Понимает, что деактивация винтовки, выполненная им, оказалась ненадежной и, ознакомившись с заключением эксперта, понимает, что она пригодна для производства выстрелов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Кузенков А.Ю. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что совместно с Козачковым А.А. занимались поиском старого металлолома, который сдавали. Это их основной источник дохода. Где-то осенью 2020 года Козачков А.А. познакомил его с парнем по имени «Илья», который приобрел у них несколько макетов огнестрельного оружия времен ВОВ. Этот Илья постоянно встречаясь с ними говорил, что ему нужно боевое огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы. Весной 2021 года в районе д. <адрес> отыскивая старый металл, они с Кузенковым А.А. нашли в болотистой местности винтовку СВТ в хорошем состоянии, но без деревянных деталей. Данную винтовку привезли во двор Кузнецова Д.А., у которого собирали для сдачи весь обнаруженный металлолом и, ничего не сказав о найденной винтовке Кузнецову Д.А., сначала сняли видео для Ильи, так как планировали винтовку продать ему, чтобы показать, что винтовка в хорошем состоянии, затем положили ее в масло. После того, как она какое-то время пролежала в масле, они ее вынули, обтерли и Козачков А.А., с помощью электросварки приварил во внутреннюю часть ствола металлический саморез, сварил ствол со ствольной коробкой, затвор приварил к раме, то есть произвел деактивацию оружия на случай его обнаружения, чтобы не вступать в конфликт с законом. Они с Козачковым знали, что в таком виде винтовка не пригодна к использованию. С Ильей связывался Козачков. Предварительно они между собой оговорили цену винтовки – 30000 рублей. Илья согласился купить винтовку с легкой деактивацией за указанную сумму и в апреле 2021 года Козачков А.А. сообщил ему, что Илья перевел деньги и он отправил ему посылку. Впоследствии деньги, вырученные от продажи винтовки, поделили поровну. Понимает, что легкая деактивация, выполненная на данной винтовке Козачковым А.А., легко устраняется и винтовка могла быть приведена в состояние до деактивации. Понимает, что под видом «макета оружия» они фактически продали огнестрельное боевое оружие времен ВОВ. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

- Так, свидетель ФИО8 в суде пояснил, что в связи с наличием оперативной информации о том, что Козачков А.А. и Кузенков А.Ю. торгуют оружием, участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении данных лиц. Сначала списался с ними в соцсетях, потом встретился с ними и просил продать оружие времен Великой Отечественной войны, вид оружия не оговаривали. Они поясняли, что в настоящий момент оружия нет, но когда будет, они обещали сообщить. Таким образом общался с ними около 2-х месяцев. Потом ему позвонил Козачков А.А. и сообщил, что у них есть винтовка СВТ – 40 времен ВОВ, без деревянного ложе и приклада, прислал ему видео оружия. При разговоре Козачков А.А. пообещал сделать небольшую деактивацию оружия. Цену установили 30000 рублей. Он согласился приобрести. В ответ Козачков А.А. прислал ему реквизиты банковской карты, на которую он перевел 30000 рублей. После этого он переслал Козачкову А.А. данные для пересылки оружия по почте. Перевод денег осуществлялся в рамках ОРМ и происходил в присутствии понятых. Впоследствии получение и осмотр оружия также происходили в присутствии понятых. На винтовке действительно имела место деактивация в форме маленькой капли сварки на стволе, но они не повлияли на работоспособность и ударную силу оружия.

- В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11 участвовали понятыми в ОРМ. В их присутствии сотрудники ФСБ осмотрели деньги и передали их другому сотруднику. Вместе с сотрудником, получившим деньги, поехали в банк и он перевел деньги на счет в качестве оплаты за оружие. После этого их предупредили, что по получении посылки они должны будут присутствовать. ДД.ММ.ГГГГ их пригласили на почту. Вместе с ними сотрудник ФСБ получил данную посылку. В кабинете из посылки был вынут предмет, похожий на ружье без деревянных частей. В их присутствии данное оружие было осмотрено.

- Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО10 участвовала в проведении оперативного мероприятия в качестве понятых. В здании УФСБ одним сотрудником в их присутствии был произведен личный досмотр другого сотрудника, затем им были продемонстрированы денежные средства в сумме чуть больше 30 тыс. рублей, достоинством по 1 тыс. рублей, несколько более мелких купюр. С данных купюр были сняты ксерокопии, которые были также представлены им для обозрения. Номера на купюрах и номера на ксерокопиях полностью совпадали. Данные деньги были переданы ранее осмотренному сотруднику УФСБ, как им пояснили, для приобретения оружия. После этого они проследовали в одно из отделений банка России, где сотрудник, которому были переданы деньги, перевёл их на чей-то банковский счёт и в подтверждение этого ему были предоставлены два кассовых чека. Затем их предупредили, что когда поступит посылка, им позвонят. ДД.ММ.ГГГГ они по звонку поехали в отделение почты. Вместе с сотрудником УФСБ, которому ранее вручались денежные средства для приобретения оружия, получили в почтовом отделении посылку - большой белый мешок. При них данная посылка была вскрыта и там была обнаружена картонная коробка, перемотанная прозрачной липкой лентой «скотч». При вскрытии, в ней находился предмет, внешне напоминающий ружье без приклада. Затем данный предмет был осмотрен сотрудниками УФСБ в их присутствии и они делали акцент на какую-то точку на стволе. Затем данный предмет вновь был упакован в первоначальную упаковку. В процессе всех действий производилось фотографирование на камеру мобильного телефона и составлялись процессуальные документы, в которых она и Львова расписывались.

- Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что в УФСБ России по <адрес> имелась информация о том, что Козачков А. занимается сбытом оружия. В связи с чем было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Закупщиком оружия должен был выступать сотрудник УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудником УФСБ, выступавшим под псевдонимом «ФИО8» и двумя наблюдателями - ФИО10 и ФИО11, находились в здании УФСБ России по <адрес>. После разъяснения понятым их прав и обязанностей, в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО8, после этого он передал ФИО8 денежные средства в сумме 30450 рублей тридцатью купюрами достоинством в 1000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 100 рублей и одной купюрой достоинством 50 рублей, для приобретения оружия. Номера и серии купюр были зафиксированы путём снятия с них заранее светокопий, которые были предъявлены понятым. После этого он, ФИО8 и наблюдатели поехали в банк, где ФИО8, перевёл денежные средства в указанной сумме на банковскую карту, номер которой ранее получил от Козачкова А. Понятым разъяснили необходимость прибыть для совместного получения посылки на почту. После этого 30.04. 2021 года, узнав о прибытии посылки, он совместно со ФИО8, ФИО10 и ФИО11 прибыли в помещение почтового отделения. ФИО8 получил и выдал посылку, которая была в виде большого белого синтетического мешка опечатанного пломбой. При вскрытии данного мешка в нём была обнаружена картонная коробка, внутри которой находился предмет внешне похожий на винтовку СВТ без приклада и ложе. В ходе осмотра данной винтовки было установлено, что в канал ствола вставлен и заварен посторонний предмет, а затвор находится в подвижном состоянии. Осмотрев предмет, они упаковали посылку. Все их действия фиксировались на камеру мобильного телефона и составлялись процессуальные документы, которые заверялись подписями понятых.

- Свидетель Кузнецов Д.А. пояснил в суде, что ему от сотрудников полиции известно, что Козачков А. и Кузенков А. продали какому-то оперативному сотруднику винтовку СВТ времен ВОВ. О том, где хранилась винтовка, откуда она, пригодна ли она была для стрельбы - ему не известно. Помнит, что весной 2021 года возил Козачкова А. на почту, но что он отправлял, не знает. Впоследствии в разговоре с Козачковым А. и Кузенковым А., они не отрицали, что продали винтовку, но говорили, что продали лишь «макет».

Изобличают подсудимых в совершенном ими преступлении и письменные материалы дела:

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» № от 15.06.2021г., согласно которому в связи с наличием оперативной информации о причастности Козачкова А.А. совместно с неустановленными лицами к сбыту за 30 (тридцать) тыс. рублей снайперской винтовки Токарева - «С ВТ-40», а также основных частей огнестрельного оружия времён ВОВ, с целью документирования преступной деятельности Козачкова А.А. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». (т.1, л. д. 19-20);

- постановление Председателя Смоленского областного суда о разрешении сотрудникам УФСБ проведение оперативно розыскных мероприятий в отношении Козачкова А.А.: прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; наблюдение по адресу регистрации Козачкова А.А.; получение компьютерной информации; контроль почтовых отправлений (т.1, л.д.17-18);

- Протокол личного досмотра от 27.04.2021г., согласно которому в присутствии понятых произведен личный осмотр «ФИО8» (псевдоним) и в ходе осмотра веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено. (т.1, л.д. 24);

- Протокол выдачи денежных средств от 27.04.2021г., согласно которому для проведения оперативно-розыскного мероприятия - « проверочная закупка» осмотрены 30 денежных купюр достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей, которые после осмотра переданы «ФИО8» для приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и иных запрещённых к обороту предметов. Данные денежные купюры отксерокопированы. (т.1, л. д.25-35);

- Справка от 27.04.2021г., согласно которой в присутствии понятых ФИО8 (псевдоним), в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отделении Сбербанка России №, расположенном по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в размере 30450 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. (т.1, л.д.36);

- По протоколу выдачи предметов, приобретённых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30.04.2021г. и фототаблице к нему : в присутствии понятых «ФИО8» по почтовому идентификатору (трек-номеру) № получил и выдал почтовое отправление – посылку (белый мешок) с адресным ярлыком опечатанную пломбой «№ Смол. обл». При вскрытии посылки, в ней обнаружена картонная упаковка серого цвета, перемотанная прозрачной клейкой лентой, после вскрытия в ней обнаружен предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие - самозарядную винтовку системы «Токарева» калибра 7,62 мм с номером АМ- 2167 на нижней части предмета похожего на затвор без ложа. В процессе осмотра указанного предмета установлено, что предмет внешне похожий на основную часть огнестрельного оружия - затвор, подвижен, отводится в заднее крайнее положение, в предмет похожий на дульный тормоз компенсатор вставлен предмет, похожий на металлический болт. Выданный ФИО8 предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие - самозарядную винтовку системы «Токарева» калибра 7,62 мм с номером на нижней части затвора AM 2167 без ложа, помещен в ту же картонную упаковку и белый мешок, опечатан. (т.1, л. д. 37-46);

- Согласно протоколу исследования предметов и документов от 11.06.2021г. в ходе исследования смартфона черного цвета «Ark Benefit» модели «S 504», серийный номер S№, совершен вход в интернет мессенджер «WhatsApp» в чат с контактом «Андрей С Мешка Козачков», с номером оператора сотовой связи +7-900-22-33-48, где сделаны скриншоты экрана смартфона с содержимым чата и данными указанного контакта (IMG-20210615- II1 Л. IMG-20210615-WA0002, IMG-20210615-WA0003). В чате находятся присланные ДД.ММ.ГГГГ пользователем контакта +№ видеофайлы, содержащие наружный и внутренний вил предмета, внешне схожего с винтовкой СВТ-40, его функционирование (VID- -23-WA0001), и голосовое описание предмета, внешне схожего с винтовкой СВТ-40, а также подробное изложение по его возможной легкой деактивации в целях пересылки описываемого предмета посредством почтового отправления (VID-20210423-WA0000). Составлена следующая стенограмма разговора, содержащегося в видеофайле, где Козачков А.А. обозначен буквой «А»: А - Внутри, вон красота. Тряпочка. Все красота. Смотри, делаю капельку вот тут, чтобы затвор с рамой был приварен, маленькая аккуратная капелька. Капля между рамой и стволом будет. Вот. И ствол, тут будет маленький саморезик на капельку сварки. Все это сможешь без особого труда снять, как надо будет. Сейчас пойду заваривать. (т.1, л.д.47-51).

- Как следует из справки о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.50 до 18.00 проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Козачкова А.А., который в указанный промежуток времени незаконно сбыл огнестрельное оружие времен Великой Отечественной войны. При этом в 11.55 Козачков А.А. пришел на адрес: <адрес>, пер. Кирпично-Заводской, <адрес>. В 17.32 Козачков А.А. положив в автомашину «Нисан» под управлением Кузнецова Д.А. какой-то предмет, завернутый в мешок белого цвета, приехал на <адрес>. С данным предметом Козачков А.А. проследовал в отделение почтовой связи, где заполнил сопроводительные документы и передал предмет в мешке операционисту. После этого Козачков А.А. на той же автомашине вернулся в адрес <адрес>, пер. Кирпично-Заводской, <адрес>, откуда до 18.00 не выходил ( том, 1, л.д. 65-66);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Козачкова А.А. ( том 1, л.. 77-78);

- Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный предмет является нарезной самозарядной винтовкой Токарева ( СВТ) образца 1940 г., калибра 7,62 мм, в которой отсутствует деревянное ложе. Данная винтовка относится к огнестрельному оружию, изготовлена заводским способом. Ввиду наличия в канале ствола металлического стержня, приваренного к надульнику, данная винтовка для стрельбы не пригодна. В данной винтовке имеются основные части огнестрельного оружия: ствол, ствольная коробка, затвор. Затвор пригоден для использования по назначению.( том 1, л.д. 179-181);

- По протоколу осмотра, прослушивания и просмотра CD- R, DVD – R дисков с оперативной информацией, полученной в ходе ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение»», « прослушивание телефонных переговоров» и «получение компьютерной информации», проведенного в присутствии Козачкова А.А. и Кузенкова А.Ю. и их защитников произведено прослушивание и просмотр файлов на четырех дисках. В ходе просмотра и прослушивания Козачков А.А. сообщает, что на видео изображен он, в разговоре о продаже оружия за 30000 рублей участвует также он и дополнительно поясняет, что абонентский № принадлежит ему. Все осмотренные и прослушанные диски признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела ( том 2, л.д. 42-63);

- Как следует из протокола осмотра : осмотрен кассовый чек, подтверждающий проведенную через терминал «Сбербанка России» операцию по переводу 30000 рублей; второй кассовый чек об оплате за произведенный перевод от ФИО8 Козачкову А.А. на 450 рублей. Данные чеки признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам дела ( том 1, л.д. 201-204);

- Как усматривается из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему осмотрена извлеченная из полимерного мешка белого цвета винтовка СВТ, которая состоит из ствола, ствольной коробки, затвора, спускового механизма, магазинной коробки, ложе отсутствует. На ствольной коробке и на затворе имеются следы сварки, в канале ствола обнаружен металлический стержень, приваренный к надульнику. Данная винтовка признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам дела ( том 1, л.д. 219-223);

- Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование винтовке возможно отделение надульника от ствола путем удаления шпильки и выкручивания надульника. Ствол винтовки соединен со ствольной коробкой путем резьбового соединения, а также в правой части винтовки ствол со ствольной коробкой соединен при помощи точечной сварки. Ствол, приваренный к ствольной коробке на пригодность для стрельбы не влияет. Приваренный ствол не позволяет отделить ствол от ствольной коробки неразрушающими методами. При удалении надульника, в данной винтовке основные части ( ствол, ствольная коробка, затвор) пригодны для использования по назначению. Данная винтовка без надульника для производства одиночных выстрелов патронами 7,62х54 мм пригодна ( том 2, л.д. 222-225);

- По протоколам проверки показаний Козачкова А.А. и Кузенкова А.Ю. на месте они в районе д. <адрес> примерно в 100 метрах от автомобильного моста в болотистой местности рядом с протекающим ручьем указали место, где по их утверждению они в начале апреля 2021 года выкопали из земли винтовку системы Токарева (том 2, л.д. 65-70, 77-82).

Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Кузенкова А.Ю. и Козачкова А.А. в совершенном ими преступлении.

Действия Кузенкова А.Ю, и Козачкова А.А. по факту продажи СВТ образца 1940 года, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 222 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) – как незаконные приобретение, сбыт и хранение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом под незаконным приобретением в действиях каждого из подсудимых суд расценивает их активные действия по отысканию огнестрельного оружия и обращению его в свою общую совместную собственность.

Под незаконным хранением в действиях каждого из подсудимых суд расценивает предпринятые ими действия по помещению найденного оружия в определенное место в целях его сохранности.

Под незаконным сбытом в действиях каждого из подсудимых суд признает направленность их умысла на сбыт, а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. сами активные действия по продаже огнестрельного оружия «Стрельцову», которые хотя и были фактически выполнены Козачковым А.А., однако эти действия Козачкова А.А. по продаже оружия охватывались умыслом Кузенкова А.Ю. в полном объеме.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы защитников подсудимых об имевшей место « провокации» со стороны органов ФСБ, которая выразилась в том, что на связь с подсудимыми вышел именно сотрудник ФСБ, который при каждой встрече с подсудимыми, то есть неоднократно, говорил о том, что готов приобрести у них огнестрельное оружие времен ВОВ, пригодное к стрельбе. В связи с чем полагают квалифицирующий признак « сбыт огнестрельного оружия» подлежащим исключению из квалификации содеянного каждым из подсудимых.

Суд не соглашается с данной позицией защитников подсудимых по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"), (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) задачами оперативно-розыскной деятельности являются: - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; - осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;- добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; - установление имущества, подлежащего конфискации.

Согласно ст. 6 выше названного Закона При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: 1. Опрос, 2. Наведение справок,3. Сбор образцов для сравнительного исследования; 4. Проверочная закупка; 5. Исследование предметов и документов; 6. Наблюдение; 7. Отождествление личности; 8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 10. Прослушивание телефонных переговоров; 11. Снятие информации с технических каналов связи; 12. Оперативное внедрение; 13. Контролируемая поставка; 14. Оперативный эксперимент; 15. Получение компьютерной информации.

В п. 4 ч. 8 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" содержится прямой запрет на провокацию как подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Как указал ЕСПЧ в своих постановлениях по делам «Ваньян против России» от ДД.ММ.ГГГГ и «Худобин против России» от ДД.ММ.ГГГГ надлежит устанавливать оказывало ли лицо, участвующее в проведении ОРМ воздействие, в том числе путем убеждения, внушения, обращения к сочувствию, на проверяемое (разрабатываемое) лицо с целью побудить его совершить преступление, которое без такого воздействия не было бы совершено.

В судебном заседании установлено, в том числе со слов самих подсудимых, что со стороны «Стрельцова» кроме слов о готовности приобрести огнестрельное оружие времен ВОВ никакие просьбы в прямой либо косвенной форме побуждающие к совершению преступления, не звучали, как не звучали от «Стрельцова» ни уговоры, ни обращения к сочувствию, ни слова убеждений. Более того, сами подсудимые в суде поясняли, что через интернет ранее продавали деактивированные «макеты» оружия времен ВОВ, в том числе и «Стрельцову» несколько макетов за незначительные суммы. В данном случае продали значительно дороже « с легкой деактивацией», которую легко можно было устранить и привести оружие в первоначальное состояние. При этом со слов Кузенкова А.Ю. «понимали», что под видом «макета» продавали пригодное для стрельбы оружие.

При таких обстоятельствах действия «Стрельцова», обратившегося к ним с просьбой продать огнестрельное оружие времен ВОВ не могут быть расценены как «провокация», поскольку просьбы «Стрельцова» ни к чему не обязывали подсудимых и не препятствовали ответить последнему отказом. А желание продать «Стрельцову» СВТ времен ВОВ в пригодном для использования состоянии, как было установлено в суде, явилось их добровольным волеизъявлением, не продиктованным под тем или иным влиянием с чьей либо стороны.

Таким образом, данную позицию защитников подсудимых суд расценивает направленной на уменьшение вины подсудимых в содеянном и, следовательно, меры ответственности за содеянное.

Под предварительным сговором в действиях обоих подсудимых суд признает предварительную договоренность между подсудимыми о совместном отыскании, сохранении и реализации огнестрельного оружия, а также согласованные активные действия по реализации этой предварительной договоренности.

Суд расценивает действия каждого из подсудимых как незаконные, поскольку эти действия совершены в нарушение установленных действующим законодательством правил по приобретению, хранению, реализации оружия.

При избрании подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

Козачков А.А., Кузенков А.Ю.. ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, им инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Как личность по месту жительства Козачков А.А.. характеризуется как не проходящий по профучетам в ОП по <адрес>, спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников на него не поступало.

На учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козачкову А.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание Козачкову А.А.. обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья.

Кузенков А.Ю. по месту жительства характеризуется как живущий случайными заработками, по профучетам в ОП по <адрес> не проходит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

На учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузенкову А.Ю. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание Кузенкову А.Ю. обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание Козачкову А.А. и Кузенкову А.Ю. обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, с учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным исправление Козачкова А.А. и Кузенкова А.Ю. без изоляции от общества и считает необходимым назначить каждому из них наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к каждому из подсудимых ст. 73 УК РФ – то есть условное осуждение с возложением на каждого из них в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

При этом суд назначает каждому из подсудимых наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, поскольку назначение дополнительного наказания в данном случае будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого Козачков А.А. и Кузенков А.Ю. осуждаются настоящим приговором. При определении размера штрафа суд учитывает также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, в каждой из которых по двое малолетних детей. Казачков А.А. и Кузенков А.Ю. не имеют постоянного места работы, а следовательно, постоянного источника дохода.

Суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу: самозарядной винтовке Токарева, 4 CD - R, DVD – R дисках, 2 кассовых чеках суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Козачкова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козачкову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Козачкова А.А. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически (с учетом графика, установленного госорганом) проходить регистрацию в госоргане, осуществляющем контроль за его исправлением и перевоспитанием.

Кузенкова Антона Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузенкову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Кузенкова А.Ю. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически (с учетом графика, установленного госорганом) проходить регистрацию в госоргане, осуществляющем контроль за его исправлением и перевоспитанием.

Меру пресечения Козачкову А.А. и Кузенкову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: самозарядную винтовку Токарева, хранящуюся в комнате хранения изъятого оружия и боеприпасов МО МВД России «Дорогобужский» передать в соответствующее учреждение для уничтожения; 4 CD - R, DVD – R диска, 2 кассовых чека – хранить при деле весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения каждому из осужденных копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.