Козаренко Александр Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 07 мая 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием защитника индивидуального предпринимателя Обозного М.Е. - Козаренко А.Н, представившего доверенность от 01.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Обозного М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №БК 18009421 от 01.05.2020 года индивидуальный предприниматель Обозный М.Е. 23.04.2020 около 12 часов 20 минут в торговой точке «Майбокс», расположенной в торговом центре «Перекресток» (Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава-1, стр.23) не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в необеспечении в помещении магазина соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также превентивных мер незамедлительного характера для защиты граждан - допустил к осуществлению торговли старшего повара ФИО1 без одноразовой маски, чем нарушил п. 6 постановления Губернатора Белгородской области № 46 от 17.04.2020 года «О внесении изменений в пос...

...тановление Губернатора Белгородской области от 03.04.2020 № 36» в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 вышеуказанного Постановления.

В судебном заседании защитник Козаренко А.Н. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что все их сотрудники обеспечены средствами защиты, в том числе масками. 23.04.2020 года старший повар ФИО1, в обязанности которого не входит общение с покупателями, снял маску, поскольку не было покупателей и заказов на изготовление блюд восточной кухни, в этот момент подошли сотрудники полиции.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлениями Губернатора Белгородской области №№ 36, 39 от 03 и 09 апреля 2020 года, соответственно, «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области». Согласно п. 4 названных постановлений, а также п. 6 Постановления Губернатора Белгородской области № 46 от 17 апреля 2020 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 03 апреля 2020 года № 36 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области»» организации, оказывающие услуги населению, обязаны обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, а также превентивных мер незамедлительного характера для защиты граждан, предусматривающих проведение мероприятий по минимизации очередей и скопления посетителей, обеспечению контроля за использованием персоналом, работающим с посетителями, одноразовых масок, обработкой рук персонала антибактериальными салфетками, кожными антисептическими средствами.

Согласно п. 3 Распоряжения Правительства Белгородской области от 30 марта 2020 года № 139-рп «Об организации торговой деятельности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Белгородской области» при организации торговой деятельности необходимо соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, а также превентивных мер незамедлительного характера для защиты граждан в организациях торговли, предусматривающих проведение мероприятий по минимизации очередей и скоплений покупателей, соблюдению социальной дистанции не менее 1,5 метра, обеспечению контроля за использованием персоналом, работающим с посетителями, одноразовых масок, обработкой рук персонала антибактериальными салфетками, кожными антисептическими средствами.

Таким образом, законодатель связывает безусловную обязанность по использованию средств индивидуальной защиты непосредственно с работой сотрудников организации с посетителями.

Из протокола осмотра помещений, территорий и документов от 23.04.2020 года с фототаблицей следует, что сотрудник павильона сети питания «Майбокс» находится там без маски, при этом посетителей вблизи павильона не имеется.

Таким образом, судом установлено, что старший повар ФИО4 23.04.2020 года в 12 часов 20 минут хоть и находился на своем рабочем месте, но непосредственное обслуживание покупателей не осуществлял, соответственно в действиях ИП Обозного М.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Обозного М.Е. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Обозного М.Е. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Копию постановления вручить Обозному М.Е. и его защитнику и направить начальнику УМВД России по городу Старому Осколу.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Ильчинина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заярного А.М.,

подсудимого Карпенко А.С., его защитника – адвоката Барыкина В.С., действующего по ордеру № 011984 по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Карпенко Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации в <...>, гражданина России, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен при проведении судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

Карпенко А.С. совершил открытое хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, между 03:39 и 03:41 час. 31.12.2018, Карпенко А.С. в целях хищения, в присутствии Б.А.П., разбил фрагментом металла окно в кафе «Майбокс» по <...>, через которое проник в помещение кофейни, где обнаружил сейф с деньгами в сумме 51 889 руб. 41 коп., которые похитил, чем причинил ООО «Фаворит» материальный ущерб на указанную сумму.

На всех этапах предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном деянии признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении ...

...уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно и по консультации с защитником.

Условия постановления приговора в особом порядке полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Обвинение, предъявленное Карпенко А.С., с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

В рассматриваемом случае кафе использовалось ООО «Фаворит» в производственных целях для временного размещения посетителей и материальных ценностей (оборудования, денежных средств). Располагалось в отдельном павильоне торгового дома, оборудовано дверьми, окнами, закрытыми на время преступления на запорные устройства, что препятствовало постороннему проникновению, следовательно, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, рассматриваемая площадь отвечает общим признакам помещения и суд признает ее таковым.

Очевидность же требований Б.А.П. прекратить Карпенко А.С. незаконное изъятие имущества, опосредует тайность его действий и влечет более тяжкий состав преступления, согласно разъяснений п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29.

При таких обстоятельствах действия Карпенко А.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого дают основания признать у него присутствие прямого умысла на хищение, совершенного в открытой форме и с корыстным мотивом.

Хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Карпенко А.С. не страдает и не страдал на период деяния. Вскрытые у подсудимого признаки: <данные изъяты>, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишают и сейчас (л.д. 49-52 т.2).

В судебном заседании подсудимый был всесторонне ориентирован, отвечал по существу вопросов, последовательно рассуждал, не дав усомниться в своем психическом статусе и категоричных выводах экспертизы. Поэтому суд считает Карпенко А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, с объектом посягательства на общественные отношения в сфере экономики (отношения собственности).

Карпенко А.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 44, 45 т.1), однако рассматриваемому преступлению предшествовало его привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.55-56 т.1).

Наград и почетных званий не имеет, состоит на воинском учете (л.д. 81 т.1). Зарегистрирован и проживает один в общежитии <...> (л.д. 42 т.1). По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, вследствие злоупотребления спиртным, ранних правонарушений и отсутствия постоянной работы (л.д. 97 т.1).

По диспансерным учетам районной поликлиники Карпенко А.С. не числится, наличие же инвалидности и тяжких заболеваний врачи не оговаривают (л.д. 84-87 т.1).

За трудоустройством Карпенко АС. не обращался, пособие по безработице не получает (л.д.93 т.1), пенсии и иные социальные выплаты, за исключением ЕДВ-540 руб., ему не назначались (л.д.96 т.1), собственных накоплений и имущества нет (л.д. 89, 91 т.1), что и явилось мотивом к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими Карпенко А.С. наказание, суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сознании и представлении значимой информации об обстоятельствах расследуемого дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.67 т.2);

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины, согласии с постановлением приговора в особом порядке и исковыми требованиями.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию преступления, не имеется. Содержание видеозаписи с места происшествия, изначально изобличало Карпенко А.С. в проникновении в кафе, вследствие чего его признание после возбуждения уголовного дела, никак не способствовало раскрытию преступления. Однако, в совокупности с признательными показаниями, помогло при расследовании дела, а равно при его рассмотрении судом, что признает суд смягчающим.

В судебном заседании не опровергнуто, что свершенное хищение обусловлено личными побуждениями, но не опьянением, к прочему не столь выраженным и не делавшим Карпенко А.С., неспособным оценивать совершаемый поступок, а значит, не находится в причинной связи с деянием. Следовательно, оснований для признания алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ нет.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, обстоятельств дела, тяжести и высокой опасности содеянного, характеристик личности лица, не воспринявшего превентивные меры административного воздействия, то при без альтернативности санкции, суд находит возможным исправление Карпенко А.С. в условиях изоляции от общества.

Эти же обстоятельства, при отсутствии исключительных целей и мотива преступления, совершенного открыто, фактически со взломом и повреждением элементов магазина, в центре города, при существенной сумме хищения, препятствуют применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к наказанию, равно как и изменению категории преступления по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, даже при смягчающих обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в силу чего при определении размера наказания учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет, по причине первичного привлечения лица к уголовной ответственности.

К прочему, с учетом личности подсудимого, впервые совершившего преступление, в период следствия, не допускавшего противоправных проявлений, работавшего, хоть и не официально, за счет чего в большей степени погасившего ущерб от преступления, то суд видит возможным исправления Карпенко А.С. и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Подсудимый молод, физически здоров, ограничений к труду не имеет, а значит, может успешно работать, что видится целесообразным при отбывании им принудительных работ, которыми будет достигнута цель наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого, находящегося под контролем исправительного центра и работодателя.

Вследствие этого, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет Карпенко А.С. лишение свободы принудительными работами с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства, учитывая его материальные обязательства перед потерпевшим.

Карпенко А.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию. Со дня избрания ему меры пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении обеспечивала его надлежащее поведение и явку в следственный орган и суд, в силу чего в порядке ст.ст. 97, 98, 299 УПК РФ суд не видит оснований для изменения таковой на период вступления приговора в законную силу.

При этом, в порядке ст. 60.2 УИК РФ суд определяет Карпенко А.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия Карпенко А.С. задерживался с 05.11.2019 по 06.11.2019 (л.д.23-26, 39-40 т.2), засчитываемый ему судом по правилам ст.72 ч.3 УК РФ в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания принудительных работ.

Заявленный и уточненный гражданский иск, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый имуществу подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая, что подсудимый согласился в полном объёме с предъявленным обвинением, не возражал против суммы иска, признал ее в полном объёме, то с Карпенко А.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «Фаворит» 22 289 руб. 41 коп.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно по вступлении приговора в законную силу: фрагмент металла – уничтожить, как орудие преступления; куртку и шапку Карпенко А.С. – вернуть по принадлежности; диск с видеозаписями с камер наблюдения и пленку с микрочастицами – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпенко Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить Карпенко Алексею Сергеевичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карпенко А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Карпенко А.С. в исправительный центр.

Зачесть Карпенко А.С. в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 05.11.2019 по 06.11.2019, исчисляемое по правилам ст.72 ч.3 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному Карпенко А.С. следовать самостоятельно за счет государства.

Исполнение приговора в части направления Карпенко А.С. в исправительный центр возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Обязать Карпенко А.С., по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г.Белгород, Константина Заслонова, д. 169«а», для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению суда, в сумме 3 750 рублей возместить за счет Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Карпенко Алексея Сергеевича в пользу ООО «Фаворит» в счет возмещения материального ущерба 22 289 руб. 41 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

фрагмент металла, хранимый в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому городскому округу - уничтожить,

куртку и шапку Карпенко А.С., хранимые в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому городскому округу - вернуть по принадлежности,

диск с видеозаписями с камер наблюдения и пленку с микрочастицами, вшитые в уголовное дело - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаренко А.Н к Кондаковой И.А о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что Козаренко А.Н. является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: <.....>, что подтверждается договором о безвозмездном передаче жилья в собственность по доверенности от Козаренко В.Н., регистрация которого состоялась 18.12.1992 году.

В указанном жилом помещении зарегистрирована дочь истца Кондакова И.А. <.....> года рождения, однако с 2005 года она не проживает в квартире в связи с переездом в другой город, так как состоялось расторжение брака 31.05.2005 года, с ее матерью Козаренко О.И., что подтверждается справкой от 24.01.2013 года.

Истец указал, что в настоящее время он намерен продать квартиру, однако Кондакова И.А. отказывается производить снятие с регистрационного учета.

Поскольку Кондакова И.А. в квартире не проживает, не исполняет никаких обязанностей по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, а также по внесению платы за коммунальные услуги, истец считает необходимым признать её прекратившим право пользования жилым помещением. Ввиду наличия факта регистрации дочери в квартире, истец не м...

...ожет продать ее, что является ограничением его права собственности.

Руководствуясь изложенным истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просил дело рассмотреть без участия исковой стороны, на доводах иска настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Судебное заседание по делу было назначено на 11.03.2021 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив заключение помощника прокурора Кореновского района Паршаковой Е.Д., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Козаренко А.Н., приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Козаренко А.Н. является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: г. <.....> что подтверждается договором о безвозмездном передаче жилья в собственность по доверенности от Козаренко В.Н., регистрация которого состоялась 18.12.1992 году.

Из материалов дела усматривается, что в указанном домовладении зарегистрирована Кондакова И.А.

Вместе с тем, суд установил, что Кондакова И.А. в указанной квартире не проживает, не исполняет никаких обязанностей по обеспечению ее сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, а также по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют только члены семьи собственника. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом к другому липу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в данном домовладении не проживает, им не пользуется. Вместе с тем, истица вынуждена производить оплату коммунальных услуг с учетом зарегистрированного ответчика. Регистрация ответчика по данному адресу является препятствием для осуществления законных прав собственника.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были сопряжены с лишением владения.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истица, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Козаренко А.Н к Кондаковой И.А о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кондакову И.А, <.....> года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>

Решение суда по делу по иску Козаренко А.Н к Кондаковой И.А о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета является основанием для снятия Кондаковой И.А с регистрационного учета по адресу: г<.....>.

Взыскать с Кондаковой И.А в пользу Козаренко А.Н расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович

г. Губкин, Белгородской области, 31 мая 2019 года

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев в отношении:

Козаренко Александра Николаевича, * года рождения, уроженца и жителя *, гражданина РФ, образование высшее, работающего управляющим региона ООО «Корзинка – 6», женатого, к административной ответственности привлекавшегося: 15.06.2018 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ; 13.07.2018 года по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ; 28.08.2018 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ; 20.09.2018 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ; 06.11.2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ; 15.11.2018 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ; 19.11.2018 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ; 19.11.2018 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ; 21.11.2018 года по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ; 23.11.2018 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ; 26.11.2018 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ;14.03.2019 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ; 30.03.2019 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ; 10.04.2019 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козаренко А.Н., являясь должностным лицом, установил и эксплуатировал рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, при следующих обстоятельствах.

Козаренко А.Н. исполняет трудовые обязанности по должности «Управляющий региона» в ООО «Корзинка», являясь должностным лицом ответственным за согласование архитектурно-градостроительного облика объекта на вверенной территории, заказ внешней рекламы, контролирующий и несущий ответственность за вн...

...ешнее оформление фасада торговой точки и размещение рекламных конструкций.

В нарушение ст. 19 ч. 9 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» Козаренко А.Н. в марте 2019 года установил возле магазина «Правильная корзинка», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 92/23, рекламную конструкцию в виде щита размерами 1220х1310 мм с маркировочным обозначением «www agrolip.ru» и информацией о продаже различной категории товаров по акции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, которую эксплуатировал до 25 апреля 2019 года.

В судебное заседание Козаренко А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, причину неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Козаренко А.Н. в совершении административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно приказу № 98-Л/К от 29.12.2018 года Козаренко А.Н. работает в должности «Управляющий региона» ООО «Корзинка – 6» (л. д. 41).

Из должностной инструкции Управляющего региона следует, что эта должность относится к категории руководителей - п. 2; в должностные обязанности ему вменено согласование архитектурно-градостроительного облика объекта на вверенной территории, заказ внешней рекламы, контроль и наличие ответственности за внешнее оформление фасада торговой точки и размещение рекламных конструкций – п. 8 (л. д. 21-24).

Таким образом, Козаренко А.Н. выполнял административно-хозяйственные функции категории руководителя юридического лица, т. е. согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ он является должностным лицом.

Согласно ст. 19 ч. 9 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Требования Закона в этой части Козаренко А.Н. не исполнил.

Согласно акту должностного лица ГИБДД от 16 апреля 2019 года, возле дома № 92/23 по ул. Дзержинского г. Губкин, при входе в помещение магазина «Правильная корзинка», установлен рекламный щит размером 122х131 см с маркировочным обозначением «www agrolip.ru» и информацией о продаже различной категории товаров по акции (л. д. 11-14).

Из информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа, следует, что обращений в орган местного самоуправления, связанных с установкой рекламной конструкции по ул. Дзержинского, 92/23, в г. Губкин, не поступало (л. д. 17).

Согласно представленным договорам нежилое помещение площадью 36,5 кв. метров по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 92/23, находилось в аренде ООО «Корзинка – 6» с 03 мая 2018 года по 10 мая 2019 года (л. д.28-35).

В письменном объяснении от 26 апреля 2019 года Козаренко А.Н. подтвердил, что в марте 2019 года, с целью привлечения покупателей в магазин Общества «Правильная корзинка», действуя в рамках должностной инструкции, заказал и установил при входе в помещение магазина рекламный щит без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию. Этот рекламный щит был демонтирован им 25 апреля 2019 года (л. д. 19).

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина должностного лица Козаренко А.Н. в нарушении ст. 19 ч. 9 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» доказана и квалифицирую его действия по ст. 14.37 КоАП РФ.

При назначении Козаренко А.Н. административного наказания учитываю, что правонарушение совершено им умышленно.

Обстоятельств, как отягчающих ответственность Козаренко А.Н. по настоящему делу, так и смягчающих ее, нет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Козаренко А.Н. административного правонарушения, положительные данные о его личности по месту работы, данные о его имущественном положении, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо Козаренко Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обязать Козаренко Александра Николаевича произвести оплату суммы административного штрафа по реквизитам: Получатель платежа: УФК по Белгородской области ОМВД России по г. Губкин; ИНН: 3127050230; КПП: 312701001; расчетный счет: 4010181030000001002; банк получателя: КРЦ ГУ Банка России по Белгородской области; КБК: 188116 30020016000140; БИК: 041403001; ОКТМО: 14730000; УИН: 18810431195080000609; - в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, второй экземпляр постановления подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд через городской суд.

Судья Ковалевский А.А.