Козел Вадим Николаевич

Дело № 2-133\2025

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

При секретаре Шарковой И.А.,

С участием ст.пом.прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Шиповаловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске 19 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО17 к Козел В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО17. обратился с иском в суд к Козел В.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 13.08.2024 около 01:45 часов в <адрес>, в темное время суток был сбит автомобилем под управлением ответчика. В результате ДТП ответчиком причинен вред его здоровью, были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти:ангулярный слева, правого мыщелкового отростка, травматического скола коронки 2.2 зуба, закрытой травмы груди, ушиба в области грудины, ушибов, ссадин мягких тканей головы, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. В результате полученных повреждений ФИО17. осуществлена операция – шинирование челюстей, остеосинтез нижней челюсти титановыми минипластинами в области правого мыщелкового отростка. В результате истцом были осуществлены затраты на изделия медицинского назначения, дополнительное питание, платные медицинские услуги в общей сумме 133810 рублей. Кроме того, в результате причинения телесных повреждений ФИО17. испытал физические и нравственные страдания, был лишен возможности вести активную общественную жизнь заниматься спортом, произошедшее событие существенно повлияло на его психоэмоционал...

...ьное состояние, испытывает трудности в коммуникациях, на лице имеются рубцы, боли в нижней челюсти, которые усиливаются при взаимодействии с термическими раздражителями, головные боли. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов, дополнительного питания и платные медицинские услуги в размере 133810 рублей 09 копеек.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО19., действующий по доверенности, в судебное заседание с вынесением решения не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании, с использованием ВКС, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Козел В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов и дополнительного питания признал в части, в компенсации морального вреда просил отказать. Дополнил, что в совершении ДТП он не виновен, так как истец сам нарушил правила дорожного движения и сам виновен в сложившейся ситуации.

Представитель ответчика Бубыкина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, дополнив, что истец нарушил правила дорожного движения, сам виновен в причинении себе телесных повреждений ответчик не оспаривает размер понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов и дополнительного питания, но возражает против удовлетворения заявленных требований в части планируемых расходов в салоне красоты «Дольче Вита», компенсации морального вреда. Истец сам проявил грубую неосторожность, вина водителя в случившемся фактически отсутствует.

Представители третьих лиц МО МВД России «Тюкалинский», БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», БУЗОО «ГКБ №1 им.Кабанова А.Н.», БУЗОО «ГСП №4 Люксдент», БУЗОО БСМЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела, возражений на иск не предоставили, представитель БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с этим суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Шиповаловой М.С, полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2024 года в01:45 часов на улице <адрес>, водитель автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № Козел В.Н., двигаясь по автодороге со стороны ул. <адрес>, в темное время суток допустил наезд на пешехода ФИО17., двигающегося по краю проезжей части в попутном направлении по ходу движения автомобиля. В результате чего ФИО17. были причинены телесные повреждения в виде в виде двустороннего перелома нижней челюсти: ангулярный слева, правого мыщелкового отростка, травматического скола коронки 2.2 зуба, закрытой травмы груди, ушиба в области грудины, ушибов, ссадин мягких тканей головы, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МО МВД России «Тюкалинский» по факту ДТП, имевшего место 13.08.2024года. По результатам проверки 16.01.2025года производство по делу об административном правонарушении в отношении Козел В.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что пешеход ФИО17. нарушил ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – осуществлял движение в населенном пункте вдоль проезжей части в попутном направлении с транспортными средствами. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлениями ГИБДД от 13.08.2024, которым ФИО17. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения. предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской

- схемой места ДТП от 13.08.2024 и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.08.2024;

- объяснениями ФИО17. от 13.08.2024, Козел В.Н. от 13.08.2024, ФИО13. от 13.08.2024.

В части установления телесных повреждений, причиненных ФИО17. в результате ДТП, доводы иска наряду с заключением эксперта № 552/30 от 18.12.2024 подтверждаются медицинской документацией, а именно выпиской из истории болезни стационарного больного ФИО17..

Оснований сомневаться в достоверно указанных доказательств у суда не имеется, поскольку опровергающих данных суду не представлено, как не имеется и оснований сомневаться в наличии прямой причинно-следственной связи между совершенным ФИО17. нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде полученных им телесных повреждений.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Такой случай предусмотрен пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма применительно к компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью установлена статьей 1100 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов проверки по факту ДТП с участием Козел В.Н. и ФИО17. следует, что транспортное средство, которым управляла ответчик – автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику Козел В.Н.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2024г. около 01:45 часов на автодороге по <адрес> произошло ДТП. Водитель транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, Козел В.Н., в темное время суток, совершил наезд на пешехода ФИО17., который в данном ДТП получил телесные повреждения. В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что пешеход ФИО17. нарушил Правила дорожного движения (п.4.1). Оценивая фактические обстоятельства совершения нарушения пешеходом ФИО17. Правил дорожного движения, а именно - темное время суток, не убедившись в безопасности, шел по проезжей части дороги, в связи с чем на него был совершен наезд транспортного средства движущегося в попутном направлении по своей полосе движения. Таким образом, фактические обстоятельства дела, обстановка причинения вреда, личность потерпевшего, свидетельствуют о грубой неосторожности пешехода ФИО17. при его движении в момент ДТП. В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем суд полагает установленным тот факт, что истец ФИО17. понес физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом описанных выше фактических обстоятельств причинения вреда принимает во внимание возраст истца ( на момент ДТП), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших в том числе необходимость оперативного медицинского вмешательства, а также принимает во внимание конкретные действия водителя транспортного средства, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, а также и то, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, количество и тяжесть телесных повреждений причиненных в результате ДТП, повлекших средней тяжести вред здоровью, необходимость стационарного лечения, продолжительность лечения истца, наличие болезненных ощущений в локализации травмы, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 1000000 рублей является завышенной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Кроме того, определяя данный размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п.3 ст.1083 ГК РФ, учитывает имущественное положение, отсутствие вины причинителя вреда, а также и то, что у ответчика отсутствует постоянный доход, имеет случайные заработки, не имеет профессионального образования, на иждивении находятся двое детей, один из них несовершеннолетний. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, в частности отсутствие у него дохода, проживание в частном доме, нахождение детей на иждивении, ввиду чего взыскание с него денежных средств в значительной для него с учетом его имущественного положения сумме, негативно отразится на уровне его жизни и жизни его семьи. Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере, не является заниженной и будет служить компенсацией понесенных истцом нравственных и физических страданий, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Рассматривая требование истца в части взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, дополнительного питания и платных медицинских услуг, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие необходимость лечения в виде шинирования челюстей, остеосинтеза нижней челюсти титановыми минипластинами, показанной медицинским учреждением БУЗОО «ГКБ №1 им.Кабанова А.Н.», ООО «Евромед» (прием врача-невролога, врача-ортодонта).

В связи с этим истец понес расходы на приобретение необходимых изделий медицинского назначения, медпрепаратов, дополнительного питания (соблюдения щадящей диеты) всего на сумму 21289,30 рублей. В данном случае ФИО17. приобретал и использовал медпрепараты, дополнительное питание по рекомендациям и назначениям врачей, в материалы дела представлены доказательства нуждаемости истца в связи с полученными телесными повреждениями (расчет к исковым требованиям, чеки на приобретение дополнительного питания, медпрепаратов).

Указанные расходы истца в сумме 21289,30 рублей, как вызванные дорожно-транспортным происшествием и обусловленные характером показанного лечения, в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112600 рублей за предстоящие услуги ООО «Салон красоты Дольче Вита»

Оценивая изложенное выше, в удовлетворении заявленной суммы в размере 112600 рублей как на предстоящий курс лечения ФИО17. в ноябре 2025года в ООО «Салон красоты Дольче Вита», суд считает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства нуждаемости истца в оказании платных услуг врача-косметолога в связи с полученными повреждениями, не показана данная услуга и в рекомендациях врача-ортодонта, челюстно-лицевого хирурга, истцом не представлено доказательств о наличии медпоказаний для проведения данной услуги, а также отказа в ее проведении в рамках ОМС. В представленном плане лечения от 20.02.2025 и медицинских документах ООО сведения о необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг отсутствуют.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов, дополнительного питания, платных медицинских услуг в размере 21289,30 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, в оставшейся части иска отказать.

Согласно п.п8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ответчика Козел В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Козел В.Н. в пользу ФИО17 расходы на приобретение лекарственных препаратов, дополнительного питания и платные медицинские услуги в размере 21289,30 рублей, в счет компенсации морального вреда – 60000 рублей, в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Козел В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья