Кожадей Александр Васильевич

Дело №2-183/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 12 декабря 2014 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Кожадей А. В. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу по требованиям: № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту инспекция) обратилась в суд с настоящим иском к Кожадей А.В. ссылаясь на то, что МИФНС № была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов налогоплательщиком Кожадеем А.В., ИНН № по результатам которой было установлено следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Кожадей А.В. являлся индивидуальным предпринимателем и в период осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 143 НК РФ, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии со ст. 207 НК РФ- плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговым органом в отношении налогоплательщика Кожадей А.В. была проведена выездная налоговая проверка за период осуществления им предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой выявлена неуплата Кожадей А.В. налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС-<данные изъяты> рублей, НДФЛ-<данные изъяты> рублей, ЕНВД-<данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов Кожадей А.В. начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по НДС-<данные изъяты> рублей, по НДФЛ-<данные изъяты> рублей, по ЕНВД-<данные изъяты> рублей. По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожадей А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 139.1 НК РФ налогоплательщиком Кожадей А.В. д...

...анное решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по апелляционной жалобе Кожадей А.В., которым решение инспекции отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход и соответствующих ему пени и штрафа. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения и вступило в законную силу с момента вынесения вышестоящим налоговым органом итогового решения по апелляционной жалобе. Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном порядке оспорено не было.

После вступления решения инспекции в законную силу, в соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ, в адрес Кожадей А.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ доначисленные выездной налоговой проверкой налоги, пени и штрафы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе :

-НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ- <данные изъяты> рублей;

-пени по НДС- <данные изъяты> рублей;

-штраф за неуплату НДС-<данные изъяты> рублей;

-НДФЛ- <данные изъяты> рублей;

-пени по НДФЛ- <данные изъяты> рублей;

- штраф за неуплату НДФЛ-<данные изъяты> рублей.

Однако данное требование, направленное в адрес Кожадей А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., последним было оставлено без исполнения.

В период проведения выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Кожадей А.В. представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. и 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом Кожадей А.В. нарушил срок представления налоговых деклараций за проверяемые периоды, установленный п.5 ст. 174 НК РФ, в связи с чем, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок Кожадей А.В. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, а именно:

-за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года решением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

-за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года решением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рубля;

-за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года решением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

-за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года решением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

-за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. решением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

-за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. решением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

-за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. решением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

-за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. решением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

-за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. решением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ в адрес Кожадей А.В. были направлены требования № об уплате налога, сбора, пени и штрафа с предложением добровольно уплатить до ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции, назначенные по вышеуказанным решениям. Однако требования инспекции до настоящего времени оставлены налогоплательщиком без исполнения. Также за неуплату налогоплательщиком НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок (по представленным налоговым декларациям), в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей, которые Кожадей А.В. должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и которые не уплачены до настоящего времени.

В связи с тем, что указанные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки, на основании ст. 48 НК РФ заместителем начальника налогового органа были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени и штрафа с физического лица Кожадей А.В. в судебном порядке. В адрес Погарского мирового судебного участка инспекцией было направлено заявление о взыскании с Кожадей А.В. задолженности по указанным требованиям в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Погарского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Кожадей А.В. в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по требованиям на общую сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Кожадей А.В. не уплатил данную задолженность по налогам, пени и штрафам, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом.

Также в связи с тем, что Кожадей А.В. не уплачивает налоги, доначисленные выездной налоговой проверкой, на суммы неуплаченных налогов, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов. В адрес Кожадей А.В. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования:

-№ на сумму <данные изъяты> рублей- пеня за неуплату НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

-№ на сумму <данные изъяты> рублей- пеня за неуплату НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, инспекция просит суд взыскать с ответчика задолженность по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них:

- по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ НДС в сумме <данные изъяты> рублей, пени по НДС- <данные изъяты> рублей, штраф по НДС-<данные изъяты> рублей, НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ-71 <данные изъяты> рублей, штрафа по НДФЛ- <данные изъяты> рублей;

-по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ штраф по НДС- <данные изъяты> рубля;

- по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по НДС- <данные изъяты> рубль;

-по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по НДФЛ- <данные изъяты>56 рублей;

-по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по НДС- <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Костеева Е.Н. иск поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кожадей А.В. иск не признал и пояснил суду, что по результатам налоговой проверки МИФНС № были выявлены факты перечисления на расчетный счет Кожадей А.В. денежных средств в безналичном порядке, при наличии в отдельных случаях договоров, квалифицированных по мнению налогового органа в качестве договоров поставки. Вместе с тем, считают, что сделки, заключавшиеся Кожадей А.В. по продаже запасных частей по безналичному расчету с организациями, не являлись договорами поставки, а поэтому он осуществлял только розничную торговлю, в соответствии с которой им осуществлялось исчисление и уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД), то есть в соответствии с заявленным видом налогообложения. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Кожадей А.В. было известно о том, что его контрагенты приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или производства работ (оказания услуг) третьим лицам в целях извлечения прибыли. Налоговым органом не подтвержден факт того, что покупатели уведомляли предпринимателя о целях приобретения у него товаров. При этом им не осуществлялась доставка товаров покупателям в согласованные сроки. Его контрагенты по сделкам-<данные изъяты>, <данные изъяты> не являются коммерческими организациями и не занимаются предпринимательской деятельностью в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, приобретение запасных частей было направлено на удовлетворение потребностей исключительно данных организаций. В связи с этим считают, что ответчик Кожадей являлся добросовестным плательщиком единого налога на вменяемый доход, своевременно сдавал отчетность в налоговый орган, а другими видами предпринимательской деятельности, кроме розничной торговли через магазин, он в спорном периоде не занимался, а поэтому заявленные исковые требования о доначислении налогов, пени, штрафов являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 57 Конституции РФ и пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожадей А.В. являлся индивидуальным предпринимателем и представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности- по виду деятельности «розничная торговля», осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Кожадей А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кожадей А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением налогового органа Кожадей А.В. предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Основанием для доначисления инспекцией налога и предложения налогоплательщику к уплате сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явился вывод о неправомерном применении Кожадей А.В. в проверяемый период лишь специального режима налогообложения (ЕНВД), поскольку налоговым органом было установлено, что Кожадей А.В. наряду с заявленным видом предпринимательской деятельности (розничной торговлей), осуществлял также оптовую торговлю по заключенным им с юридическими лицами договорам поставки товаров и доходы от такой деятельности должны декларироваться и облагаться налогами по общей системе налогообложения, а не в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ, как считает ответчик.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Кожадей А.В. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожадей А.В. к ответственности в части доначисления суммы неуплаченного ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в сумме <данные изъяты> рублей и начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме <данные изъяты> рублей- отменено. В остальной части решение

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кожадей А.В. без удовлетворения.

Указанное решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ г., как и решение вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ Кожадей А.В. в судебном порядке оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, после его вступления в законную силу в адрес Кожадей А.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ доначисленные выездной налоговой проверкой налоги, пени и штрафы за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит обоснованным выводы налогового органа, сделанные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ относительно доначисления за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Кожадей А.В. к уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также пени и штрафа по ним, а следовательно и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятие розничной торговли.

В соответствии с данной статьей НКРФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных крат) на основе договоров розничной купли продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

При этом, следует также иметь ввиду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статьей 426 ГК РФ.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования не, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием ( ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 34 Постановления Федеральной службы государственной статистки от 03.11.2004 г. №50 «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального статистического наблюдения» установлено, что в целях статистического наблюдения оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования. При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие накладной на отгрузку товара, в то время, как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа ( п. 31 Постановления).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 №242-ст, оптовая торговля-торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В рамках оптовой торговли продавец заключает с покупателями договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары.

Из пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или физического лица-предпринимателя (приобретение оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Об осуществлении продавцом оптовой торговли свидетельствуют следующие факторы: длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия и т.д.

Министерство финансов РФ в письме от 16.01.2006 г №03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 г. главы 26.3 НК РФ разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 г. №ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам- бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи- использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из вышеизложенного следует, что торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь ввиду, что ГК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета –фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли.

Из представленных материалов дела судом установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кожадей А.В. в проверяемом периоде являлась «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

В указанный период в соответствии со ст. 346.26 НК РФ он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». То есть по ведению торгово-закупочной деятельности ответчик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Вместе с тем, проведенной выездной налоговой проверкой было установлено, что Кожадей А.В. за проверяемый период в ДД.ММ.ГГГГ г.г. наряду с осуществлением розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями также реализовывал указанные товары юридическим лицам по договорам поставки и договорам купли-продажи, содержащим признаки договора поставки.

Судом исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении указанных договоров, а именно в проверяемом периоде ответчик осуществлял продажу товаров по договорам поставки следующим юридическим лицам: <данные изъяты>»; по договорам, именуемым договорами купли- продажи, но содержащим элементы договора поставки- <данные изъяты>, а также в течение длительного времени большими партиями с оформлением накладных осуществлял отпуск товаров: <данные изъяты>

Учитывая положения вышеизложенных норм, суд считает, что условия договоров, заключенных ответчиком с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли продажи, и напротив полностью соответствуют признакам договора поставки.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в указанных договорах, заключавшихся на длительный срок, сторонами согласовывались условия о сроке и способе поставки, отпуск товаров оформлялся путем выдачи контрагентам накладных и счетов-фактур, оплата за поставленный товар производилась покупателем через несколько дней после отгрузки безналичным путем на расчетный счет предпринимателя( платежными поручениями), товар поставлялся на основании заявок покупателя по ценам, отраженным в накладных, факты реализации носили систематический характер и осуществлялись в течение длительного периода времени, приобретение товаров контрагентами осуществлялось регулярно в значительном количестве (большими партиями) и в разнообразном ассортименте, перечень товаров соответствовал виду осуществляемой ими деятельности, данные договора предусматривали ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки.

Факт систематического, в течение длительного периода времени (от шести месяцев до двух лет) приобретения продукции и содержание, имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый ответчиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, с очевидностью подтверждают оптовую реализацию товара ответчиком в целях извлечения прибыли.

При этом довод ответчика относительно того, что <данные изъяты> не являются коммерческими организациями, а поэтому не занимаются предпринимательской деятельностью в качестве основной цели своей деятельности, что якобы свидетельствует о розничном характере торговых взаимоотношений с данными юридическими лицами, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 и пункта 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на поставку товаров для государственных нужд, нужд бюджетных учреждений регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 9 данного Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключенный от имени бюджетного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с позицией налогового органа, приходит к выводу о том, что деятельность ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ год по реализации товаров вышеуказанным юридическим лицам по договорам поставки, а также другим договорам, содержащим признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Из этого вытекает, что ответчик неправомерно применял в указанный период времени систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных по договорам, содержащим условия договора подряда, заключенным с указанными выше организациями, а следовательно доначисление налоговым органом ответчику сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафов, является обоснованным и правомерным.

При этом, следует отметить, что ответчик фактически признавал указанные выше обстоятельства, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ им были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности- оптовая торговля, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями, представленными суду.

В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме, по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок. Не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом).

В случае неуплаты суммы налога (наличия недоимки) налогоплательщику направляется требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ), которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисляемых на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени рассчитываются с применением 1/300 ставки рефинансирования, установленной банком России. В соответствии с п.3 этой же статьи, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст. 75 НК РФ).

Таким образом, анализируя установленные судом обстоятельства и нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно и в соответствии с действующим законодательством возложил на ответчика, как на налогоплательщика, налоговое бремя в виде обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, и соответствующих сумм пени. При этом налоговый орган также обоснованно и правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119,122 НК РФ за неуплату налогов и несвоевременное представление налоговых деклараций, направив в адрес ответчика, в соответствии со ст. 69 и п.2 ст. 70 НК РФ, заказными письмами соответствующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ г.; №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в них срока исполнения, что подтверждается представленными налоговым органом реестрами и списками почтовых отправлений, а факт получения указанных требований самим ответчиком не отрицается, как не отрицается им и факт неисполнения до настоящего указанных требований.

Суд также соглашается с произведенным налоговым органом расчетом сумм налогов, пени и штрафов за указанные налоговые периоды, поскольку он произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, а ответчик не представил суду возражений по существу такого расчета и его правильность не оспаривал. При проверке указанных расчетов судом каких-либо ошибок не выявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

При этом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком налоговое правонарушение совершено впервые по причине заблуждения относительно вида осуществляемой им предпринимательской деятельности, а соответственно подлежащего применению налогообложения, при этом ответчик добровольно в период проведения выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ считает необходимым снизить размер штрафных санкций ответчику в два раза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кожадей А.В. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу по требованиям: № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что истец в силу положений п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, а исковые требования к ответчику судом частично удовлетворены, то суд в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд, с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время не работает, в силу положений ст. 333.20 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № России по <адрес> к Кожадей А. В. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу по требованиям: № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.- удовлетворить частично.

Взыскать с Кожадей А. В. в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ годы размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кожадей А. В. налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>) рублей, из которых перечислить:

- в бюджет <адрес> <данные изъяты>) рублей 53 копейки;

- в бюджет <адрес> <данные изъяты>) рублей 47 копеек.

Взыскать с Кожадей А. В. в федеральный бюджет пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты>) рублей 16 копеек.

Взыскать с Кожадей А. В. пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты>) рублей 56 копеек, из которых перечислить:

- в бюджет <адрес> <данные изъяты>) рублей 13 копеек;

- в бюджет <адрес> <данные изъяты>) рублей 43 копейки.

Взыскать с Кожадей А. В. в федеральный бюджет штраф по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кожадей А. В. штраф по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты>) рублей 50 копеек, из которых перечислить:

- в бюджет <адрес> <данные изъяты> ) рублей 18 копеек;

- в бюджет <адрес> <данные изъяты>) рубля 33 копейки.

Взыскать с Кожадей А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Е.Н. Вороно

№ 2-63/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 23 марта 2015 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре Васильцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. <адрес> гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по <адрес> к Кожадей А. В. о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту инспекция) обратилась в суд с настоящим иском к Кожадей А.В., ссылаясь на то, что МИФНС № была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов налогоплательщиком Кожадей А.В., ИНН №, по результатам которой было установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Кожадей А.В. являлся индивидуальным предпринимателем и в период осуществления предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии со ст. 207 НК РФ - плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 346.28 НК РФ – плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговым органом в отношении налогоплательщика Кожадей А.В. была проведена выездная налоговая проверка за период осуществления им предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой выявлена неуплата Кожадей А.В. налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС-<данные изъяты> рублей, НДФЛ-<данные изъяты> рублей, ЕНВД-<данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов Кожадей А.В. начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по НДС-<данные изъяты> рублей, по НДФЛ-<данные изъяты> рублей, по ЕНВД-<данные изъяты> рублей. По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожадей А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 139.1 НК РФ налогоплательщиком Кожадей А.В. данное решение инспекции б...

...ыло обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по апелляционной жалобе Кожадей А.В., которым решение инспекции отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход и соответствующих ему пени и штрафа. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения и вступило в законную силу с момента вынесения вышестоящим налоговым органом итогового решения по апелляционной жалобе. Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном порядке оспорено не было. Суммы налогов, доначисленных выездной налоговой проверкой, Кожадей А.В. не уплатил до настоящего времени.

За несвоевременную уплату в бюджет налогов, доначисленных выездной налоговой проверкой, Кожадей А.В. начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- за неуплату НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- за неуплату НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 70 НК РФ в адрес Кожадей А.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа с предложением добровольно уплатить до ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции, назначенные по вышеуказанному решению. Однако требования инспекции до настоящего времени оставлены налогоплательщиком без исполнения.

В связи с тем, что указанные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки, на основании ст. 48 НК РФ заместителем начальника налогового органа было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени и штрафа с физического лица Кожадей А.В. в судебном порядке. В адрес Погарского мирового судебного участка инспекцией было направлено заявление о взыскании с Кожадей А.В. задолженности по указанному требованию в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Погарского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Кожадей А.В. в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по требованию в размере <данные изъяты>14 рублей, поскольку от должника в установленный срок поступило возражение на данный судебный приказ. В представленном возражении Кожадей А.В. указал, что в производстве Погарского районного суда находится гражданское дело о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам (НДС и НДФЛ), начисленным выездной налоговой проверкой, за неуплату которых инспекцией начислены спорные пени, и окончательное решение еще не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Кожадей А.В. задолженности по налогам, пени и штрафам, в том числе по налогам и пени – в полном объеме, по штрафам – частично, размер штрафных санкций судом уменьшен в два раза. Решение Погарского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, правомерность доначисленных выездной налоговой проверкой налогов, пени и применения штрафных санкций подтверждены решением суда. До настоящего времени Кожадей А.В. не уплатил данную задолженность.

На основании изложенного МИФНС России № по <адрес> просит взыскать с ответчика Кожадей А.В. задолженность по уплате пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- пени за неуплату НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащие уплате в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей,

- пени за неуплату НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- подлежащие уплате в бюджет <адрес> – <данные изъяты> рублей,

- подлежащие уплате в бюджет <адрес> - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - МИФНС России № по <адрес> - Костеева Е.Н. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кожадей А.В. исковые требования МИФНС России № по <адрес> признал в полном объеме и пояснил, что он действительно не исполнял свои обязательства по уплате налогов, в связи с чем ему были начислены пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые он не оспаривает, в связи с чем обратился к суду с соответствующим письменным заявлением о признании им иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

С учетом того, что истец в силу положений п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, а исковые требования к ответчику судом удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по <адрес> к Кожадей А. В. о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с Кожадей А. В. задолженность по уплате пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 14 копеек, в том числе:

- пени за неуплату НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащие уплате в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>) рублей 94 копеек,

- пени за неуплату НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 20 копеек, в том числе:

- подлежащие уплате в бюджет <адрес> – <данные изъяты>) рубль 01 копейка,

- подлежащие уплате в бюджет <адрес> - <данные изъяты>) рубля 19 копеек.

Взыскать с Кожадей А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Вороно Е.Н.

Дело № 2а-314/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 08 декабря 2015 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием административного ответчика Кожадей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области к Кожадей Александру Васильевичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 7 по Брянской области обратилась с административным исковым заявлением к Кожадей А.В., утверждая при этом следующее.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, пеней, штрафов налогоплательщиком Кожадей Александром Васильевичем, по результатам которой было установлено следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кожадей Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

В отношении Кожадей А.В. была проведена выездная проверка, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафа.

В связи с тем, что налогоплательщиком не были оплачены доначисленные суммы налогов по акту выездной налоговой проверки и руководствуясь ст. 45 НК РФ Кожалей А.В. были направ...

...лены требования об уплате пени:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДФЛ - 9 086 рублей 44 копейки, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДС – 63 869 рублей 32 копейки, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДФЛ - 13 406 рублей 22 копейки, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму пени по НДС - 94 233рубля 43 копейки, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДС – 31 411 рублей 15 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма задолженности налогоплательщиком по указанным требованиям не погашена.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 7 по Брянской области просит взыскать с Кожадей А.В. 212 006 рублей 56 копеек, из них пени по НДС в сумме 189 513 рублей90 копеек и пени по НДФЛ в сумме 22 492 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № 7 по Брянской области не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, уточненные административные исковые требования поддерживают в полном объёме.

Административный ответчик Кожадей А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у него действительно имеется указанная задолженность по уплате пени.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п.п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законномуили уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.п.3,4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательствомоб административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы, в том числе от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, Закону Брянской области от 08.12.2014 N 87-З "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" 71 % налоговых доходов отналога на доходы физических лиц подлежат зачислению в местный бюджет, 29 % - в бюджет Брянской области.

Из адресной справки, выданной УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоКожадей Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что Кожадей А.В. в 2010-2012 г.г. наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлял оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общему режиму обложения, а именно Кожадей А.В. являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В нарушение ст.ст. 209,2010, 229 НК РФ Кожадей А.В. в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц, налоговые декларации в налоговый орган не предоставлял. Доходом Кожадей А.В. в проверяемом периоде являлась выручка от реализации автомобильных деталей, узлов, принадлежностей, осуществляемая на основе договоров купли-продажи, содержащих элементы договоров поставки, относящихся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В результате проверки установлена неуплата Кожадей А.В. налогов: по НДС в сумме 3 817 012 рублей, по НДФЛ в сумме 541 657 рублей, по ЕНВД 250 496 рублей и доначислены указанные суммы налогов, Кожадей А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС к штрафу в размере 343 598 рублей, за неуплату НДФЛ к штрафу в размере 54 166 рублей, за неуплату ЕНВД к штрафу в размере 21 315 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ к штрафу в размере 81 249 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на ДД.ММ.ГГГГ: по НДС – 842 555 рублей, по НДФЛ – 71 139 рублей, по ЕНВД – 78 620 рублей.

На основании указанного решения о привлечении Кожадей А.В. к налоговой ответственности ему были направлены требования об уплате пени:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДФЛ - 9 086 рублей 44 копейки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДС – 63 869 рублей 32 копейки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДФЛ - 13 406 рублей 22 копейки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму пени по НДС - 94 233 рубля 43 копейки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДС – 31 411 рублей 15 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом расчетов пени, до настоящего времени сумма задолженности налогоплательщиком по указанным требованиям не погашена.

Возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности по пени от ответчика не поступило, а суд, проверив данный расчет задолженности, соглашается с его размером.

В связи свышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 7 по Брянской области и взыскивает с Кожадей А.В. пени в указанном размере.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в связи с чем с Кожадей А.В. в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.1 абз.1 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных административных исковых требований, в размере 5 320 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области к Кожадей Александру Васильевичу о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с Кожадей Александра Васильевича, зарегистрированного по адресу: д. Карбовка, <адрес>, пени в размере 212 006 (двухсот двенадцати тысяч шести) рублей 56 копеек, в том числе:

- пени по НДС в федеральный бюджет в размере 189 513 (ста восьмидесяти девяти тысяч пятисот тринадцати) рублей 90 копеек;

- пени по НДФЛ в размере 22 492(двадцати двух тысяч четырехсот девяноста двух) рублей 66 копеек, из которых:

- в бюджет <адрес>- 6522 (шесть тысяч пятьсот двадцать два) рублей 87 коп.;

- в бюджет <адрес>- 15969 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 79 коп.

Взыскать с Кожадей Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 320 (пяти тысяч трехсот двадцати) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.

Судья Вороно Е.Н.

Дело №а-344/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 29 декабря 2015 года

Погарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1, утверждая приэтом следующее.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, пеней, штрафов налогоплательщиком ФИО1, по результатам которой было установлено следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

В отношении ФИО1 была проведена выездная проверка, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафа.

В связи с тем, что налогоплательщиком не были оплачены доначисленные суммы налогов по акту выездной налоговой проверки и руководствуясь ст. 45 НК РФ ФИО4 было направлено требование об уплате пени:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДФЛ - 9 235 рублей 41 копейку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму пени по НДС - 64 9...

...16 рублей 37 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма задолженности налогоплательщиком по указанным требованиям не погашена.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с ФИО1 74 151 рубль 78 копеек, из них пени по НДС в сумме 64 916 рублей 37 копеек и пени по НДФЛ в сумме 9 235 рублей 41 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № по <адрес> не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, уточненные административные исковые требования поддерживают в полном объёме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседаниииск признал, пояснив, что у него действительно имеется указанная задолженность по уплате пени.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п.п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законномуили уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.п.3,4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательствомоб административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы, в том числе от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 87-З "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" 71 % налоговых доходов отналога на доходы физических лиц подлежат зачислению в местный бюджет, 29 % - в бюджет <адрес>.

Из адресной справки, выданной УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: д. Карбовка, <адрес> <адрес>.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ФИО1 в 2010-2012 г.г. наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлял оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общему режиму обложения, а именно ФИО1 являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В нарушение ст.ст. 209,2010, 229 НК РФ ФИО1 в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц, налоговые декларации в налоговый орган не предоставлял. Доходом ФИО1 в проверяемом периоде являлась выручка от реализации автомобильных деталей, узлов, принадлежностей, осуществляемая на основе договоров купли-продажи, содержащих элементы договоров поставки, относящихся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В результате проверки установлена неуплата ФИО1 налогов: по НДС в сумме 3 817 012 рублей, по НДФЛ в сумме 541 657 рублей, по ЕНВД 250 496 рублей и доначислены указанные суммы налогов, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС к штрафу в размере 343 598 рублей, за неуплату НДФЛ к штрафу в размере 54 166 рублей, за неуплату ЕНВД к штрафу в размере 21 315 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ к штрафу в размере 81 249 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на ДД.ММ.ГГГГ: по НДС – 842 555 рублей, по НДФЛ – 71 139 рублей, по ЕНВД – 78 620 рублей.

На основании указанного решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности ему были направлены требования об уплате пени:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по НДФЛ - 9 235 рублей 41 копейку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму пени по НДС - 64 916 рублей 37 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом расчетов пени, до настоящего времени сумма задолженности налогоплательщиком по указанным требованиям не погашена.

Возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности по пени от ответчика не поступило, а суд, проверив данный расчет задолженности, соглашается с его размером.

В связи свышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № по <адрес> и взыскивает с ФИО1 пени в указанном размере.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в связи с чем с ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.1 абз.1 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных административных исковых требований, в размере 2 424 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: д. Карбовка, <адрес>, пени в размере 74 151 (семидесяти четырех тысяч ста пятидесяти одного) рубля 78 копеек, в том числе:

- пени по НДФЛ в размере 9 235(девяти тысяч двухсот тридцати пяти) рублей 41 копейки, из которых:

- в бюджет <адрес>- 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь ) рублей 27 коп.;

- в бюджет <адрес>- 6 557 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 14 коп.

- пени по НДС в федеральный бюджет в размере 64 916 (шестидесяти четырех тысяч девятисот шестнадцати) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 424 (двух тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вороно Е.Н.