Кожахметов Марат Масхутович

№2-5521/2023

56RS0018-01-2023-004783-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайф» к Кожахметову М. М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайф» обратилось в суд с иском к Кожахметову М.М., указав, что ... между сторонами заключен договор дистанционного потребительского займа N на сумму ... руб., сроком возврата до ... с уплатой ...% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере ... руб.

Согласно пункту ... договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору предоставил кредитору транспортное средство ..., год выпуска ..., цвет черный жемчуг, VIN N.

Указанный договор подписан простой электронной подписью.

В нарушение своих обязательств ответчик погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производит несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор займа N от ..., заключенный между ООО МФК «Кэшдрайф» и Кожахметовым М.М., взыскать с Кожахметова М.М. в пользу ООО МФК «Кэшдрайф» задолженность по договору займа в размере 65 001,30 руб., из которых 58 657,29 руб. – задолженность по основному долгу, 5 954,11 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 389,90 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, а также сумму задолженно...

...сти по процентам за пользование суммой займа по ставке ...% годовых за период с ... по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

Также в уточненном исковом заявлении истец просил отменить меры по обеспечению иска в отношении автомобиля ..., год выпуска ..., цвет черный жемчуг, VIN N, в связи с прекращением залога указанного транспортного средства и его принятием на баланс истца для последующей реализации. Произвести возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченные истцом при обращении в уд с настоящим иском за требование неимущественного характера об обращении взыскания на транспортное средство.

Представитель ООО МФК «Кэшдрайф» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кожахметов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В исковом заявлении указан адрес регистрации и места жительства ответчика Кожахметова М.М.: ..., что совпадает со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ...

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебная повестка на 11.09.2023 г., вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

По имеющимся в материалах дела номерам телефонов известить ответчика также не представилось возможным.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении гражданского дела. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», куда при необходимости ответчик мог обратиться.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу изложенного, суд определил считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО МФК «Кэшдрайф» и Кожахметовым М.М. заключен договор дистанционного потребительского займа N на сумму ... руб., сроком возврата до ... с уплатой ...% годовых за пользование займом.

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере ... руб. в соответствии с графиком погашения задолженности.

Договор потребительского займа подписан простой электронной подписью заёмщика

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 2 статьи 5 данного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа начислению подлежит неустойка в размере ...% годовых от суммы пророченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с законодательством РФ (п. ... Индивидуальных условий).

Согласно пункту ... договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору предоставил кредитору транспортное средство ..., год выпуска ..., цвет черный жемчуг, VIN N.

Заем предоставлен путем перечисления суммы займа на банковскую карту заемщика.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты сумму платежа, необходимую для погашения суммы кредита.

... кредитной организацией в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитного обязательства по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

... между ООО МФК «Кэшдрайф» и Кожахметовым М.М. заключено соглашение об отступном N, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств заемщика перед истцом по договору займа N от ... путем предоставления Кожахметовым М.М. взамен исполнения обязательства в качестве отступного транспортное средство ..., год выпуска ..., цвет черный жемчуг, VIN N.

В соответствии с п. ... соглашения об отступном, за счет отступного частично прекращаются обязательства в части процентов, пени в размере, указанном в п. ... соглашения ... руб.). Оставшуюся задолженность по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные договором займа.

По состоянию на ... залог транспортного средства прекращен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ... составляет ... руб., из которых ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, ... руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, составленный истцом.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законными и обоснованными, математически верным, соответствующим условиям договора займа с учетом заключенного между сторонами соглашения об отступном.

Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности, или меньшего размера задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 65 001,30 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из того, что заемщиком нарушены условия договора займа, допущена просрочка уплаты задолженности и процентов за пользование займом, что является существенным нарушением, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении договора займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 5 716 руб.

Согласно платежному поручению N от ... истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина на сумму ... руб., в том числе ... руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, требования об обращении взыскания на предмет залога не поддержал, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска судом принято не было, оснований для удовлетворения об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайф» к Кожахметову М. М. о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайф» и Кожахметовым М. М..

Взыскать с Кожахметова М. М. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайф» (ИНН ...) задолженность по договору займа N от ... в размере 65 001,30 руб., из которых 58 657,29 руб. – задолженность по основному долгу, 5 954,11 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 389,90 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке ...% годовых за период с ... по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), оплаченную по платежному поручению N от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

В окончательной форме решение принято 26.09.2023 г.

Судья подпись Галеева Э.А.

№ 2-7648/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-007781-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Янгурчиной Д.Р.,

с участием: представителя ответчика ООО МФК «Кэшдрайв» Коткина И.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк Сарайкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гожальского Д.О. к Кожахметову М.М., Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв», Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», Обществу с ограниченной ответственностью «АЕГ Групп», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус" о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гожальский Д.О. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что им 21 июня 2023 года по договору купли-продажи у ООО МФК «Кэшдрайв» приобретен автомобиль ..., ... за 200 000 руб. ООО МФК "Кэшдрайв" данное транспортное средство принадлежало на основании соглашения об отступном, заключенного 21 июня 2023 года с Кожахметовым М.М.

Вместе с тем, зарегистрировать транспортное средство за собой в органах ГИБДД в настоящее время Гожальскому Д.О. не представляется возможным, поскольку ... в рамках исполнительных производств в отношении должника Кожахметова М.М. на...

...ложены запреты на регистрационные действия.

Гожальский Д.О. просил суд признать его собственником автомобиля ...; снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... наложенных в рамках следующих исполнительных производств: ...; ... и признать решение суда основанием для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль ...

Определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Кожахметова М.М., в рамках которых наложен арест на спорное транспортное средство, - АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Ситиус".

Определением суда от 20 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Кэшдрайв».

Истец Гожальский Д.О., ответчик Кожахметов М.М., представитель ответчиков АО «ЦДУ», ООО "ЦДУ Инвест", ООО «АйДиКоллект», ООО «АЕГ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО "ЦДУ Инвест", МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО), ООО "Долговое агентство "Фемида", ООО "Ситиус", представитель третьего лица ГУ ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МФК «Кэшдрайв» Коткин И.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что ранее спорный автомобиль находился у ООО МФК «Кэшдрайв» в залоге, предоставленном Кожахметовым М.М. в обеспечение обязательств по заключенному с ними договору потребительского займа. В связи с наличием у Кожахметова М.М. задолженности между последним и ООО МФК «Кэшдрайв» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым они договорились о частичном прекращении обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа путем предоставления заемщиком взамен исполнения обязательств спорного транспортного средства. После заключения соглашения об отступном ООО МФК «Кэшдрайв» продало транспортное средство KIA SPECTRA Гожальскому Д.О. по договору купли-продажи, договор купли-продажи оплачен в полном объеме, транспортное средство передано истцу. О наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи им было известно, однако поскольку они являлись залогодержателями данного имущества, то полагали, что его реализация не нарушает права других кредиторов, сделка на основании п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 является действительной.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Сарайкина Л.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Гожальский Д.О. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля в публичных реестрах компетентных органов, находящихся в открытом доступе для неограниченного круга лица, имелись сведения об обременениях автомобиля. Полагала, что ООО МФК "Кэшдрайв" имело право первоочередного требования на спорное имущество только путём обращения на него взыскания в установленном законом порядке. Полагала, что, продав автомобиль по заниженной цене, ООО МФК "Кэшдрайв" нарушило права других кредиторов Кожахметова М.М.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2021 года между ООО МФК «Кэшдрайв» (займодавец/кредитор) и Кожахметовым М.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 170 000 руб. на срок 60 месяцев, под ...% годовых.

Согласно п. 10 договора займа, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского займа от 22 июня 2021 года ..., в залог ООО МФК «Кэшдрайв» ответчиком передано транспортное средство – автомобиль ....

В соответствии с условиями договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества ... от 24 июня 2021 года подтверждается регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем указан ООО МФК «Кэшдрайв».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы займа и образовавшейся задолженностью, между ООО МФК «Кэшдрайв» и Кожахметовым М.М. 21 июня 2023 года заключено соглашение об отступном ..., из которого следует, что на дату заключения соглашения общая сумма задолженности составляет 258 657, 29 руб., в качестве отступного заемщик передает займодавцу транспортное средство ..., являющееся предметом залога по договору займа ... от 22 июня 2021 года, которое на дату подписания соглашения оценивается в 200 000 руб.

21 июня 2023 года ООО МФК «Кэшдрайв» приняло имущество в виде автомобиля ... (в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи на транспортное средство), в счет частичного погашения задолженности по договору потребительского займа ... от 22 июня 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, 21 июня 2023 года между ООО МФК «Кэшдрайв» (продавец) и Гожальским Д.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество – автомобиль ... (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что стороны пришли к соглашению, что покупатель самостоятельно осуществит все необходимые действия по снятию арестов, обременений и иных ограничений, наложенных на автомобиль до момента заключения настоящего договора.

Актом приема-передачи к вышеназванному договору купли-продажи подтверждается факт передачи спорного автомобиля ООО МФК «Кэшдрайв» Гожальскому Д.О.

В ходе судебного разбирательства Гожальский Д.О. и представитель ответчика ООО МФК «Кэшдрайв» не оспаривали тот факт, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства на автомобиле имелись ограничения в виде запрета на его регистрационные действия. Однако, поскольку ООО МФК «Кэшдрайв» являлось залогодержателем автомобиля ..., в связи с чем имело право первоочередного требования на реализацию данного имущества, то заключение соглашения об отступном и последующего договора купли-продажи не нарушает каких-либо прав иных кредиторов в рамках возбужденных в отношении Кожахметова М.М. (бывшего собственника автомобиля) исполнительных производств. Ссылались на то, что Гожальский Д.О. является добросовестным приобретателем, а наличие запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушает его права.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., от 4 октября 2023 года следует, что, действительно, собственником автомобиля до настоящего времени указан Кожахметов М.М.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что в производстве у отделов ... находятся исполнительные производства в отношении Кожахметова М.М., в рамках которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного автомобиля ..., а именно:

... от 24 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 5 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 987, 58 руб.; взыскатель ..., постановление о запрете на регистрационные действия от 21 августа 2023 года;

... от 3 июля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 12 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 475 руб.; взыскатель ..., постановление о запрете на регистрационные действия от 7 июля 2023 года;

... от 3 июля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 2 февраля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб.; взыскатель ... ...», постановление о запрете на регистрационные действия от 7 июля 2023 года;

... от 17 мая 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 20 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: задолженность п о кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 268 459, 33 руб.; взыскатель ...», постановление о запрете на регистрационные действия от 20 мая 2023;

... от 7 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 20 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 475 руб.; взыскатель ..., постановление о запрете на регистрационные действия от 14 апреля 2023 года;

...-ИП от 13 марта 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 20 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 380 руб.; взыскатель ..., постановление о запрете на регистрационные действия от 14 марта 2023 года;

... от 1 марта 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 20 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 22 938 руб.; взыскатель ..., постановление о запрете на регистрационные действия от 7 марта 2023 года;

... от 5 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 7 ноября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 49 603 руб.; взыскатель ... постановление о запрете на регистрационные действия от 14 апреля 2023 года;

... от 19 июля 2023 года возбужденное на основании судебного приказа ... от 20 апреля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24 865,44 руб.; взыскатель ООО "... постановление о запрете на регистрационные действия от 8 августа 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось ранее, договор купли-продажи автомобиля ..., заключен между ООО ...» и Гожальским Д.О. 21 июня 2023 года, то есть при наличии принятых судебными приставами-исполнителями запретов на указанный автомобиль, сведения о которых являлись открытыми и доступными для неопределенного круга лиц на официальных сайтах компетентных органов. Кроме того, договор купли-продажи также содержал ссылку на наличие арестов в отношении спорного транспортного средства, действия по снятию которых принял на себя покупатель, что отображено в п. 1.3 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гожальского Д.О., поскольку истца нельзя признать добросовестным приобретателем.

При этом суд отклоняет ссылку ООО МФК «Кэшдрайв» на действительность сделки, поскольку спорный автомобиль находился у них в залоге и они имели право первоначального требования на реализацию данного имущества, как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае реализация имущества была возможна только путём подачи в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество и только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования.

Пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неверно истолкован стороной ответчика, поскольку из него следует, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гожальского Д.О. к Кожахметову М.М., Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв», Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», Обществу с ограниченной ответственностью «АЕГ Групп», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус" о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.