Кожахметов Серик Ноянович

Дело № 1-59/2025 (1-790/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04.02.2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретарях судебного заседания Усаниной Е.А., Загудаевой Е.В., Королеве Д.В. с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., представителей потерпевшего ООО ПК «Металлинвест» Куковинец В.В. и Бесценного И.Ю., подсудимого Кожахметова С.Н., защитника-адвоката Кириченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кожахметова <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожахметов С.Н. совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

25.04.2023 в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 00 минут, Кожахметов С.Н., находясь на территории ООО ПК «Металлинвест», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность раздельщиком лома и отходов металла, с целью хищения принадлежащего ООО ПК «Металлинвест» имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, воспользовавшись служебным погрузчиком, проехал на нём в складное помещение, к которому имел свободный доступ, где погрузил на служебный погрузчик принадлежащие ООО ПК «Металлинвест» лом алюминия АМГ (алюминиево-магниевый сплав) общим весом 1 970 кг., стоимостью 111,39 рублей за 1 кг., общей стоимостью 219 438,30 рублей, который накрыл мешком серого цвета и вывез его за пределы территории ООО ПК «Металлинвест», после чего, с похищенным имуществом ...

...скрылся, причинив ООО ПК «Металлинвест» материальный ущерб на сумму 219 438,30 рублей.

Подсудимый Кожахметов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что не признает предъявленное ему обвинение в части хищения лома алюминия АМГ весом 2 987 кг. на сумму 332 721,93 рублей, поскольку полагает, что ему вменяют весь объем недостачи алюминия АМГ, в том числе и того, который он не похищал. Пояснил, что с 2019 года работал в ООО ПК «Металлинвест» в должности раздельщика лома и отходов металла. В апреле 2023 года он решил похитить листы алюминия АМГ, которые находились на алюминиевом поддоне под навесом на территории организации, количество данных листов не знает. В связи этим, он позвонил в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, адрес которого нашёл в сети Интернет, и предварительно договорился о реализации данного металла. После этого, он позвонил своему родственнику Бижигитову М.М., которого попросил помочь найти автомобиль для перевозки металла, попросив подъехать к территории ООО ПК «Металлинвест» около 20 часов, так как ждал, чтобы стемнело. При этом, накануне он договаривался со своим родственником Тасиным У.Т., чтобы тот также в вечернее время приехал к территории ООО «ПК Металлинвест» забрать спрессованный картон, который руководство организации разрешало ему забирать с территории организации и сдавать. В вечернее время, он, спрессовав имеющийся на территории организации картон в прямоугольники размером примерно 1х1 метр, поместил их в большой пакет, после чего, на погрузчике вывез с территории и поместил в прицеп автомобиля, на котором к ООО ПК «Металлинвест» подъехал Тасин У.Т. Далее, используя этот же погрузчик погрузил на него листы алюминия АМГ вместе с алюминиевым поддоном, проехал в цех, где, чтобы беспрепятственно проехать через охранника, чтобы тот подумал, что он вывозит спрессованный картон, укрыл его листами картона и мешками, после чего, выехал с территории ООО ПК «Металлинвест». Далее, используя погрузчик он погрузил вышеуказанный металл в ожидавший его около территории ООО ПК «Металлинвест» автомобиль «Газель», после чего позвонил Абулкину М.К., которого попросил помочь разгрузить данный металл. В последующем он вместе с Абулкиным М.К. на автомобиле последнего, прибыли в пункт приема металла адресу: <адрес>, куда также подъехал на автомобиле «Газель» Бижигитов М.М. После чего, находящийся в кузове данного автомобиля металлолом, который представлял из себя листы алюминия и металлический поддон, они разгрузили на весы, взвешивание которого произвели в несколько этапов, поскольку весы были до 1 тонны, общий вес металла составил около 2 тонн, за который приемщик передал ему денежные средства в сумме примерно 217 000-220 000 рублей. В последующем Бижигитову М.М. за помощь он отдал 20 000 рублей, тот сам должен был рассчитаться с водителем автомобиля «Газель», Абулкину М.К. он передал 10 000 рублей. Остальные вырученные денежные средства потратил на свои нужды. После того как сдал металлолом, он поехал домой к Тасину У.Т., перегрузил находящийся в прицепе его автомобиля картон в свой автомобиль и отвёз его в пункт приёма картона на <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Куковинец В.В. пояснил, что работает начальником службы безопасности в ООО ПК «Металлинвест», расположенном по адресу: <адрес>, которая занимается скупкой и реализацией чёрного и цветного металла. 26.04.2023 ему поступил звонок от приёмщика металла Евсина Д.Е., который сообщил, что когда пришёл на работу обнаружил отсутствие на территории, находившихся на поддоне листов алюминия, просмотрел камеры видеонаблюдения и заметил, что данный металл был вывезен Кожахметовым С.Н. Затем он также просмотрел записи с камер видеонаблюдения, провёл беседу с Кожахметовым С.Н., который сознался, что совершил хищение металла, после чего, вызвал сотрудников полиции. Кроме вышеуказанных листов, которые хранились только на поддоне, иной металл похищен не был. Полагает, что, скорее всего, было похищено около 2 тонн алюминия АМГ, вместе с тем, поскольку до 25.04.2023 также имели место факты хищения алюминия со стороны Кожахметова С.Н., но более мелкими объемами, а в результате инвентаризации была выявлена недостача алюминия весом 2 987 кг., стоимостью 111,39 рублей за 1 кг., общей стоимостью 332 721,93 рубля, Кожахметову С.Н. вменяется общая сумма недостачи данного металла, выявленная по результатам его инвентаризации. Также указал, что в ООО ПК «Металлинвест» 2 раза в год (в конце года и середине года) проводится инвентаризация имущества, последний раз до обнаружения факта хищения инвентаризация проводилась в начале года. Журналы, на основании которых контролируется приход, и расход металла находятся у приемщика Евсина Д.Е.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Бесценный И.Ю. пояснил, что ООО ПК «Металлинвест», расположенный по адресу: <адрес> занимается плавкой металла, для чего приобретает сырьё путём заключения договоров купли-продажи. После совершенного хищения в ООО ПК «Металлинвест» была проведена инвентаризация, по результатами которой установлена недостача 2 987 кг. алюминия, в связи с чем, исходя из рыночной стоимости 1 кг. алюминия в размере 111,39 рублей, была установлена сумма ущерба в размере 332 721,93 рублей. ООО ПК «Металлинвест» подлежит обязательному ежегодному аудиту, для этих целей 1 раз в год проводится инвентаризация, проводится ли она чаще ему не известно. В добровольном порядке Кожахметов С.Н. причинённый ущерб не возмещал. Оборот ООО ПК «Металлинвест» за 2023 год составил около 3,5 млрд. рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Евсин Д.Е. пояснил, что с 2023 года работает в ООО ПК «Металлинвест», расположенном по адресу: <адрес>, в должности начальника участка. Компания занимается приемом металла и его переплавкой. Учет поступившего металла ведётся в журнале приёма металла, в котором указывается кто сдал металл и в каком объеме, но в настоящее время журнал за апрель 2023 год не сохранился. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за работниками и металлом, Кожахметов С.Н., который работал в ООО ПК «Металлинвест» разнорабочим, находился в его подчинении, работал на прессмашине, т.е. осуществлял прессовку металла. В организации имелись погрузчики, которые могли выезжать за территорию организации, в том числе для вывоза мусора, но с его разрешения. В апреле 2023 года, точную дату он не помнит, когда он находился на рабочем месте, от кладовщика узнал, что с территории ООО ПК «Металлинвест» пропал поддон с листами АМГ (алюминиево-магниевый сплав), прямоугольной формы разного размера, которые принимал непосредственно он (Евсин Д.Е.) около 2 дней назад от одного клиента, общий вес металла на момент его приемки составил около 2 тонн. Кроме вышеуказанных листов АМГ на поддоне, иных листов АМГ на территории ООО ПК «Металлинвест» не было. Не найдя данный металл на территории организации, он посмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что Кожахметов С.Н. на погрузчике взял вышеуказанный поддон с металлом и заехал в помещение, где отсутствуют камеры видеонаблюдения и через некоторое время на погрузчике выехал из этого помещения, вывезя на нём вышеуказанный поддон с металлом, обмотанный в мешок, после чего, вывез его за территорию ООО ПК «Металлинвест», и вернулся без вышеуказанного металла. Также пояснил, что он разрешал Кожахметову С.Н. прессовать, находящийся на территории организации картон, и с целью получения дополнительного заработка, сдавать его в пункт приёма картона. В день хищения металла Кожахметов С.Н. обращался к нему с просьбой остаться после работы и спрессовать имеющийся на территории организации картон, с целью дальнейшей его реализации в пункт приёма картона, на что он дал Кожахметову С.Н. своё разрешение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аблаев С.Х. пояснил, что в период с 2021 по 2023 года работал охранником в ООО ПК «Металлинвест». В его обязанности входил контроль въезда и выезда транспорта и людей с территории и на территорию ООО ПК «Металлинвест». Выезд служебных автомобилей и погрузчиков за территорию ООО ПК «Металлинвест» был возможен, при этом он досматривал выезжающие с территории автомобили. 25.04.2023 он находился на рабочем месте, подсудимый Кожахметов С.Н., который на тот период работал в ООО ПК «Металлинвест» также находился на территории организации, осуществлял работы на погрузчике, при этом около 20:00 час. на данном погрузчике выезжал за пределы территории, вывозил картон, плёнку, как обычно, когда с разрешения мастера, вывозят мусор, при этом, по своей халатности, он не спрашивал Кожахметова С.Н., получал ли он разрешение мастера на выезд за пределы территории, и не досматривал погрузчик. Вернулся Кожахметов С.Н. на территорию примерно через 5 минут, а через 20-30 минут пешком ушёл с территории в ООО ПК «Металлинвест».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абулкин М.Х. пояснил, что работал в ООО ПК «Металлинвест» в должности приёмщика цветного металла, уволился в апреле 2023 года. Также в указанный период в ООО ПК «Металлинвест» в должности грузчика работал Кожахметов С.Н. Территория пункта приёма металла была огорожена забором, на территории имелся пост охраны, действовал пропускной режим. Металл находился под навесами, листов алюминия на территории организации он не видел. В апреле 2023 года, когда он был дома, после рабочего времени ему позвонил Кожахметов С.Н. и попросил помочь разгрузить машину, на что он согласился, в связи с чем, Кожахметов С.Н. сказал ему приехать в Немецкий посёлок, к магазину «Мясо на углях» к 21-22 часам. После этого, он на своем автомобиле приехал по указанному ему адресу, затем увидел, что туда подъехал автомобиль марки «Газель», легковой автомобиль и Кожахметов С.Н. на своём автомобиле «Toyota Corolla», без прицепа. После чего, Кожахметов С.Н. пересел в его автомобиль, парень из легкового автомобиля пересел в автомобиль «Газель», и они поехали по указанному ему Кожахметовым С.Н. адресу на ул. Губкина в г. Омске, автомобиль «Газель» последовала за ними. Подъехав по указанному ему адресу, он припарковал автомобиль около пункта приёма металла, куда через 5-10 минут подъехал автомобиль «Газель». Далее Кожахметов С.Н. переговорил с приёмщиком металла, после чего, автомобиль «Газель» заехал на территорию предприятия. Когда открыли тент автомобиля «Газель», он увидел, что в кузове данного автомобиля на поддоне находятся алюминиевые листы разных размеров. После чего, данные указанные алюминиевые листы они разгрузили на весы, какой был их вес, и сколько денежных средств за них заплатил Кожахметову С.Н. приемщик ему не известно. Денежные средств за оказание помощи в разгрузке Кожахметов С.Н. ему не платил, после разгрузки они все разъехались.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Павлова И.А., Потапова М.В., Самодурова Ю.П., Сеитова В.З., Кожахметовой А.У., Тасина У.Т., Ставера С.О., Бижигитова М.М., данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Павлова И.А. следует, что с сентября 2022 года по настоящее время он трудоустроен в должности мастера-приёмщика в пункте приёма лома цветных и черных металлов ООО «Акрон Скрап Новосибирск», расположенный по адресу: <адрес>. 25.04.2023 около в 18 часов 00 минут ему позвонил менеджер ООО «Акрон Скрап Новосибирск» Дейн В.В. и сообщил, что вечером приедет человек и привезёт большую партию металла-алюминия. 25.04.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на территорию пункта приёма металла зашли ранее ему неизвестные двое мужчин казахской национальности, после чего на территорию пункта приёма металла заехал тентованный автомобиль марки «Газель», за рулём которого находился водитель, в кабине был ещё один мужчина казахской национальности. Также с ним в тот момент на территории пункта приёма металла находился мужчина по имени Виталий, полные его анкетные данные он не знает, поскольку тот работал около 2-х недель в качестве разнорабочего. После того как автомобиль марки «Газель» подъехал к весам, трое мужчин казахской национальности совместно с ним и Виталием начали разгрузку алюминия, находившегося в кузове автомобиля. Водитель, находившийся за рулём данного автомобиля, в разгрузке не участвовал. В ходе разгрузки он с данными мужчинами не общался, они ему ничего не поясняли. После того, как разгрузили алюминий из автомобиля на весы, взвешивание показало его количество - 1 тонну 970 кг., вес он записал на листке бумаги, в настоящее время данные листок у него не сохранился. Данный металл он согласно установленному прайс-листу в пункте приёма металла оценил по цене 110 рублей за килограмм, после чего произвёл расчёт итоговой суммы - 216 700 рублей. Далее он позвонил Дейну В.В. и поинтересовался у него как считать металл, тот подтвердил правильность его расчётов, после чего, он отдал наличные денежные средства в сумме 216 700 рублей одному из мужчин казахской национальности, кому именно не помнит. После того, как он отдал денежные средства, автомобиль «Газель» выехал с территории, а трое мужчин казахской национальности вышли за ворота пешком. 27.04.2023 ему позвонил Дейн В.В. и сообщил, что позднее за данным алюминием с г. Новосибирска приедет грузовой автомобиль и заберёт указанный металл. Затем около 23 часов 00 минут на территорию ООО «Акрон Скрап Новосибирск» приехал грузовой автомобиль марки «ISUZU», и так как время было позднее и на рабочем месте никого из сотрудников уже не было, он позвонил своему другу Потапову М.В., которого и попросил помочь погрузить вышеуказанный алюминий в кузов данного грузового автомобиля, за что пообещал заплатить ему 2 000 рублей, на что Потапов М.В. согласился. После чего, он совместно с Потаповым М.В. произвели погрузку алюминия в кузов автомобиля марки «ISUZU», и тот уехал в неизвестном направлении. За оказанную помощь он передал Потапову М.В. 2 000 рублей (Т. 1 л.д. 54-56).

Из оглашённых показаний свидетеля Потапова М.В. следует, что 27.04.2023 около 23 часов 00 минут ему позвонил Павлова И.А. и попросил его помочь перегрузить металл из пункта приёма металла в грузовой автомобиль, пообещав заплатить ему 2 000 рублей, на что он согласился. Прибыв к пункту приёма металла, расположенному по адресу: <адрес>, он совместно с Павловым И.А. погрузили в грузовой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого не помнит, алюминий, который представлял из себя металлические пластины различной формы, в каком количестве они были, ему неизвестно. За оказанную помощь Павлов И.А. передал ему 2 000 рублей, после чего, он уехал домой (Т. 1 л.д. 160-162).

Из оглашённых показаний свидетеля Бижигитова М.М. следует, что Кожахметов С.Н. является его родственником, с которым он поддерживает отношения, характеризует его с положительной стороны. Ему известно, что в 2023 году Кожахметов С.Н. работал в ООО ПК «Металлинвест», расположенном по адресу: <адрес>, в должности рабочего. 24.04.2023, около 17 часов 00 минут ему позвонил Кожахметов С.Н. и предложил подработку, сообщив, что необходимо найти грузовой автомобиль для перевозки груза, с территории ООО ПК «Металлинвест», при этом, что именно за груз необходимо перевезти, он ему не говорил, за что Кожахметов С.Н. пообещал ему заплатить 20 000 рублей, в связи с чем, на данное предложение он согласился. 25.04.2023 в дневное время ему снова позвонил Кожахметов С.Н. и сообщил, что грузовой автомобиль понадобится сегодня около 21 часов 00 минут. После чего, он связался со своим знакомым Самодуровым Ю.П., у которого в собственности имеется тентованный грузовой автомобиль марки «Газель», и попросил его около 21 часов 00 минут осуществить перевозку груза с территории организации, расположенной по адресу: <адрес> до места назначения, за данную услугу он пообещал передать Самодурову Ю.П. 5 000 рублей, на что тот согласился. Далее 25.04.2023 около 20 часов 40 минут он на своём автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Х473НС 55 регион приехал к месту работы Кожахметова С.Н., где стал ожидать Самодурова Ю.П. Через несколько минут на своём грузовом автомобиле марки «Газель» приехал Самодуров Ю.П., и они вместе подъехали к территории ООО ПК «Металлинвест», расположенной по адресу: <данные изъяты> Через несколько минут на КПП открылись въездные ворота, откуда выехал погрузчик, за рулём которого находился Кожахметов С.Н. На погрузчике располагался поддон, накрытый большим мешком серого цвета. Затем Самодуров Ю.П. подошёл к грузовому автомобилю и открыл борта кузова, а Кожахметов С.Н., управляя погрузчиком, загрузил поддон с большим мешком серого цвета в кузов «Газели». После того как Кожахметов С.Н. загрузил груз, он подошёл к ним и сообщил, чтобы они поехали к павильону горячего питания «Мясо на углях», расположенному по адресу: <адрес> ожидали его там. После чего, Кожахметов С.Н. вернулся на погрузчике на территорию ООО ПК «Металлинвест», а они направились по указанному им адресу, он на своём легковом автомобиле, Самодуров Ю.П. на своём грузовом автомобиле марки «Газель». Доехав до павильона горячего питания «Мясо на углях», он припарковал свой автомобиль возле указанного павильона и пересел в салон грузового автомобиля марки «Газель» к Самодурову Ю.П., после чего, они вместе на грузовом автомобиле марки «Газель» направились по адресу: <адрес>. Прибыв около 23 часов 00 минут по указанному адресу в пункт приёма металла ООО «Акрон Скрап Новосибирск», они увидели, что там уже находится Кожахметов С.Н. и ещё один неизвестный ему мужчина казахской национальности, как позже ему стало известно Абулкин М.К. Далее Кожахметов С.Н. и Абулкин М.К. прошли на территорию ООО «Акрон Скрап Новосибирск», а он с Самодуровым Ю.П. на данную территорию заехали на грузовом автомобиле «Газель» и подъехали к весовой. После чего, Кожахметов С.Н. сообщил, что необходимо перегрузить металл с кузова грузового автомобиля на весы. Далее, Самодуров Ю.П. открыл тент кузова автомобиля, Кожахметов С.Н. поднялся на него, после чего они с кузова автомобиля на весы стали выгружать алюминиевые листы, точное количество этих листов он не помнит. По окончании разгрузки, которая длилась около 30 минут, Кожахметов С.Н. передал ему 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей он передал Самодурову Ю.П. и тот уехал. Затем он вместе с Кожахметовым С.Н. и Абулкиным М.К. также покинули территорию ООО «Акрон Скрап Новосибирск». Абулкин М.К. на своём автомобиле «ВАЗ 2114» довёз его и Кожахметова С.Н. до павильона «Мясо на углях», по адресу: <адрес>, где он оставил свой автомобиль. Оттуда он пересел в свой автомобиль, попрощался с Абулкиным М.К. и Кожахметовым С.Н. и направился к себе домой (Т. 1 л.д. 133-136).

Из оглашённых показаний свидетеля Самодурова Ю.П. следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «ГАЗ 3302» в кузове серого цвета, тентованный, государственный регистрационный знак автомобиля Т 199 КМ 55 регион. 25.04.2023 в дневное время ему позвонил ранее знакомый Бижигитов М.М., и предложил подработку, которая заключалась в перевозке груза, который необходимо около 21 часа забрать с адреса: <адрес>, и перевезти по указанное ему в последующем адресу, предложив за это оплату в сумме 5 000 рублей, на что он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на вышеуказанном автомобиле он прибыл по адресу: <адрес>, где, как позже ему стало известно, располагалась территория ООО ПК «Металлинвест». Там его уже ожидал ФИО10, который приехал туда на своём личном автомобиле марки «Ниссан». Затем ФИО10 связался с кем-то по телефону, и сообщил, что они приехали. Спустя несколько минут на КПП ООО ПК «Металлинвест» открылись въездные ворота и оттуда выехал погрузчик, за рулём которого находился неизвестный ему мужчина казахской национальной, как позже ему стало известно, ФИО1 На данном погрузчике располагался поддон, накрытый большим мешком белого цвета, сверху было размещено несколько брикетов прессованного картона. После чего, он подошёл к своему грузовому автомобилю, открыл борта кузова и ФИО1 погрузил в него вышеуказанный груз. Далее ФИО1 сказал, что данный груз необходимо перевезти по адресу: <адрес> уехал на погрузчике обратно на территорию ООО ПК «Металлинвест». После чего, он на своём автомобиле, проследовал за автомобилем «Ниссан» под управлением ФИО10 По пути следования они остановились у павильона горячего питания «Мясо на углях», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО10 припарковал свой автомобиль и пересел в кабину его автомобиля. После они вместе на его грузовом автомобиле «ГАЗ 3302» направились по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, на месте уже находился ФИО1 и ещё один неизвестный ему мужчина казахской национальности. Затем они разгрузили груз с его автомобиля, он в этот момент находился в салоне автомобиля, что именно те разгружали, не видел. Спустя примерно 30 мину, к нему подошёл ФИО10 и передал ему в оплату за перевозку груза в сумме 5 000 рублей, после чего он один на грузовом автомобиле направился домой (Т. 1 л.д. 144-146).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО20 следует, что в период времени с апреля по июль 2023 года он работал в должности разнорабочего в пункте приёма лома цветных и черных металлов ООО «Акрон Скраб Новосибирск», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около в 21 часов 30 минут на территорию пункта приёма металла прибыл грузовой автомобиль марки «Газель», из кузова которого он вместе с тремя мужчинами казахской национальности и мастером-приёмщиком Павловым И.А. выгрузили алюминий. После того как они выгрузили из автомобиля металл, он ушёл домой, так как его рабочий день подошёл к концу. Что именно это был за металл, который привезли в ООО «Акрон Скраб Новосибирск», и по какой цене он был принят, ему неизвестно (Т. 1 л.д. 140-142).

Из оглашённых показаний свидетеля Кожахметовой А.У. следует, что в период времени с 2022 года по 2023 год она состояла в официальном браке с Кожахметовым С.Н. и проживала с ним и их совместными детьми, с января 2024 года они вместе проживать перестали. В 2021 году, точную дату не помнит, с целью приобретения автомобиля в подарок своему отцу Тасину У.Т., она оформила автокредит. Посредством данного автокредита, она приобрела себе в собственность автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак У 165 РХ 55 регион. По документам собственником данного автомобиля является она, но фактически во владении и пользовании он находится у её отца Тасина У.Т. О том, пользовался ли указанным автомобилем Кожахметов С.Н. ей неизвестно, при ней Кожахметов С.Н. данным автомобилем никогда не управлял (Т. 1 л.д. 206-208).

Из оглашённых показаний свидетеля Тасина У.Т. следует, что в 2021 году, его дочь Кожахметова А.У. приобрела ему в подарок автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак У 165 РХ 55 регион. Поскольку приобрела она данный автомобиль посредством автокредита, по документам его собственником является Кожахметова А.У., однако фактически данный автомобиль во владении и пользовании находится только у него. Указанный автомобиль он никому в пользование никогда не передавал, кроме него данным транспортным средством никто никогда не управлял. В апреле 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время, когда он находился дома к нему домой пришёл Кожахметов С.Н. и поскольку тому было известно, что у него имеется прицеп для легкового автомобиля, на котором можно вывозить небольшие грузы, попросил его помочь вывезти с территории ООО ПК «Металлинвест», расположенной по адресу: <адрес>, имущество. Поскольку они ранее, с территории данной организации, с разрешения руководства ООО ПК «Металлинвест», в которое Кожахметов С.Н. был официально трудоустроен, вывозили различные старые поддоны, бумагу и тому подобное, он согласился ему помочь. Далее в вечернее время он на своём легковом автомобиле марки «Тойота Королла» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак У 165 РХ 55 регион, с прицепом, направился к организации ООО ПК «Металлинвест», расположенной по адресу: <адрес>, по прибытии на место, позвонил Кожахметову С.Н. После чего, Кожахметов С.Н. выехав на служебном погрузчике с территории ООО ПК «Металлинвест» сложил находящийся на погрузчике, накрытый мешком серого цвета груз, как он предположил, старые поддоны и бумагу, в прицеп его легкового автомобиля. После этого, Кожахметов С.Н. сказал ему ехать к себе домой, откуда данный груз он сам заберёт, в связи с чем, он поехал к себе домой по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, где автомобиль с прицепом припарковал возле дома. Спустя некоторое время, Кожахметов С.Н. приехал к нему домой и забрал вышеуказанный груз, однако с кем он приезжал, и на какой автомобиль указанный груз он перегрузил ему неизвестно, поскольку этого он не видел, обнаружив отсутствие груза только на следующий день (Т. 1 л.д. 209-211).

Из оглашённых показаний свидетеля Ставера С.О. следует, что он работает начальником ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Омску. 27.04.2023 в отделение уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки по заявлению Куковинеца В.В. о том, что в период времени с 24.04.2023 по 25.04.2023 неизвестное лицо тайно похитило имущество с территории ООО ПК «Металлинвест», расположенной по адресу: <адрес>, причинив ООО ПК «Металлинвест» материальный ущерб на сумму 332 721 рубль 93 копейки. В ходе опроса представитель потерпевшего Куковинец В.В. пояснил, что 26.04.2023 в дневное время ему поступил звонок от мастера ООО ПК «Металлинвест» Евсина Д.Е., который сообщил, что с территории ООО ПК «Металлинвест» был похищен металл. Прибыв на место и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидел, что 25.04.2023, в вечернее время, сотрудник ООО ПК «Металлинвест» Кожахметов С.Н. на служебном погрузчике вывозит с территории организации имущество, накрытое мешком, после выгружает данное имущество в кузов грузового автомобиля. Затем погрузчик возвращается на территорию. Через некоторое время грузовой автомобиль «Газель» покидает прилегающую к ООО ПК «Металлинвест» территорию (Т. 1 л.д. 230-232).

Кроме того, вина Кожахметова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Омску от 26.04.2023, согласно которому 26.04.2023 в 19:33 часа поступило сообщение о пропаже имущества с территории ООО ПК «Металлинвест» по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 6).

Заявлением Куковинеца В.В. от 27.04.2023, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 24.04.2023 по 25.04.2023 с территории ООО ПК «Металлинвест» по адресу: <адрес>, похитило имущество на общую сумму 332 721 рубль 93 копейки (Т. 1 л.д. 12).

Актом инвентаризации ООО ПК «Металлинвест» от 30.12.2022, согласно которому на 30.12.2022 в ООО ПК «Металлинвест», расположенном по адресу: <адрес>, имелся в наличии лом алюминия АМГ (алюминиево-магниевый сплав) в количестве 2 768,004 кг. (Т. 1 л.д. 21-27).

Оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.04.2023 по 24.04.2023, в соответствии с которой по данным бухгалтерии на 01.04.2023 в ООО ПК «Металлинвест», расположенном по адресу: <адрес>, имелся в наличии лом алюминия АМГ (алюминиево-магниевый сплав) в количестве 17 121,592 кг., получено в период с 01.04.2023 по 24.04.2023 – 9 406,215 кг., израсходовано 19 014,00 кг., соответственно остаток на 24.04.2023 – 7 513,807 кг. (Т. 1 л.д. 28).

Актом инвентаризации ООО ПК «Металлинвест» от 25.04.2023, согласно которому в ООО ПК «Металлинвест», расположенном по адресу: <адрес> по данным бухгалтерии количество лома алюминия АМГ (алюминиево-магниевый сплав) составляет 7 513,807 кг., фактически в наличии имеется 4 526,807 кг., стоимость 1 кг. - 111 рублей 39 копеек (Т. 1 л.д. 17-19).

Справкой об ущербе от 27.04.2023, согласно которой ввиду обнаружения недостачи лома алюминия АМГ (алюминиево-магниевый сплав) в количестве 2 987 кг., стоимостью 111 рублей 39 копеек за 1 кг., общая сумма причинённого материального ущерба составила 332 721 рубль 93 копейки (Т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023, согласно которому с участием Кожахметова С.Н. осмотрена территория ООО ПК «Металлинвест», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в ходе осмотра Кожахметов С.Н. указал на участок местности на вышеуказанной территории, откуда им был похищен металлолом (Т. 1 л.д. 7-11).

Протоколом выемки от 02.05.2023, согласно которому свидетель Павлов И.А. выдал приставку марки «Vesta VHV-8104» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла ООО «Акрон Скрап Новосибирск» по адресу: <адрес> за 25.04.2023 (Т. 1 л.д. 58-59).

Протоколом выемки от 28.02.2024, согласно которому представитель потерпевшего Куковинец В.В. выдал CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО ПК «Металлинвест» по адресу: <адрес> от 25.04.2023 (Т. 1 л.д. 125-126).

Протоколом выемки от 19.03.2024, согласно которому свидетель Самодуров Ю.П. выдал автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Т199КМ 55 регион и свидетельство о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 148-149).

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.03.2024, согласно которому, осмотрен тентованный грузовой автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак - Т199КМ 55 регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5549 № 465524 на имя Самодурова Ю.П. (Т. 1 л.д. 150-155).

Протоколами осмотра предметов от 16.05.2024 и 09.09.2024, согласно которым осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО ПК «Металлинвест» по адресу: <адрес> от 25.04.2023. В ходе осмотра установлено, что 25.04.2023, в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 00 минут Кожахметов С.Н. дважды вывозил имущество накрытое мешком с территории ООО ПК «Металлинвест» на служебном погрузчике, погрузив его в прицеп легкового автомобиля и в кузов автомобиля марки «Газель».

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Кожахметов С.Н. пояснил, что 25.04.2023, в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 17 минут он вывозил с территории ООО ПК «Металлинвест» картон и бумагу, с разрешения руководства. В период времени с 20 часов 55 минут по 21 часов 00 минут с территории ООО ПК «Металлинвест» он похитил алюминиевые листы АМГ. При вывозе похищенного имущества Аблаеву С.Х. ничего не рассказывал, пояснил, что вывозит картон и бумагу с разрешения руководства (Т. 1 л.д. 174-187, Т. 2 л.д. 9-22).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы при просмотре видеозаписи в судебном заседании.

Протоколами осмотра предметов от 03.09.2024, 09.09.2024 и 11.09.2024, согласно которым осмотрена приставка марки «Vesta VHV-8104» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла ООО «Акрон Скрап Новосибирск» по адресу: <адрес> от 25.04.2023. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что 25.04.2023 в период с 23:02 часов по 23:34 часов на территории пункта приема металлов из автомобиля марки «Газель» производится разгрузка металлических листов и металлического поддона, которые в три приема складываются на весы, к которым Абулкин М.К. трижды подносит свой телефон. По окончании взвешивания Кожахметову С.Н. передаются денежные средства, после чего, все расходятся.

Участвующий в ходе осмотра свидетель Абулкин М.К. пояснил, что 25.04.2023 он, вместе с Кожахметовым С.Н. и Бижигитовым М.М., находясь на территории ООО «Акрон Скрап Новосибирск», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляли разгрузку алюминиевых листов. О том, что указанное имущество Кожахметов С.Н. ранее похитил с территории ООО ПК «Металлинвест», ему не было известно.

Участвующий в ходе осмотра свидетель Павлов И.А. пояснил, что 25.04.2023 в период времени с 23 часов 02 минут по 23 часа 34 минуты, он и Сеитов В.З. осуществляли приём алюминиевых листов (АМГ), которые были привезены неизвестными ему мужчинами казахской национальности. О том, что указанные алюминиевые листы (АМГ) являются похищенными, ему не было известно.

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Кожахметов С.Н. пояснил, что 25.04.2023 он вместе с Абулкиным М.К. и Бижигитовым М.М., находясь на территории ООО «Акрон Скрап Новосибирск», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляли разгрузку алюминиевых листов. Указанные алюминиевые листы (АМГ) он тайно похитил с территории ООО ПК «Металлинвест». О том, что данное имущество является похищенным, он никому не рассказывал, Абулкину М.К. и Бижигитову М.М. об этом также не было известно (Т. 1 л.д. 233-24, Т. 2 л.д. 25-36, Т. 2 л.д. 37-48).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы при просмотре предоставленной государственным обвинителем видеозаписи в судебном заседании.

После просмотра данной видеозаписи в судебном заседании свидетель Абулкин М.Х. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он светит фонариком в районе табло весов, однако какие были там указаны цифры, в настоящее время не помнит, данные показатели он не фотографировал, при этом, кто фиксировал вес металла ему не известно. Взвешивание металла производили в три этапа, так как технические возможности весов не позволяли весь металл взвесить за один раз, вместе с металлическими листами взвешивался и сдавался в пункт приема металла поддон на котором вышеуказанные листы находились.

Чеком от 15.12.2024, согласно которому Кожахметов С.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба перевел в ООО ПК «Металлинвест» денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину Кожахметова С.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку металл, хищение которого он совершил, ему не принадлежал, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал Кожахметов С.Н. из корыстного мотива.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого Кожахметова С.Н., достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

В судебном заседании подсудимый Кожахметов С.Н. не отрицал факт совершения им 25.04.2023 хищения алюминия с территории ООО «ПК Металлинвест», при этом указал, что совершил хищение алюминия не в объеме предъявленного ему обвинения 2 987 кг., а около 2 тонн, так как похищенный им алюминий (листы АМГ вместе с поддоном) он в этот же день сдал в пункт приема металла ООО «Акрон Скраб Новосибирск», где производилось его взвешивание, результаты которого показали его вес около 2 тонн. Иного алюминия кроме листов АМГ с поддоном он с территории ООО «ПК Металлинвест» не похищал.

Доводы подсудимого Кожахметова С.Н. о хищении им алюминия в объеме меньшем, чем предъявлено в обвинении подтверждаются показаниями свидетеля Евсина Д.Е., который пояснил, что примерно за 2 дня до хищения поддона с ломом металла АМГ (алюминиево-магниевый сплав), он принимал у частного лица вышеуказанные алюминиевые листы АМГ на данном поддоне, общий вес которых составил около 2 тонн, и как принял их на поддоне, так и о оставил на нем храниться на территории ООО ПК «Металлинвест» по адресу: <адрес>; показаниями представителя потерпевшего Куковинеца В.П., который, помимо прочего, указал, что, скорее всего 25.04.2023 Кожахметовым С.Н. было похищено около 2 тонн алюминия, вместе с тем, поскольку до 25.04.2023 со стороны последнего также имели место факты хищения алюминия, но более мелкими объемами, ему вменяется общая сумма недостачи данного металла по результатам его инвентаризации; показаниями свидетеля Павлова И.А. пояснившего, что по результатам взвешивания 25.04.2023 в пункте приёма металлов ООО «Акрон Скрап Новосибирск», доставленного на автомобиле «Газель» алюминия, его общий вес составил 1 970 кг., за который он заплатил, с учетом его стоимости 110 рублей за 1 кг. - 216 700 рублей; а также протоколами осмотра предметов от 03.09.2024, 09.09.2024 и 11.09.2024, согласно которым при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла ООО «Акрон Скрап Новосибирск» по адресу: <адрес> установлено, что 25.04.2023 в период с 23:02 часов по 23:34 часов из автомобиля марки «Газель» производилась разгрузка только металлических листов и металлического поддона, которые в три приема складывались на весы, при этом в ходе последнего взвешивания металлический поддон взвешивается вместе с двумя металлическими листами, по окончании взвешивания Кожахметову С.Н. были переданы денежные средства (аналогичные обстоятельства были зафиксированы и в ходже просмотра видеозаписи в судебном заседании); протоколами осмотра предметов от 16.05.2024 и 09.09.2024, согласно которым при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО ПК «Металлинвест» по адресу: <адрес> от 25.04.2023 установлено, что 25.04.2023, в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 00 минут Кожахметов С.Н. вывозил имущество накрытое мешком с территории ООО ПК «Металлинвест», погрузив его в кузов автомобиля марки «Газель», который, как следует из показаний свидетеля Самодурова Ю.П., являющегося собственником грузового автомобиля марки «ГАЗ 3302», он сразу от территории ООО ПК «Металлинвест» увез в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы стороны обвинения о том, что Кожахметов С.Н. 25.04.2023 в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 00 минут дважды на служебном погрузчике вывозил имущество накрытое мешком с территории ООО ПК «Металлинвест», которое погрузил сначала в прицеп легкового автомобиля, а затем в кузов автомобиля марки «Газель», по мнению суда не свидетельствуют о том, что в вывозимое Кожахметовым С.Н. с территории ООО ПК «Металлинвест» имущество, которое он погрузил в прицеп к легковому автомобилю является алюминием, а не спрессованным картоном, по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Кожахметов С.Н. пояснил, что периодически с разрешения руководства вывозил с территории ООО ПК «Металлинвест» картон, который на территории организации с использованием пресса, прессовал в кубики размером примерно 1 метр на 1 метр, помещал в пакеты, и в последующем их сдавал в пункт приема картона. 25.04.2023 также с согласия руководства спрессовал имеющийся на территории предприятия картон, который вывез на погрузчике и поместил в прицеп легкового автомобиля своего родственника, который по его просьбе подъехал к территории ООО ПК «Металлинвест». В дальнейшем он отвёз данный картон в пункт приёма картона по <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Евсин Д.Е. пояснил, что работает в ООО ПК «Металлинвест», расположенном по адресу: <адрес>, в должности начальника участка, Кожахметов С.Н. работавший разнорабочим находился в его подчинении, работал на прессмашине, и он разрешал Кожахметову С.Н. прессовать, находящийся на территории организации картон, и с целью получения дополнительного заработка, сдавать его в пункт приёма картона. В день хищения металла Кожахметов С.Н. обращался к нему с просьбой остаться после работы и спрессовать имеющийся на территории организации картон, с целью дальнейшей его реализации в пункт приёма картона, на что он дал Кожахметову С.Н. разрешение.

Из оглашенных показаний, допрошенного на предварительном следствии свидетеля Тасина У.Т. следует, что в апреле 2023 года Кожахметов С.Н. обращался к нему с просьбой помочь вывезти с территории ООО ПК «Металлинвест», расположенной по адресу: <адрес>, имущество, и в связи с тем, что они ранее, с территории данной организации, с разрешения руководства ООО ПК «Металлинвест», вывозили старую бумагу, он согласился ему помочь. В связи с чем, в вечернее время он на своём легковом автомобиле марки «Тойота Королла» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак У 165 РХ 55 регион, с прицепом, направился к ООО ПК «Металлинвест», расположенной по адресу: <адрес>, по прибытии на место он позвонил Кожахметову С.Н., который выехав с территории ООО ПК «Металлинвест» на служебном погрузчике сложил находящийся на погрузчике, накрытый мешком серого цвета груз, как он предположил, старые поддоны и бумага, в прицеп его легкового автомобиля. После этого, он поехал к себе домой, припарковав у дома автомобиль с прицепом. Спустя некоторое время, Кожахметов С.Н. приехал к нему домой и забрал вышеуказанный груз, однако с кем он приезжал, и на какой автомобиль указанный груз он перегрузил ему неизвестно, поскольку этого он не видел, обнаружив отсутствие груза только на следующий день.

При этом, из протоколов осмотра предметов от 16.05.2024 и 09.09.2024 также не следует о том, что сгружаемый из погрузчика в прицеп легкового автономия груз является металлом, а не спрессованным картоном.

Не свидетельствует о хищении Кожахметовым С.Н. с территории ООО ПК «Металлинвест» 25.04.2023 лома алюминия АМГ (алюминиево-магниевый сплав) в количестве 2 987 кг. и акт инвентаризации ООО ПК «Металлинвест» от 25.04.2023, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что до 25.04.2023 последняя инвентаризация вышеуказанного имущества была произведена 30.12.2022, соответственно суд не может исключить пропажу части вышеуказанного металлолома при иных, не вмененных Кожахметову С.Н. обстоятельствах в период с 30.12.202 до 25.04.2023, что, в том числе, следует из показаний представителя потерпевшего Куковинеца В.В., который указал, что полагает, что, скорее всего, Кожахметовым С.Н. было похищено около 2 тонн алюминия АМГ, вместе с тем, поскольку до 25.04.2023 стороны Кожахметова С.Н. также имели место факты хищения алюминия, но более мелкими объемами, а в результате инвентаризации была выявлена недостача алюминия весом 2 987 кг., стоимостью 111,39 рублей за 1 кг., общей стоимостью 332 721,93 рубля, Кожахметову С.Н. вменяется общая сумма недостачи данного металла, выявленная по результатам его инвентаризации.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Поскольку в судебном заседании не были устранены возникшие у суда сомнения о хищении Кожахметовым С.Н. в ООО ПК «Металлинвест» лома алюминия (АМГ) общим весом 2 987 кг., при этом из совокупности исследованных судом вышеприведённых доказательств следует, что в ходе настоящего судебного следствия фактически установлено хищение Кожахметовым С.Н. лома алюминия АМГ (алюминиево-магниевый сплав), принадлежащего ООО ПК «Металлинвест», общим весом 1 970 кг., стоимостью за 1 кг. 111,39 рублей (стоимость металла следует из справки об ущербе от 27.04.2023), суд полагает, что действиями Кожахметова С.Н. материальный ущерб, причиненный ООО ПК «Металлинвест», составляет 219 438,30 рублей.

В связи с тем, что из примечания 4 к ст. 158 УК РФ следует, что крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а как установлено в судебном заседании действиями Кожахметова С.Н. причиненный ООО ПК «Металлинвест» материальный ущерб составил 219 438,30 рублей, суд исключил из предъявленного Кожахметову С.Н. обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ «совершенная в крупном размере».

Кроме того, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб в результате кражи может быть причинен только гражданину, а по настоящему уголовному делу ущерб в сумме 219 438,30 рублей Кожахметовым С.Н. причинен юридическому лицу ООО «ПК «Металлинвест», оборот которого в соответствии с показаниями представителя потерпевшего Бесценного И.Ю. за 2023 год составил около 3,5 млрд. рублей, оснований для квалификации действий Кожахметова С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого Кожахметова С.Н., данные им в судебном заседании, показания представителей потерпевшего Куковинец В.В., Бесценного И.Ю., свидетелей Аблаев С.Х., Абулкина М.Х., Евсина Д.Е. данные ими в ходе судебного следствия, оглашённые показания свидетелей Павлова И.А., Потапова М.В., Самодурова Ю.П., Сеитова В.З., Кожахметовой А.У., Тасина У.Т., Ставера С.О., Бижигитова М.М., данные ими на предварительном следствии, а также письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, заявление, акт инвентаризации, оборотно-сальдовую ведомость, акты инвентаризации, справку об ущербе, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, чек.

Какие-либо доказательства оговора Кожахметова С.Н. со стороны представителей потерпевшего и свидетелей, в части установленных судом обстоятельств хищения, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего и свидетелей судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, представителей потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кожахметовым С.Н., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность по месту жительства Кожахметов С.Н. участковыми уполномоченными полиции ОП № 3 УМВД России по г. Омску и ОП № 6 УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 88, 90), участковыми уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО22» (Т. 2 л.д. 82) и в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 83) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожахметову С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции ввиду его совершения в условиях неочевидности, указал местонахождение пункта приема металла, в который было сдано похищенное им имущество, тем самым способствовал установлению дополнительных свидетелей обвинения, участвовал в проведении следственных действий, в том числе осмотре видеозаписей, тем самым способствовал получению дополнительных доказательств обвинения); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие трёх малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие удовлетворительных и положительной характеристики; социальную обустроенность; трудоустроенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Куковинец В.В. и свидетеля Евсина Д.Е., последними в ходе просмотра видеозаписей было установлено, что хищение имущества с территории ООО ПК «Металлинвест» совершено Кожахметовым С.Н., после чего они вызвали сотрудников полиции, таким образом, данные о Кожахметове С.Н. как лице совершившем преступление сотрудникам полиции были известны до получения от него объяснения по обстоятельствам совершенного хищения, а также принимая во внимание, что добровольно Кожахметов С.Н. в правоохранительные органы с заявлением о своей причастности к инкриминируемому ему деянию не явился, суд не усматривает оснований для признания Кожахметову С.Н. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, явки с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таковых обстоятельств суду не представлено, а похищенные предметы не относятся к числу предметов первой необходимости, хищение которых свидетельствовало бы наличии у подсудимого тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожахметову С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому Кожахметову С.Н. наказание в виде обязательных работ, не усматривая, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований и условий для назначения иных видов наказаний, полагая возможным исправление осуждённого с помощью общественно-полезных работ.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании представителем ООО ПК «Металлинвест» к подсудимому Кожахметову С.Н. заявлены исковые требования о взыскании в счёт возмещения причинённого материального ущерба, денежных средств, в сумме 332 721,93 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что размер причинённого ООО ПК «Металлинвест» действиями Кожахметова С.Н. материального ущерба составил 219 438,30 рублей, из которых Кожахметов С.Н. добровольно возместил 15 000 рублей, суд признает подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого Кожахметова С.Н. в пользу потерпевшего ООО ПК «Металлинвест» исковые требования на сумму 204 438,30 рублей.

В связи с наличием у Кожахметова С.Н. на иждивении малолетних детей, полагая, что взыскание с осуждённого процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожахметова ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кожахметову С.Н. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Кожахметова ФИО29 в пользу ООО ПК «Металлинвест» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 204 438,30 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Освободить Кожахметова С.Н. от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак автомобиля Т 199 КМ 55 регион, свидетельство о регистрации данного транспортного средства – оставить по принадлежности свидетелю Самодурову Ю.П.;

- приставку марки «Vesta VHV-8104» с видеозаписями, переданную на хранение свидетелю Павлову И.А. – оставить по принадлежности ООО «Акрон Скрап Новосибирск»;

- компакт диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную Пригоор не обжаловался, вступил в законную силу 20.02.2025

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-001713-12

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-59/2025 (1-790/2024)

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись

Дело №

УИД 55RS0№-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО1 <адрес>, д. Осихино, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, д. Осихино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 5215 №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО2 находясь в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. При составлении протокола факт того, что не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на...

... граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности, фото таблицей.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется. С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов