Кожемяко Виктор Владимирович

УИД: 62RS0004-01-2025-000304-91

Производство № 2-1176/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 02 апреля 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кожемяко Виктора Владимировича к Пузиковой Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кожемяко В.В. обратился в суд с иском к Пузиковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г.Рязани по делу № с Пузиковой Е.В. в его пользу была взыскана сумма в размере 51 010 руб. Исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности взыскана в полном объеме дд.мм.гггг.. Поскольку сумма задолженности возмещена истцу только дд.мм.гггг., с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств. Проценты подлежат взысканию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата взыскания средств). На основании изложенных обстоятельств, просил суд взыскать с Пузиковой Е.В. в свою пользу сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 56 492,92 руб., ...

...а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец Кожемяко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Пузикова Е.В., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного судебным участком № 60 судебного района Московского районного суда г.Рязани по делу №, вступившему в законную силу дд.мм.гггг. с предметом исполнения – задолженность в сумме 51 710 руб. с ответчика Пузиковой Е.В. в пользу Кожемяко В.В. дд.мм.гггг. была взыскана задолженность в указанном размере.

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела: постановления об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг., справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности взыскана в полном объеме дд.мм.гггг.. При этом, судебный акт, на основании которого взыскана указанная задолженность, вступил в законную силу дд.мм.гггг..

Таким образом, ответчик с момента вступления решения суда в законную силу, не исполнив его добровольно без установленных на то оснований, сберегал за счет истца присужденные с него денежные средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма задолженности возмещена истцу только дд.мм.гггг., с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 56 492,92 руб.

Представленный истцом расчет процентов, заявленных к взысканию, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что он произведен верно, поскольку полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании и выполнен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 492,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции, представленным в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожемяко Виктора Владимировича (<...>) к Пузиковой Елене Викторовне (<...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Пузиковой Елены Викторовны в пользу Кожемяко Виктора Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 56 492,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Мечетин

Судья Дзюбенко Н.В. Дело № 33-10529

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 и его представителя на определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 27 марта 2014 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Шаховского районного суда Московской области от 27.03.14 г. возвращена апелляционная жалоба Гусева М.В. на решение того же суда от 21.02.14 г.

Не согласившись с определением судьи, истец Гусев М.В. и его представитель подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято 21.02.14 г., в окончательной форме решение суда принято 25.02.14 г., в связи с чем срок для обжалования решения суда истек 26.03.14 г., а апелляционная жалоба истца на решение суда подана по истечении этого срока – 27.03.14 г., при этом просьбы о восстановлении пропущенного проц...

...ессуального срока в ней не содержится.

Действительно, в соответствие с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Однако, в соответствие со ст.112 ГПК РФ лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст.325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из текста светокопии апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.14 г., истец, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда в окончательной форме было принято 25.02.14 г., а копия решения была направлена ему по его просьбе по электронной почте 27.02.14 г., просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое судьей не было рассмотрено (л.д.176-178).

Поскольку апелляционная жалоба истца на решение суда содержала просьбу о восстановлении процессуального срока, то у судьи не было правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву истечения срока на обжалование решения суда и отсутствия просьбы о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для выполнения требований ст.112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 27 марта 2014 года отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 ноября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием заявителя Кожемяко В.В.,

его представителя Городинского В.В., действующего на основании доверенности,

начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Моториной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Кожемяко В.В. на неправомерное бездействие руководителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛА:

Кожемяко В.В. обратился в суд с указанным заявлением (ошибочно поименовав его жалобой), указав, что в Советском отделе судебных приставов г.Рязани 18.02.2010 года было возбуждено исполнительное производство по которому он является взыскателем, должником является Пузикова Е.В.. Считает, что в течение двух лет по его исполнительному производству начальник отдела старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Моторина Л.А. допускает незаконные бездействия, связанные с ненадлежащим контролем за ходом исполнительного производства. Просил признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов Моториной Л.А. выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя Кожемяко В.В. на пристава исполнителя Милованова А.Ю. от 22 марта 2010; обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов Моторину Л.А. рассмотреть его жалобу на пристава исполнителя Милованова А.Ю. и принять меры к восстановлению его права на принятие участия при совершении исполнительных действий; признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов Моториной Л.А., выразившееся в отсутствии контроля за передачей материалов исполнительного производства к производству конкретным приставам исполнителям; обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов Моторину Л.А. принять меры к приведению материалов исполнительного производства в соответствие с требованиями Приказа ФССП от 31 января 2011г. № 28; признать незаконными бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов Моториной Л.А., выразившееся в отсутствии контроля за выполнением приставами исполнителями своих задач, что привело к не осуществлению ими запросов в налоговый и пенсионный органы об истребовании сведений о получении должником доходов в 2010, 2011 годах; обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов Моторину Л.А. принять меры по осуществлению запросов в налоговый и пенсионный органы об истребовании сведений о получении должником Пузиковой Е.В. доходов в 2010, 2011,2012 годах; признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов Моториной Л.А., выразившееся в не перечислении в течение полутора лет на счёт взыскателя Кожемяко В.В. 5 300 рублей от реализации арестованного имущес...

...тва должника Пузиковой Е.В.; обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов Моторину Л.А. принять меры к своевременному перечислению в дальнейшем на счёт Кожемяко В.В. взыскиваемых с должника денежных сумм; признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов Моториной Л.А., выразившееся в уклонении от ответа на заявление Кожемяко В.В. от 9 июня 2010 года о совершении исполнительных действий по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов; обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов Моторину Л.А. организовать исполнительные действия по выявлению имущества должника Пузиковой Е.В., находящегося в совместной собственности супругов; признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов Моториной Л.А., выразившееся в уклонении от ответа на заявление Кожемяко В.В. от 29 февраля 2012 года о предоставлении для ознакомления материалов сводного исполнительного производства; обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов Моторину Л.А. представить взыскателю Кожемяко В.В. материалы сводного исполнительного производства в полном объёме; признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов Моториной Л.А., выразившееся в уклонении от ответа на заявление Кожемяко В.В. от 28 февраля 2012 года об истребовании у ЗАО «Славянский банк» выписки о движении денежных средств по счёту должника Пузиковой Е.В. за период с 18 февраля 2010 года и по настоящее время; обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов Моторину Л.А. организовать истребование у ЗАО «Славянский банк» выписки о движении денежных средств по счёту должника Пузиковой Е.В. за период с 18 февраля 2010 года и по настоящее время.

В судебном заседании заявитель своё заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Начальник отдела старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Моторина Л.А. возражала против удовлетворения заявления Кожемяко В.В., указав, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий и бездействий, поскольку заявитель знакомился с материалами исполнительного производства 06.02.2012 года. Заявление Кожемяко В.В. считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ею не было допущено незаконных действий (бездействий). Просила в удовлетворении заявления Кожемяко В.В. отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Моторину Л.А., исследовав материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани с Пузиковой Е.В. в пользу Кожемяко В.В. взысканы денежные суммы. Соответствующие судебное постановление вступило в законную силу, выданный на его основании исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в 2010 году. В настоящее время в отношении Пузиковой Е.В. ведется исполнительное производство по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу Кожемяко В.В. денежных сумм.

На основании ст.441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Кожемяко В.В. просил признать незаконными перечисленные им бездействия старшего судебного пристава.

К бездействию должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Статьями 1 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кожемяко В.В. просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении его жалобы на судебного пристава - исполнителя Милованова А.Ю. от 22 марта 2010 года.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2010 года от Кожемяко В.В. поступила жалоба, поименованная ошибочно заявлением о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Милованова А.Ю., в котором заявитель просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по его исполнительному производству, совершенные им 16.03.2010 года.

На указанное заявление в адрес Кожемяко В.В. 29.03.2010 года был направлен ответ от 24.03.2010 года за подписью старшего судебного пристава Моториной Л.А., в котором изложен ход исполнительного производства, вопрос об оспариваемом заявителем действии не затронут, этому действию не дана оценка.

На основании ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст. 124 того же Закона.

На основании ст.ст. 125-127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие) в предусмотренных случаях и выносит постановление, либо принимает решение по существу также в форме постановления.

Между тем, старшим судебным приставом ни постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, ни постановления по результатам рассмотрения жалобы вынесено не было.

Таким образом, бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы Кожемяко В.В. на действия судебного пристава - исполнителя Милованова А.Ю. от 22 марта 2010 года, является незаконным.

Довод старшего судебного пристава о том, что заявителем пропущен срок для обжалования этого действия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в данном случае со стороны старшего судебного пристава имеет место бездействие, которое носит длящийся характер, так как исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Таким образом, на старшего судебного пристава должна быть возложена обязанность по рассмотрению жалобы Кожемяко В.В. от 22.03.2010 года на действие судебного пристава-исполнителя с соблюдением требований главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Моториной Л.А., выразившееся в отсутствии контроля за передачей материалов исполнительного производства и обязать её принять меры к приведению материалов исполнительного производства в соответствие с требованиями Приказа ФССП от 31 января 2011г. № 28.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство передавалось в соответствии с распоряжениями начальника отдела по актам приема-передачи.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае были нарушены права и законные интересы взыскателя, заявителем и его представителем суду не представлено.

Таким образом, вышеназванные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Моториной Л.А., выразившееся в отсутствии контроля за выполнением приставами исполнителями своих задач, что привело к не осуществлению ими запросов в налоговый и пенсионный органы об истребовании сведений о получении должником доходов в 2010, 2011 годах, и обязать Моторину Л.А. принять меры по осуществлению запросов в налоговый и пенсионный органы об истребовании сведений о получении должником Пузиковой Е.В. доходов в 2010, 2011,2012 годах.

Заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было осуществлено направлений запросов в налоговый орган и пенсионный фонд с целью выявления доходов должника.

В силу абз.5 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, совершение данных действий в рамках конкретного исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство и в необходимом объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство взыскателя Кожемяко В.В., все необходимые запросы об имущественном положении должника Пузиковой Е.В. направлялись в различные организации, в том числе и в указанные заявителем.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" определение объема исполнительных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов находится в компетенции самого судебного пристава-исполнителя.

При этом факт совершения указанного бездействия со стороны старшего судебного пристава не нашел своего подтверждения в судебном заседании, права заявителя в данном случае не нарушены, в связи с чем требования о признании вышеназванного бездействия незаконным и о возложении в связи с этим указанных заявителем обязанностей на старшего судебного пристава не подлежат удовлетворению.

Заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Моториной Л.А., выразившееся в не перечислении в течение полутора лет на счёт взыскателя Кожемяко В.В. денежных средств в размере рублей от реализации арестованного имущества должника Пузиковой Е.В. и обязать её принять меры к своевременному перечислению в дальнейшем на счёт Кожемяко В.В. взыскиваемых с должника денежных сумм.

Как усматривается из объяснений участников судебного разбирательства, материалов исполнительного производства, факт не перечисления в течение длительного срока денежных средств в размере рублей с депозитного счета подразделения судебных приставов взыскателю Кожемяко В.В. имел место.

На основании ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В силу ч.1 ст.110 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Как усматривается из объяснений старшего судебного пристава, материалов дела, Кожемяко В.В. о длительном не перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов от реализации имущества должника, узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 06.02.2012 года, в которых имелось платежное поручение от 03.06.2010 года, свидетельствующее о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере рублей были перечислены с депозитного счета 27.02.2012 года на счет Кожемяко В.В., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.02.2012 года. То есть, бездействие пресечено 27.02.2012 года и не является длящимся. При этом о факте перечисления денежных средств заявителю также было сообщено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, заявитель узнал о нарушении своего права 06.02.2012 года. Заявление Кожемяко В.В. поступило в суд 13.11.2012 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

На основании ч.2 ст.256 причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На заявителя судом возлагалась обязанность представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, в том числе и по данному требованию, либо доказательства того, что срок им не пропущен.

Таких доказательств заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Моториной Л.А., выразившегося в не перечислении в течение полутора лет на счёт взыскателя Кожемяко В.В. рублей от реализации арестованного имущества должника Пузиковой Е.В., удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование о возложении на старшего судебного пристава обязанности по принятию мер к своевременному перечислению в дальнейшем на счёт Кожемяко В.В. взыскиваемых с должника денежных сумм, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право заявителя.

Заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Моториной Л.А., выразившееся в уклонении от ответа на заявление Кожемяко В.В. от 9.06.2010 года о совершении исполнительных действий по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов, и обязать её организовать исполнительные действия по выявлению имущества должника Пузиковой Е.В., находящегося в совместной собственности супругов.

Между тем как следует из материалов дела факт незаконного бездействия старшего судебного пристава в данном случае не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании заявитель Кожемяко В.В. фактически обратился к Моториной Л.А. 09.06.2010 года с ходатайством о запросе в рамках исполнительного производства сведений об имуществе Пузикова Д.А., не являющегося должником по его исполнительному производству.

Указанное ходатайство старший судебный пристав, реализуя своё полномочие по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, передала судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось на тот момент исполнительное производство, поскольку в силу ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, уполномочен рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем на ходатайство Кожемяко В.В. от 09.06.2010 года на его имя был дан ответ от 17.06.2010 года и направлен в адрес заявителя 18.06.2010 года, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, требование заявителя о признании вышеназванного бездействия незаконным удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о возложении на старшего судебного пристава обязанности по организации исполнительных действий по выявлению имущества должника Пузиковой Е.В., находящегося в совместной собственности супругов, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства, определяющего полномочия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя. При этом такой способ защиты права по требованию о признании незаконным бездействия в данном случае не соответствует ч.1 ст.258 ГПК РФ.

Кожемяко В.В. просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Моториной Л.А., выразившееся в уклонении от ответа на заявление Кожемяко В.В. от 28.02.2012 года об истребовании у ЗАО «Славянский банк» выписки о движении денежных средств по счёту должника Пузиковой Е.В. за период с 18 февраля 2010 года и по настоящее время и обязать её организовать истребование у ЗАО «Славянский банк» выписки о движении денежных средств по счёту должника Пузиковой Е.В. за период с 18 февраля 2010 года и по настоящее время.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Так из материалов дела и объяснений старшего судебного пристава следует, что 28.02.2012 года на имя Моториной Л.А. Кожемяко В.В. с ходатайством о запросе в ЗАО «Славянский банк» сведений о движении денежных средств по счету должника Пузиковой Е.В.. Старший судебный пристав Моторина Л.А. передала данное ходатайство судебному приставу-исполнителю для рассмотрения, который в свою очередь на имя Кожемяко В.В. дал ответ от 16.03.2012 года, направленный в адрес заявителя в тот же день.

Ни в одном из двух вышеназванных случаях действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу обжалованы не были.

При этом, как уже указывалось ранее, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" определение объема исполнительных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов находится в компетенции самого судебного пристава-исполнителя.

Заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Моториной Л.А., выразившееся в уклонении от ответа на заявление Кожемяко В.В. от 29.02.2012 года о предоставлении для ознакомления материалов сводного исполнительного производства и обязать её представить взыскателю Кожемяко В.В. материалы сводного исполнительного производства в полном объёме.

На основании ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов именно судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность по ознакомлению сторон с материалами исполнительного производства не возложена на старшего судебного пристава-исполнителя действующим законодательством.

Как следует из объяснений старшего судебного пристава, материалов дела, заявление Кожемяко В.В. от 29.02.2012 года было передано ею для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, для исполнения.

Доказательств, подтверждающих факт отказа судебным приставом-исполнителем Кожемяко В.В. в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства как до обращения от 29.02.2012 года, так и после него, заявителем суду не представлено.

Поскольку, обязанностей по рассмотрению ходатайств в рамках конкретного исполнительного производства у старшего судебного пристава не имеется, факт незаконного бездействия в данном случае не имеет места.

По вышеизложенным основаниям не основано на нормах действующего законодательства требование заявителя о возложении на старшего судебного пристава обязанности по представлению взыскателю Кожемяко В.В. материалов сводного исполнительного производства в полном объёме.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Заявление Кожемяко В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Моториной Л.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы Кожемяко В.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 года.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Моторину Л.А. рассмотреть жалобу Кожемяко В.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 года.

В остальной части заявления Кожемяко В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья /Подпись/

Решение вступило в законную силу 27.02.13 г.