Кожухин Юрий Сергеевич

подлинник дело №2-5835/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

с участием представителя истца Кожухина А.В. доверенность от 14.05.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухина Ю.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кожухин Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 31.12.2015 года в 20 часов 16 минут в г. Красноярске на ул. Судостроительная, около д. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тойота ленд крузер, госносмер №, под управлением Кангуна И.А. и автомобиля тойота калдина, госномер №, под управлением Кожухина Ю.С. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства тойота ленд крузер, госносмер №, под управлением Кангуна И.А., которой нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кангуна И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля тойота калдина, госномер №, являляется Кожухин Ю.С., гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Россгострах». После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами к ответчику, для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 90000 руб. Истец, не согласившись с ...

...размером страхового возмещения обратился к ответчику с претензией. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика с учетом заявленных уточнений сумму страхового возмещения в размере 75646 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5450 рублей, неустойку в размере 210295,88 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель истца Кожухина А.В. (по доверенности) исковые требования с учтом заявленных уточнений поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С (по доверенности), в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

В силу п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что 31.12.2015 года в 20 часов 16 минут в г. Красноярске на ул. Судостроительная, около д. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тойота ленд крузер, госносмер №, под управлением Кангуна И.А. и автомобиля тойота калдина, госномер №, под управлением Кожухина Ю.С., что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

При управлении транспортным средством водителем Кангун И.А.. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Кожухин Ю.С.. является собственником автомобиля тойота калдина, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.9).

С заявлением о возмещении имущественного вреда истец обратился в ПАО «Росгосстрах»24.02.2016 года.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Ответчиком составлена калькуляция от 01.03.2016г., согласно которой определена стоимость автомобиля истца на дату ДТП могла составлять 180000 руб., стоимость годных остатков 90000 руб. В связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90000 руб. 04.03.2016г.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 14.03.2016г. восстановительного ремонта автомобиля составляет 209025,5 руб.

21.03.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила без учета износа 419448 руб., стоимость восстановительно ремонта с учетом износа - 249628 руб., р ыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 211228 руб., стоимость годных остатков 45582 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Профи», проведенной на основании определения суда.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Профи»» данным требованиям соответствуют. Экспертные заключения содержат описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Профи»» и находит заключение о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81096 руб. (211228 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 45582 руб. (стоимость годных остатков) – 90000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + убытки в размере 5450руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Суд, проверив представленный расчет неустойки за период с 13.05.2016г. по 15.12.2016г., признает его верным.

Таким образом, за указанный истцом период размер неустойки составит 210295,88 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, возражения ответчика, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, определив ко взысканию в пользу истца 25000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере - 2000 руб.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами в сумме 16 000 руб. соразмерным, учитывая, участие представителя истца в предварительном, открытом судебных заседаниях, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 16000 руб.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности представителя, т.к. доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов во всех инстанциях по различным вопросам, в связи с чем, не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Согласно пп. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40548 руб., который составляет 50% от суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке (91096 руб. (сумма ущерба + убытки)х50%).

В то же время суд учитывает, что предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное возмещение страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 15000 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 2420 рубля 79 копеек (6059,41 х35% (удовлетворено от заявленных требований) +300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кожухина Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 75646 руб., убытки – 5450 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя – 16000 руб., штраф в сумме 15000 руб., а всего 139096 (сто тридцать девять тысяч девяносто шесть) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2420 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Председательствующий Г.А.Медведская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухина Ю.С. к ОАО «Байкалфарм» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кожухин Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО «Байкалфарм» о взыскании заработной платы.

Как было установлено в судебном заседании истец работал в Филиале ОАО «Байкалфарм», находящемся по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в Российской федерации не допускаются.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является <адрес>, а иск согласно ст. 28 ГПК РФ должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, и истец проживает в г. Красноярске, то следует признать, что дело было принято Канским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, поэтому его следует предать на рассмотрение в тот суд, на территории которого находится ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кожухина Ю.С. к ОАО «Байкалфарм» о взыскании заработной платы передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения...

... через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.