Кожухов Андрей Геннадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 24 ноября 2010 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителя Августинович Л.А.,

при секретаре Алышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой О. Р. к Кожухову А. Г., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кожухова О.Р. обратилась в суд с иском к Кожухову А.Г., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившим право пользования квартирой ** дома ** по ул. К* г. Н.Новгорода, снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчик является ее сыном, после окончании службы в Вооруженных силах РФ в 1999 году в спорной квартире не проживал, от участия в приватизации отказался, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Ее представитель Августинович Л.А., действующая на основании доверенности и ордера, иск поддержала.

Ответчик Кожухов А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, с письменными ходатайствами не обращался. В предварительном судебном заседании иск не признал, пояснив, что проживал в спорной квартире до 1997 года, до 1999 года проходил службу в Вооруженных силах РФ, после 1999 года проживал у друзей, иногда приходит в спорную квартиру, его вещей там не имеется, добровольно сниматься с регистрационного учета не намерен, поскольку другого ж...

...илья не имеет. Вселяться и проживать в квартире ** дома ** по ул. К* г. Н.Новгорода также не намерен, поскольку ему чинят препятствия в пользовании ею.

Ответчик УФМС России по Нижегородской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, с письменными ходатайствами не обращался.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Кожухова О.Р. является собственником квартиры ** дома ** по ул. К* г. Н.Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 ноября 2005 года, заключенного с администрацией г. Н.Новгорода. Право собственности истца зарегистрировано в ГУ ФРС по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * №* от 13 декабря 2005 года (л.д.5).

Из выписки из домовой книги от 29 сентября 2010 года усматривается, что в указанной квартире на регистрационном учете состоят Кожухова О.Р., К*, К**, а также ответчик Кожухов А.Г. – сын Кожуховой О.Р. (л.д.6, 9).

Из объяснений представителя истца следует, что Кожухов А.Г. до 1997 года проживал в квартире ** дома ** по ул. К* г. Н.Новгорода, с 1997 по 1999гг. проходил службу в Вооруженных силах РФ, после 1999 года в квартиру не вселялся, в дальнейшем вселяться и проживать там не намерен, его имущества в квартире не имеется. Членами семьи Кожуховой О.Р. являются ее супруг К* и сын К**, ответчик членом ее семьи не является. Указанные обстоятельства ответчиком Кожуховым А.Г. не оспариваются.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Д* и Г*, оснований не доверять которым у суда не имеется, показали, что Кожухов А.Г. с 1999 года в спорной квартире не проживает, после прохождения службы в армии проживал у женщины, в последующем – у друзей. В спорной квартире его вещей не имеется, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинили. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, не намерен проживать в квартире ** дома ** по ул. К* г. Н.Новгорода.

В соответствии со ст. 2 Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приватизация спорной квартиры в 2005г. в собственность Кожуховой О.Р. осуществлена с согласия всех совершеннолетних членов семьи, проживавших в квартире на момент приватизации, в том числе, с согласия Кожухова А.Г., который от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. К*, д. ** кв.** отказался.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры в 2005г., Кожухов А.Г. выразил свое добровольное согласие на приватизацию квартиры ** дома ** по ул. К* г. Н.Новгорода на имя Кожуховой О.Р., в связи с чем, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» имеет право бессрочного пользования указанной квартирой.

Учитывая, что до приватизации в период с 1999 по 2005гг. и после приватизации с 2005 года до настоящего времени ответчик не воспользовался правом пользования спорной квартирой, не проживает без уважительных причин, не оплачивает коммунальные услуги, не имеет имущества, при этом ему не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, то есть ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей бывшего члена семьи нанимателя, а затем и собственника Кожуховой О.Р., суд признает Кожухова А.Г. утратившим право пользования квартирой ** дома ** по ул. К* г. Н.Новгорода со снятием его с регистрационного учета.

При этом суд не соглашается с доводами Кожухова А.Г. о том, что ему чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку доказательств в пользу своих доводов ответчик суду не представил. Суд также учитывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кожухова А.Г. в пользу Кожуховой О.Р. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Кожуховой О. Р. удовлетворить.

Признать Кожухова А. Г. утратившим право пользования квартирой ** дома ** по ул. К* города Нижнего Новгорода, сняв Кожухова А.Г.а с регистрационного учета в данной квартире.

Взыскать с Кожухова А. Г. в пользу Кожуховой О. Р. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» февраля 2013 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Шавенкова Е.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кожухова А. Г., * года рождения, уроженца г. Н. Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. К*, работающего * Ж* ОАО «Д* »,

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2013 года в 10 часов 30 минут гражданин Кожухов А. Г., находясь в пьяном виде, по адресу г. Н. Новгород, ул. * в регистратуре отделения №* ГБУЗ «Н* » выражался нецензурно, на замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ.

Кожухов А. Г. вину признал в содеянном раскаялся.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или администр...

...ативный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Вина Кожухова А. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном задержании, рапортом, заявлением, объяснением.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что Кожухов А. Г. вину в содеянном полностью признал, к административной ответственности привлекается не впервые, суд считает возможным и целесообразным назначить административный штраф в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Кожухова А. Г., * года рождения, уроженца г. Н. Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. К*,работающего дворником Ж* ОАО «Д* », в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Лопатина И.В., (г.Н.Новгород, ***), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кожухов А. Г., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ЧЧ*ММ*ГГ* в 17-20 часов, находясь по адресу: г.Н.Новгород, *** подъезде дома, Кожухов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В отношении Кожухова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении * от 19.02.2017г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Кожухову А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, от Кожухова А.Г. не поступило.

В судебном заседании Кожухов А.Г. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, раскаялся.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит вину Кожухова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пристава...

...нием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кожухова А.Г. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, объяснениями Кожуховой О.Р. подтвердившей, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17-20 часов, находясь по адресу: г.Н.Новгород, *** подъезде дома, Кожухов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Согласно протоколу об административном задержании * Кожухов А.Г. был задержан 19.02.2017г. в 19 час. 20 мин.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Кожухова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 5 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления (п. 23).

При назначении наказания Кожухову А.Г. судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим наказание обстоятельством является раскаяние Кожухова А.Г. в содеянном.

Отягчающим обстоятельством наказание является то, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Учитывая, также то, что Кожухова А.Г. не имеет постоянного места работы, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания в виде административного ареста судьей не установлено.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Кожухова А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 19 час. 20 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* по 16 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*.

Постановление подлежит исполнению Отделом полиции * УВД по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: И.В. Лопатина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года * Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО6,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора * города Нижнего Нов* Ю.А., ФИО6,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение * от * и ордер * от 17.03.2017г.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего у частного предпринимателя ФИО6 рабочим комплексной уборки, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, *, судимого:

- * мировым судьей судебного участка № * г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединение приговора Московского районного суда от * к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении;

- * мировым судьей судебного участка * Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

- * мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижнего Новгорода по ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишени...

...я свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

* ФИО6 находился в *, расположенной в * г.Н.Новгорода, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 Около 11 часов 00 минут ФИО6 уснула. ФИО6имея желание употребить еще спиртного, но не имея денежных средств приобрести его, зная, что в сумке, принадлежащей ФИО6, расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, на детском стуле возле дивана, находится кошелек с находящимися в нем ювелирными украшениями из золота и денежными средствами, решил похитить указанное имущество, принадлежащее ФИО6, чтобы его впоследствии продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртного.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в зальной комнате *, расположенной в * г.Н.Новгорода * около 12 часов 00 минут, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, без намерения возвращать похищенное, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к детскому стулу, на котором была расположена женская сумка ФИО6 и, с целью хищения имущества последней, стал открывать на сумке замок типа «молния». В этот момент, услышав звук расстегивающейся молнии, ФИО6 проснулась, взяла руками и стала удерживать за ручки свою сумку, высказывая ФИО6 требования прекратить преступные действия. Однако, ФИО6 осознавая, что действует открыто для ФИО6, продолжил свои преступные действия. Действуя открыто, в целях подавления сопротивления ФИО6, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО6 один удар кулаком своей правой руки в область лица, отчего последняя испытала сильную физическую боль. После чего ФИО6 вырвал из рук ФИО6 сумку, отбросив ее в сторону.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 взял в свои руки детский стул с металлическими ножками, стоящий возле дивана, на котором лежала ФИО6 Действуя умышленно, с целью сломить сопротивление ФИО6, ФИО6 нанес по туловищу, нижним и верхним конечностям последней не менее трех ударов детским стулом с металлическими ножками, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. От полученных ударов ФИО6 испытала сильную физическую боль.

Подавив сопротивление ФИО6, продолжая свои преступные действия, ФИО6, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и причинения вреда жизни и здоровью, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, без намерения возвращать похищенное законному владельцу, открыто, в присутствии ФИО6, похитил из сумки последней кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей (2 купюры достоинством в 1000 рублей каждая); подвеской, из золота 585 пробы, весом 0,97 гр., стоимостью 1406 рублей 50 копеек; крестом, из золота 585 пробы, весом 0,78 гр., стоимостью 1131 рубль 00 копеек; кольцом, из золота 585 пробы, весом 4,02 гр., стоимостью 5 829 рублей 00 копеек, а также паспорт гражданина Российской Федерации серии 22 12 *, выданный отделом УФМС России по * в *е гор. Нижнего Новгорода * на имя ФИО6, не представляющий материальной ценности.

Преступными действиями ФИО6 ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 366 рублей 50 копеек.

С похищенным ФИО6 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО6, согласно заключению эксперта *-Д ГБУЗ НО НОБСМЭ от *, гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Повреждения не причинили вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования обвиняемый ФИО6 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО6 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершённом преступлении по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, в содеянном раскаивается, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 315, 316 УПК РФ, судом соблюдены, подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании; подсудимый ФИО6 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка; с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО6 не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании также не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, допустимость которых не оспаривается сторонами, обвинительный приговор может быть постановлен и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО6 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

ФИО6 подлежит наказанию за совершённое преступление и нет препятствий для его назначения.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его семьи и близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО6 судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, свою вину в совершённом преступлении признал полностью, обратился в органы полиции с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период условного осуждения, работает у индивидуального предпринимателя «ФИО6» рабочим комплексной уборки, имеет неполное среднее образование, военнообязанный, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений. В связи с изложенным, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, данные об образовании, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание факт совершения преступления ФИО6 в период испытательного срока, суд не находит оснований для дальнейшего сохранения ФИО6 условного осуждения, в связи с чем на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от * мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от * мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При этом приговор от * мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления и личности подсудимого, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО6 по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего, суд назначает наказание подсудимому ФИО6, с применением части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 признаны в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания за преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО6 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО6 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от * мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от * мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить ФИО6 окончательно наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от * мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 167 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей исчислять с *.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт серии 2212 *, выданный отделом УФМС России по * в *е гор. Нижнего Новгорода * на имя ФИО6; крест, золотой, 585 пробы, весом 0,78 грамм; подвеска, золотая, 585 пробы, весом 0,97 грамм, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО6 /том 1 л.д. 155/ - считать переданным по принадлежности;

- детский стул, находящийся на хранении у свидетеля ФИО6 /том 1 л.д. 158/ - считать переданным по принадлежности;

- фрагмент простыни; залоговый билет * от *; залоговый билет * серия А от *; кассовый чек на сумму 2350 рублей от *, товарный чек от *, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренным Главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым ФИО6 в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённому, с подачей жалобы или представления через Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый имеет:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-123/11

в составе: председательствующего судьи Блюдёнова Ю.И.

при секретаре Костенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович 27января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Кожухова Андрея Геннадьевича к Администрации Зимняцкого сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области, третье лицо: нотариус Серафимовичского района Волгоградской области Щелконогова А.А., «О включении в наследственную массу земельного участка земель населённых пунктов и находящегося на нём жилого дома»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кожухов Андрей Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением о включении в наследственную массу земельного участка земель населённых пунктов и находящегося на нём жилого дома по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умерла его тётя ФИО2. Факт родственных отношений между ним и Мельниковой Ю.А. установлен Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти тёти осталось наследственное имущество в виде земельного участка земель населённых пунктов, с находящимся на нём жилым домом. Наследников первой очереди по закону у тёти нет, так как её муж ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нет у неё и наследников по завещанию. В соответствии с ч.2 ст. 1143 ч.3 ГК РФ он является наследником по закону второй очереди по праву представления, так как её родной брат, а его отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В нотариальной конторе он не имеет возможности получить Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО7 ФИО9, так как государственная регистрация права собственности на земельный участок земель населённых п...

...унктов с находящимся на нём жилым дом на имя Мельниковой Ю.А. произведена после её смерти, а в соответствии с ч.2 ст. 17 ч.1 ГК РФ. «Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью».

Таким образом, его родной тёте ФИО7 Юлии Алексеевне на день открытия наследства, принадлежал на праве собственности земельный участок земель населённых пунктов площадью 1478 кв.м., кадастровый номер 34:27:050001:751 расположенный в х. Зимняцкий Серафимовичского района Волгоградской области, стоимостью 5306 (пять тысяч триста шесть рублей 20 коп.) согласно Кадастрового паспорта земельного участка номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся на нём жилой дом общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 49,8 кв.м.. Инвентарный номер 8:250:002:000775650, Кадастровый номер 34:27:050001:751:18:250:002:000 775650. Литер: А/А1/а, Этажность: 1. расположенный в х. Зимняцкий Серафимовичского района Волгоградской области, стоимостью 69018 (шестьдесят девять тысяч восемнадцать) рублей, согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Глава администрации Зимняцкого сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области Чулкова Г.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признаёт.

Третье лицо: нотариус города Серафимович Волгоградской области, Щелконогова А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Кожухова Андрея Геннадьевича, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО7 Юлией Алексеевной, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1. (л.д. 4-5)

Согласно свидетельства о рождении, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о рождении II-ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе отец указан ФИО3, в графе мать - ФИО4. (л.д. 6)

Из свидетельства о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. Зимняцкий, <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

ФИО7 Юлия Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. Назаров, <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Юлии Алексеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке х. Назаров, Серафимовичского района, Волгоградской области на праве собственности принадлежит земельный участок земель населённых пунктов, площадью 1478 кв.м., кадастровый номер № расположенный в х. Зимняцкий Серафимовичского района Волгоградской области, а так же Мельниковой Ю.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 49,8 кв.м., инвентарный номер №, Кадастровый номер 34:27:050001:751:18:250:002:000775650. Литер: А/А1/а, Этажность: 1. расположенный в х. Зимняцкий Серафимовичского района Волгоградской области, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 233 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожухова Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Включить в наследственную массу ФИО7 Юлии Алексеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок земель населённых пунктов площадью 1478 кв.м., кадастровый номер 34:27:050001:751, расположенный в х. Зимняцкий Серафимовичского района Волгоградской области, согласно Кадастрового паспорта земельного участка номер 3427/202/09-4988 от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся на нём жилой дом общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 49,8 кв.м., инвентарный номер 8:250:002:000775650, кадастровый номер 34:27:050001:751:18:250:002:00075650, литер: А/А1/а, этажность: 1, расположенный в х. Зимняцкий Серафимовичского района Волгоградской области, согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи кассационной жалобы через Серафимовичский районный суд.

Председательствующий судья подпись Блюдёнов Ю.И.

Решение изготовлено в совещательной комнате

с помощью компьютера

Копия верна судья Блюдёнов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство «Дипломат» на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в принятии заявления ООО «Агентство «Дипломат» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Кожухова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство «Дипломат» обратилось в Московский районный суд г.Н.Новгорода с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, указывая, что указанным определением было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Кожухова А.Г. ООО «Агентство «Дипломат» просило определение мирового судьи судебного участка № * Московского района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, мотивируя тем, что отказав в принятии заявления мировой судья нарушил нормы процессуального права. Порядок начисления процентов устанавливается в соответствии с согласованным и подписанным обеими сторонами договором займа, а именно, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 2 % за каждый день пользования займом до даты полного погашения займа. Кожуховым А.Г. задолженность до сих пор не погашена.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без ...

...извещения истца.

Исследовав письменные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Агентство «Дипломат» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кожухова А.Г. задолженности по договору займа. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кожухова А.Г задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 122 абз. 3 и ст. 125 ч. 3 п. 3 ГПК РФ в данном случае усматривался спор о праве, тем самым, оснований для вынесения судебного приказа у суда не имеются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Агентство «Дипломат» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что между должником и ООО «Самара Финанс» был заключен договор займа № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым ООО «Самара» представило Кожухову А.Г. займ в сумме 6000 рублей с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых) на срок 15 дней. ООО «Самара Финанс» уступило право требования задолженности ООО «Компаньон Финанс» и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты. ЧЧ*ММ*ГГ* произведена безвозмездная передача в собственность компании ООО «Агентство «Дипломат» имущественных прав, в том числе договор уступки прав требований * от ЧЧ*ММ*ГГ*. До момента обращения заявителя в суд должник свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; требования по которым выдается судебный приказ, предусмотрены положениями ст. 122 ГПК РФ.

Согласно азб. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Настоящие требования, заявленные ООО «Агентство «Дипломат», основаны на положениях представленного договора, совершенного в простой письменной форме, договором предусмотрен размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, сведений о том, что Кожухов А.Г. оспаривает размер задолженности, суду не представлено, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым, оснований для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось. В определении не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве.

При этом в силу положения ст. 129 ГПК РФ должник в установленный срок вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 330-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в принятии заявления ООО «Агентство «Дипломат» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Кожухова А.Г. отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Якимов