Сгиблова Людмила Евгеньевна

Судья Староверова О.А. Дело № 22-2870/2024

50RS0029-01-2023-005891-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвокатов Ивановой Е.В., Русановской В.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г. и апелляционной жалобе подсудимого Хмелева А.Д. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ЗАГРЯДСКОГО АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

ХМЕЛЁВА АЛЕКСАНДРА ДЕНИСОВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Ермакову М.А., просившую отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, выступление адвокатов Ивановой Е.В., Русановской В.В., подсудимых Загрядского А.В., Хмелёва А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы жалобы Хмелёва А.Д., просивших изменить подсудимым мер...

...у пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено Наро-фоминским городским прокурором, <данные изъяты> уголовное дело получено Наро-Фоминским городским судом для рассмотрения по существу.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 13 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Загрядского А.В. и Хмелёва А.Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустранимыми противоречиями в обвинительном заключении, которое составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему городской прокурор Антонов-Романовский В.Г. указывает на незаконность постановления суда. Указывает, что расследование по делу проведено полно и всесторонне, все обстоятельства совершенных преступлений установлены, предъявленное Загрянскому А.В. и Хмелёву А.Д. обвинение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО нашел свое объективное подтверждение, поскольку сдавливание шеи потерпевшему, то есть удушение и применение средств ограничения подвижности свидетельствуют о том, что в момент применения такого насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО, даже несмотря на то, что не причинило вред здоровью потерпевшего, что отражено следствием и подтверждено судом в постановлении. Как указано в обвинении «схватил за шею» и показания потерпевшего о том, что его душили при разбойном нападении, не являются взаимоисключающими, не разнятся по смыслу и свидетельствуют о насилии, опасного для жизни, в том числе и область применения такого насилия. Суд первой инстанции указал на недостатки, связанные с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Изложив в постановлении собственную оценку показаниям, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения и предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства, что недопустимо. Прокурор просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый Хмелёв А.Д. не согласен с постановлением суда в части меры пресечения, считает ее слишком суровой, доказательств его вины не имеется, от органов следствия и суда скрываться не намерен. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление и жалоба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в суде, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняются Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д., не описано надлежащим образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, подсудимые Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д. обвиняются в совершении похищения потерпевшего ФИО, а также совершении в отношении него разбойного нападения и вымогательства, в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в том числе и допросив потерпевшего и подсудимых, пришел к выводу, что квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО нашел свое объективное подтверждение, поскольку сдавливание шеи потерпевшему, то есть удушение свидетельствуют о том, что в момент применения такого насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья ФИО, даже, несмотря на то, что не причинило вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного Загрядскому А.В. и Хмелёву А.Д. обвинения следует, что органами предварительного следствия при описании обстоятельств совершения преступлений не приведено какое конкретно насилие, опасное для жизни и здоровья, причинено потерпевшему ФИО, а указано лишь на то, что Хмелёв А.Д. удерживал за шею потерпевшего, что не может расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности, неопределенности предъявленного Загрядскому А.В. и Хмелёву А.Д. обвинения и нарушении права обвиняемых на защиту.

Учитывая, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, а также то, что собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия, располагающих необходимыми полномочиями и ресурсами, ввиду получения новых данных и отсутствия в обвинительном заключении необходимых сведений, позволяющих суду оценить представленные доказательства в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу, что обвинительное заключение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии у суда возможности вынесения на основании данного обвинительного заключения законного решения, что обоснованно послужило поводом для возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированными, а указанные препятствия для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Загрядского А.В. и Хмелёва А.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований изменить ранее избранную меру пресечения в отношении каждого из них, считает необходимым продлить срок их содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу на срок - один месяц, учитывая при этом то, что Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д. обвиняются в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д. могут скрыться как от органа предварительного расследования, так и впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание ими степени тяжести предъявленных им обвинения в совершении преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ЗАГРЯДСКОГО АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА и ХМЕЛЁВА АЛЕКСАНДРА ДЕНИСОВИЧА прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Загрядского А.В. и Хмелёва А.Д. оставить без изменений, продлить срок заключения под стражей Загрядскому А.В., Хмелёву А.Д. на один месяц, то есть до <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело <данные изъяты> Судья Травкин Е.А.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Пашнюк М.А., Ляхович М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника Загрядского А.В. – адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Хмелева А.Д. – адвоката Титовой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденных – Загрядского А.В., Хмелева А.Д.,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Хмелева А.Д. и Загрядского А.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ЗАГРЯДСКИЙ АЛЕКСЕЙ В.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

ХМЕЛЕВ АЛЕКСАНДР Д.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее судим:

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

осуждены по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы:

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Загрядскому А.В. назначено ...

...окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хмелеву А.Д. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Хмелеву А.Д. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Загрядского А.В. и Хмелева А.Д.. под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Загрядского А.В. и Хмелева А.Д. в солидарном порядке взысканы в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Приговором также разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденных Загрядского А.В. и Хмелева А.Д., их защитников – адвокатов Князева Г.Б. и Титовой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> Загрядский А.В. и Хмелев А.Д. признаны виновными и осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением угрозы применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере;

а также вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Загрядский А.В. и Хмелев А.Д. свою вину относительно инкриминируемых им преступлений не признали.

Между тем, в своей апелляционной жалобе осужденный Загрядский А.В. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо вынести оправдательный приговор. Акцентирует внимание на том, что <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако оно было оставлено без удовлетворения. Поданные им в связи с этим апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения. Считает само событие преступления не доказанным. Обращает внимание, что не были исследованы материалы уголовного ела, не допрошены ключевые свидетели, что могло существенно отразиться на принятие судом решения. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 оглашено не в полном объеме, протоколы очных ставок не оглашались. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, никакого насилия к потерпевшему не применялось, а покраснения на запястьях не могли остаться вследствие применения наручников. Полагает, что факт насильственного перемещения Потерпевший №1 на автомобиле опровергается представленными доказательствами. Приговор в части его осуждения по факту вымогательства основан лишь на предположениях. Каких-либо доказательств применения предметов, используемых в качестве оружия, также не нашел своего доказательственного подтверждения. Кроме того, его показания от <данные изъяты> слово в слово повторяют показания потерпевшего Потерпевший №1, а через год при проведении очной ставки следователь скопировал показания потерпевшего. Судом проигнорированы его доводы относительно явки с повинной и показания от <данные изъяты> относительно их недопустимости.

В апелляционных жалобах осужденный Хмелев А.Д. также просит отменить приговор суда первой инстанции, возвратить уголовное дело прокурору, либо вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия постановления о мере пресечения выносил судья Травкин Е.А., который впоследствии постановил обвинительный приговор. Помимо этого не было рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, денежных средств в размере <данные изъяты> он у него не вымогал и не требовал. Помимо этого органом расследования предварительный сговор между ним и Загрядским А.В. не доказан, поэтому данное обстоятельство следует расценивать как эксцесс исполнителя. Обращает также внимание на показания потерпевшего, согласно которым ему от Загрядского А.В. поступило предложение довезти того до метро, на что последний согласился. В этом случае его осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ является неправомерным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом были существенно нарушены нормы уголовного-процессуального законодательства, а также неправильно применен уголовный закон. Ряд следственных действий были проведены до возбуждения уголовного дела. Вопросы относительно нахождения предметов, а именно шприца, наручников, шнура, не задавались. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия, т.е. участка местности и автомобиля, были сделаны лишь фотографии, но осмотрены они не были. После этого данный автомобиль пропал. Запросов от органа расследования относительно записей камер видеонаблюдения, имевшихся на банкоматах, не поступало. При рассмотрении уголовного дела не был исследован том шестой. После отложения судебного заседания <данные изъяты> на <данные изъяты> о данном факте он и Загрядский А.В. уведомлены не были. Полагает, что государственным обвинителем была искажена формулировка, предполагаемые факты и последовательность событий якобы совершенных преступлений. Считает, что со стороны Потерпевший №1 имел место оговор его и Загрядского А.В. Таким образом, каких-либо объективных данных о совершении ими инкриминируемых преступлений, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Загрядский А.В. и Хмелев А.Д., их защитники – адвокаты Князев Г.Б. и Титова Е.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь прокурор Солонин А.Ф. находит провозглашенный приговор законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор, за исключением имеющихся нарушений, в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, место и время совершения преступлений, обстоятельства, направленность умысла при совершении инкриминируемых деяний, размер причиненного потерпевшему материального ущерба, в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных, все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности Загрядского А.В. и Хмелева А.Д. в совершении инкриминируемых им совместных действий в отношении Потерпевший №1 объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств подробные и обстоятельные признательные показания самих осужденных Загрядского А.В. и Хмелева А.Д., данные ими при производстве предварительного следствия, из содержания которых следует, что они решили совершить нападение на Потерпевший №1, поскольку знали, что у того есть денежные средства. После того, как Потерпевший №1 пришел в квартиру по приглашению Загрядского А.В., где последний находился с Хмелевым А.Д., они применили в отношении потерпевшего насилие, применив наручники и связав тому ноги шнуром, после чего Хмелев А.Д. схватил того пальцами за кадык, а Загрядский А.В. поднес к шее шприц с содержимым, потребовав передать им <данные изъяты>. Однако, когда Потерпевший №1 сказал, что таких денег нет, то они спросили, сколько имеется. В результате чего ими были похищены деньги путем перевода безналичным путем с использованием мобильных телефонов. После этого они посадили его в машину, отвезли к <данные изъяты>, где высадили, сняв наручники.

При этом именно эти показания осужденных детально подтверждаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного на него нападения, в результате которого в отношении него было применено насилие со стороны осужденных, угрожавших ему шприцом ввести инъекцию наркотического средства, после чего были похищены его денежные средства, вследствие чего ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о задержании осужденных в связи с поступившим заявлением Потерпевший №1

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности:

заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Загряддского А.В. и Хмелева А.Д. к уголовной ответственности, которые ограничили его свободу, удерживая в квартире, надели наручники, применили насилие, а также похитили его денежные средства путем перечисления по средством мобильной связи;

протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием Загрядского А.В., согласно которому осмотрены квартира, где произошло нападение на Потерпевший №1, а также участок местности, где потерпевший был высажен осужденными из машины;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрены банкоматы «<данные изъяты>», расположенные в <данные изъяты>» в <данные изъяты>;

протоколы выемки мобильных телефонов Потерпевший №1 от <данные изъяты> и мобильного телефона Загрядского А.В. от <данные изъяты>, содержащих переписку между потерпевшим и Загрядским А.В., а также в них отображены операции по переводу денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет Загрядского А.В., после чего изъятые телефоны были осмотрены;

выписки о движении денежных средств по счетам Хмелева А.Д. и Потерпевший №1;

медицинской справкой от <данные изъяты> об установлении Потерпевший №1 диагноза «гиперемия области обеих лучезапястных суставов».

По заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено, однако указанная в медицинских документах гиперемия (покраснение) не является повреждением.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и соответствуют приведенным в итоговом судебном акте доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом, они полностью соответствуют первоначальным показаниям осужденных Загрядского А.В. и Хмелева А.Д., данным в ходе предварительного следствия с участием защитников, относительно действий каждого при совершении преступления.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, почему учитывает и принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, устранив имевшиеся противоречия.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, у суда имелись все основания полагать о совершении нападения на Потерпевший №1 и хищения принадлежащих ему денежных средств никем иным, как осужденными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В тоже время, такие нарушения закона при принятии итогового решения судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, допущены.

Так, приговором суда Загрядский А. В. и Хмелев А.Д. признаны виновными в совершении совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Между тем, юридическая оценка действиям осужденных дана без учета всех обстоятельств уголовного дела, не может быть признана основанной на правильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что под вымышленным предлогом, преследуя цель нападения в целях хищения имущества потерпевшего, Загрядский А.В. и Хмелев А.Д., действуя совместно и по предварительной договоренности, пригласили Потерпевший №1 в квартиру, где угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья и применив в отношении него такое насилие, одели наручники, связали его, угрожая шприцом ввести инъекцию для передозировки наркотическими средствами, завладели денежными средствами последнего, заставив осуществить несколько денежных переводов на сумму, превышающую <данные изъяты>.

Между тем, требуя передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей, получив ответ потерпевшего об отсутствии таких средств, нападавшие ограничились требованием передать им имеющиеся на счетах у Потерпевший №1 деньги.

При этом требование передачи денег было обращено в настоящем времени, т.е. в момент нападения.

Никаких требований передать им деньги в будущем, что является необходимой составляющей состава преступления, предусматривающего ответственность за вымогательство, осужденными не выдвигалось.

Кроме того, по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Однако, переместив Потерпевший №1 на автомобиле от места нападения до места, где того высадили, сняв наручники, Загрядский А.В. и Хмелев А.Д. не имели умысла на его похищение, о чем свидетельствуют их последовательные действия. При этом цель завладения денежными средствами была уже достигнута.

В этой связи, судебная коллегия находит обвинение Загрядского А.В. и Хмелева А.Д. по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ излишним, вследствие чего подлежащим исключению из приговора, поскольку все их действия охватываются одним составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вследствие приведенной позиции, из приговора подлежит исключению указание на применение правил части 3 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, судебная коллегия не находит.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от <данные изъяты> <данные изъяты>, по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Таким образом, в данном случае при совершении нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, в ходе которого он подвергся нападению со стороны двух лиц, несмотря на отсутствие у потерпевшего вреда здоровью, учитывая обстоятельства совершенного преступления группой лиц по предварительному сговору, характер нападения в условиях ограниченного пространства, в том числе с использованием средств ограничения передвижения, а именно наручников и шнура, высказанные угрозы введения инъекции с наркотическим средством с целью передозировки, угрожая применением предмета, используемого в качестве оружия и применяя его при совершении преступления, в частности шприца, о наличии которого знали все соучастники, а также примененное насилие, связанное с удушением, судебная коллегия находит юридическую оценку, данную органом расследования и судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, верной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает совместные и согласованные действия осужденных, выполнявших объективную сторону преступления, являясь соисполнителями, предварительно договорившись между собой и тщательно подготовившись к его совершению.

Все действия осужденных, как соучастников преступлений, указаны при описании преступных деяний, в том числе, о характере угроз и применении насилия.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, согласно Примечанию к статье 158 УК РФ превышает <данные изъяты>, соответственно является крупным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере причиненного ему в результате преступления материального ущерба не усматривается, поскольку они объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверено психическое состояние осужденных, которые по заключениям проведенных судебно-психиатрических экспертиз от <данные изъяты> в полной мере осознавали характер и степень общественной опасности своих действий и могли руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.

В этой связи, Загрядский А.В. и Хмелев А.Д. признаны вменяемыми лицами.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Загрядским А.В. и Хмелевым А.Д. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства осужденных, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка у Загрядского А.В. и двух малолетних детей у Хмелева А.Д., а также явка с повинной.

Вывод суда относительно признания явки с повинной осужденных в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку они были написаны в присутствии защитников, однако после задержания осужденных и после предъявленного им обвинения <данные изъяты>. Сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам, представлено не было.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

В этой связи, суд правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

При этом наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона, однако без применения положений статьи 64 УК РФ, а также без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Несмотря на изменение правовой оценки действий осужденных, оснований полагать о возможности их исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, а также о применении положений статьи 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Помимо этого, поскольку преступление совершено Хмелевым А.Д. в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание Загрядскому А.В. и Хмелеву А.Д. надлежит в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит итоговое наказание, назначенное осужденным с учетом изменений, соразмерным содеянному и справедливым.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии с правилами статей 131-132 УПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия находит приговор в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с осужденным причиненного материального ущерба подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводство.

Обосновывая принятое решение, судебная коллегия акцентирует внимание на том, что согласно содержанию протокола судебного заседания, Потерпевший №1, а также Загрядскому А.В. и Хмелеву А.Д. не были разъяснены права гражданского истца и гражданских ответчиков, соответственно.

При этом позиция осужденных относительно заявленных исковых требований не выяснялась.

Данное обстоятельство повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон в уголовном процессе и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.

Доводы стороны защиты об имевшем место оговоре со стороны потерпевшего, а также о недостоверности их первоначальных признательных показаний являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными.

Все учтенные и принятые во внимание показания обоих осужденных даны ими в рамках предварительного следствия в присутствии своих защитников, оснований полагать о недозволенных методах расследования органом расследования, не имеется.

Кроме того, признательные показания в деталях подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и приведенными в приговоре доказательствами.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений свидетельствует лишь о вышеупомянутом характере примененного в отношении него насилия со стороны нападавших.

При этом согласно медицинской справки, у Потерпевший №1 имелись покраснения в области лучезапястных суставов, что подтверждает его позицию относительно применения наручников.

В этой связи, требования Загрядского А.В. и Хмелева А.Д. о необходимости оправдания по предъявленному обвинению являются безосновательными.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору при его рассмотрении судом первой инстанции, не имелось.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере. Принятые судом решения мотивированы в достаточной степени.

Осмотры мест происшествия, несмотря на позицию осужденных, проведены в соответствии с положениями части 1 статьи 144 УПК РФ, которые могут быть осуществлены до возбуждения уголовного дела, о чем составлены соответствующие протоколы.

Все доказательства по делу представлены следователем и отражены затем в приговоре в достаточном объеме.

Отсутствие уведомления осужденных о дате переноса судебного заседания с <данные изъяты> на <данные изъяты> по причине их недоставки конвойной службой, не свидетельствует о нарушении их прав, как участников процесса, поскольку до этого <данные изъяты> они принимали участие в судебном разбирательстве, о дате которого были заблаговременно уведомлены.

Вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания Загрядского А.В. и Хмелева А.Д. может быть разрешен по ходатайству сторон либо по инициативе суда в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит в остальной части обжалуемый приговор, отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Загрядского 1 и Хмелева 1 – изменить.

Исключить из приговора указание на их осуждение по п.п. «а,в,г,з» ч. 3 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как излишне вмененные.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Загрядского 1 и Хмелева 2 осужденными по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Хмелеву А.Д. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначить окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

Местом отбывания наказания Загрядскому А.В. и Хмелеву А.Д. определить исправительную колонию строгого режима.

Этот же приговор в отношении Загрядского 1 и Хмелева 2 в части удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба – отменить.

Передать в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в то же суд, в ином составе.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0029-01-2024-000967-68

Дело № 1-101/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 11 марта 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимой Охрименко Анжелики Дмитриевны, защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Охрименко Анжелики Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УЗССР, гражданинки РФ, со средним специальным образованием, замужней, работающей ООО «<данные изъяты>» поваром, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Охрименко А.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка» расположенном на первом этаже ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес> А, Охрименко А.Д. обнаружила на холодильной витрине мобильный телефон фирмы Xiaomi марки «Redmi 12», модели «№», 8/256 GB, в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10833 рубля, с сим-картой сотового оператора «Билаин» с абонентским номером №, сим-картой сотового оператора «Т2 Мобаил» с абонентским номером № в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для последнего, и, понимая, что он принадлежит другому лицу, не обратилась в правоохранительные органы, не предприняла попытки к его возврату собственнику, решила тайно обратить его в свою пользу, то есть, у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения. После чего, Охрименко А.Д., реализуя свои внезапно возникшие преступные намерения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения путём обращения чужого имущества в своё ...

...безвозмездное пользование, тайно похитила с холодильной витрины, в помещении магазина «Пятерочка» расположенном на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, мобильный телефон фирмы Xiaomi марки «Redmi 12», модели «№», 8/256 GB, в корпусе черного цвета стоимостью 10833 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 с сим-картой сотового оператора «Билаин» с абонентским номером №, сим-картой сотового оператора «Т2 Мобаил» с абонентским номером № в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для последнего, с которым покинула место совершения преступления, после чего отключила мобильный телефон. Далее она Охрименко А.Д. похищенное имущество обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 10833 рубля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Охрименко А.Д. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник, адвокат Сгиблова Л.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Охрименко А.Д. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Охрименко А.Д., совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Охрименко А.Д. ранее не судима. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления и добровольной выдаче похищенного, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие материальных претензий к подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения Охрименко А.Д. наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимой Охрименко А.Д. в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3292 рубля.

Заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3292 рубля является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с Охрименко А.Д. процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Охрименко Анжелику Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения Охрименко А.Д. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон Xiaomi модель Redmi 12 в корпусе черного цвета IMEI1 №, IMEI2 №, выданный владельцу на хранение, - оставить у него по принадлежности.

CD-R №, копии документов на мобильный телефон Xiaomi модель Redmi 12 в корпусе черного цвета IMEI1 №, IMEI2 №, чек о покупке, фотоизображение коробки от мобильного телефона, копию инструкции по эксплуатации, приобщенные к материалам дела – оставить при деле.

Выплатить адвокату Сгибловой Л.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша защита» вознаграждение в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи Охрименко Анжелики Дмитриевне в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.А. Кутиченко

УИД 50RS0029-01-2024-002327-62

Дело №1-186/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Наро-Фоминск 7 мая 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., подсудимого Пятницкого Ю.Н., защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пятницкого Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ООО «<данные изъяты>» бригадиром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пятницкий Ю.Н. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, Пятницкий Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, как участник дорожного движения не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, при осадках в виде дождя, со скоростью примерно 40 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, проявил небрежность, а именно во время управления автомобилем не обнаружил, хотя при должной внимательности должен был обнаружить пешехода ФИО4 пересекающего проезжую часть на прилегающей территории и выполняя маневр, съезд налево на прилегающую территорию, совершил на него наезд ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>, в месте с GPS-координатами <адрес>, чем нарушил п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.3 Правил, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен ...

...уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает». В результате своих действий, Пятницкий Ю.Н. нарушил п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности пешеходу ФИО4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана мягких тканей в теменной области справа, линейные переломы правых теменной, височной костей, правого большого крыла клиновидной кости, ушиб головного мозга легкой степени с общемозговыми симптомами (положительными менингеальными симптомами, нарушением координаторных проб по клиническим данным); закрытые переломы левых костей лицевого отдела черепа: нижнеглазничного края верхнечелюстной кости, наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, глазничной поверхности левой скуловой кости, левой скуловой дуги. Указанные повреждения, составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы как имеющие единые условия, общность во времени и месте образования, подлежат совокупной оценке по квалифицирующему признаку опасного для жизни человека тяжкого вреда, здоровью, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. Повреждения костей лицевого отдела черепа, учитывая их расположение, подлежат совокупной оценке как имеющие единые условия, общность во времени и месте образования, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) причинили вред здоровью человека средней тяжести, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. Между действиями водителя Пятницкого Ю.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

В подготовительной части судебного заседания рассмотрено поступившее в суд ходатайство от потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пятницкого Ю.Н. в связи с примирением, поскольку он полностью загладил причиненный вред, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Пятницкий Ю.Н. и защитник-адвокат ФИО5 просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что Пятницкий Ю.Н. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Пятницкого Юрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Пятницкому Ю.Н. подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Кутиченко

1-333/2024 50 RS 0029-01-2023-005891-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 23 октября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Трещалиной М.С.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,

подсудимого Загрядского А.В., его защитника Побединского В.В.,

подсудимого Хмелева А.Д., его защитника Сгибловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Загрядского Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, разведенного, на иждивении малолетний ребенок, образование среднее специальное, самозанятого, не судимого,

Хмелева Александра Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Р. Беларусь, разведенного, на иждивении двое малолетних детей, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загрядский А.В. и Хмелев А.Д. совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с ...

...применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Они же, Загрядский и Хмелев совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Загрядский, из корыстных побуждений, имея умысел на извлечение преступного дохода и личное обогащение с целью противоправного и безвозмездного изъятия имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО12.С., будучи осведомленным о наличии у последнего таковых, желая обогатиться преступным путем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым Хмелёвым, направленный на похищение Потерпевший №1, в целях совершения вымогательства и разбойного нападения на последнего, разработав совместный преступный план.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, Загрядский А.В. совместно с Хмелёвым А.Д., разработали преступный план, и распределили преступные роли, согласно которым, Загрядский А.В. должен был пригласить Потерпевший №1 под выдуманным предлогом в <адрес>, где также находился Хмелёв А.Д., после чего, Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д. должны были подойти к Потерпевший №1, и, угрожая предметом, используемым в качестве оружия, а именно не установленным в ходе следствия шприцем с неустановленным содержимым, а также применяя в отношении последнего физическую силу, то есть применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, должны были насильно ограничить в передвижении Потерпевший №1 при помощи средств ограничения подвижности, а именно наручников, после чего с банковских счетов похитить денежные средства, принадлежавшие потерпевшему.

Так, Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации разработанного преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находились в помещении <адрес>, куда также прибыл Потерпевший №1 под выдуманным предлогом возврата денежных средств, ранее переданных в долг Загрядскому А.В. Далее, в указанный период времени и в указанном месте, Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д., подошли к Потерпевший №1, после чего применяя в отношении последнего физическую силу, повалили его на диван, после чего Хмелёв А.Д. схватил пальцами руки Потерпевший №1 за «кадык» и стал душить последнего, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, одновременно удерживая его, таким образом, подавляя волю к сопротивлению, высказывая при этом угрозы тем, что в случае сопротивления он вырвет ему «кадык», то есть высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, пока Загрядский А.В. надевал на руки Потерпевший №1 средства ограничения подвижности, а именно наручники, после чего связал ноги Потерпевший №1 неустановленным шнуром электропитания. Затем Загрядский А.В. совместно с Хмелёвым А.Д. стали удерживать Потерпевший №1 до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для последующего хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1

Находясь в помещении <адрес> Загрядский А.В. совместно с Хмелёвым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 30 минут, высказывая последнему угрозы применения насилия, демонстрируя при этом предмет, используемый в качестве оружия, а именно неустановленный в ходе следствия шприц с неустановленным содержимым, тем самым подавив его волю к сопротивлению, потребовали передать им денежные средства в размере 5 000 000 рублей, завладели мобильным телефоном потерпевшего марки «<данные изъяты>» IMEI №, №, после чего, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 41 минуты осуществили хищение денежных средств с расчетных счетов Потерпевший №1 путем совершения банковских переводов:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут с банковской карты <данные изъяты>» № с расчетным счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту <данные изъяты>» № с расчетным счетом №, принадлежащую Загрядскому А.В., в размере 50 000 рублей, а также комиссия за совершение банковской операции в размере 500 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут с банковской карты <данные изъяты>» № с расчетным счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту <данные изъяты>» № с расчетным счетом №, принадлежащую Загрядскому А.В., в размере 105 000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут с банковской карты <данные изъяты>» № с расчетным счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту <данные изъяты>» № с расчетным счетом №, принадлежащую Загрядскому А.В., в размере 20 000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут с банковской карты АО <данные изъяты>» № с расчетным счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту <данные изъяты>» № с расчетным счетом №, принадлежащую Загрядскому А.В., в размере 100 000 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут с банковской карты <данные изъяты>» № с расчетным счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту <данные изъяты>» № с расчетным счетом №, принадлежащую Загрядскому А.В., в размере 80 000 рублей, а также комиссия за совершение банковской операции в размере 79 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту с банковской карты <данные изъяты> № с расчетным счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту <данные изъяты>» № с расчетным счетом №, принадлежащую Загрядскому А.В., в размере 150 000 рублей, а также комиссия за совершение банковской операции в размере 5 250 рублей. Общая стоимость похищенного составила 510 829 рублей, что является крупным размером.

Загрядский А.В. совместно с Хмелёвым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 30 минут, удерживали Потерпевший №1, у которого с банковской карты № с расчетным счетом № была списана денежная сумма в размере 493 рублей 33 копеек за использование автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №, находящегося в режиме ожидания возле подъезда <адрес>. Далее ФИО16, достоверно зная об автомобиле, на котором Потерпевший №1 прибыл к дому № по <адрес>, завладев мобильным телефоном потерпевшего марки «<данные изъяты>» IMEI №, №/№, в период времени с 21 часа 54 минут до 21 часа 59 минут осуществил поездку на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № на общую стоимость 79 рублей 05 копеек, списанные с банковской карты № с расчетным счетом №, принадлежащей Потерпевший №1

Загрядский А.В. совместно с Хмелёвым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут, похитив денежные средства в размере 510 829 рублей, а всего причинив ущерб на сумму 511 401 рубль 38 копеек, вывели Потерпевший №1 из <адрес>, поместили на заднее сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и перевезли потерпевшего на участок местности с координатами №, расположенный в <адрес>, и прекратили в отношении него противоправные действия, разрешив покинуть автомобиль, а в свою очередь Загрядский А.В. совместно с Хмелёвым А.Д. скрылись с места совершения преступления.

После чего находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Загрядский А.В. совместно с Хмелёвым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 00 минут, подъехав к <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в котором находятся банкомат <данные изъяты>» № и банкомат «<данные изъяты>» №, сняли денежные средства, обналичив их с банковского счета Загрядского А.В., в общей сумме 430 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, разделив похищенные денежные средства между собой в равных долях.

Подсудимый Загрядский в суде свою вину не признал, при этом показал, что в начале июня месяца, ему на глаза попались журналы по технике безопасности и пожарной безопасности, где были вписаны фамилии людей, которые работали на складе, и там оказалась его фамилия. С ФИО24 пытался встретиться по этому поводу еще начиная где-то с 11 июня. 17 числа переезжал в <адрес>. Попросил Хмелёва помочь перевезти вещи. Ему позвонил ФИО24, которому он должен 450 000 рублей. Но у него свои были претензии тоже к ФИО24, что тот еще должен был деньги. Приехав в <адрес>, с Хмелёвым стали ожидать того. Зашли в квартиру, тот прошел на кухню, поздоровался с Хмелёвым, и они прошли в комнату, где он предъявил журналы, где записаны были его фамилии и посчитана была уже сумма, сколько тот ему не доплачивал, по большому счету. Там сумма выходила 975 000 рублей. Вышло, что остаток 505 000 рублей тот ему еще должен. ФИО24 начал переводить деньги частями. Когда деньги все были переведены, он сказал, что с Хмелёвым едет в <адрес>. ФИО24 попросил, чтобы довезли также до <адрес>, но по дороге вылез из машины, так как поругались. Подумав, что тот может отменить переводы, развернулся, и поехал обратно к станции <данные изъяты>», где снял деньги со своих карт и с Хмелёвым поехал в <адрес>. Потерпевшего не связывали, наручники не одевали, Хмелёв в разговоре не участвовал, требований о переводе 5 000 000 рублей не высказывали.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Загрядского следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО24. В тот период времени он нуждался в работе и нашел публикацию объявлений на сайте «<данные изъяты>» с поиском специалиста пуско-наладочного оборудования. На данное объявление он позвонил. В последующем между ними завязались дружеские отношения. Тот ему давал работу. В процессе работы, Потерпевший №1 также взял на работу Хмелёва А. Поскольку у них с Потерпевший №1 были хорошие отношения, тот ему всегда помогал. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 5 500 долларов США, для проведения различных операций по восстановлению зубов. На данную просьбу Потерпевший №1 откликнулся, и дал свое согласие, с условием, что оплату лечения зубов тот будет осуществлять самостоятельно в клинику. На данные условия он естественно согласился, в связи с чем в последующем написал ему рукописную расписку, а также оставил в залог ПТС от его автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №. Поскольку он в тот период развелся с супругой, у него была сложная финансовая ситуация и между ними с Потерпевший №1 стали портится отношения, так как он не мог выплачивать долг, согласно расписке. Поскольку он и Хмелёв А. испытывали финансовые трудности, у них возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, поскольку он знал, что у того есть денежные средства. Они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, стали тесно общаться и у них завязались дружеские отношения. В этот период времени, он решил вызвать Потерпевший №1 к себе в квартиру, с целью разбойного нападения и хищения его денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 он предложил ему приехать к нему домой в вечернее время по адресу: <адрес>. На данное предложение тот согласился. Он в тот момент находился в квартире вместе с Хмелёвым А. Приехав по данному адресу примерно в 20:40 часов, он встретил Потерпевший №1 у подъезда №, и они проследовали в квартиру. Зайдя в квартиру, он сказал Потерпевший №1 пройти в зал, Хмелёв А. в это время находился на кухне, чтобы его не было видно. Потерпевший №1 зашел в зал, он и Хмелёв А.Д. зашли в комнату следом за ним. В этот момент он подошел к Потерпевший №1 с боку, тот сидел на диване, Хмелёв А. протянул ему руку, чтобы поздороваться, и в этот момент навалился на того и стал пытаться загибать руку за спину. ФИО24 начал кричать. Хмелёв А.Д. стал закрывать рот, и сбивать с ног, чтобы тот упал. Когда тот упал, Хмелёв А.Д. резко схватил за кадык пальцами, чтобы тот не кричал. Он достал наручники, и стал заламывать Потерпевший №1 руки назад. В конечном итоге, он загнул руки и застегнул наручники за спиной. После этого, он взял шнур от компьютера и связал ему ноги шнуром. После того, как Потерпевший №1 ограничили в подвижности, он взял со стола шприц с водой, который заранее приготовил, поднес к шее Потерпевший №1 и сказал: «ты стал очень плохо себя вести, у тебя есть два варианта, либо я вколю тебе шприц со снотворным и ты заснешь на сутки, либо мы поговорим», на что Потерпевший №1 ответил, что давайте разговаривать. Изначально у него были претензии к Потерпевший №1, по факту того, что он не мог вернуть долг, и он хотел забрать расписку и порвать ее, именно поэтому он и сказал тому, что готов отдать всю сумму долга, надеясь что тот привезет расписку, но тот ее не привез. Как только тот ему сказал, что не привез расписку, он ему сказал, и что они будут делать. ФИО24 предложил заплатить. Он сказал: давай 5 млн. рублей, на что Потерпевший №1 ответил, что таких денег нет. Он спросил, сколько есть, Потерпевший №1 ответил, что 850 тыс. есть. Потерпевший №1 попросил помочь разблокировать его телефон. Он дал телефон, тот зашел в приложение «<данные изъяты>». Он посмотрел, у того было на счетах около 205 000 рублей, в приложении «<данные изъяты>» было тоже около 20 000 рублей. Он взял телефон и перевел 205 000 рублей со счета в банке «<данные изъяты>» на его счет <данные изъяты>», перевел 20 000 со счета <данные изъяты>» на его счет в банке <данные изъяты>», и 50 000 рублей со счета банка «<данные изъяты>» на его счет в <данные изъяты>». После этого они разговорились с Потерпевший №1 о машине, на которой тот приехал. Потерпевший №1 сказал, что приехал на «каршеринговой» машине и что та сейчас в режиме ожидания, на что он ответил, что перегонит машину и завершит поездку, а того отвезёт к метро. Вышел из дома, перегнал машину и вернулся обратно, с Потерпевший №1 оставался Хмелёв А. После того, как он вернулся обратно в квартиру, задал вопрос, что тот говорил о 850 000 рублей, а в итоге он получил пока 275 000 рублей, что Потерпевший №1 сказал, что тот бы перевел с других карт, на что он дал телефон и тот перевел ему на счет <данные изъяты>» сначала 80 000 рублей, а через некоторое время еще 150 000 рублей. После этого, он сказал, что они сейчас с Хмелёвым А. отвезут того до метро. Хмелёв А. помог тому обуться. Он шел впереди, Потерпевший №1 посередине, а Хмелёв А. сзади. Подошли к его автомобилю, Хмелёв А. с Потерпевший №1 сели на заднее сидение автомобиля, он сел на руль и они поехали по <адрес> в сторону выезда из города. По пути следования, он увидел автомобиль ДПС, развернулся и поехал обратно, через станцию, на выезд по <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования Потерпевший №1 начал паниковать. Он тому сказал, что высадят возле железнодорожной платформы, и пусть тот сам вызывает такси и уезжает. Они остановились на обочине дороги в <адрес>, высадили того из автомобиля, сняли наручники. Он сказал, что не стоит идти в полицию, иначе в машине «Каршеринга» найдут наркотики. После чего с Хмелёвым А. сели в машину и уехали. Далее они с Хмелёвым А. поехали к банкомату на железнодорожной станции <адрес>, где сняли с его карты наличные денежные средства. По пути к банкомату, они в лесном массиве выбросили наручники и шприц. После снятия денежных средств они сели в автомобиль и поехали в Москву. Полностью признает свою вину в том, что с Хмелёвым А. совершил разбойное нападение, а также незаконное лишение свободы Потерпевший №1. Он похитил в общей сложности 505 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Указанные денежные средства они с Хмелёвым А. разделили поровну. Хочет добавить, что они с Хмелёвым А. Потерпевший №1 не избивали, только применили к нему физическую силу, когда надевали на него наручники и связывали его ноги. Убийством ему не угрожали, только лишь говорили, что если тот не станет с ними общаться, то вколют ему снотворное, и тот заснет и проснется на следующий день (т. 1 л.д. 64-68, л.д. 75-77, л.д. 89-91, т. 4 л.д. 17-19); Загрядский подтвердил, что давал такие показания под давлением.

Подсудимый Хмелёв А.Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Загрядский, попросил помочь перевезти вещи. Когда тот приехал, часть вещей уже была загружена в машину. Приехав сюда и разгрузив часть вещей позвонил, ФИО24. Когда приехал ФИО24, Алексей вышел встретить. Те вернулись, прошли на кухню, поздоровались, ушли разговаривать. Спустя некоторое время вернулся только Загрядский, сказал, что поедут в <адрес>. Прошли к машине, Загрядский за руль своей машины, ФИО24 на переднее сидение, а он на заднее. В дороге между ФИО24 и Загрядским была словесная перепалка. Загрядский сказал ФИО24 выйти из машины. Сказал, что ж/д станция находится рядом, показал, где именно. Когда спросил что случилось, что произошло, ему сказали: «не твоего ума дело». Приехали в <адрес>, Загрядский пошел в <данные изъяты>», вернулся спустя минут 5-10, поехали дальше в <адрес>, где Загрядский дал 200 000 рублей наличными.

Деньги в размере 5 000 000 рублей он у ФИО24 не вымогал, похищением не занимался, никто никого не принуждал, ничего не делал. Разбойного нападения в отношении ФИО24 также не совершал. Шприцом не угрожал, наручников не надевал, ноги не связывал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хмелева следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года нашел публикацию объявлений на сайте «<данные изъяты>» с поиском работы. На данное объявление он откликнулся, и стал работать на Потерпевший №1 В последующем он познакомился с Загрядским А.В., который также работал на Потерпевший №1 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать с Загрядским А.В. в квартире на улице <адрес>. Пока они проживали, Загрядский А.В. постоянно жаловался на тяжелую жизнь, разлад в семье, финансовые трудности. В ходе разговоров Загрядский А.В. ему неоднократно говорил, что хотел бы заработать денег путем разбойных нападений. В начале ДД.ММ.ГГГГ Загрядский А.В. ему стал намекать, чтобы совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 Поскольку они испытывали финансовые трудности, у них возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 Загрядский А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ решил вызвать Потерпевший №1 к себе в квартиру, с целью разбойного нападения и хищения его денежных средств. Загрядский А.В. был должен Потерпевший №1 денежные средства в размере около 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 Загрядский А.В. предложил тому приехать в <адрес>. На данное предложение ФИО12 согласился. Он в тот момент находился в квартире вместе с Загрядским А.В. Примерно в 20:40 часов Загрядский А.В. встретил Потерпевший №1 Зайдя в квартиру, Загрядский А.В. сказал Потерпевший №1 пройти в зал, а он в это время находился на кухне, чтобы его не было видно, по предварительной договоренности. Потерпевший №1 зашел в зал, а он и Загрядский А.В. зашли в комнату следом. В этот момент Загрядский А.В. подошел к Потерпевший №1 с боку, а он протянул руку, чтобы поздороваться, и Загрядский А.В. в этот момент навалился и стал пытаться загибать руку за спину. Тот кричал. Он стал закрывать рот, сбивать с ног. Когда тот упал, он резко схватил за кадык пальцами, чтобы тот не кричал. Загрядский А.В. достал наручники, и стал заламывать Потерпевший №1 руки назад. В конечном итоге загнул руки и застегнул наручники за спиной. После этого, взял шнур от компьютера и связал ноги шнуром. После того, как они Потерпевший №1 ограничили в подвижности, Загрядский А.В. взял со стола шприц с водой, который заранее приготовил, поднес к шее Потерпевший №1 и сказал: «ты стал очень плохо себя вести, у тебя есть два варианта, либо я вколю тебе шприц со снотворным, и ты заснешь на сутки, либо мы поговорим», на что Потерпевший №1 ответил, что давайте разговаривать. Изначально, как он понял, у Загрядского А.В. были претензии к Потерпевший №1, по факту того, что тот не мог вернуть долг и хотел забрать расписку, надеясь, что тот привезет расписку. Как только Потерпевший №1 сказал, что не привез расписку, Загрядский А.В. спросил что они будут делать, на что Потерпевший №1 предложил заплатить. Загрядский А.В. ему ответил, хорошо, давай 5 млн. рублей, на что Потерпевший №1 ответил, что таких денег нет. Загрядский А.В. спросил, сколько есть, Потерпевший №1 ответил, что 850 тыс. Потерпевший №1 попросил помочь разблокировать его телефон, Загрядский А.В. дал телефон. Потерпевший №1 зашел в приложение «<данные изъяты>», он посмотрел, на счетах около 205 000 рублей, в приложении «<данные изъяты>» около 20 000 рублей. Загрядский А.В. взял телефон и перевел данные деньги на свои счета. После этого они разговорились с Потерпевший №1 о машине, на которой тот приехал в <адрес>, на что Потерпевший №1 сказал, что тот приехал на «каршеринговой» машине. Загрядский А.В. ответил, что перегонит машину к ОВД <адрес> и завершит поездку, а того они отвезут к метро. Загрядский А.В. вышел из квартиры, а он остался с Потерпевший №1 После того, как вернулся, задал вопрос, что тот говорил о 850 000 рублей, а в итоге Загрядский А.В. получил пока 275 000 рублей, что Потерпевший №1 сказал, что тот бы перевел с других карт, на что Загрядский А.В. ему дал телефон и тот перевел сначала 80 000 рублей, а через некоторое время еще 150 000 рублей. После этого, Загрядский А.В. сказал, что они сейчас выйдут на улицу, сядут в машину и отвезут до метро, на что Потерпевший №1 согласился. Он помог тому обуться. Он с Потерпевший №1 сели на заднее сидение автомобиля, Загрядский А.В. сел на руль. По пути следования Потерпевший №1 начал паниковать, Загрядский А.В. сказал, что они того высадят возле железнодорожной платформы. Остановились на обочине дороги в <адрес>, сняли наручники, Загрядский А.В. сказал, что не стоит идти в полицию, иначе в машине «Каршеринга» найдут наркотики. После чего он с Загрядским А.В. уехали. Далее они поехали к банкомату, где сняли с карты наличные денежные средства. По пути выбросили наручники и шприц. Похитили в общей сложности 505 000 рублей, которые разделили поровну, когда сняли указанные денежные средства в банкомате (т. 1 л.д. 166-170, л.д. 177-179, л.д. 191-193, т. 4 л.д. 29-31);

Хмелев подтвердил, что давал такие показания под давлением.

Не смотря на непризнание своей вины Загрядским и Хмелевым, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что изначально поддерживал с Загрядским А.В. дружеские отношения. У него были семейные проблемы и со здоровьем в полости рта. Тот обратился к нему за помощью для восстановления зубов. Требовалась помощь в займе в размере 400 тысяч рублей. Он предложил в клинике оплатить лечение, попросил написать расписку, тот согласился, и в качестве залога оставил паспорт транспортного средства на свой автомобиль. Спустя неделю сделали операцию по восстановлению зубов, он оплатил лечение. После этого не виделись пару месяцев, затем он тому звонил по поводу возвращения денежных средств, в расписке было оговорено возвращать по 25 тысяч рублей в месяц. Загрядский сказал, что у него есть большой проект, где заработает денежные средства и полностью вернет долг в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. договорились встретиться по поводу возврата денежных средств. Загрядский А.В. сказал, что у него наличные денежные средства, договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Тот написал адрес, куда он должен приехать. Он на каршеринге поехал к Загрядскому А.В. по указанному адресу в <адрес>. Тот встретил около подъезда, они поднялись в квартиру. Он прошел налево в комнату. Загрядский А.В. вышел, и сказал, что сделает чай на кухне, спустя минуту заходит Загрядский А.В., а вслед за ним шел Хмелёв А.Д., тот тоже был знаком. Он протянул руку Хмелёву А.Д. чтобы поздороваться, тот берет руку и закручивает, в этот момент сзади на него набрасывается Загрядский А.В. со словами «вали его» начинает с ним производить действия, чтоб повалить на пол. Вначале казалось, что это шутка, но в моменте потасовки он понял, что не может дышать. Загрядский А.В. был сзади, набросившись на него производил пиляще-режащие действия в области горла. Его схватили за шею в потасовке, когда пытались повалить, он почувствовал удушение, увидел, что Хмелёв А.Д. держит его за кадык полностью его обхватив, сказал вести себя спокойно, иначе вырвет, он задыхался, затем понял, что сопротивляться бесполезно, те повалили его на диван. Загрядский А.В. одел наручники спереди на руки, затем Загрядский А.В. сказал, что есть 2 варианта, или они ему вкалывают шприц, произнеся название какого-то наркотического вещества, пояснил, что у него будет передозировка или разговаривать с ними. После того, как показали шприц, завязали ноги и переодели наручники за спину. Он согласился на разговор, и Загрядский потребовал с него 5 млн. рублей. Ответил, что нет таких денежных средств. Затем тот залез к нему в рюкзак, и спросил, почему он приехал без расписки, онответил, что расписка у родителей. Дальше достал кошелек, там денег не было, затем попросил достать телефон и разблокировать его и зайти в мобильное приложение сбербанка, он зашел. Загрядский А.В. попросил перевести на его личный счет в банке «<данные изъяты> денежные средства, что он и сделал. Затем он также сказал перевести денежные средства со счетов в банках «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», после того как все денежные средства были переведены, попросил пароль от телефона, вышел из квартиры, вернулся через 20 минут. Вернувшись в квартиру, тот с Хмелёвым А.Д. вышли, он оставался связанным. Как вернулись, сказали ему, если будет везти себя хорошо, то довезут до <адрес>. Он думал, что с ним что-то случится, так как Загрядский А.В. ранее говорил, что у него прошлое было плохое, он боялся за свою жизнь, просил о пощаде, говорил, что у него есть дочь, и Загрядский А.В. об этом знал. Далее те сказали, что довезут до метро, развязали ноги, накинули куртку на плечи, вывели в подъезд. Загрядский А.В. спрашивал у Хмелёва А.Д. сможет ли тот противостоять в случае его сопротивления, и сказал держать шприц рядом. Машина была припаркована близко к подъезду. Он сел на заднее сидение, Хмелёв А.Д. сел рядом. Поехали в сторону <адрес>, затем резко развернулись, он начал переживать, что те что-то сделают. Загрядский А.В. сказал, что везут к станции, около станции сняли наручники, сказали не делать глупостей, так как знают где живет. После этого он вышел к дороге, станцию не видел, пошел в магазин, по дороге позвонил маме, все объяснил, отправил ей фото ссадин, после пошел к магазину, вызвал такси, охранник увидел испуганное состояние. Он тому рассказал, что произошло.

Оглашенными в прядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области обратился Потерпевший №1 с заявлением о совершенном в отношении него разбойном нападении, а также о его незаконном удержании в <адрес>. В ходе беседы с потерпевшим последний пояснил, что к совершению преступлений в отношении него причастны ранее ему знакомые Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д. и что те находятся в <адрес>. Также ФИО24 назвал все возможные адреса в <адрес>, в которых мог находиться Загрядский. После этого было принято решение о том, что сотрудники ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городском округу Московской области ФИО13 совместно с Свидетель №6 направятся в <адрес> по указанным потерпевшим адресам для задержания Загрядского А.В., а он вместе с оперуполномоченным Свидетель №4 также проследуют в сторону <адрес>, где будут ждать момента задержания Загрядского А.В. и получения от него адреса места нахождения Хмелёва А.Д. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>, а именно от ФИО13 поступила информация о том, что ФИО16 ими задержан, а также адрес возможного места нахождения Хмелёва А.Д.. После получения данной информации он и Свидетель №4 проследовали по адресу, где на квартире был задержан Хмелёв А.Д. (т. 2 л.д. 95-98);

свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №5 по факту задержания подсудимых (т. 2 л.д. 99-102);

А также исследованными в суде письменными доказательствами, такими как:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Участвующий Загрядский А.В. пояснил: он в помещении комнаты № с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут совместно с Хмелёвым А.Д. надели наручники и незаконно удерживали Потерпевший №1 и незаконно осуществляли с его банковских счетов посредством телефона денежные переводы в размере 505 000 рублей (т. 1 л.д. 26-35);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности с координатами № по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Загрядского А.В., на данном участке местности он совместно с Хмелёвым А.Д. на автомобиле «<данные изъяты>» высадили из автомобиля Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-41);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес> по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Загрядского А.В., на автомобиле «<данные изъяты>» он совместно с Хмелёвым А.С. перевезли Потерпевший №1 от <адрес> на участок местности в <адрес> (т. 1 л.д. 42-48);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены банкоматы «<данные изъяты>» с серийным номером № и «<данные изъяты> с серийным номером №, расположенные в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-56);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 17-20);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого Загрядского А.В. изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (т. 2 л.д. 241-243);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; сайт информационной сети «<данные изъяты>». Установлено наличие установленных программ: «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; «<данные изъяты> При входе в раздел «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на экране телефона отображаются совершенные операции, в том числе переводы денежных средств на карту другого банка на расчетный счет Алексей Викторович 3. в сумме: 50 000 рублей, 150 000 рублей, 80 000 рублей. В он-лайн приложение «<данные изъяты>» отображаются совершенные операции, в том числе переводы денежных средств на карту другого банка на расчетный счет Алексей 3. в сумме: 100 000 рублей, 105 000 рублей. В он-лайн приложение «<данные изъяты>» отображается совершенная операция, в том числе перевод денежных средств на карту другого банка на расчетный счет Алексей 3. в сумме: 20 000 рублей. В приложение «<данные изъяты>» на котором зафиксирована переписка за ДД.ММ.ГГГГ между ним и Загрядским А.В. (т. 2 л.д. 21-35);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Хмелёва А.Д.; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 221-236);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр мобильных телефонов Загрядского А.В. При входе в мобильное приложение «<данные изъяты>» установлены следующие банковские операции:

1) входящий перевод от ФИО7 ФИО33. в 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей;

2) входящий перевод от ФИО7 ФИО34 в 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

3) снятие наличных в банкомате <данные изъяты> в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты *№ на сумму 190 000 рублей.

При входе в мобильное приложение «<данные изъяты>» установлены следующие банковские операции:

1) входящий перевод от ФИО35. в 21 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

входящий перевод от ФИО37. через систему быстрых платежей с мобильного телефона +№ в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей на банковскую карту №;

входящий перевод от ФИО39 через систему быстрых платежей с мобильного телефона +№ в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей на банковскую карту *№

снятие наличных в банкомате в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на сумму 240 000 рублей (т. 2 л.д. 244-251);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр: выписок с расчетных счетов Потерпевший №1 о наличии денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 20-23);

Постановлениями о признании вещественными доказательствами:

1) сотовый телефон «<данные изъяты>» потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 36-37, 38-40);

2) мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (т. 2 л.д. 252);

3) выписка о движении денежных средств по расчетным счетам Хмелёва А.Д.; выписка о движении денежных средств по расчетным счетам Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 186-188, 192, 197-203, 208, 220, 237-238);

4) выписки с расчетных счетов Потерпевший №1 о наличии денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 226-237, 239, т. 5 л.д. 19, 24);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании анализа материалов уголовного дела No№ (медицинской документации), с учетом поставленных перед экспертом вопросов, каких-либо телесных повреждений не установлено. Указанная в предоставленной медицинской документации гиперемия (покраснение) не является повреждением, поэтому не подлежит судебно-медицинской квалификации (по медицинским критериям пункта «27» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).(т. 2 л.д. 120-122);

Протокол явки с повинной Хмелёва А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенных им и Загрядским А.В. преступлениях (т. 1 л.д. 180);

Протокол явки с повинной Загрядского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенных им и Хмелёвым А.Д. преступлениях(т. 1 л.д. 78);

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных в отношении него преступлениях (т. 1 л.д. 20);

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 поставлен диагноз «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 25);

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина подсудимых Загрядского и Хмелева в совершении похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а также вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, нашла свое подтверждение.

Загрядский и Хмелев, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения материальной выгоды, обманным путем пригласили ФИО24, захватили его и удерживали, применяя насилие опасное для жизни и здоровья и угрозу такого применения, вымогали 5000000 рублей, а также в ходе разбойного нападения похитили его денежные средства в крупном размере, после чего переместили на автомобиле с места происшествия.

Суд квалифицирует действия подсудимых Загрядского и Хмелева по п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Не смотря на непризнание своей вины, вина Загрядского и Хмелева подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24, показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений.

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и банковскими переводами, не доверять которым суд не находит оснований.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие Загрядского и Хмелева в инкриминируемых им преступлениях, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении указанных преступлений, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

Суд оценивает непризнание своей вины подсудимыми в судебном заседании как их право на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, показания полагая нелогичными и не последовательными, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются и с письменными доказательствами по делу. Суд признает в качестве допустимых доказательств, первоначальные показания подсудимых, данные неоднократно на предварительном следствии в присутствии защитника, поскольку те также согласуются с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимых.

Суд, полагает мнения подсудимых и их защитников об оправдании не основанными на законе, поскольку опровергаются собранными доказательствами вины Загрядского и Хмелева.

Неточности (разночтения), на которые обращали свое внимание подсудимые, указанные при описании следователем преступных действий, не влияют на доказанность вины, не вызывают у суда сомнения при их квалификации, поскольку были устранены путем допроса потерпевшего в судебном заседании и описаны выше.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Загрядский А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время (ответы на вопросы №№ 1, 2, 3). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Загрядского А.В. не обнаруживалось признаков каких-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Загрядский А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос № 5). В применении принудительных мер медицинского характера Загрядский А.В. не нуждается (ответ на вопрос № 4). Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Загрядского А.В., в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (ответ на вопрос №6). Как показал психологический анализ представленных материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемых деяний Загрядский А.В. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. О чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления (ответ на вопрос № 7). Как показал психологический анализ представленных материалов уголовного дела, индивидуально-психологические особенности способность Загрядского А.В. не оказали существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №8) (т. 2 л.д. 132-135);

Анализируя заключение экспертизы, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, доступность к речевому контакту, суд признает Загрядского вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Хмелёв А.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время (ответы на вопросы №№ 1, 2, 3). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ХМЕЛЁВА А.Д. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ХМЕЛЁВ А.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос № 5). В применении принудительных мер медицинского характера ХМЕЛЁВ А.Д. не нуждается (ответ на вопрос № 4). Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ХМЕЛЁВА А.Д. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (ответ на вопрос №6). Как показал психологический анализ представленных материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемых деяний Хмелёв А.Д. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. О чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления (ответ на вопрос № 7). Как показал психологический анализ представленных материалов уголовного дела, индивидуально-психологические особенности способность Хмелёва А.Д. не оказали существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №8) (т. 2 л.д. 145-148)

Анализируя заключение экспертизы, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, доступность к речевому контакту, суд признает Хмелева вменяемым.

При назначении вида и меры наказания Загрядскому и Хмелеву суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, их состояние здоровья и близких родственников по месту жительства характеризуются удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимых на предварительном следствии при даче первоначальных показаний, явка с повинной (ст. 61 ч. 2 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у Загрядского и двух малолетних детей у Хмелева.

С учетом личности Загрядского и Хмелева, характера и обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд назначает им наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь его целей, согласно ст. 43 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении Загрядскому и Хмелеву наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что Хмелев совершил преступление не отбыв наказание по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию с применением требований ст. 71 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО24 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 605000 рублей, суд удовлетворяет частично с учетом суммы похищенного имущества в размере 511401, 38 рубль.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Сгибловой Л.Е. в размере 17160 рубля за восемь судодней, адвоката Побединского В.В. в размере 15042 рубля за семь судодней подлежат оплате из федерального бюджета и последующему взысканию с осужденных Хмелева и Загрядского соответственно, ввиду их возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Загрядского Алексея Викторовича и Хмелева Александра Денисовича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Назначить Загрядскому и Хмелеву наказание за преступление, предусмотренное п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

Назначить Загрядскому и Хмелеву наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Назначить Загрядскому и Хмелеву наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Загрядскому окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хмелеву наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив Хмелеву окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Загрядскому и Хмелеву меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета день отбывания наказания за день содержания под стражей.

Взыскать с Загрядского и Хмелева в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба 511401, 38 рубль.

Взыскать с Хмелева в счет оплаты труда адвоката Сгибловой Л.Е. процессуальные издержки в размере 17160 рубля, с Загрядского в счет оплаты труда адвоката Побединского В.В. процессуальные издержки в размере 15042 рубля.

Вещественные доказательства: телефон оставить у потерпевшего, телефон редми вернуть по заявлению осужденного, выписки, диск - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора, в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин

Апелляционным определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

Исключить из приговора указание на их осуждение по п.п. «а,в,г,з» ч. 3 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как излишне вмененные.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Загрядского Алексея Викторовича и Хмелева Александра Денисовича осужденными по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Хмелеву А.Д. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Загрядскому А.В. и Хмелеву А.Д. определить исправительную колонию строго режима.

Этот же приговор в отношении Загрядского Алексея Викторовича и Хмелева Александра Денисовича в части удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба- отменить.

Передать в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводств в то же суд, в ином составе.

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., подсудимого Скобеева А.В., защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., потерпевшей Потерпевший №1, при помощнике Поляковой В.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СКОБЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским райсудом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кирсановского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским райсудом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скобеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 46 мин. Скобеев А.В., находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес> «А», <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных ср...

...едств с банковского счета, путем свободного доступа взял из кошелька Потерпевший №1, находящегося в сумке в одной из комнат указанной квартиры, банковскую карту банка <данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 <данные изъяты>» с целью дальнейшего совершения хищения.

В продолжение своего преступного умысла, Скобеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 46 минут проследовал к банкомату банка <данные изъяты>» №, установленному в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, вставил в картридер банкомата вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и, введя ранее ему известный пин-код, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут произвел операцию по снятию денежных средств с банковского счета № в размере <данные изъяты>, тем самым <данные изъяты> их похитил. После чего, Скобеев А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Скобеев А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире потерпевшей, похитил из ее сумки банковскую карту, с которой в тот же день в <данные изъяты>» снял денежные средства в размере <данные изъяты>. Ущерб потерпевшей им полностью возмещен. Виновным себя полностью признает, раскаивается в содеянном и искренне сожалеет о совершенном.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что подсудимого Скобеева А.В. знает около 12 лет, они состояли ранее в отношениях. Примерно за 7 дней до произошедшего Скобеев А.В. приехал к ней в гости и остался у нее. ДД.ММ.ГГГГ она со Скобеевым А.В. находилась дома, днем она уснула, а когда примерно в 16.00 час. проснулась, то Скобеева А.В. в квартире не было. Она увидела, что сумка открыта, лежат рядом банковские карты, а одна кредитная карта «<данные изъяты>» отсутствует. В телефоне она нашла сообщение, что с банковской карты произведено снятие денежных средств в сумме <данные изъяты>. После этого она заблокировала все свои банковские карты. Скобеев А.В. знал пин-код от банковской карты. Она пыталась связаться со Скобеевым А.В., но телефон у него был отключен. Материальный ущерб в <данные изъяты> рублей является для нее значительным. Ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного Апрелевского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о хищении с ее банковского счета денежных средств в сумме <данные изъяты>. По результатам производства оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению указанного преступления причастен Скобеев А.В., который был доставлен в Апрелевский ОП. Скобеев А.В. полностью признал свою вину. Далее с участием Скобеева А.В. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на банкомат банка «<данные изъяты>» №, где последний снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении Скобеева А.В. к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение банковской карты на ее имя и впоследствии совершил снятие денежных средств в сумме <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия – помещения дежурной части Апрелевского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, в ходе которого изъят диск DVD+R с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия – помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес> «А», откуда было совершено хищение банковской карты на имя потерпевшей (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Скобеева А.В. осмотрено помещение <данные изъяты>», где при входе слева расположен банкомат банка «МКБ» №. Скобеев А.В. пояснил, что именно в этом банкомате ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в сумме <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, полученная по запросу из <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Скобеев А.В. указал на банкомат банка <данные изъяты>» №, расположенный в <данные изъяты>», через который с банковской карты потерпевшей он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>

Протоколом осмотра диска DVD+R с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре диска Скобеев А.В. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, на ней видно как он похищает денежные средства (<данные изъяты>

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия Скобеева А.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Скобеев А.В. ранее не судим. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. По месту жительства характеризуется отрицательно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Скобеев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавших способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у Скобеева А.В. обнаруживается эмоциональное неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов, ремиссия. В применении принудительных мер медицинского характера Скобеев А.В. не нуждается. С учетом наличия у Скобеева А.В. ремиссии синдрома зависимости от опиоидов в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание подсудимым полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления, полное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а поэтому ему должно быть назначено реальное лишение свободы. Оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Скобеев А.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд отменяет ему на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Скобееву А.В. оказывала юридическую помощь адвокат коллегии адвокатом <адрес> «<данные изъяты>» ФИО7 в течение 4 дней. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, признанное процессуальными издержками по уголовному делу (<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому Скобееву А.В. в течение 3 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения Скобеева А.В. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СКОБЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Скобееву А.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Скобееву Алексею Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скобееву А.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Скобееву А.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: диск DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Выплатить адвокату Сгибловой Л.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов <адрес> «Ваша защита» вознаграждение в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Скобееву Алексею Викторовичу в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного Скобеева Алексея Викторовича.

Взыскать со Скобеева Алексея Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., подсудимого Касаткина Дмитрия Вадимовича, защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., при помощнике Поляковой В.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАСАТКИНА ДМИТРИЯ ВАДИМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, <адрес>-б, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен),

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Касаткин Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. Касаткин Д.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, находясь на <адрес> <адрес>, на участке местности с координатами №, поднял, тем самым незаконно приобрел, сверток из фольгированной бумаги с <данные изъяты>., содержащим в своем составе <данные изъяты>, что составляет крупный размер. Данное психотропное веще...

...ство Касаткин Д.В. незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в правом боковом кармане куртки, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 56 мин. до 18 час. 22 мин. на участке местности с координатами №, расположенном вблизи <адрес>А по <адрес>-<адрес> <адрес>, где Касаткин Д.В. был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в тот же день примерно в 17 час. 45 мин.

Подсудимый Касаткин Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он возле касс на железнодорожной станции <адрес> нашел сверток из фольгированной бумаги, который положил себе в карман. Когда пришел домой, то раскрыл сверток и увидел вещество, как он понял, это был амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. его остановили сотрудники полиции, на месте задержания провели личный досмотр и изъяли сверток с веществом. <данные изъяты> он хранил для личного употребления. Виновным себя признает полностью и в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Селятинского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником Свидетель №1 проводил мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 17 час. 30 мин., проезжая на автомобиле мимо леса по <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, они заметили мужчину, который вышел из леса на дорогу и постоянно оглядывался по сторонам. Этот мужчина, представившийся Касаткиным Д.В., вызвал у них подозрение, поскольку нервничал, когда они попросили предъявить документы. Они приняли решение задержать Касаткина Д.В. и провести его личный досмотр на месте. В присутствии двух представителей общественности вблизи <адрес> А <адрес>-Фоминского городского округа он провел личный досмотр Касаткина Д.В., у которого в правом боковом кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят <данные изъяты>. Касаткин Д.В. пояснил, что в данном свертке находится психотропное вещество, возможно амфетамин, которое он случайно нашел ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «<адрес> и хранил при себе для личного употребления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. им совместно с напарником Свидетель №2 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий вблизи <адрес> А по <адрес>, был выявлен молодой человек, который направлялся со стороны лесного массива. Увидев их, тот стал вести себя странно, ускорил шаг и постоянно оглядывался по сторонам. Они подъехали к мужчине, который при проверке документов стал нервничать. Они приняли решение задержать мужчину и провести его личный досмотр на месте. Мужчина представился как Касаткин Д.В. Он (Свидетель №1) нашел двух мужчин для участия в качестве представителей общественности в ходе личного досмотра. После чего Свидетель №2 провел личный досмотр Касаткина Д.В., у которого в правом боковом кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков. Касаткин Д.В. пояснил, что в данном свертке находится психотропное вещество, возможно амфетамин, которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ недалеко на железнодорожной станции <адрес>» и хранил при себе для личного употребления.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве представителя общественности в проведении личного досмотра мужчины. Он со вторым представителем общественности совместно с сотрудником полиции проследовал на участок местности, расположенный вблизи <адрес> А <адрес> <адрес> В их присутствии был проведен личный досмотр молодого мужчины, который представился Касаткиным Д.В. Сотрудник полиции предложил Касаткину Д.В. выдать предметы, запрещенные на территории Российской Федерации, на что Касаткин Д.В. пояснил, что при нем находится сверток с психотропным веществом. В ходе личного досмотра у Касаткина Д.В. в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков. Касаткин Д.В. пояснил, что в данном свертке находится психотропное вещество, возможно амфетамин, которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ недалеко от касс железнодорожной станции «Алабино» и хранил при себе для личного употребления. конверт.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в проведении личного досмотра гражданина, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ. Он с сотрудником полиции и другим представителем общественности проследовал на участок местности, расположенный у <адрес> А <адрес> <адрес>, где был произведен личный досмотр ранее незнакомого молодого человека Касаткина Д.В. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил Касаткину Д.В. выдать предметы, запрещенные на территории Российской Федерации, на что тот пояснил, что при нем в кармане куртки находится сверток с психотропным веществом. Далее, в ходе личного досмотра Касаткина Д.В. в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков. ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится психотропное вещество, возможно амфетамин, которое он случайно нашел ДД.ММ.ГГГГ недалеко от касс железнодорожной станции «Алабино» и хранил при себе для личного употребления.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. вблизи <адрес>А по <адрес> <адрес> округа и проведении личного досмотра, в ходе которого был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с веществом в виде порошка и комков внутри (<данные изъяты>).

Протоколом личного досмотра Касаткина Д.В., в ходе которого у него в правом боковом кармане куртки обнаружен <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Касаткина Д.В., - участка местности с координатами <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>А по <адрес>-Фоминского городского округа, на котором, как пояснил Касаткин Д.В., он был задержан и досмотрен сотрудниками полиции <данные изъяты>).

Заключением химической экспертизы, согласно которому в составе представленного на экспертизу <данные изъяты>., изъятого в ходе личного досмотра Касаткина Д.В., содержится психотропное <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия Касаткина Д.В., совершившего незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Касаткин Д.В. ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения психотропного вещества, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Касаткин Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у Касаткина Д.В. обнаруживается пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы) с вредными последствиями. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) у Касаткина Д.В. не обнаруживается, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание, что Касаткин Д.В. совершил тяжкое преступление в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а поэтому ему должно быть назначено реальное лишение свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Касаткин Д.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд отменяет ему на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с тем, что в отношении неустановленного лица по факту сбыта психотропного вещества Касаткину материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, суд считает преждевременным решать вопрос о судьбе вещественного доказательства – психотропного вещества.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Касаткину Д.В. оказывала юридическую помощь адвокат МКА «Ваша Защита» Сгиблова Л.Е. в течение 5 дней. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому Касаткину Д.В. в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере <данные изъяты>

Заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3120 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения Касаткина Д.В. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАСАТКИНА ДМИТРИЯ ВАДИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Касаткину Д.В. условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично в виде 1 месяца лишения свободы и полностью в виде штрафа в размере 15000 рублей и окончательно назначить Касаткину Дмитрию Вадимовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Касаткину Д.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять Касаткину Д.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Касаткину Д.В. время нахождения его под стражей с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: пустой сверток из отрезка металлической фольги (первоначальная упаковка вещества), хранящийся в камере хранения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, - уничтожить.

Выплатить адвокату Сгибловой Л.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов <адрес> «Ваша защита» вознаграждение в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Касаткину Дмитрию Вадимовичу в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного Касаткина Дмитрия Вадимовича.

Взыскать с Касаткина Дмитрия Вадимовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., подсудимого Борисова Т.О., защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., при помощнике Поляковой В.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БОРИСОВА ТИХОНА ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>а Республики Карелия, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «ДСГ-1» рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т ...

...А Н О В И Л:

Борисов Т.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 30 мин. по 17 ч. 01 мин. Борисов Т.О., находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес кулаками и ногами не менее 2-х ударов по голове и туловищу Потерпевший №1, чем причинил последнему закрытую черепно-лицевую травму в виде перелома обеих скуловых дуг, перелома передней, латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома верхней стенки правой орбиты (с нарушением целостности нижней и задней стенок правой лобной пазухи, множественных гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) лица. Черепно-лицевая травма с переломом верхней стенки правой орбиты по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Борисов Т.О. виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бутылку водки и направился к знакомой ФИО6, чтобы с ней распить спиртное. Он пришел к ее квартире, стал стучать в дверь, но она его не впускала. В это время подошел ФИО12, который стал выгонять его, между ними возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. ФИО12 порвал ему куртку, затем они скатились с лестницы, оба поднялись и он нанес два удара ФИО13, от которых он упал, и толкнул один раз ногой. Затем он вышел из подъезда, набрал снега и умыл им потерпевшего, после чего ушел. У потерпевшего был перелом челюсти, признает, что в результате его ударов причинен вред здоровью потерпевшему. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей знакомой Свидетель №1 и они договорились, что он к вечеру принесет ей зимнюю шапку, которую она оставила у их общих знакомых. Примерно в 16 ч. 30 мин. он пришел по месту жительства ФИО14 и увидел, как подсудимый Борисов Т. пытается войти в квартиру ФИО14, а она его не пускает. Он вступился за ФИО14 и сказал Борисову Т., чтобы тот направился к себе домой. Борисов Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Они находились на лестничной площадке, где между ними возник конфликт, который перерос в драку. Борисов начал наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы, а именно в область лица. Он в свою очередь пытался отбиваться и защищаться от его ударов. Далее в ходе драки они «кубарем» скатились с лестницы, ведущей к выходу из подъезда. После этого Борисов нанес ему один удар ногой по лицу, и он почувствовал сильную физическую боль в области головы. Что происходило дальше он не помнит, т.к. потерял сознание, возможно Борисов наносил ему еще удары. Когда пришел в себя, Борисова Т. рядом уже не было. В тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым стало известно о произошедшем, и его доставили в больницу. У него был обнаружен перелом обеих скуловых дуг, в связи с чем он находился на стационарном лечении. Подсудимый принес ему извинения, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она созвонилась со своим знакомым Потерпевший №1 и попросила занести ей зимнюю шапку, которую она оставила у их общих знакомых. Потерпевший №1 согласился и сказал, что зайдет примерно в 16 ч. 30 мин. В указанное время она услышала звонок в дверь и подумала, что это пришёл Потерпевший №1 Она открыла дверь, но на пороге стоял Борисов Тихон, которого знает как жителя <адрес>, иногда с ним виделись в общей компании друзей. Борисов Т. находился в состоянии алкогольного опьянения и просил впустить его в квартиру. Она ответила отказом, но Борисов Т. всё равно пытался зайти в квартиру. В это время в подъезд зашёл Потерпевший №1, который увидел, что Борисов Т. находится в дверях и пытается зайти в квартиру. Потерпевший №1 разговаривал с Борисовым Т. вежливо, Борисов Т. вел себя агрессивно и выражался в адрес ФИО13 нецензурной бранью. Она предложила Потерпевший №1 зайти в квартиру и закрыть дверь, но Борисову удалось тоже зайти в квартиру и выходить он не собирался. После этого ФИО13 сопроводил Борисова и вывел его на лестничную площадку, однако Борисов стал толкать ФИО13, сказав «я тебе голову сломаю». Когда ФИО13 и Борисов находились на лестничной площадке 1-го этажа, она увидела, как Борисов кулаками наносит удары в область головы ФИО13. Она испугалась и закрыла дверь. Через дверной глазок она наблюдала за происходящим и видела, что Борисов Т. продолжает наносить удары ФИО13, какое количество ударов он нанес, точно не может сказать. Через некоторое время в квартиру постучал ФИО13, у которого лицо было в многочисленных гематомах. Они вытерли кровь с лица, после чего он ушел к себе домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., д. Васильчиново, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 30 мин. она находилась дома и услышала громкие крики из подъезда. Она приоткрыла дверь и увидела, как на лестничной площадке дерутся двое неизвестных ей мужчин. Она очень испугалась и тут же закрыла дверь. Спустя некоторое время в подъезде стало тихо. Она вышла в подъезд и на первом этаже возле входной двери в подъезд увидела лужу крови. Она тут же позвонила в полицию и рассказала, что была драка и что в подъезде лужа крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является полицейским-водителем ОР ППСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 30 мин. по 21.00 ч. он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе наряда совместно с полицейским Свидетель №4 В этот день от оперативного дежурного УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу они получили информацию о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на первом этаже была драка, на лестничной площадке лужа крови. Они выехали по указанному адресу. По прибытии на место ими были опрошены заявительница Свидетель №2 и свидетель Свидетель №1 Было установлено, что Борисов Т. нанес телесные повреждения ФИО12, после чего скрылся в неизвестном направлении.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности полицейского ОРППСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе наряда по охране общественного порядка совместно с полицейским-водителем Свидетель №3 В этот день им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., д. Васильчиново, <адрес> произошла драка. Они выехали по указанному адресу. Опросив Свидетель №2 и Свидетель №1, было установлено, что Борисов Т. нанес телесные повреждения ФИО12 Свидетель №1 также рассказала, что предлагала ФИО13 вызвать скорую и полицию, однако тот отказался и ушел домой. Прибыв по месту жительства ФИО13, они увидели, что его лицо опухло и имеются гематомы. Ими было принято решение доставить ФИО13 в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница», где было проведено его медицинское обследование, по результатам которого его госпитализировали со множественными гематомами.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о принятии мер к Борисову Т., который причинил ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> д. Васильчиново Наро-Фоминского городского округа, в ходе которого при входе в подъезд на расстоянии 1 метра на полу имеются следы жидкости бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят след подошвы обуви <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск, который содержит изображение объемного следа подошвы обуви, образованного на полу <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-лицевая травма в виде перелома обеих скуловых дуг, перелома передней, латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома верхней стенки правой орбиты (с нарушением целостности нижней и задней стенок правой лобной пазухи, множественных гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) лица. Черепно-лицевая травма причинена ударным воздействием (-ями) тупого твердого предмета в верхнюю часть лица больше справа (правая и левая скуловые области, глазничные области), о чем свидетельствуют наличие повреждений в этих областях, указанных в предоставленной медицинской документации. Области расположения повреждений позволяют полагать, что было не менее 2-х травмирующих воздействий. Причиненная Потерпевший №1 черепно-лицевая травма с переломом верхней стенки правой орбиты по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью человека (л.д.217-223 т.1).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Борисов Т.О. на месте воспроизвел действия и обстановку произошедшего <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на месте воспроизвел действия и обстановку произошедшего <данные изъяты>

Заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы, согласно которому сравнительное исследование, основанное на показаниях деталей происшествия по версии Потерпевший №1, подтверждается его показаниями и объективными данными по локализации и механизму образования повреждений лица. Возможность образования переломов обеих скуловых дуг, перелома передней, латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома верхней стенки правой орбиты, нарушения целостности нижней и задней стенок правой лобной пазухи, оскольчатого перелома передних и латеральных стенок обеих верхнечелюстных синусов верхней челюсти с обеих сторон и ушибов мягких тканей лица, по версии Потерпевший №1, не исключается (л.д.20-32 т.2).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия Борисова Т.О., совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Борисов Т.О. ранее судим. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. По месту работы характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Борисов Т.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также суд учитывает наличие на иждивении подсудимого не работающей матери, ее состояние здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а поэтому назначает ему реальное лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а именно признание им полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

В ходе судебного разбирательства адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому Борисову Т.О. в течение 4 дней, представив письменное заявление об оплате его труда в размере <данные изъяты>

Заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере 6240 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения Борисова Т.О. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОРИСОВА ТИХОНА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить Борисову Тихону Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борисову Т.О. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять Борисову Т.О. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Борисову Т.О. время содержания его под стражей с 09.02. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время содержания его под домашним арестом с 11.02. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Выплатить адвокату Сгибловой Л.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Борисову Тихону Олеговичу в течение 4 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного Борисова Т.О.

Взыскать с Борисова Тихона Олеговича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., подсудимого Паскару А.П., защитника-адвоката Сгибловой Л.Е., потерпевшей Потерпевший №1, при помощнике Поляковой В.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПАСКАРУ АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Р.Молдова, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паскару А.П. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. Паскару А.П., находясь в <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, достиг устной договоренности с Потерпевший №1 о предоставлении ей услуг по изготовлению и монтажу межкомнатных дверей в вышеуказанной квартире, в связи с чем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 41 мин. по 13 ч. 49 мин., находясь в павильоне № по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>, торговый центр «Ярмарка», осуществила перевод денежных средств с банковского счета №, открытого ею в <данные изъяты>», на суммы 30 000 рублей и 35 000 рублей, с банковского счета №, открытого ею в <данные изъяты>», на сумму 15 000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя Паскару А.П., а вс...

...его на общую сумму 80 000 рублей для изготовления и монтажа межкомнатных дверей, тем самым Потерпевший №1 вверила денежные средства Паскару А.П., а последний, в свою очередь, получил возможность распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Паскару А.П., находясь в производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 путем присвоения, при этом в действительности, имея возможность выполнить возложенные на себя обязательства. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем присвоения, Паскару А.П. не осуществил изготовление и монтаж межкомнатных дверей для Потерпевший №1, скрывшись от последней, тем самым похитил вверенные ему денежные средства в общей сумме 80 000 рублей путем их присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Паскару А.П. в связи с примирением, поскольку он полностью загладил причиненный вред, никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Паскару А.П. и его защитник адвокат Сгиблова Л.Е. просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Алиева Ш.Э. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что Паскару А.П. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ПАСКАРУ АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Паскару А.П. подписку о невыезде после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон, выданный на хранение Паскару А.П., после вступления постановления в законную силу – оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Староверова

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимого Аракеляна Арама Ервандовича, защитника-адвоката Сгибловой Л.Е., при помощнике Поляковой В.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АРАКЕЛЯНА АРАМА ЕРВАНДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян А.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 58 минут Аракелян А.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении мужского туалета, расположенного на третьем этаже торгового центра «Селятино» по адресу: <адрес>, <адрес>о., р.<адрес> А, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа тайно из сумки, оставленной ФИО4, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО4 мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> №, в корпусе голубого цвета, стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>». После чего, Аракелян А.Е. ...

...с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Судом на обсуждение поставлено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Аракеляна А.Е. в связи с примирением, поскольку он полностью загладил причиненный вред, никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Аракелян А.Е. и его защитник адвокат Сгиблова Л.Е. просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Илюшина М.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что Аракелян А.Е. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении АРАКЕЛЯНА АРАМА ЕРВАНДОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты>, выданный на хранение потерпевшей, – оставить у нее по принадлежности, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам дела, - хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Староверова

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимого Гущина Е.Б., защитника-адвоката Сгибловой Л.Е., при помощнике Поляковой В.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГУЩИНА ЕФИМА БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего менеджером-стажером в <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин Е.Б. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. Гущин Е.Б., находясь возле лавочки, расположенной в 10 метрах от подъезда № <адрес> р.<адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, обнаружил, а затем, действуя из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 В.В., стоимостью 26 167 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для последнего, с сим-картой оператора сотовой <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для последнего. После чего Гущин Е.Б. с места совершения преступления скрылся, телефон выключил, находящуюся в нём сим-карту вытащил и выбросил в неустановленном месте, похищенное имущество обратил в свою пользу и распоряди...

...лся им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 В.В. значительный имущественный ущерб в сумме 26 167 рублей.

В подготовительной части судебного заседания рассмотрено поступившее в суд ходатайство от потерпевшего ФИО10 В.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гущина Е.Б. в связи с примирением, поскольку он полностью загладил причиненный вред, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Гущин Е.Б. и защитник адвокат Сгиблова Л.Е. просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Илюшина М.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что Гущин Е.Б. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ГУЩИНА ЕФИМА БОРИСОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гущину Е.Б. подписку о невыезде после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон <данные изъяты>, выданный на хранение потерпевшему, - оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Староверова

Дело №

50RS0№-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимого Буянова Алексея Владимировича, защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., при помощнике Поляковой В.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БУЯНОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буянов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 15 мин. Буянов А.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров с правой стороны от подъезда № по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту банка АО «Почта Банк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, которую с целью хищения денежных средств с банковского счета ...

...взял себе.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Буянов А.В., осмотрев вышеуказанную банковскую карту, обнаружил на ее оборотной стороне четырехзначный пин-код, после чего ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, где, используя банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60016062, при помощи банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, снял наличные денежные средства, а именно в 15 час. 15 мин. в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Буянов А.В., используя похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту, произвел снятие наличных денежных средств на общую <данные изъяты> банковского счета, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Буянов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми распивал спиртные напитки во дворе <адрес>, где впоследствии на земле нашел банковскую карту, на оборотной стороне которой был написан пин-код. В тот же день он снял с банковской карты денежные средства в <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13.00 час. он совместно со своим знакомым Славой возле подъезда № по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, сидели на водоотопительных металлических трубах и распивали алкогольные напитки. В тот момент у него с собой находилась банковская карта банка <данные изъяты> Примерно в 14 час. 50 мин. к ним подошёл незнакомый мужчина, который начал с ними общение, в процессе которого присоединился к распитию спиртных напитков. Через 15-20 минут данный мужчина резко начал собираться и сказал, что ему пора идти, а он и Слава продолжили распивать спиртное. Через какое-то время они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. он проснулся и увидел в телефоне смс-сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты>. Он начал искать принадлежащую ему банковскую карту, но не нашел, в связи с чем обратился в органы полиции. Причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. от дежурного ему стало известно, что по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей обратился Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступления Буянова А.В., с участием которого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Буянов указал место, где осуществлял снятие денежных средств.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его банковскую карту и осуществило снятие денежных средств в сумме <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах с правой стороны от подъезда № по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, где Потерпевший №1 потерял банковскую карту <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены две квитанции о проведенных операциях ДД.ММ.ГГГГ, выписка и по банковскому счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Потерпевший №1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Буянова А.В., в ходе которого осмотрен банкомат в магазине «Первая свежесть» по адресу: Наро-Фоминский г.о., <адрес>, где Буянов произвел снятие денежных средств (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине <данные изъяты> СД-диск с <данные изъяты>

Протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью, проведенного с участием Буянова А.В., в ходе которого он подтвердил, что на видеозаписи изображено как он снимает денежные средства через банкомат (<данные изъяты>

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия Буянова А.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Буянов А.В. ранее не судим. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет на иждивении троих малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются первая судимость, признание подсудимым полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие на иждивении подсудимого не работающей матери, являющейся пенсионером, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Буянову А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Буянову А.В. оказывала юридическую помощь адвокат коллегии адвокатов <адрес> «Ваша защита» Сгиблова Л.Е. в течение 4 дней. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, признанное процессуальными издержками по уголовному <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому Буянову А.В. в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере <данные изъяты>.

Заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения Буянова А.В. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БУЯНОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Буянову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Буянова А.В. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения Буянову А.В. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: СД диск с видеозаписью, квитанции, выписка по банковскому счету, приобщенные к материалам дела, - оставить при деле.

Выплатить адвокату Сгибловой Л.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов <адрес> «Ваша защита» вознаграждение в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Буянову Алексею Владимировичу в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного Буянова А.В.

Взыскать с Буянова Алексея Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.А. Староверова

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Карапетова О.А., подсудимого Лысенко В.О., защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., при помощнике Поляковой В.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЛЫСЕНКО ВЯЧЕСЛАВА ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., р.<адрес>-а, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко В.О. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Лысенко В.О., имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, из тайника, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, на участке местности с координатами <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел, пакет из полимерного материала типа «Zip Lock» с веществом в виде порошка и комков массой не менее 2,73 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство – м...

...ефедрон (4-метилметкатинон), и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до 02 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала проведения его личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 20 мин. Лысенко В.О., находясь в 15 метрах от <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, на участке местности с координатами <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции, после чего в тот же день в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часа 53 минут, находясь на том же месте, в ходе личного досмотра Лысенко В.О. в левом переднем кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакет с вышеуказанным наркотическим средством.

Наркотическое средство – <данные изъяты>метилметкатинон) Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) наркотическое <данные изъяты>), массой 2,73 грамма отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Подсудимый Лысенко В.О. виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он через тайник приобрел для личного употребления сверток с наркотическим средством мефедрон. Примерно через час он был остановлен сотрудниками полиции. Далее на месте задержания был проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят сверток с наркотиком и мобильный телефон. Виновным себя признает полностью и в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Апрелевского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он совместно с сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №3 возле <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств остановили мужчину, как потом было установлено Лысенко В.О. Затем в присутствии представителей общественности был проведен личный досмотр Лысенко В.О., который на вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, пояснил, что при нем находится наркотическое средство. Далее, в ходе личного досмотра Лысенко В.О. в переднем левом кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен пакетик из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков. Впоследствии было установлено, что в составе изъятого вещества содержится наркотическое <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. он совместно со своим знакомым Свидетель №5 направлялись по <адрес>-Фоминского городского округа, где к ним подошел сотрудник полиции и пригласил для участия в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра задержанного лица. Они согласились. В их присутствии был проведен личный досмотр молодого человека, представившегося Лысенко В.О. В ходе личного досмотра, на вопрос сотрудника полиции находится ли при Лысенко запрещенные к обороту наркотические средства или психотропные вещества, последний пояснил, что у него имеется при себе наркотическое средство. Далее, в ходе личного досмотра у Лысенко В.О. в левом кармане джинсов был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала с застежкой «Zip Lock», внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков. По результатам досмотра сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. он совместно со своим знакомым Свидетель №4 были приглашены для участия в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Лысенко В.О. Перед началом досмотра на вопрос сотрудника полиции, Лысенко В.О. пояснил, что у него имеется при себе наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято в левом кармане джинсов.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом о задержании Лысенко В.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 20 мин. в 15 метрах от <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакетик с веществом в виде порошка и <данные изъяты>

Протоколом личного досмотра Лысенко В.О., в ходе которого у него в левом переднем кармане джинсов был изъят пакетик из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 15 метрах от <адрес>, где был остановлен Лысенко В.О. и проведен его личный досмотр <данные изъяты>

Заключением химической экспертизы, согласно которому в составе <данные изъяты> гр., изъятого в ходе личного досмотра Лысенко В.О., содержится наркотическое средство – <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен в том числе пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков <данные изъяты>

Протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Лысенко В.О., в памяти которого обнаружен скриншот с изображением места тайника <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Лысенко В.О. указал на участок <данные изъяты>, вблизи <адрес>-Фоминского г.о., где он приобрел пакетик из полимерного материала, который убрал в левый передний карман <данные изъяты>

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия Лысенко В.О., совершившего незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Лысенко В.О. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Лысенко В.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости, токсикомании Лысенко В.О. в настоящее время не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются первая судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотического средства, а также суд учитывает тот факт, что подсудимый намерен заключить контракт прохождения военной службы в зоне СВО и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд пришел к выводу о необходимости назначения Лысенко В.О. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с тем, что в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства Лысенко В.О. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, суд считает преждевременным решать вопрос о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Лысенко В.О. оказывала юридическую помощь адвокат МКА «Ваша Защита» Сгиблова Л.Е. в течение 5 дней. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>., признанное процессуальными издержками по уголовному <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому Лысенко В.О. в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере <данные изъяты>

Заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения Лысенко В.О. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЫСЕНКО ВЯЧЕСЛАВА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лысенко В.О. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Лысенко В.О. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Лысенко В.О. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон, выданный Лысенко В.О., - оставить у него по принадлежности.

Выплатить адвокату Сгибловой Л.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Лысенко Вячеславу Олеговичу в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного Лысенко В.О.

Взыскать с Лысенко Вячеслава Олеговича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.А. Староверова

Дело № 1-555/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Наро-Фоминск 13 февраля 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Староверова О.А. с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., подсудимых Загрядского А.В, Хмелёва А.Д., защитников – адвокатов Побединского В.В., Сгибловой Л.Е., при помощнике Поляковой В.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗАГРЯДСКОГО АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

ХМЕЛЁВА АЛЕКСАНДРА ДЕНИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №420 Савеловского района г.Москвы по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (наказание не отбыто),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д. обвиняются в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве...

... оружия.

Они же обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Они же обвиняются в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Председательствующим на разрешение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

Подсудимый Загрядский А.В. и адвокат Побединский В.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимый Хмелёв А.Д. и адвокат Сгиблова Л.Е. не возражали против принятия данного решения.

Государственный обвинитель Алиева Ш.Э. оснований для возвращения уголовного дела не находит.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, его формулировка, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, в том числе, если предъявленное обвинение неконкретизировано.

Как следует из существа обвинения, Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д. обвиняются в совершении похищения потерпевшего Потерпевший №1, а также совершении в отношении него разбойного нападения и вымогательства. Преступления в отношении Потерпевший №1, как следует из фабулы обвинения, совершены в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности со своим знакомым Загрядским А.В. пришел к последнему по месту его жительства по поводу возврата долга подсудимым. В квартире кроме Загрядского находился и Хмелёв, которые напали на него, стали скручивать руки, повалили на диван, Хмелёв схватил его за горло и сказал, чтобы он не сопротивлялся, иначе вырвет ему кадык. Хмелёв сжимал ему горло двумя руками, душил, ему становилось сложнее дышать, после чего на руки ему надели наручники, ноги связали, а затем совершили вымогательство и разбойное нападение.

Из показаний подсудимых Загрядского А.В. и Хмелёва А.Д., данных ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, исследованных судом, следует, что Хмелёв в момент нападения на потерпевшего резко схватил Потерпевший №1 за кадык пальцами, чтобы тот не кричал.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое объективное подтверждение, поскольку сдавливание шеи потерпевшему, то есть удушение свидетельствуют о том, что в момент применения такого насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №1, даже несмотря на то, что не причинило вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного Загрядскому и Хмелёву обвинения следует, что органами предварительного следствия при описании обстоятельств совершения преступлений не приведено какое конкретно насилие, опасное для жизни и здоровья, причинено потерпевшему Потерпевший №1, а указано лишь на то, что Хмелёв удерживал за шею потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, а «удержание за шею» не может расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, суд полагает отсутствие в формулировке обвинения установленных органами предварительного расследования обстоятельств преступлений, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, лишает суд возможности принять законное решение.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ предъявленное подсудимым обвинение и обвинительное заключение неконкретизировано, а именно не указаны какие конкретные действия, связанные с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, они совершили.

Отсутствие в фабуле обвинения таких данных делает обвинение не конкретным, невнятным и лишает обвиняемых возможности полноценно защищаться от обвинения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права обвиняемых на защиту, поскольку лишает каждого из них возможности знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно юридически значимых обстоятельств, установление, формулирование и обоснование которых является в силу требований ст. 15 УПК РФ исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым не имеется. Срок содержания под стражей Загрядского А.В. и Хмелёва А.Д. установлен судом до 20 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 255 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области уголовное дело в отношении Загрядского А.В. и Хмелёва А.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения Загрядскому А.В. и Хмелёву А.Д. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок содержания под стражей установлен до 20 мая 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток, подсудимыми – в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Судья О.А. Староверова