Козленок Михаил Петрович

Копия

Дело N2-1820/2024

№14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленок Михаила Петровича к ООО "Аник" и Акбаеву Шердилу Эшпулатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козленок М.П. обратился в суд с иском к ООО "Аник" о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате виновных действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Акбаева Ш.Э.

Транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак № принадлежит ООО "АНиК".

При составлении административного материала по ДТП, установлен факт отсутствия страхового полиса на автомобиль виновного в ДТП, что лишает потерпевшего на получение страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба на дату ДТП с учетом годных остатков составила 803 700 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб.

Ссылаясь на указанное, Козленок М.П. просит взыскать с ООО "Аник" в счет возмещения ущерба 803 700 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 237 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 12 000 руб. и по оплате доверенности на имя представителя в размере 1 700 руб.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве со...

...ответчика привлечен Акбаев Ш.Э.

Истец Козленок А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также содержится ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Островский Д.А., действующий на основании доверенности, предусматривающей в том числе, право заключения мирового соглашения и ответчик ООО "Аник" в лице директора Николаева А.В. представили на утверждение суда мировое соглашение, составленное в виде отдельного документа, при этом суду пояснили, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право сторон окончить дело заключением мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса предусмотрено частью 1 статьи 39, статьей 153.8 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 39, пунктом 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Изучив предложенные сторонами условия мирового соглашения, принимая во внимание, что настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявленного иска, в интересах каждой стороны по настоящему делу и по их желанию, им разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, условия данного соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, позволяют установить принимаемые на себя сторонами спора обязательства, не обуславливая их действиями третьих лиц, суд полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить по гражданскому делу иску Козленок Михаила Петровича к ООО "Аник" и Акбаеву Шердилу Эшпулатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мировое соглашение, по условиям которого ООО "Аник" выплачивает истцу Козленок Михаилу Петровичу стоимость материального вреда в размере 450 000 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб., в течение 6 месяцев в срок до 28 февраля 2025г.

Козленок Михаил Петрович отказывается от иных исковых требований к ООО "Аник" и Акбаеву Шердилу Эшпулатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Козленок Михаила Петровича к ООО "Аник" и Акбаеву Шердилу Эшпулатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова

Гр. дело № 2-119/16

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульницына ФИО13, Тульницыной ФИО14 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Козленок ФИО15, Козленок ФИО16 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переоборудованном виде, определении доли в праве на жилой дом, признании права собственности на долю в праве на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тульницына Л.А. и Тульницын А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам администрации МО «Зеленоградский городской округ», Козленок В.В., Козленок М.П., указав, что являются собственниками 0,5 доли жилого дома, 1990 года постройки, из монолитобетона, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 135,2 кв.м, жилой площадью 86,6 кв.м, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками другой 0,5 доли данного жилого дома являются ответчики Козленок В.В., Козленок М.П. В целях благоустройства и комфортности в период с октября 2005 года по декабрь 2009г. истцы самостоятельно без соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвели работы по перепланировке, переустройству и реконструкции принадлежащего им жилого помещения. В ходе реконструкции истцы произвели работы по демонтажу с северо-западной части здания пристройки размерами 6,7х 2,68 м и возвели двухэтажную пристройку, в которой разместили на первом этаже: тамбур(коридор) площадью 6,3 кв.м., коридоры - 10,0 кв.м., 4,2 кв.м., топочную - 8,2 кв.м., кухню - 11,5 кв.м., гостиную - 11,1 кв.м. и коридор - 7,7 кв.м. с расположенной в нем лестницей, ведущей на мансарду. Из кухни площадью 11,4 кв.м. была удалена печь с дымоходом, санузел сделан совмещенным и расширен за счет кухни, жилой комнаты и коридора и имеет площадь 6,6 кв.м. Площадь кухни после реконструкции уменьшена и стала составлять 9,6 кв.м. На мансардном этаже разместили коридор -5,7 кв.м., санузел -7,5 кв.м. и две жилые комнаты - 16,0 ...

...кв. м. и 20, 6 кв.м. Демонтаж печи с дымоходом связан также с газификацией жилого дома. Газ был подведен в период: с 2011 г. по январь 2012 г, в соответствии с соблюдением всех санитарно-технических и противопожарных норм согласно договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2011 г. и договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 11.01.2012 г. После перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения площади изменились и стали: общая площадь всего дома 240,0 кв.м., жилая площадь всего дома 132,5 кв.м., общая площадь с холодными помещениями 258,6 кв.м. Общая площадь жилого помещения истцов стала составлять 172,1 кв.м., жилая площадь 89,2 кв.м, что подтверждается составленным 12.08.2015 г. техническим паспортом.

В результате реконструкции произошло изменение долей сособственников жилого дома: доля истцов стала составлять 72/100, следовательно, доля сособственников Козленок В.В. и Козленок М.П. - 28/100.

Изменение размеров жилого дома вследствие реконструкции не нарушило границ земельного участка сособственников и соседей. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, сформирован, поставлен на первичный кадастровый учет.

По вопросу согласования и получения разрешения на перепланировку, переустройство и реконструкцию, оформления прав на земельный участок истцы обращались неоднократно в устном и письменном порядке (Письма вх. № 3778 от 22.05.15 г., вх. № 394 22.05.15 г., Заявление в ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 11.03.2010 г) в органы местного самоуправления, но был дан отказ (Письмо за исх. № 2883 от 17.06.2015 г., исх. 753 от 09.06.2015 г.) и рекомендация обратиться по данному вопросу в судебные органы.

Согласно Заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций ТО 15-20, составленного ООО «Руссия» перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами постройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и улучшают условия проживания. Произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию.

Условия и качество жизни жильцов соседнего сблокированного жилого дома не были ухудшены и их права не были нарушены. Это подтверждается их устным и письменным согласием, удостоверенным нотариально 19.01.2013 г.

Просят суд: Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Тульницыну А.Н. и Тульницыной JI.A., в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде по состоянию технического паспорта на 12.08.2015 г.

Изменить размеры долей в праве собственности на жилой дом и определить их как 72/100 долей принадлежащих Тульницыну А.Н. и Тульницыной J1.A.. в равных долях каждому по 36/100 долей.

Признать право собственности на 72/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в равных долях по 36/100 долей у каждого: Тульницына А. Н. и Тульницыной Л. А.

Истцы Тульницына Л.А. и Тульницын А.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Душечкина Н.А. и по ордеру адвокат Климова А.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнив, что в настоящее время земельный участок под обслуживание данного жилого дома сформирован с учетом мнения ответчиков, права на него не оформлены, т.к. администрация требует предоставление дополнительных документов. Осуществленная реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого помещения истцов произведена с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, права соседей не нарушены, ответчик Козленок В.В. давала нотариальное согласие на реконструкцию, ее супруг – устное согласие, из-за неполучения его письменного согласия не оформили разрешение на реконструкцию. Спора о сложившемся порядке пользования земельным участком не имеется. При оформлении прав на данный участок они согласны с тем, что права должны быть оформлены в размерах их долей в собственности на жилой дом до реконструкции. Просят иск удовлетворить.

Ответчики Козленок В.В., Козленок М.П.о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, возражений не представили.

Представитель ответчиков по доверенностям Быков В.М. иск полностью не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывая, что данный жилой дом является многоквартирным, следовательно, это препятствует сохранению квартиры в реконструированном состоянии без оформления земельных отношений. Истцами нарушены пожарные требования, рядом с их пристройкой расположен глухой забор, нет пожарного въезда. Не урегулирован вопрос по земле. Имеются противоречивые доказательства о статусе объектов недвижимости истцов и ответчиков, что влияет на процедуру введения в эксплуатацию, т.к. в многоквартирном доме требуется согласие всех, т.к. уменьшается земельный участок. Земельный участок не предоставлен сособственникам, нет сведений, что он будет предоставлен под обслуживание жилого дома. В представленном истцами экспертном заключении не учтены нормы по требованиям пожарной безопасности. Нарушение прав ответчиков заключается в том, что после введения реконструированного объекта, истцы вправе требовать себе большую долю земельного участка, а в многоквартирном доме участок не подлежит разделу.

Ответчик администрация МО «Зеленоградский городской округ» о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений не представил.

Третье лицо Козленок А.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что истцы Тульницына Л.А. и Тульницын А.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах БТИ 13.04.1993г., являются совместными собственниками 50/100 доли в праве собственности на одноэтажный жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 135,2 кв.м, в том числе жилой площадью 86,6 кв.м, состоящий из шести жилых комнат с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и расположенный на земельном участке мерою 1200 кв.м (л.д. 17).

Согласно справке БТИ от 21.05.2015 года Козленок В.В. и Козленок М.П. являются совместными собственниками других 50/100 доли указанного жилого дома на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 168), что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 01.02.2016 года № 130, на основании заявления собственников дома Тульницыных и Козленок, утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1683 кв.м с условным КН №, расположенного по адресу: <адрес> границах, указанных на схеме земельного участка, являющейся приложением к постановлению. Категория земель этого участка – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона застройки жилыми домами, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, обременения – отсутствуют. Данный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет 19.02.2016г. под КН 39:05:040303:140. (л.д. 123-134)

25.02.2016 года истцы Тульницыны обратились в орган местного самоуправления для оформления с ними земельных отношений под существующий жилой дом на правах аренды, затем просили предоставить им данный земельный участок в собственность (л.д. 135, 159).

Администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в ответ на обращение Тульницыных указала на необходимость предоставления соглашения об определении долей супругов в совместной собственности на жилой дом и соглашение о прекращении совместной собственности и определении долей в праве в общедолевой собственности, зарегистрированное в Управлении Росреестра, после чего, администрация вернется к рассмотрению данного вопроса (л.д. 160).

С аналогичными заявлениями обращались и собственники Козленок и им был предоставлен аналогичный ответ (л.д. 168).

Истцы обратились в Управление Росреестра за регистрацией своего права на дом, регистрация была приостановлена, затем отказано, т.к. сведения об объекте отсутствуют в кадастре недвижимости (л.д. 168). Истцы также обратились за внесением сведений в кадастр, однако им было отказано, с указанием на то, что сведения об объекте недвижимости площадью 135,4 кв.м в кадастре уже имеются. (л.д. 164-167)

Истцы Тульницыны за свой счет самовольно произвели реконструкцию, перепланировку и переоборудование принадлежащего им жилого помещения. В частности, как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 12 августа 2015 года, в настоящее время жилое помещение истцов имеет следующие технические характеристики и состоит: общая площадь 51,7 кв.м, в том числе жилая площадь 35,8 кв.м, состоит на первом этаже из: четырех жилых комнат площадями соответственно 10,6 кв.м, 13,4 кв.м, 17,5 кв.м, 11,1 кв.м, двух кухонь площадями соответственно 9,6 кв.м, 11,5 кв.м, пяти коридоров площадями соответственно 6,3 кв.м, 3,6 кв.м, 4,2 кв.м, 10,0 кв.м, 7,7 кв.м, неотапливаемого коридора площадью 6,3 кв.м, санузла площадью 6,6 кв.м, топочной площадью 8,2 кв.м; на втором этаже (мансарда) из: лестницы площадью 2,0 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 16,0 кв.м, 20,6 кв.м, санузла площадью 7,5 кв.м, коридора площадью 5,7 кв.м. Общая площадь жилого помещения Тульницыных стала составлять 172,1 кв.м.

Ранее, по техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.02.2008 год жилое помещение истцов состояло из трех жилых комнат, кухни, двух коридоров, ванной, туалета, двух неотапливаемых веранд, общая площадь помещений составляла 67,6 кв.м.

Из данного же технического паспорта, составленного по состоянию на 12 августа 2015 года следует, что жилое помещение Козленок имеет общую площадь 67,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат. При этом, как следует из имеющихся технических паспортов, в жилом помещении, принадлежащем Козленок также осуществлена самовольная перепланировка в виде объединения ванной и туалета в совмещенный санузел, без переоборудования и обустройством топочной за счет части помещения кухни. Данная перепланировка не согласована, документов, подтверждающих введение этой перепланировки в эксплуатацию, ответчики суду не представили, как и не воспользовались предоставленным судом правом на обращение с аналогичным иском в рамках данного гражданского дела.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 12 августа 2015 года, общая площадь жилого дома составляет 240,0 кв.м, в том числе жилая площадь 132,5 кв.м (л.д. 50-62).

Произведенные истцами работы по реконструкции их жилого помещения включают в себя: двухэтажную пристройку с размещением в ней новых помещений на первом этаже: неотапливаемого коридора площадью 6,3 кв.м, трех коридоров площадями соответственно 4,2 кв.м, 10,0 кв.м, 7,7 кв.м, кухни площадью 11,5 кв.м, топочной площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты площадью 11,1 кв.м, на втором этаже: лестницы площадью 2,0 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 16,0 кв.м, 20,6 кв.м, санузла площадью 7,5 кв.м, коридора площадью 5,7 кв.м.

Работы по перепланировке жилого помещения истцов включают в себя: разборка внутренних стен, соединяющих кухню, туалет и коридор 3,8 кв.м, ванную и жилую комнату 15,2 кв.м, с обустройством новых внутренних стен и перегородки из газосиликатных блоков со смещением в сторону кухни, коридора 3,8 кв.м и ванной со стороны жилой комнаты 15,2 кв.м. Демонтаж перегородки, соединяющей туалет и ванную. В результате уменьшилась площадь кухни с 11.4 до 9,6 кв.м, площадь жилой комнаты 15,2 кв.м до 13,4 кв.м, санузел выполнен совмещенным площадью 6,6 кв.м, площадь коридора уменьшена с 3,8 кв.м до 3,6 кв.м. организованы новые дверные проемы для выходя из кухни, санузла и жилой комнаты 13,4 кв.м.

Работы по переустройству включают в себя демонтаж отопительного котелка в кухне и дымохода. Установлена и подключена к инженерным сетям мойка, газовая плита подключена к инженерным сетям газоснабжения. В помещении санузла установлено сантехоборудование (л.д. 153).

Кроме того, истцами их жилое помещение было газифицировано с вводом в эксплуатацию путем заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (л.д. 94-96, 137-139).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Однако, суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

22 мая 2015 года истцы обратилась в орган местного самоуправления с заявлением с просьбой узаконить произведенную реконструкцию, перепланировку и переоборудование, однако, администрацией МО «Зеленоградский район» в этом было отказано 17.06.2015года в связи с ее самовольным осуществлением и разъяснено право обращения в суд.

Суд считает возможным сохранить жилое помещение истцов в реконструированном состоянии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка по следующим основаниям.

Согласно выводам заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций ТО 15-20, составленного ООО «Руссия» и представленных дополнений к нему (л.д. 21-41, 136, 153, 14), по обследованию, произведенному в сентябре 2015 года с целью определения технического состояния несущих строительных конструкций существующего здания после произведенной реконструкции, возможности его дальнейшей эксплуатации и необходимости усиления конструкций здания – в обследуемом жилом помещении произведены вышеуказанные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию. Жилой дом подключен к сетям инженерного обеспечения: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Канализация подключена к поселковой сети. Отопление и горячее водоснабжения осуществляется от газового двухконтурного котла.

Несущие строительные конструкции: фундаменты, гидроизоляция, стены и перегородки, перекрытия, кровля, окна и двери, полы, лестница находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкция и не требуют ремонта. Реконструкция здания с возведением пристройки улучшила технико-экономические показатели помещения, в том числе увеличила общую и жилую площадь. Проведенное обследование не выявило признаков отрицательного влияния выполненных работ по реконструкции с возведением пристройки на строительные конструкции существующего здания, в т.ч. и на конструкции соседнего существующего сблокированного жилого дома. В ходе обследования не было выявлено повреждений или деформаций существующих конструкций здания, которые могли бы являться следствием реконструкции. Условия и качество жизни жильцов соседнего помещения не были ухудшены. В результате реконструкции не были закрыты оконные и дверные проемы в существующем здании, не были закрыты необходимые проходы, не была нарушена освещенность и инсоляция помещений существующих жилых домов. Обследование показало, что дальнейшая эксплуатация дома не создаст угрозы жизни и здоровью людей и все проведенные работы и планировочные решения соответствуют СП 55.1330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, регламентированных разделами 5 и 6 СП 55.1330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (применяемых также и к сблокированным домам).

Обследованием конструкций дефектов в результате выполненных работ не обнаружено. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены технически грамотно, без нарушений СП 70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», соответствуют СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы».

Работы по реконструкции жилого дома произведены в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами.

Поскольку право собственности истцов на жилое помещение не оспаривалось, реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого помещения с возведением двухэтажной пристройки произведена в пределах границ сформированного земельного участка, подлежащего выделению под обслуживание жилого дома и в этом собственникам дома органом местного самоуправления в силу закона не может быть отказано, согласно представленным доказательствам, работы произведены в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, нарушение прав соседей судом не установлено, сохранение данного жилого помещения в реконструированном, переоборудованном, перепланированном состоянии с включением пристройки в состав данного жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования о сохранении жилого помещения истцов в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии с включением в состав данного жилого помещения пристройки, подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при возведении пристройки были нарушены противопожарные нормы, нарушающие права ответчиков, поскольку представленный им ответ ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» на запрос ответчиков (л.д. 190-193) указывает на обратное. Данный ответ в противовес доводам представителя ответчиков фиксирует наличие соответствующего п.8.6 СП 4.13130.2013 к жилому дому подъезда пожарной техники со стороны <адрес> и допустимость организации такого подъезда с одной стороны дома. Все эти нормы соблюдены. Несоблюдение норм по расстоянию от пристройки с границами соседнего участка, прав ответчиков не нарушает.

Нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика, что жилые помещения, занимаемые истцами и ответчиками являются квартирами, дом является многоквартирным и в связи с этим без оформления земельных отношений сохранение произведенных работ не представляется возможным, поскольку, ст. 16 ЖК РФ указывает на виды жилых помещений, среди которых: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.(ч.1)

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.(ч.2)

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из договора от 01.12.1992 года и справки БТИ следует, что за истцами и ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом. Фактически доли сособственников представляют собой отдельные жилые помещения. Но документов, подтверждающих, что между сособственниками прекращено право долевой собственности, либо жилой дом органами местного самоуправления признан многоквартирным, ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили, более того, как видно из ответа администрации на их заявление о предоставлении земельного участка, в администрацию в феврале 2016 года ответчиками также были представлены документы, указывающие, что в их совместной собственности находится 50/100 доли данного дома, а не квартиры. В связи с чем, доводы представителя, прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая произведенную истцами реконструкцию, подлежащую сохранению, доли сособственников в жилом доме изменились, т.к. жилое помещение истцов увеличилось за счет пристройки, следовательно их требования об определении долей сособственников в праве собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению.

Доля жилого помещения истцов в праве собственности на жилой дом составляет 72/100 (172,1: 24,0 = 0,717=0,72).

Учитывая, что истцы являются супругами, их доли в данном помещении являются равными, о чем они и заявили в исковых требованиях, т.е. у каждого супруга доля в праве собственности в реконструированном объекте составляет 72/200 (72/100 : 2).

При этом суд считает, что определение доли в праве собственности на жилой дом ответчиков в данном случае не может быть осуществлено и зафиксировано настоящим судебным решением, поскольку такое решение является основанием для регистрации права собственности на изменившуюся долю, однако в помещении ответчиков произведена самовольная перепланировка, не влияющая на размер долей, которую они не пожелали сохранять в процессе рассмотрения данного дела, что не мешает им в дальнейшем осуществить такие действия или через орган местного самоуправления, или в суде, определить долю и зарегистрировать свое право.

Нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика, что отсутствие оформленных прав на землю и сохранение произведенной реконструкции с изменением долей истцов нарушает права ответчиков, поскольку сторонам судом неоднократно предоставлялось время для согласования вопроса по оформлению таких прав в процессе рассмотрения дела, истцы указывают на согласие оформление прав в рамках их долей в праве собственности на жилой дом до произведенной реконструкции (50/50). Законом предусмотрена возможность оформления земельных отношений по долям в соответствии с соглашением сособственников. Следовательно, в случае возникновения такого спора в дальнейшем, стороны не лишены возможности обращения в суд.

Поскольку ст. 222 ГК РФ предусматривает признание права собственности на самовольно возведенный объект, доводы истцов суд признал обоснованными, соответственно их требования о признании права собственности на 72/200 доли за каждым на данный жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тульницына ФИО13, Тульницыной ФИО14 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, принадлежащее Тульницыну ФИО13, Тульницыной ФИО14, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее на первом этаже из: четырех жилых комнат площадями соответственно 10,6 кв.м, 13,4 кв.м, 17,5 кв.м, 11,1 кв.м, двух кухонь площадями соответственно 9,6 кв.м, 11,5 кв.м, пяти коридоров площадями соответственно 6,3 кв.м, 3,6 кв.м, 4,2 кв.м, 10,0 кв.м, 7,7 кв.м, неотапливаемого коридора площадью 6,3 кв.м, санузла площадью 6,6 кв.м, топочной площадью 8,2 кв.м; на втором этаже (мансарда) из: лестницы площадью 2,0 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 16,0 кв.м, 20,6 кв.м, санузла площадью 7,5 кв.м, коридора площадью 5,7 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде по состоянию технического паспорта, составленного на 12 августа 2015 года и включить в состав данного жилого помещения вновь образованное в результате реконструкции помещение: двухэтажную пристройку с размещенными в ней на первом этаже: неотапливаемым коридором площадью 6,3 кв.м, тремя коридорами площадями соответственно 4,2 кв.м, 10,0 кв.м, 7,7 кв.м, кухней площадью 11,5 кв.м, топочной площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты площадью 11,1 кв.м, на втором этаже: лестницы площадью 2,0 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 16,0 кв.м, 20,6 кв.м, санузла площадью 7,5 кв.м, коридора площадью 5,7 кв.м.

Внести изменения в технические характеристики объекта права – жилой <адрес>: считать данный жилой дом общей площадью 240,0 кв.м, в том числе жилой площадью 132,5 кв.м, по состоянию технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю жилого помещения, принадлежащего Тульницыну ФИО13, Тульницыной ФИО14 в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 240,0 кв.м, в том числе жилой площадью 132,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, равной 72/100.

Признать за Тульницыным ФИО13, Тульницыной ФИО14 право собственности на 72/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 240,0 кв.м, в том числе жилой площадью 132,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, по 72/200 доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 01.06.2016г.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2016 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева