Козлов Дмитрий Атольевич

Дело № 11-57/2023 (2-478/2023)

Мировой судья Хамутовский К.В.

Мотивированное определение вынесено 11 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда апелляционные жалобы ООО «УК Домовой 2» и АО «Мурманэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области и материалы по гражданскому делу № 2-478/2023 по иску Шаргала Г.М. и Елышевой Е.П. к ООО «УК Домовой 2» и АО «Мурманэнергосбыт» о производстве перерасчета, взыскании излишне уплаченных денежных средств и штрафа,

которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой 2» (ИНН: 5102000295) в пользу Шаргала Г.М. (ИНН: <номер>) убытки в размере 4818 руб. 58 коп., штраф в размере 2909 руб. 29 ко., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении иска Шаргала Г.М. к ООО «УК Домовой 2» о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой 2» (ИНН: 5102000295) в пользу Елышевой Е.П. (ИНН <номер>) убытки в размере 4517 руб., штраф в размере 2758 руб. 83 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска Елышевой Е.П. к ООО «УК Домовой 2» о взыскании компенсации мора...

...льного вреда свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ООО «УК Домовой 2» (ИНН: 5102000295) государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Шаргала Г.М. и Елышевой Е.П. к АО «Мурманэнергосбыт» отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Шаргала Г.М. и Елышева Е.П. (истцы) обратились мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района с исковым заявлением к АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «УК Домовой 2» о возложении обязанности на ответчиков произвести перерасчет за отопление за период январь-декабрь 2022 года путем уменьшения начисленной суммы в квитанции в пользу Шаргала Г.М. на 4818 руб. 58 коп., в пользу Елышевой Е.П. на 4517 руб. 66 коп., взыскать с ООО «УК Домовой 2» убытки в сумме переплаты за отопление в указанных суммах Шаргале Г.М. и Елышевой Е.П. и компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждой.

В обоснование требований указали, что многоквартирный дом № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакше, в котором истцам на праве собственности принадлежат квартиры, оснащен ОДПУ, срок эксплуатации которого истек 26 апреля 2021 года, следовательно, считается вышедшим из строя. ООО «УК Домовой 2» не предпринял мер по устранению нарушений работы прибора учета, в этой связи начисления в период с 01.09.2021 по 31.11.2021 за тепловую энергию начислялась АО «Мурманэнергосбыт» не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а по нормативу потребления. Начисление платы по нормативу привело в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 к увеличению объема потребленного тепла за 2021 год, что привело к увеличению потребления тепла в 2022 году с 98,76 Гкал/мес. до 128,39 Гкал/мес. Вследствие чего, стоимость тепла в квитанциях с января 2022 года увеличилась. В результате ненадлежащего содержания ОДПУ бездействие ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, выраженное в непринятии своевременно мер по устранению нарушений работы прибора учета, привело к необоснованному начислению задолженности у Шаргала Г.М. в размере 4818 руб. 58 коп., у Елышевой Е.П. – 4517 руб. 66 коп., соответственно убыткам для истцов в указанных суммах.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «УК Домовой 2», АО «Мурманэнергосбыт» обратились с апелляционными жалобами о его отмене. ООО «УК Домовой 2» указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства и приняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергоснабжении, обеспечило услуги по поверке прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, в том числе было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД, произведен демонтаж ПУТЭ, заключен договор с ООО «НПЛ «Реал» на производство поверки прибора учета тепловой энергии.

АО «Мурманэнергосбыт» в апелляционной жалобе указывает, что расчеты, принятые мировым судьей, не могут быть положены в основу решения в качестве доказательства размера ущерба, поскольку выполнены в нарушение Правил № 354, не точные и с оговорками. Также считает, что само по себе неисполнение управляющей компанией обязанности по поверке ОДПУ ТЭ не находится в прямой причинно-следственной связи с необходимостью несения истцами излишних, по мнению истцов, расходов по оплате за коммунальную услугу по отоплению. Кроме того, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42 (1) указанных правил. Т.е. ответственность за надлежащую работу ОДПУ лежит, в том числе, и на самих собственниках помещений в МКД.

Шаргала Г.М., Елышева Е.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

АО «Мурманэнергосбыт» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

ООО «УК Домовой 2» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, их представитель адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП «РИВЦ», Администрация муниципального образования Кандалакшский район, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, МУП «РИВЦ» просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО НПК «Л-Реал» о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, не обеспечило получение судебной корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 12 статьи 13 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261) при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустроении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

В силу пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - правила № 354) коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Согласно пункту 59(1), 60(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу по отоплению определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию ОДПУ до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям ОДПУ, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении этих предельных расчетных периодов размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления.

В соответствии с пунктом 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

На основании пункта 14 Правил № 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо установить противоправность поведения лица, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, Шаргала Г.М. является собственником жилого помещения - квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Елышева Е.П. является собственником жилого помещения – квартиры <номер> расположенной по адресу: <адрес>.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой 2», поставщиком тепловой энергии является АО «Мурманэнергосбыт».

Многоквартирный дом по адресу <адрес> оборудован прибором учета тепловой энергии со сроком поверки до 26 апреля 2021 года.

До 30 апреля 2021 года начисление платы за услуги отопления собственникам и нанимателям МКД по адресу: <адрес>, производилось за фактически потребленное количество тепловой энергии, определенное с использованием прибора учета.

26 апреля 2021 года у ОДПУ истек срок поверки.

В связи с тем, что истек межповерочный срок проверки ОДПУ, АО «Мурманэнергосбыт» произведено начисление платы за услугу отопление в период с мая 2021 года по июль 2021 года (три расчетных периода) исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ. В августе 2021 года отопление было отключено, объем тепловой энергии равен 0 (нулю).

За сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года начисления по отоплению производились по нормативу потребления коммунальной услуги согласно п. 60 (1) Правил 354.

Разрешая исковые требования Шаргала Г.М. и Елышевой Е.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой 2» убытков в размере 4818 руб. 58 коп. и 4517 руб. 66 коп. соответственно, связанных с оплатой услуг за отопление за период с 01 сентября 2021 по 30 ноября 2021 года, рассчитанных по среднемесячному потреблению вместо расчета по нормативу, в связи с истечением срока поверки общедомового прибора учета тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, а также Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18,11.2013 № 1034, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «УК Домовой 2», являющимся управляющей организацией, не исполнена обязанность по надлежащему содержанию прибора учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами мирового судьи, поскольку ООО «УК Домовой 2» как управляющая организация в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации была обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, что включает в себя организацию своевременной его поверки, при необходимости его ремонта.

В силу особенностей оказания данного вида коммунальных услуг (сезонности) поверка прибора учета тепловой энергии должна была быть проведена до начала отопительного периода, в течение двух месяцев.

11 марта 2021 года АО «Мурманэнергосбыт» уведомило ООО «УК Домовой 2» об истечении срока действия поверки ОДПУ, установленного в спорном жилом доме, указав, что с мая 2021 года отчеты потребления тепловой энергии не будут приниматься к коммерческому учету за поставленную тепловую энергию.

03 июня 2021 года в рамках договора, заключенного между ООО «УК Домовой 2» и ООО НПК «Л-Реал» на обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя, произведен демонтаж комплекта приборов учета тепловой энергии, установленного по адресу: <адрес>, для плановой метрологической поверки.

Только 23 сентября 2021 года ООО НПК «Л-Реал» направило ОДПУ транспортной компанией «ВОЗОВОЗ» в АО «Теплоэнергомонтаж» для проведения поверки.

Истцы обращались 10 октября 2022 года с заявлением в ООО «УК Домовой 2» о длительном проведении поверки ОДПУ, на что Общество сообщило о нахождении ОДПУ на поверке и необходимости его ремонта.

Согласно ответу на запрос мирового судьи, поступившему от АО «Теплоэнергомонтаж», ОДПУ от организации ООО НПК «Л-Реал» получен 06 октября 2021 года, поверен 11 октября 2021 года. О чем свидетельствует выданное свидетельство о поверке. После получения оплаты по счету (01.11.2021) ОДПУ был отгружен заказчику 02 ноября 2021 года через транспортную компанию «ВОЗОВОЗ».

Согласно акту периодической поверке узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя ОДПУ введен в эксплуатацию 06 декабря 2021 года.

Исходя из части 2 и части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, а также на положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, приняв во внимание отсутствие таковых, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой 2» обязанности по возмещению истцам убытков, возникших у них вследствие оплаты тепловой энергии, исходя из нормативов ее потребления, а не по фактическому потреблению.

Приведенные выводы суда мирового судьи не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о доказанности оказания услуг ненадлежащего качества, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиками и возникшими у истцов убытками в виде переплаты.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер убытков, мировой судья верно руководствовался расчетом АО «Мурманэнергосбыт», позволяющим определить, каким был бы размер оплаты для истца при использовании показания прибора учета, и сделать вывод о причинении истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации. Эти расчеты не противоречат данным о размерах оплаты за тепловую энергию, начисляемой истцу в последующие периоды, расчет произведен с разумной достоверностью. Иного расчета ни ООО «УК Домовой 2», ни АО «Мурманэнергосбыт» не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «Мурманэнергосбыт» исходя из того, что отсутствие точного расчета не может явиться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности в связи с нарушением прав жильцов многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение прав истцов как потребителей, взыс кал с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой 2» компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, в связи с чем, в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон и правильно применил его к возникшим правоотношениям.

Нарушений, допущенных мировым судьей норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Шаргала Г.М. и Елышевой Е.П. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовой 2» о производстве перерасчета, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Мурманэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой 2» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: И.В. Каторова