Козьмина Людмила Леонидовна

УИД57RS0012-01-2024-000879-88 Дело № 2-1-754/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием представителя Козьминой Л.Л. – адвоката Подымаева И.Л., ответчиков Силкина Д.В., Силкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Козьминой Л.Л. к Силкину Д.В., Силкину В.И. об установлении и исправлении реестровой ошибки,

установил:

Козьмина Л.Л. обратилась в суд с иском к Силкину Д.В., Силкину В.И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, в обоснование указав, что по адресу: <адрес> расположен двухквартирный жилой дом. Помещение № общей площадью 51,1кв.м. на праве собственности принадлежит Власовой Г.А., помещение № общей площадью 88,7кв.м. на праве собственности принадлежит ей.

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2200кв.м. кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Ливенский районный суд Орловской области утвердил мировое соглашение по делу №, согласно которому за Козьминой Л.Л. признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, за Власовой Г.А. признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании данного решения суда они зарегистрировали ...

...право собственности на земельный участок.

Их земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащим ответчикам Силкину Д.В. и СилкинуВ.И.

Она обратилась к кадастровому инженеру для межевания земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ, было выявлено пересечение границ с кадастровым номером №. Данные обстоятельства препятствуют изготовлению межевого плана и внесению сведений о границе моего земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с чем, вынуждена обратится в суд за защитой своих прав.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Козьминой Л.Л. представлено суду исковое заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила установить наличие реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО «БтиИ», исправить реестровую ошибку в отношении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО «БтиИ».

В судебное заседание истец Козьмина Л.Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвоката Подымаева И.Л. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Силкин Д.В., Силкин В.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Власова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица БУ ОО «МР БТИ» г. Орла в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем БУ ОО «МР БТИ» г. Орла в суд был представлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, для исправления реестровой ошибки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Согласно части 3 статьи 61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленномнастоящимФедеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Материалами дела установлено, что Козьминой Л.Л., Власовой Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 2200 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ, а именно по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: № было выявлено пересечение границ с кадастровым номером: №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 496 кв.м., принадлежит на праве собственности Силкину Д.В. (1/3 доли) и Силкину В.И. (2/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера БУ ОО «МР БТИ» <адрес>, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что фактическая площадь уточняемого участка составила 517 кв.м., что больше на 21 кв.м. площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра, значение которой 496 кв.м.. Данное расхождение площади не нарушает 10% допуска, согласно действующему законодательству.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровых ошибок в определении местоположения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, имеет место пересечение границ земельных участков.

Реестровые ошибки подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН изменений в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером БУ ОО «МР БТИ» г. Орлаот17ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что спор по границам между сторонами отсутствует, исправление местоположения границ земельного участка было выполнено с изменением площади земельного участка, согласно фактическому землепользованию, что дает суду основания полагать, что при устранении реестровой ошибки не будут затронуты права и интересы собственников земельного участка, в отношении которого уточняется местоположение границ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются, и он не настаивал на взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным не взыскивать государственную пошлину с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козьминой Л.Л., удовлетворить.

Установить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером БУ ОО «МР БТИ» г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить реестровую ошибку в отношении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, определив площадь земельного участка равной 517 кв.м. в соответствие с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером БУ ОО «МР БТИ» г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, считать согласованными в судебном порядке.

В соответствии с данным решением суда с заявлением об учете изменений, связанных с исправлением реестровой ошибки, в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.

Судья

Дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца Козьминой Л.Л., третьего лица Козьминой Н.Г., представителя ответчика Кочневой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Козьминой ЛЛ к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Козьмина Л.Л. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом без предупреждения и составления акта в присутствии собственника жилого помещения отключен от электроэнергии. Задолженности по неоплате за электроэнергию свыше двух месяцев у истца не было. Ссылаясь на незаконность действий и нарушение процедуры ответчиком по отключению электроэнергии, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просит суд признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за подключение к электроэнергии денежные средства в сумме 1374,68 рублей и 350,78 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79,12 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 2500 рублей за составление претензии и иск...

...ового заявления.

Третье лицо Сидорова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, каких либо ходатайств не заявляла, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Третье лицо на стороне истца Козьмина Н.Г. требования полагала обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют договорные отношения, в соответствии с которыми, истец производит ответчику оплату за потребленную электроэнергию жилого дома по адресу<адрес> собственником которого она и является, третье лицо Сидорова Н.Г. также проживает в указанном доме.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной ответчика то обстоятельство, что жилой дом истца был отключен от электроэнергии.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно абз. 3 п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Подпунктом "а" п. 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Порядок ограничения подачи электрической энергии в случае уклонении от оплаты энергии установлен вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Положениями п. 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных Правилах, осуществляется при обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя о планируемом введении ограничения потребления с указанием размера задолженности электрической энергии, даты предполагаемого введения полного ограничения режима потребления.

Предусмотренный указанными нормативными актами порядок ограничения режима потребления электрической энергии предусматривает следующую последовательность действий сетевой организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии: уведомление потребителя об имеющейся задолженности, предъявление требования об уплате, а затем - в случае неисполнения требования об уплате - уведомление о планируемом введении ограничения с указанием размера задолженности и даты планируемого введения ограничения, введение полного или частичного ограничения режима потребления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения АО «Читаэнергосбыт» порядка ограничения подачи электрической энергии, установленных законом и подзаконными нормативными актами.

Из пояснений истца и третьего лица Козьминой Н.Г., данных в ходе рассмотрения дела установлено, что подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга и возможном приостановлении подачи коммунальной услуги в случае неоплаты ими не ставились, указанное уведомление им никто не приносил, данные утверждения подтверждены проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизой, которой установлено, что подписи в данном уведомлении не принадлежат ни истцу, ни третьему лицу Козьминой Н.Г. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании образцов подписей и почерка истца и третьего лица Козьминой Н.Г. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, не доведение до потребителя информации, в части не предъявления требования об уплате задолженности и не предупреждении о возможном приостановлении подачи коммунальной услуги и как следствие отсутствие у АО "Читаэнергосбыт" права приостановить предоставление услуги по электроснабжению, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, поскольку порядок уведомления о наличии задолженности и о планируемом введении ограничения режима потребления был нарушен, так как фактически требование(уведомление) не вручалось истцу уполномоченным на то от ответчика лицом ( третьим лицом Сидоровой С.Н.), в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не был соблюден установленный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, а следовательно его действия не могут быть признаны соответствующими закону, что в свою очередь дает суду основания для удовлетворения требований истца в указанной части, при этом в данном случае факт наличия задолженности у истца по оплате электроэнергии значения не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о признании недопустимыми доказательством по делу расчета ответчика о наличии задолженности-не имеется.

Поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика истцу пришлось оплатить за подключение к электроэнергии жилого дома денежные средства в сумме 1725,46 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями и актом (л.д._________), в силу ст. 15 ГК РФ, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 72,12 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ представленный расчет проверен судом, и признан обоснованным, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме требуемом истцом в размере 2000 руб., которая по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливости, объему допущенных нарушений со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1902,29 рублей (1725,46+2000+79,12)/2.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление иска в сумме 2500 руб.

На основании ст. 96,98, 103 ГПК РФ с ответчика пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в суме 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Козьминой ЛЛ к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей –удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес> «Читаэнергосбыт» в пользу Козьминой ЛЛ убытки в сумме 1725,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79,12 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф 1902,29 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу АНО «Судекс-Чита» расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2018.

Судья И.Н. Филиппова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

3 ноября 2023 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Башкатова Е. В.,

рассмотрев исковое заявление Козьминой Л. Л. к Силкину Д. В., Силкину В. И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка,

установил:

Козьмина Л.Л. обратилась в Ливенский районный суд с иском к Силкину Д.В., Силкину В.И., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 13.10.2023 исковое заявление Козьминой Л.Л. оставлено без движения, и ей предложено в срок до 01.11.2023 устранить выявленные в заявлении недостатки.

Копия определения Ливенского районного суда от 13.10.2023 получена Козьминой Л.Л. – 21.10.2023.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в установленный срок не устранены выявленные судом в исковом заявлении недостатки, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Козьминой Л. Л.

Поскольку исковое заявление возвращается, суд считает необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с з...

...аявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Козьминой Л. Л. к Силкину Д. В., Силкину В. И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка.

Разъяснить Козьминой Л.Л., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело№2-1-1063/2023

УИД №57RS0012-01-2023-001232-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об утверждении мирового соглашения)

28 августа 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Савковой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Козьминой Л.Л. и ее представителя адвоката Подымаева И.Л., ответчика (истца по встречному иску) Власовой Г.А. и ее представителя Власова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Козьминой Л.Л. к Власовой Г.А. о признании права собственности на земельный участок и встречному иску Власовой Г.А. к Козьминой Л.Л. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Козьмина Л.Л. обратилась в суд с иском, в котором указала, что по адресу: <адрес> расположен двух-квартирный жилой дом, в котором помещение № общей площадью 51,1 кв.м. на праве собственности принадлежит Власовой Г.А., а помещение № общей площадью 88,7 кв.м. на праве собственности принадлежит ей. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2200 кв.м., кадастровый №, в котором ей согласно свидетельству о праве № от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 5/8 долей данного земельного участка, а по 3/16 долей каждому на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит О. и А., после смерти которых права перешли к Власовой Г.А. Чтобы получить свидетельство о праве собственности на 5/8 долей вышеуказанного земельного участка, она обратилась в Росреест, где ей пояснили, что ей необходимо прийти вместе с сособстве...

...нником данного земельного участка или обратиться в суд. Власова Г.А. отказывается подать заявление в Росреестр, ввиду чего она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Просила признать за ней право собственности на 5/8 долей общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела по существу, Власова Г.А. направила в суд встречное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1 199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании стороны разрешили спор мирным путем, обратившись в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание, что стороны добровольно пришли к мирному разрешению спора, с чем обратились к суду с письменным заявлением, условия и последствия мирового соглашения сторонам понятны, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску иску Козьминой Л.Л. к Власовой Г.А. о признании права собственности на земельный участок и встречному иску Власовой Г.А. к Козьминой Л.Л. о признании права собственности на земельный участок мировое соглашение, согласно которому:

1. За Козьминой Л.Л. признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. За Власовой Г.А. признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

3. Стороны самостоятельно несут все процессуальные издержки, включая судебные расходы.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами добровольно.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба с принесением ее через Ливенский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья