Козьмян Владимир Вячеславович

Судья Федоренко В.А. дело № 22-2225/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеевой С.Н.,

защитника осуждённого Козьмяна В.В. – адвоката Мищенко А.А., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Козьмяна В.В. – адвоката Сараджана А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционные жалобы осуждённого Козьмяна В.В., защитника – адвоката Сараджана А.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2015 года, по которому

Козьмян В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

10 декабря 2010 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28 апреля 2011 года по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2010 года; в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждён:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Козьмяну В.В. установлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого Козьмяна В.В., адвоката Сараджана А.А., выслушав мнение адвокатов Сараджана А.А., Мищенко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, осуждённый освобождению от наказания, в связи с применением акта об амнистии, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Козмян В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Козьмян В.В., проходя мимо <адрес>, сорвал верхушечные части дикорастущего растения рода конопляных массой 9,50 грамма, положив в правый боковой карман джинсовых бридж, стал незаконно хранить их при себе для последующего личного употребления без цели сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции, то есть до 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес>, когда в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство растительного происхождения каннабис ( марихуану) массой 9,08 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года данное количество наркотического средства относится к значительному размеру.

В апелляционной жалобе адвокат Сараджан А.А., не оспаривая правильность квалификации действий Козьмяна В.В., находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд при назначении наказания должным образом не учёл, что Козьмян В.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, постоянное место регистрации и жительства. Судом не в полной мере учтено, что около года Козьмян В.В. проходил военную службу в период контртеррористической операции в <адрес>, является <.......>, а также то, что он совершил преступление небольшой тяжести, направленное не против другого физического лица, а против собственного здоровья, связанное с хранением в целях собственного употребления наркотического вещества. Отмечает, что судом не принято во внимание, что Козьмян В.В. с момента задержания не оказывал противодействия правоохранительным органам, полностью признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершённого деяния, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в порядке особого производства. Просит приговор изменить, смягчить Козьмяну В.В. наказание до минимально возможного, то есть до 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе осуждённый Козьмян В.В., не оспаривая законность своего осуждения, выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <.......>» – положительно, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и супруга. Просит смягчить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сараджана А.А. государственный обвинитель по делу Жарова В.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражениях на апелляционную жалобу адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Козьмяна В.В., придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Козьмяну В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Доводы адвоката Сараджана А.А. и осуждённого Козьмяна В.В., изложенные в апелляционных жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Козьмяну В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, <.......>, его положительной характеристики по месту работы, удовлетворительной характеристики по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Козьмяна В.В. обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении Козьмяну В.В. наказания учёл требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить осуждённому наказание с применением ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, и в деле таковых не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Козьмяна В.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества.

Вид режима исправительного учреждения Козьмяну В.В. назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов осуждённого и его защитника о незаконности приговора в части назначенного осуждённому наказания.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые защитник, осуждённый ссылаются в апелляционных жалобах, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное Козьмяну В.В. наказание суд находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД осуждённые, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года, подлежат освобождению от наказания.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции неотбытая часть наказания Козьмяна В.В. составляет менее одного года, он подлежит освобождению от неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года в отношении Козьмяна В. В. изменить:

на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД осуждённого Козьмяна В. В. освободить от неотбытой части назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания.

Осуждённого Козьмяна В. В. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осуждённого Козьмяна В.В. и его защитника - адвоката Сараджана А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья -

Справка: осуждённый Козьмян В.В. содержится в <адрес>.

Дело № 2-3885/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием истца Кашаповой Е. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Е. К. к Кашаповой Л. М. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истиц Кашапова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Кашаповой Л.М. о выделе ей в натуре 1\2 долю в ... в г.Волгограде.

Свои требования мотивировала, тем, что является собственником 1\2 доли в указанной квартире, кроме нее сособственником данной квартиры являются ее дочь Кашапова Л.М.

В спорной квартире зарегистрированы истец Кашапова Е.К., ответчик Кашапова Л.М., супруг ответчика Козьмян В.В. и несовершеннолетний Козьмян Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном Козьмяна В.В. и Кашаповой Л.М., а также внуком истца.

Указанные лица все фактически проживают в квартире.

Жилое помещение состоит из 2-х комнат, кухни, санузда и шкафов, общая площадь составляет 42.4 кв.м., жилая плоащдь – 26.3 кв.м. Площадь комнат составляет 15.3 кв.м. и 11 кв.м., площаль кухни составляет 5.7 кв.м., санузла 3.1 кв.м., коридора 2.9 кв.м. шкафы – 4.4 кв.м. Комнаты являются смежными.

В настоящее время фактический порядок пользования сложился следующим образом: истец проживает в большой комнате 15.3 кв.м. из этой комнаты имеется выход на балкон, которым ежедневно пользуется ответчик Кашапова Л.М. и ее супруг Козьмян В.В. (курят, пьют кофе). Вместе с тем ответчик Кашапова Л.М. препятствует истцу пользоваться и владеть своей долей в квартире, а именно: запрещает переставлять мебель в комнате, в которой фактически проживает истец, не разрешает пользоваться стиральной машинкой, которая принадлежит ответчику, хотя сама пользуется холодильником истца. Личная стиральная машинка истца находится на балконе, поскольку ее запрещает ответчик ставить и ис...

...пользовать в ванной комнате. В кухне ответчик запрещает истцу пользоваться духовым шкафом, со ссылкой на то, что это ее собственность, при этом принадлежащую плиту истцу ответчик выбросила. Пользоваться кухней для приема пищи невозможно, так как там отсутствуют стулья, в связи с чем, истец принимает пищу в своей комнате. Ответчик провоцирует скандалы, нападает с кулаками, в связи с чем, истец обращалась в полицию. Кроме того ответчик не несет бремя содержания расходов по оплате коммунальных услуг и содержания имущества. Все коммунальные платежи осуществляет истец.

На неоднократные предложения истца ответчику в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением ответчик возражает.

В процессе рассмотрения дела истец протокольным определением уточнила, фактически истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением и предлагает следующий порядок пользования квартирой, состоящей из двух смежных комнат: предоставить в пользование истцу комнату площадью 11 кв.м. и шкаф-купе площадью 1.6 кв.м.

В пользование ответчику Кашаповой Л.М. с учетом проживающих с ней супруга Козьмяна В.В. и несовершеннолетнего сына Козьмяна Г.В. предоставить комнату площадью 15,3 кв.м. имеющей выход на лоджию и шкаф-купе площадью 2.9 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон коридор, кухню, санузел.

В судебном заседании истец Кашапова Е.К. уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Кашапова Л.М., представляющая интересы себя и несовершеннолетнего Кашапова Г.В., привлеченный в качестве третьего лица Козьмян В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кашаповой Е.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Как следует из договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20.03.2015г., свидетельств о государственной регистрации прав 34 -АБ №... и 34-АБ №... - Кашаповой Е.К. и Кашаповой Л.М. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждой, квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, Коммунальная, ... (л.д.8,9,10).

Ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка Козьмян Г.В., а также супруга Козьмян В.В. которые зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 228 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании истец Кашапова Е.К. пояснила, что ответчик фактически чинит ей препятствие в пользовании квартирой, поскольку в силу сложившегося фактического проживания она занимает большую проходную комнату, имеющую выход на балкон, в то время как балконом фактически пользуется ответчик с супругом, чем мешают отдыху Кашаповой Е.К. так как часто выходят на балкон, запрещают ей в данной комнате переставлять вещи, использовать в ванной свою стиральную машинку, пользоваться духовым шкафом в кухне. Истец имеет преклонный возраст нуждается в отдыхе, уединении, возможности беспрепятственно пользоваться своими вещами.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, когда стороны не могут прийти к компромиссу и ими не достигнуто согласие в определении порядка пользования квартирой.

Истец и ответчик являются законными собственниками жилой площади в данной квартире, имеются свидетельства о регистрации права собственности, что соответственно, влечет правовые последствия, сопряженные с неотъемлемым правом владения, пользования и распоряжения указанными долями квартиры.

При решении вопроса об определении порядка пользования указанной квартирой суд учитывает интересы не только собственников квартиры, но и интересы несовершеннолетнего Козьмяна Г.В. и третьего лица Козьмяна В.В. который вселен в квартиру с согласия собственника.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ№..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования строением каждому из сособственников передается во владение и пользование конкретная часть квартиры, состоящая из жилых и подсобных помещений. Но при этом строение технически и юридически остается неразделенным, право общей собственности на квартиру не прекращается, некоторые из помещений могут находиться в совместном пользовании сторон.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд учитывает, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, однако характеристики квартиры не позволяют выделить в пользование данных лиц часть общего имущества, соразмерного их долям.

Суд учитывает, что квартира имеет две смежные комнаты. Так из технического паспорта представленного в материалы дела (л.д.11-16) следует, что 2 смежные комнаты: №... площадью 15,3 кв.м. с выходом на балкон и №... площадью 11.0 кв.м. Кроме того квартира имеет совмещенный санузел №..., кухню №..., два шкафа-купе №... площадью 2,40 кв.м., №... площадью 1,6 кв.м., коридор.

Кроме того суд учитывает, что в квартире фактически проживают две семьи, размер долей собственников, а также то, что несовершеннолетний Козьмян Г.В. является сыном ответчика. В связи с чем, с учетом интересов несовершеннолетнего Козьмяна Г.В., которому необходимо место для сна, для игр, в связи с чем ответчик нуждается в большем пространстве, суд полагает, что ей необходимо выделить в пользование жилую комнату №..., имеющую выход на балкон площадью – 15,3 кв.м., а также шкаф-купе площадью 2,4 кв.м.

Истцу Кашаповой Е.К. выделить комнату №... площадью 11,0 кв.м., а также шкаф-купе площадью 1.6 кв.м.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. С учетом данных требований закона, коридоры, санузел, туалет являются нежилыми помещениями, доступ к ним должен осуществляться всеми лицами, имеющими право пользования данным жилым помещение, в противном случае это приведет к нарушению жилищных прав указанных лиц.

В связи с чем, в общее пользование необходимо определить санузел, туалет, коридор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашаповой Е. К. к Кашаповой Л. М. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой №... в ... г. Волгограда:

- в пользование Кашаповой Е. К. определить комнату, обозначенную в техпаспорте под №... площадью 11,0 кв.м. со шкафом – купе обозначенным под №... площадью 1,6 кв.м.;

- в пользование Кашаповой Л. М., с учетом зарегистрированных и проживающих в квартире Козьмяна В.В. и несовершеннолетнего Козьмяна Г.В. определить комнату, обозначенную в техпаспорте под №... площадью 15,3 кв.м. имеющую выход на балкон, со шкафом-купе обозначенном в техпаспорте под №... площадью 2,4 кв.м.

Кухню, обозначенную в техпаспорте под №..., санузел, обозначенный под №..., шкаф, обозначенный в техпаспорте под №..., коридор, обозначенный в техпаспорте под №... оставить в совместное пользование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Дело № 1-164/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 апреля 2011 года

г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кузыченко В.В.,

подсудимого Козьмяна В.В.,

его защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кирюхиной Ю.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Козьмяна В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого: ...,

совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козьмян В.В. совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Козьмян В.В., находясь напротив здания ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел припаркованный автомобиль <марка1> гос. номер №, принадлежащий ФИО1 После этого, реализуя свой пре­ступный умысел, подошел к указанному автомобилю, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при нем баллонного ключа открутил четыре колеса. Далее с целью хище­ния, действуя из корыстных побуждении, с целью незаконного обогащения, похитил четыре за­водских диска радиусом 17 дюймов стоимость 11 063 рубля за ...

...каждый и четыре автошины «BRIDGESTONE TBL» 205/50R17 стоимостью 6650 рублей за каждую. После чего Козьмян В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значи­тельный материальный ущерб на общую сумму 70 852 рублей. Похищенным имуществом впо­следствии Козьмян В.В. распорядился по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, находясь во дворе дома ..., имея умысел направленный на хищение чужого имущества, увидел между вторым и третьим подъездом припаркованный автомобиль <марка2> гос. номер №, принадлежащий ФИО2 После этого реализуя задуманное, подошел к указанному автомобилю, осознавая общественную опас­ность и противоправность своих действий, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при нем баллонного ключа открутил четыре колеса. Далее с целью хищения, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил четы­ре заводских диска радиусом 14 дюймов стоимость 845 рублей 45 копеек за каждый и четыре автошины «Cordiant Sport PS501» 185/60R14 стоимостью 1 539 рублей за каждую. После чего Козьмян В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 538 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Козьмян В.В. распорядился по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ 02 часа, находясь во дворе дома ..., имея умысел направленный на хищение чужого имущества, увидел припаркованный автомобиль <марка3> гос. номер №, принадлежащий ФИО4 После этого реализуя задуманное, подошел к ука­занному автомобилю, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при нем баллон­ного ключа открутил четыре колеса. Далее с целью хищения, действуя из корыстных побужде­ний, с целью незаконного обогащения, похитил четыре заводских диска радиусом 14 дюймов стоимость 950 рублей за каждый и четыре автошины «Cordiant Polar 2 R14» шипованные стои­мостью 2 040 рублей за каждую. После чего Козьмян В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 960 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Козьмян В.В. распорядился по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ 03 часа, находясь во дворе дома ... имея умысел, направленный на хищение чу­жого имущества, увидел припаркованный автомобиль <марка4> гос. номер №, принадлежащий ФИО3 После этого реализуя задуманное, подошел к указанному автомобилю, осознавая общественную опасность и противоправ­ность своих действий, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имев­шегося при нем баллонного ключа открутил четыре колеса. Далее с целью хищения, действуя из корыстных побуждении, с целью незаконного обогащения, похитил четыре заводских диска ра­диусом 14 дюймов стоимость 850 рублей за каждый и четыре автошины «AMTEL Nord Master CL R14» стоимостью 1 750 рублей за каждую. После чего Козьмян В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Козьмян В.В. распо­рядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Козьмян В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражений по существу заявленного подсудимым Козьмяном В.В. ходатайства не имели.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Козьмяну В.В. обвинение в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Козьмяна В.В. по каждому эпизоду преступной деятельности (отдельно) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011).

При определении вида и размера наказания Козьмяну В.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях по обеспечению государственной безопасности в ....

Принимая во внимание, что у Козьмяна В.В.в период совершения хищений ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась не снятая и не погашенная в установленном порядке судимость по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает у подсудимого наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом этого, суд при решении вопроса о размере наказания, принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Козьмяна В.В., который положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Козьмяна В.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при определении окончательного наказания, руководствуется положениями ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по эпизодам хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО3) и ч.5 ст.69 УК РФ (по эпизодам хищений ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Козьмяна В.В., суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которого мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на диски, справка о стоимости дисков и счет № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Козьмяна В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Козьмяну В.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам хищений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2) наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Козьмяну В.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам хищений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3) наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию (по эпизодам хищений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3) наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Козьмяну В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений частично присоединить к наказанию (по эпизодам хищений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2) наказание, назначенное по ст.70 УК РФ (по эпизодам хищений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3), и окончательно определить Козьмяну В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Козьмяну В.В. исчислять с 28 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного заключения под стражей с 14 января 2011 года по 27 апреля 2011 года.

Меру пресечения Козьмяну В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на диски, справка о стоимости дисков и счет № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н. Рындин

Дело №... /2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мусенковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л.,

защитника – адвоката Сараджана А.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 2092,

подсудимого Козьмяна В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

КОЗЬМЯНА В. В., ...

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козьмян В.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта, в значительном размере.

Данное преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Козьмян В.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере для личного потребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь на территории частного сектора, расположенного в районе остановки общественного транспорта «2-й км» ..., проходя мимо ..., обнаружил дикорастущие растения рода конопляных и, сорвал 9,50 грамма верхушечных частей указанных растений, получив таким образом, согласно справке об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГ года, наркотическое средство, массой 9,08 грамма и которое, согласно заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством растительного происхождения- каннабис (марихуана), количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для г астений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228(1...

...), 229 и 229(1) УК РФ», относится к категории значительных размеров. Незаконно приобретенный, таким образом, сверток с веществом, содержащим наркотическое средство растительного происхождения- каннабис (марихуана), Козьмян В.В. положил в правый боковой карман джинсовых бридж, надетых на нем, где стал незаконно хранить при себе для последующего личного употребления, без цели сбыта, до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был задержан сотрудниками отдела полиции №... УМВД России по ..., у ... по пр. им. Ленина в ..., а указанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), массой 9,08 грамма, было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.

По окончании предварительного следствия обвиняемым Козьмяном В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Козьмян В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Козьмяну В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Козьмяна В.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Козьмяна В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый Козьмян В.В., действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, направленных на охраняемые государством общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство - марихуана, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимого Козьмина В.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При определении вида и размера наказания подсудимому Козьмяну В.В., суд принимает во внимание характер общественной опасности содеянного: подсудимым умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; степень общественной опасности содеянного – подсудимый нарушил установленный государством порядок законного оборота наркотических средств; данные о его личности – Козьмян В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не находится на диспансерном наблюдении в психиатрическом и наркологическом диспансерах, ранее судим.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... Козьмян В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), однако указанное расстройство не достигало и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения преступления временного психического расстройства психотического уровня Козьмян В.В. не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Козьмян В.В. не нуждается. Учитывая, что в настоящее время у Козьмяна В.В. ремиссия наркомании, он в прохождении лечения от наркомании, и медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается.

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимого Козьмян В.В. по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а Козьмяна В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания психическое расстройство Козьмяна В.В. не исключающее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козьмяна В.В. суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Козьмяна В.В., суд признает рецидив преступлений.

Суд назначает наказание Козьмяну В.В. с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания назначаемого Козьмяну В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности Козьмяна В.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и с учётом этого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Козьмяну В.В. наказания в виде лишения свободы.

К такому выводу суд пришёл в связи с тем, что Козьмян В.В. ранее судим за умышленное преступления средней тяжести к лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого Козьмяна В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый Козьмян В.В. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Козьмяну В.В. в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЗЬМЯНА В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Козьмяна В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стажу. Взять Козьмяна В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: конверт со свертком из бумаги с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 8,86 грамм, конверт со срезом правого кармана бридж Козьмяна В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

Судья: В.А. Федоренко

Дело № 1-136/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Ананьевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А.,

подсудимого Козьмяна В.В.,

защитника – адвоката Косицыной А.П., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козьмяна В. В., ...

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, в соответствии с Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №... ГД осужденный Козьмян В.В. от неотбытой части назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания освобожден, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козьмян В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут Козьмян В.В., находясь в помещении кафе «Тамада», расположенного по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., увидел на столе в зале вышеуказанного кафе пластиковую карту «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, в связи с чем у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на указанной пластиковой карте. Реализуя свой преступный умысел, Козьмян В.В. направился в отделение банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут, действуя из корыстных побуждений, в целях получения нез...

...аконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, Козьмян В.В., убедившись, что его преступные действия остаются не очевидными для окружающих, путем введения заранее известного ему пин-кода от украденной пластиковой карты «Сбербанк России», снял с расчётного счета банковской карты №..., оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козьмян В.В. вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Косицына А.П. поддержала ходатайство Козьмяна В.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель против постановления приговора в отношении Козьмяна В.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Козьмяну В.В. обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Козьмяна В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Козьмяну В.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к, г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, добровольное возмещение подсудимым потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, нахождение у Козьмяна В.В. на иждивении двух малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козьмяна В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания Козьмяну В.В. руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Козьмяном В.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать Козьмяну В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно выводам комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Козьмян В.В. ..., а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения деяния, временного психического расстройства психотического уровня Козьмян В.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Козьмян В.В. не нуждается. ...

(т.1 л.д.108-109).

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых мотивированны и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает Козьмяна В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывая его материальное положение и то обстоятельство, что у Козьмяна В.В. имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и которая в соответствии с требованиями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Козьмяну В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, в том числе, в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Козьмяна В.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным применение условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также требованиями ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов эксперта Козьмян В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении «Сбербанк России» по адресу: ..., светокопия пластиковой карты «Сбербанк России», отчет по счету банковской карты «Сбербанк России» №... – после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козьмяна В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Козьмяну В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать условно осужденного Козьмяна В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Козьмяну В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении «Сбербанк России» по адресу: ..., светокопия пластиковой карты «Сбербанк России», отчет по счету банковской карты «Сбербанк России» №... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (...) Пальчинская И.В.

...