Козулин Михаил Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Сызрань 8 апреля 2015 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Афанасьевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2015 по иску ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Козулин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Попковой Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу гор. ул. ХХХ Королева, ул. ХХХ.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он проживает в ул. ХХХ в ул. ХХХ, в начале сентября 2014 года в цокольном помещении жилого дома ответчиком был открыт магазин по продаже пива «Аббатское». С наружной стороны на стене дома под окнами его квартиры на расстоянии 120 см от окон был установлен холодильный агрегат для охлаждения пива. Во время работы холодильного оборудования слышится постоянный шум и вибрация. Два вентилятора, которые установлены в нем, направлены вверх в сторону окон квартиры истца. В квартире слышен гул и происходит вибрация по стене между кухней и залом и между залом и спальной. Холодильный агрегат работает круглосуточно, особенно громко шум и вибрация слышны в ночное время. Шум и вибрация влияют на его здоровье, он является инвалиул. ХХХ группы в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы. В сентябре 2014 года он обращался к работникам магазина с устной жалобой, просил принять меры к устранению нарушений. **.**.**** г.. он обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлением о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. Была назначена экспертиза о соответствии уровня шума и вибрации в квартире истца установленным нормам и правилам. Специалистами Управления Роспотребнадзора были произведены замеры уровня шума и вибрации в дневное время. По результатам исследования уровень шума и вибрации соответствует санитарным нормам и правилам. Однако в ночное время, когда шум и вибрация особенно мешает, замеры не производились. Истец самостоятельно обратился в Самарский государственный технический университет для проведения независимой экспертизы на предмет замера уровня шума и вибрации в его квартире. Согласно заключению по результатам измерений от **.**.**** г.. фактический эквивалентный уровень звука превышает п...

...редельно-допустимые уровни, принятые в соответствии с СанПин на 12,3 дБ в ночное время и на 5,4 дБ в дневное время. Причем в ночное время звуковое давление создается исключительно испарителем холодильного агрегата. В декабре 2014 года истец повторно обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением об устранении нарушений, одна нарушения до настоящего времени не устранены. Холодильный агрегат установлен и продолжает работать. Истец считает, что в результате работы испарителя холодильного агрегата, установленного на фасаде стены под окнами его квартиры создают ему препятствия в пользования жилым помещением. Устранение нарушений санитарных норм правил, уменьшение уровня шума возможно в результате демонтажа холодильного агрегата. Истец просит обязать ответчика ИП Попкову Т.С. устранить препятствия в пользовании квартирой №00 ул. ХХХ в г. Сызрани, произвести демонтаж испарителя холодильного агрегата, установленного на наружной стене ул. ХХХ в г. Сызрани под окнами ул. ХХХ. Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб. и за составление искового заявления – 1000 руб.

Истец Козулин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Попковой Т.С. - по доверенности Суровский Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по результатам проверки Роспотребнадзора, нарушения санитарных Правил при эксплуатации машины моноблочной холодильной не выявлены. С заключением экспертизы, представленной истцом он не согласен, т.к. замеры производились в нарушение методических указаний. В декабре 2014 года они проводили работы по устранению шума в холодильной установке, установили кронштейн, дополнительные резинки, специальную бесшумную изоляцию и установили пластину от вибрации.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 01.10.2014г. от истца поступило обращение в части касающейся шума и вибрации от холодильного агрегата расположенного на стене жилого дома по ул. ХХХ. На основании обращения гражданина Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** г.. была направления ИП Попковой Т.С. Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы – проведение замеров шума и вибрации в ул. ХХХ в ул. ХХХ было поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в ул. ХХХ». Копия определения о проведении экспертизы от **.**.**** г.. была направлена Козулину и ИП Попковой. На основании экспертного заключения №00 от **.**.**** г.. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» инструментальные замеры шума и вибрации, проведенные в дневное время **.**.**** г.. в 11 час в жилой комнате квартиры истца соответствуют гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Сызрани было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** г.. Козулину был направлен ответ на обращение от **.**.**** г.

04.**.**.**** г.. в адрес Роспотребнадзора поступило повторное обращение Козулина с требованием убрать холодильный агрегат со стены жилого ул. ХХХ. На основании повторного обращения гражданина территориальным отделом Управления Роспотребнадзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. Копия определения о возбуждении дела и проведении расследования **.**.**** г.. была направлена ИП Попковой Т.С. Для проведения лабораторных замеров филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Самарской области в г. Сызрани» было поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы – проведение замеров шума и вибрации в ул. ХХХ в ул. ХХХ. Копия определения о проведении экспертизы от **.**.**** г.. для ознакомления была направлена Козулину и ИП Попковой. Замеры шума и вибрации были назначены на **.**.**** г.г. с 11 час до 12 час, о чем письменно проинформирован Козулин и ИП Попкова. Специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии **.**.**** г.. замеры шума и вибрации в квартире истца не выполнены в связи с отказом заявителя Козулина от проведения дневных замеров.

**.**.**** г. главным специалистом экспертом Ярцевой Т.В. в присутствии представителя ИП Попковой Т.С. –Суровского Н.Н. и двух понятых был произведен осмотр холодильного оборудования магазина «Аббатское». Со слов Суровского холодильное оборудование фирмы «Полаир» является собственностью ИП Попковой, в сентябре 2014 года было смонтировано специализированной сервисной организацией ООО «Рефол Плюс». 27.12.2014г. сервисной организацией ООО «Рефол Плюс» был произведен демонтаж холодильного оборудования- установлены дополнительные резинки между стеной и кронштейном агрегата от вибрации, а также дополнительно внутри каркаса холодильного оборудования МВ 19 оборудована изоляция от шума и вибрации. Подтверждающих документов по установке и монтажу и демонтажу оборудования не представлено.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, специалиста, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Козулин М.Н. является сособственником на праве общей совместной собственности ул. ХХХ в ул. ХХХ, проживает и зарегистрирован в указанной квартире с 1981 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.27), копией договора приватизации от **.**.**** г.. (л.д.26), и справкой с места жительства (л.д.25). Квартира истца расположена на первом этаже пятиэтажного дома.

Под квартирой истца в цокольном этаже расположено нежилое помещение площадью 74,9 кв м, которое занимает по договору аренды №00 от **.**.**** г.. ИП Попкова Т.С. для использования в качестве бара. (л.д.41-45).

31.08.2014г. в вышеуказанном нежилом помещении цокольного этажа ответчиком было установлено оборудование – машина холодильная моноблочная «Полаир». Оборудование расположено на наружной стене ул. ХХХ под окнами квартиры истца Козулина.

01.10.2014г. Козулин М.Н. обратился с письменным заявлением в Управление Роспотребнадзора о наличии шума и вибрации от холодильного агрегата расположенного на стене жилого дома по ул. ХХХ. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 10.10.2014г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. Определением от **.**.**** г.. проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы – проведение замеров шума и вибрации в ул. ХХХ в ул. ХХХ было поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в ул. ХХХ».

На основании экспертного заключения №00 от **.**.**** г.. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» инструментальные замеры шума и вибрации, проведенные в дневное время **.**.**** г.. в 11 час в жилой комнате квартиры истца соответствуют гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Сызрани было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** г.

**.**.**** г.. в адрес Роспотребнадзора поступило повторное обращение Козулина М.Н. с требованием убрать холодильный агрегат со стены жилого ул. ХХХ. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора **.**.**** г.. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Определением от **.**.**** г.. филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Самарской области в г. Сызрани» было поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы – проведение замеров шума и вибрации в ул. ХХХ в ул. ХХХ. Замеры шума и вибрации были назначены на **.**.**** г.г. с 11 час до 12 час. Специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии **.**.**** г.. замеры шума и вибрации в квартире истца не выполнены в связи с отказом заявителя Козулина от проведения дневных замеров.

Истец Козулин М.Н. по договору от **.**.**** г.. заказал исследование виброакустических параметров среды в жилом помещении в научно-аналитическом центре «Экологическая безопасность» филиала ФГБОУ «Самарский государственный технический университет». (л.д.48-53).

Научно-аналитическим центром «Экологическая безопасность» ФГБОУ «Самарский государственный технический университет» 24.11.2014г. были проведены измерения уровня звука и уровня вибрации в жилом помещении по адресу гор. ул. ХХХ Королева ул. ХХХ дневное и ночное время.

Согласно заключения по результатам измерений виброакустических параметров в жилом помещении по адресу гор. ул. ХХХ Королева ул. ХХХ основным и источниками шума в дневное время является легковой транспорт, проезжающий через двор из-за пробок перед светофором на перекрестке ул. ХХХ и ул. ХХХ, а также испаритель холодильного агрегата, принадлежащего ИП Попковой Т.С. Данное виброшумоактивное оборудование закреплено непосредственно под окном ул. ХХХ. В ночное время шум от автотранспорта незначительный и звуковое давление создается исключительно испарителем холодильного агрегата. По результатам измерений фактический уровень виброускорения, а также фактические максимальные уровни звука не превышают предельно-допустимых значений.

Фактический эквивалентный уровень звука в ночное время составляет 37,3 дБА, в дневное время- 40,4 дБА, что превышает предельно допустимые уровни (установленный с учетом поправки, принятой в соответствии с СанПин 2.1.2.2801-10 на 12,3 дБА в ночное время и на 5,4 дБА в дневное время. (л.д.63).

Судом установлено, что в декабре 2014 года ответчиком проводились мероприятия по устранению шума и вибрации от холодильной установки.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, пояснениями специалиста Никитиной Е.Н., письменными материалами дела – заявлениями истца в Роспотребнадзор, ответами Роспотребнадзора истцу, справкой с места жительства истца, свидетельством о регистрации права на квартиру, определениями о проведении экспертизы, фотографиями холодильного оборудования (л.д.23), копией договора приватизации квартиры (л.д.26), свидетельством о регистрации ответчика в качестве ИП (л.д.38), копией договора аренды нежилого помещения (л.д.41-45), копией договора на исследование виброакустических параметров (л.д.48-53), копией аттестата аккредитации (л.д.5458), протоколами измерений уровня звука и вибрации от **.**.**** г.. (л.д.59-60, 61-62), заключением по результатам виброакустических параметров от **.**.**** г.. (л.д.63), руководством по эксплуатации машины холодильной моноблочной, экспертным заключением от **.**.**** г.., протоколами лабораторных испытаний от **.**.**** г.., материалами дел об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Федеральный Закон РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 8 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст. 23 федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст. 24 вышеназванного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

С учетом приведенных выше норм закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, возложив обязанность на ответчика провести необходимые мероприятия по устранению имеющегося шума в ул. ХХХ в ул. ХХХ от работы машины холодильной моноблочной, установленной на наружной стене ул. ХХХ в ул. ХХХ под окнами квартиры истца в соответствии с требованиями СанПиН «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», поскольку судом установлено, что имеет место нарушения санитарно-эпидемиологических требований по превышению уровня шума в квартире истца, что подтверждается заключением от **.**.**** г.. научно-аналитического центра «Экологическая безопасность» ФГБОУ «Самарский государственный технический университет».

Требования истца о демонтаже холодильного оборудования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком проводились мероприятия в декабре 2014 года по устранению шума и вибрации от оборудования, что подтвердил в суде истец Козулин. М.Н.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом ставился вопрос на обсуждение о назначении по делу судебной технической экспертизы. Стороны от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что устранение нарушений его прав возможно только путем демонтажа холодильного оборудования.

Ответчиком также суду не представлены доказательства, подтверждающие, что после проведения мероприятий по устранению шума и вибрации уровень шума и вибрации в квартире истца соответствует предельно-допустимым значениям.

Замеры уровня шума и вибрации после декабря 2014 года в квартире истца не проводились.

Ответчик также отказался от назначения и проведения по делу судебной технической экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по проведению экспертизы 3000 руб., за составление искового заявления 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО14 устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО15 провести необходимые мероприятия по устранению имеющегося шума в ул. ХХХ в ул. ХХХ от работы машины холодильной моноблочной, установленной на наружной стене ул. ХХХ в ул. ХХХ под окнами ул. ХХХ соответствии с требованиями СанПиН «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО16 судебные расходы по проведению экспертизы 3000 руб., за составление искового заявления 1000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО18 оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г.

Судья:_________________________Кислянникова Т.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н. при секретаре Кураповой А.С. с участием истца Козулина М.Н., ответчика Елизаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5109/2020 по иску Козулина Михаила Николаевича к Елизаровой Надежде Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Козулин Михаил Николаевич в обоснование иска указал, что 15.08.2019 он перевел денежные средства Елизаровой Надежде Ивановне в размере 50 000,00 рублей через операционный отел ПАО «Сбербанк». По условием возврата в оговоренные устно сроки, денежные средства Елизарова Н.И. не вернула.

Период просрочки возврата денежных средств составляет с 15.08.2019 по 3.09.2020, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3170,00 рублей.

Согласно договору поручения заключенному между истцом Козулиным М.Н. и Сидоровым В.С. оплата услуг юриста по составлению искового заявления составила 4000, 00 рублей.

При подаче искового заявления Козулиным М.Н. уплачена государственная пошлина в размере - 1795,12 рублей.

В связи с обращением в суд, Козулин М.Н. просит взыскать с Елизаровой Н.И.. полученную денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 170,00рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1795,12 рублей и судебные расходы на ...

...оплату юридических услуг в размере 4 000,00 рублей.

В судебном заседании Козулин М.Н. иск поддержал, по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик Елизарова Н.И. исковые требование признала, предоставила письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Козулина М.Н. суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, ответчик в силу правил статьи 56 ГПК РФ, должен доказать, что денежные средства были им получены либо на основании сделки, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 15.08.2019 со счета Козулина М.Н. перечислены на счет Елизаровой Н.И. денежные средства в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчица Елизарова Н.И. не возражала против удовлетворения иска, факт получения денежных средств не оспаривала. Само по себе перечисление денежных средств без указания цели их перечисления не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

С учетом изложенного, суд считает иск Козулина М.Н. в части взыскания денежных средств в сумме 50 000, 00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 50 000,00 рублей и взыскании указанной суммы в пользу истца, а как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истиц произвел расчет процентов за период с 15.08.2019 по 3.09.2020 в сумме 3170,50 рублей, применяя при расчете действующую в тот или иной период ключевую ставку Банка России. Подробный письменный расчет процентов приведен в иске. Ответчиком Елизаровой Н.И. данный расчет не опровергнут, возражений по данному расчету сторона ответчика в судебном заседании не имела.

Суд, проверяя данный расчет, приходит к выводу о том, что истцом определен период расчета процентов по своему усмотрению, что является его правом. Поскольку неосновательное обогащение, по-мнению суда, возникает с момента зачисления денежных средств на счет банковской карты, то истец имеет право требовать взыскания процентов с 15.08.2019. Окончание периода для начисления процентов 3.09.2020 определено истцом самостоятельно, что также является его правом, поскольку в эту дату денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

Проверяя расчет процентов, суд установил, что истец правильно применил процентную ставку.

С учетом указанного, расчет процентов выполнен истцом верно, признан арифметически правильным в сумме 3170,50 рублей. Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину. Факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 4.09.2020 на сумму 1 795,12 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска Козулина М.Н., то с ответчика Елизаровой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в счет возмещения понесенных затрат в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, так и расходы понесенные истцом при составлении искового заявления в размере 4 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит учету при принятии решения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козулина Михаила Николаевича к Елизаровой Надежде Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать Елизаровой Надежды Ивановны в пользу Козулина Михаила Николаевича денежные средства в размере 58 965,62 рублей, из них: 50 000,00 рублей сумма основного долга, 3 170,50 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 795,12 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.10.2020.

Судья И.Н. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н. при секретаре Кураповой А.С. с участием истца Козулина М.Н., ответчика Елизаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5109/2020 по иску Козулина Михаила Николаевича к Елизаровой Надежде Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козулина Михаила Николаевича к Елизаровой Надежде Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать Елизаровой Надежды Ивановны в пользу Козулина Михаила Николаевича денежные средства в размере 58 965,62 рублей, из них: 50 000,00 рублей сумма основного долга, 3 170,50 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 795,12 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.10.2020.

Судья И.Н. Нагорная