Козулина Анна Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск

15 декабря 2011 года

Забайкальский районный суд, Забайкальского края,

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием представителя истца Бронникова П.И. по доверенности от 17 ноября 2011 года Козулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/11 по заявлению Бронникова Петра Ивановича к Администрации городского поселения «Забайкальское» о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство магазина и обязывании выдать указанные документы,

установил

Бронников П.И. обратился в Забайкальский районный суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее:

03 октября 2011 года он подал в Администрацию городского поселения «Забайкальское» заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и разрешения на строительство магазина, расположенного по этому адресу.

08 ноября 2011 года ему отказано в выдаче данных документов, поскольку строительство магазина перекроет пожарный проезд.

Такой отказ в выдаче документов он считает незаконным, поскольку при выделении земельного участка в аренду на схеме расположения земельного участка накладывают резолюции несколько служб, одной из которых является Отделение пожарного надзора Забайкальского и Краснокаменского районов ГУ МЧС России по Читинской области в Забайкальском районе, начальник указанной службы Титов А.Ю. согласовал расположение земел...

...ьного участка.

Договор аренды на земельный участок, выделенный под строительство магазина, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, обязанность по внесению арендной платы он выполняет.

Требования заявлены на основании пункта 6 статьи 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В судебном заседаниипредставитель истца Козулина А.П. исковые требования поддержала по аналогичным доводам.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского поселения «Забайкальское» Чипизубова А.С. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

06 сентября 2011 года между Администрацией муниципального района «Забайкальский район» в лице Немерова Г.В. и Бронниковым П.И. заключен договор аренды земельного участка № 107/11, расположенного по адресу: <адрес> В пункте 4.3.5 договора аренды указано, что арендатор имеет право возводить жилые дома, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (л.д. 8-11)

03 октября 2011 года истец обратился в Администрацию городского поселения «Забайкальское» с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и о выдаче разрешения на строительство магазина.

08 ноября 2011 года Бронникову П.И. Администрацией городского поселения «Забайкальское» дан ответ, в котором указано, что заявления о разработке градостроительного плана земельного участка и о выдаче разрешения на строительство рассмотрены и Администрация городского поселения «Забайкальское» извещает Бронникова П.И. об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что строительство магазина перекроет пожарный проезд (л.д. 5).

На выкипировке топоосновы <адрес> стоит резолюция «Противопожарный проезд от дома <адрес> и до строящегося здания магазина выполняется, заместитель начальника ТПНД Забайкальского района Титов А.Ю.» (л.д. 6).

Схема расположения земельного участка для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес> согласована начальником отдела архитектуры и градостроительства городского поселения «Забайкальское» Дутченко Г.Л. (л.д. 7).

До судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя администрации городского поселения «Забайкальское» Чипизубовой А.С., в котором она указывает, что градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> будут выданы заявителю до конца текущего года (л.д. 22).

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами закона.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

В данном случае само планируемое к возведению строение имеет ширину 6 метров, длину 8 метров, расстояние с одной стороны до близрасположенного строения 12 метров, до другого - 6 метров.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство по мотиву несоблюдения ширины проезда для пожарной техники не соответствует закону, в связи с чем иск следует удовлетворить.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 200 руб. по чеку от 21 ноября 2011 года.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В силу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких условиях суд считает необходимым распределить между сторонами судебные расходы, вернув истцу из местного бюджета 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

Заявление Бронникова Петра Ивановича к администрации городского поселения «Забайкальское» о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство магазина и обязывании выдать указанные документы, удовлетворить полностью.

Признать незаконным отказ администрации городского поселения «Забайкальское» в выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать администрацию городского поселения «Забайкальское» выдать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и разрешение на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Вернуть Бронникову Петру Ивановичу из местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Забайкальского районного суда

В.А.Трифонов

Р Е Ш Е Н И Е

«_29_» октября 2012 года п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Данзановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Бронникова П.И. об обжаловании бездействия должностного лица,

у с т а н о в и л:

Бронников П.И. обратился в суд с указанным заявлением, заявленные требования мотивировав следующим.

06 сентября 2011 года между заявителем и Администрацией муниципального района «Забайкальский район» был заключен договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в Росреестре 10.11.2011. На основании решения суда от 15.12.2011 Администрацией городского поселения «Забайкальское» было выдано разрешение на строительство № RU75506101-92. В августе 2012 года заявитель приступил к строительству магазина, однако встретил сопротивление жильцов домов, расположенных по <адрес>, которые всячески препятствовали началу строительства. В дальнейшем заявитель обратился в прокуратуру района с заявлением, содержащем просьбу о принятии соответствующих мер по возникшей ситуации. 01 октября 2012 года прокуратурой Забайкальского района на его обращение был дан ответ, из которого следует, что по результатам проверки было выявлено грубое нарушение со стороны заявителя прав и законных интересов жильцов дома, расположенного в <адрес>. Данное нарушение выражается в том, что заявителем под строительство магазина была занята «придомовая территория». Также данный ответ содержит указание на ничтожность договора аренды, заключенного между заявителем и Администрацией муниципального района «Забайкальский район». Бронников П.И. считает, что земельный участок, на котором непосредственно расположен дом № по <адрес> не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровой выписке на кадастровом учете стоит земельный участок, площадью 13427 кв.м., сформированный для жилой застройки домов №. По мнению заявителя, в случае пересечения границ земельного участка, отведенного под магазин и земельного участка, на котором находится дом №, орган кадастрового учета отказ...

...ал бы в постановке на учет земельного участка под магазин. Просит признать незаконным бездействие должностного лица органов прокуратуры, выразившееся в неприятие мер по обращению, что привело к следующим последствиям: строительство магазина пришлось приостановить до окончательного решения всех вопросов; строительный сезон подошел к концу и строительные работы возможно возобновить только весной; заявитель несет убытки, связанные с оплатой арендных платежей. Также заявитель просит признать вывод прокурора о ничтожности договора аренды незаконным и соответственно представление, вынесенное в адрес администрации муниципального района необоснованным и несоответствующим действующему законодательству.

Определением суда от 23 октября 2012 года в принятии заявления в части признания незаконным представления прокурора Забайкальского района Забайкальского края от 01.10.2012 Бронникову П.И. отказано. Таким образом, в рамках данного дела подлежит рассмотрению требования о признания бездействия должностного лица незаконным, признании вывода о ничтожности договора аренды незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель Козулина А.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что со стороны заявителя нарушений прав жильцов домов, расположенных в <адрес> допущено не было. Земельный участок, отведенный под строительство магазина, был поставлен на кадастровый учет, при этом обстоятельства пересечения границ данного земельного участка и участка, на котором расположен дом №, установлены не были. Кроме того, переход права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, связан с моментов формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Представитель заинтересованного лица Митупов Ч.Б. заявленные требования не признал, суду пояснил, что после поступления обращения заявителя была проведена проверка, поэтому утверждение заявителя о бездействии прокуратуры является необоснованным. Также представитель заинтересованного лица указал на то, что стороной договора аренды земельного участка не могла выступать Администрация муниципального района «Забайкальский район», поскольку она не является собственником земельного участка. Данный земельный участок является общей долевой собственностью, при этом регистрация права не обязательна.

Представитель Администрации муниципального района «Забайкальский район» Антохина Р.З., действующая на основании доверенности, указала на обоснованность заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (часть 1 статьи 254, статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года между заявителем и Администрацией муниципального района «Забайкальский район» был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 75:06:080353:97, расположенный по <адрес>.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.___).

Из содержания заявления следует, что при совершении в августе 2012 года действий по строительству магазина в <адрес> стали чинить заявителю препятствия, полагая, что заявитель незаконно осуществлять строительство на земельном участке. В связи с указанным обстоятельством 31.08.2012 заявитель обратился в прокуратуру района с заявлением, содержащем просьбу о принятии соответствующих мер по возникшей ситуации.

На указанное обращение 01.10.2012 заявителю был дан письменный ответ за подписью прокурора района (л.д.____). Из содержания ответа следует, что договор аренды от 06.09.2011 заключен в отношении земельного участка, который расположен в границах придомовой территории дома № по <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, как и придомовая территория, являются собственностью жильцов многоквартирного дома. Заключенный между Бронниковым П.И. и Администрацией муниципального района «Забайкальский район» договор аренды нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку администрация района не является собственником земельного участка, договора аренды является ничтожным.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней (п. 5.1).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем заявителя, ответ на обращение прокурором района был дан в установленный законом срок.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указывал на то, что бездействие должного лица органов прокуратуры, выражается в том, что представитель прокуратуры после поступления обращения заявителя не совершил действия по разъяснению жильцам дома № порядка оформления прав на придомовую территорию, как и не довел до их сведения информацию об отсутствии нарушений их прав со стороны Бронникова П.И.

Статья 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определяет общие принципы деятельности прокуратуры, закрепляет полномочия в сфере осуществления надзора за исполнением законов органами управления, их должностными лицам, коммерческими организациями, за соответствием законам издаваемых ими актов, а также содержит указание на участие в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в рассмотрении дел судами. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет порядок защиты их прав и свобод; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Федерального закона.

При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования.

Учитывая, что приведенными нормами закона требования к процедуре рассмотрения обращений граждан не установлены, нарушений прав заявителя со стороны должностного лица органа прокуратуры допущено не было. По результатам проведенной проверки, основанием для которой послужило обращение заявителя, последнему был дан мотивированный ответ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Такие основания в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Кроме того, по мнению суда, вывод прокурора о ничтожности договора аренды, не нарушает прав заявителя, поскольку вывод, содержащийся в письме, не влечет для заявителя правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия должностного лица, поскольку незаконность такого бездействия судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Бронникову П.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_02_» ноября 2012 года.

Судья Забайкальского

районного суда <данные изъяты> Горбаткова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>