Кралечкин Денис Викторович

№4/17-108/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 26 февраля 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия Девятаевой Д.А., действующей на основании доверенности,

осужденного Кралечкина Д.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Климкина А.В., представившего ордер от 19 февраля 2024 г. № 87 и удостоверение от 22 декабря 2011 г. № 505,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению администрации ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Кралечкина Дениса Викторовича,

установил:

Кралечкин Д.В. осужден приговором Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. (с учетом в последующем внесенных изменений) за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения сво...

...боды по указанному приговору заменена на принудительные работы сроком на 7 месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.

Начало срока принудительных работ 11 декабря 2023 г., конец срока принудительных 22 июня 2024 г.

Начальник ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному Кралечкину Д.В., поскольку он нарушил требования п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

Выслушав осужденного, адвоката, возражавших против удовлетворения представления, представителя администрации исправительного центра, поддержавшую представление, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 60.17. УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии со ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный к принудительным работам Кралечкин Д.В. в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия прибыл 11 декабря 2023 г. По прибытию с ним проведена первоначальная беседа по разъяснению порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. За время отбывания наказания в указанном исправительном центре нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. С 22 декабря 2023 г. трудоустроен в ООО «...» на должность разнорабочего. 23 января 2024 г. осужденный Кралечкин Д.В. на основании письменного заявления, подписанного начальником ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия, выехал в ГБУЗ Республики Мордовия ... Однако, до настоящего времени в исправительный центр не прибыл, в связи с чем, постановлением от 29 января 2024 г. на основании ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ объявлен в федеральный розыск.

1 февраля 2024 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы Кралечкин Д.В. заключен под стражу на 30 суток с момента фактического задержания, то есть до 29 февраля 2024 г.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Поскольку факт уклонения Кралечкиным Д.В. от отбывания принудительных работ, выразившийся в не прибытии в исправительный центр, в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Кралечкина Д.В.

Как следует из приговора Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г., Кралечкину Д.В. для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима, в связи с чем, неотбытая часть наказания подлежит отбыванию в исправительном учреждении указанного вида.

Руководствуясь ст. 60.17 УИК РФ, ст. ст. 310, 396-397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворить.

Заменить осужденному Кралечкину Денису Викторовичу __.__.____ года рождения неотбытую часть наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. и постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. в виде принудительных работ наказанием на лишение свободы сроком на 4 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Кралечкина Д.В. до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Определить следование Кралечкину Д.В. к месту отбывания наказания в исправительную колонию особого режима под конвоем.

Срок отбытия наказания Кралечкину Д.В. исчислять с 26 февраля 2024 г.

Время содержания Кралечкина Д.В. под стражей по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2024 г. в период с 30 января 2024 г. по 25 февраля 2024 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии особого режима.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Дело № 2а-577/2024 УИД 13RS0011-01-2024-001582-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 24 июня 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Елены Алексеевны,

при секретаре судебного заседания Девеевой Татьяне Сергеевне,

с участием в деле:

административного истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Теплова Сергея Николаевича,

административного ответчика – Кралечкина Дениса Викторовича,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Корабельщиковой Татьяны Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Кралечкина Дениса Викторовича,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Кралечкину Д.В. об установлении административного надзора.

Административный иск мотивирован тем, что Кралечкин Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 02.06.2022 (с учетом последующих изменений), которым осужден за 6 преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 3 преступления по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения ...

...свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Кралечкина Д.В. признан особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что указанным приговором в действиях Кралечкина Д.В. признан особо опасный рецидив преступлений, просит применить в отношении последнего нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Кралечкин Д.В. в судебном заседании административный иск признал, просил не устанавливать административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из части 2 статьи 3 названного Федерального закона, следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

В силу части 1 статьи 5 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Кралечкин Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 02.06.2022 (с учетом последующих изменений), которым осужден за 6 преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 3 преступления по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Кралечкина Д.В. признан особо опасный рецидив преступлений.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, Кралечкин Д.В. характеризуется отрицательно.

Таким образом, Кралечкин Д.В. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), при этом, совершив преступление при особо опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции от 23.07.2013 №218-ФЗ).

В целях предупреждения совершения Кралечкиным Д.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно материалам дела, Кралечкин Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд считает необходимым установить в отношении Кралечкина Д.В. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление указанных административных ограничений учитывает личность Кралечкина Д.В., ранее судимого, характеристику последнего по месту отбывания наказания, совершение преступления против собственности при особо опасном рецидиве, и, по мнению суда, обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Установленные в отношении Кралечкина Д.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с положениями ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона) (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), что, как указывалось выше, согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Кралечкин Д.В. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Кралечкину Денису Викторовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Кралечкина Дениса Викторовича административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Кралечкина Дениса Викторовича в течение срока административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.А. Пивкина

50RS0005-01-2025-000316-11

дело № 1-48/2025г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 04 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее судимого:

- 28.02.2013г. Коломенским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. Освобожден 05.02.2016г. условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 23 дня;

- 29.11.2017г. Коломенским городским судом <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Коломенского городского суда <адрес> от 28.02.2013г. и по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 месяц. На основании ч.5 ст.74 УК РФ (приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенск...

...ого судебного района <адрес> от 09.08.2016г.) и ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.06.2019г. по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 23.06.2021г. Лобненским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.159; ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от 30.12.2020г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30.03.2022г. Воскресенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 02.06.2022г. Дмитровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «г» ч. 3 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено не отбытое наказание по приговору Воскресенского городского суда от 30.03.2022г. к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23.11.2023г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на принудительные работы сроком на 07 месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно, неотбытая часть которого постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.02.2024г. заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 26.02.2024г. по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 02.12.2024г. Тимирязевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 07.02.2025г. Тимирязевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Тимирязевского райсуда <адрес> от 02.12.2024г. и определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ФИО1 находился возле <адрес> по адресу: <адрес>, где в указанном месте в указанное время увидел припаркованный автомобиль ЛАДА FS015L LADA LARGUS № С226РР790, двери которого были не заперты, а на переднем водительском сиденье находилось имущество, принадлежащее Ерёмину А.А.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ерёмину А.А.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному возле <адрес> по адресу: <адрес> автомобилю ЛАДА FS015L LADA LARGUS № С226РР790, путем свободного доступа открыл переднюю водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, где из переднего водительского сиденья взял руками, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Ерёмину А.А., а именно: рюкзак фирмы «Nike SB» черного цвета, стоимостью 3 000 руб., беспроводные наушники «Anker», стоимостью 1 500 руб., электрическую систему нагревания табака марки «IQOS» черного цвета, стоимостью 1 000 руб., мультитул «Bessey», стоимостью 2 500 руб., в чехле черного цвета, материальной стоимости не представляющей, денежные средства в сумме 3 500 руб., 5 пачек стиков «Hits», стоимостью 190 руб. за одну штуку, общей стоимостью 950 руб., банковскую карту «Тинькофф» на имя Ерёмина А.А. с № банковского счета: №, материальной стоимости не представляющей, банковскую карту «Сбербанк России» на имя Ерёмина А.А. с № банковского счета: №, материальной стоимости не представляющей, банковскую карту «Хоум Кредит» на имя Ерёмина А.А. с № банковского счета: №, материальной стоимости не представляющей, карту лояльности «Пятерочка» №, материальной стоимости не представляющей, карту лояльности «Магнит» № материальной стоимости не представляющей, картридер «Тинькофф», материальной стоимости не представляющий.

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Ерёмину А.А., на общую сумму 12 450 руб., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ерёмину А.А. значительный материальный ущерб на сумму 12 450 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленными ему обвинением, суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО5, от которого имеется соответствующее ходатайство, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГг. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5, причинив ему ущерб на сумму 12 450 руб., что для потерпевшего является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, его чистосердечное признание, состояние его здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что свою причастность к совершению преступления он не отрицал, а в ходе осмотра мест происшествия указал на участок местности, где был припаркован автомобиль, из которого он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, и где часть имущества оставил на хранении, что позволило часть похищенного вернуть потерпевшему (л.д.19-25; 31-36).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений в его действиях, поскольку ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для применения ст.73; ч.3 ст. 68; 53.1 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленного в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая положения ст. 58 УК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку по настоящему приговору окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и ранее, приговором от 02.12. 2024г. ему назначено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, оснований для изменения которого у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней –заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую систему нагревания табака «IQOS», мультитулу «Bessey» в полимерном чехле черного цвета, карту лояльности «Пятерочка» №, карту лояльности «Магнит» №, хранящиеся у потерпевшего Ерёмина А.А., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ

ИстецФИО2 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обосновании иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 к ФИО4 были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетами по карте, владельцем которой является Истец, в которых отражены переводы в адрес ответчика.

Отчеты заверены Сбербанком России. Также сумма перечисленных кредитных средств по договорам займа подтверждается чеками по операциям, заверенным Сбербанком России, в которых истец перечислил денежные средства в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате займа, которая добровольно не была удовлетворена. Письмо с претензией, пролежав на почте месяц, было отправлено истцуу Почтой России назад в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО7 А.Б. в пользу истца ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубле...

...й, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз

установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со счета карты № №, карты № №, карты № № ФИО17 осуществлялись перечисления денежных средств ФИО4 К. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетами по картам и чеками по операциям, заверенными Сбербанком России (л.д.<данные изъяты>), владельцем которых по утверждению истца является он.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (трек-№) о возврате займа, которая добровольно не была удовлетворена. Письмо с претензией, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом приложена опись с наименованием претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Текст претензии суду истцом не представлен.

По утверждению истца и его представителя факт заключения договора и получения заемщиком у займодавца денежных средств подтверждается отчетами по картам и чеками по операциям, заверенными Сбербанком России.

Однако ни в одном из представленных истцом платежных документов не следует о предоставлении денежных средств истцом ответчику в долг на определенный срок.

Из пояснений истца и его представителя данных в судебном заседании договор, заключенный между сторонами, был не безвозмездным. Исходя, из статьи 808 ГК РФ он доказывает дату и сумму чеками. В данной ситуации чеками удостоверяет что сумма была перечислена. Сделка может быть заключена в устной форме. Переписки между сторонами нет. Других доказательств нет. Он не взял расписку, потому что были доверительные отношения. Доказательством служит только перевод.

Согласно п ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных

родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В исковом заявлении и приложенным к нему документов, отсутствуют сведения о составленных расписках о получении денежных средств или договор займа, факт передачи истцом указанной денежной суммы ответчику.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт предоставления денежной суммы с условием возврата (договора займа) ФИО2 ФИО4, истцом не доказан.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, каких-либо письменных объяснений относительно отсутствия в платежных документах оснований (причин) их перечисления ответчику, истец не представил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 30 марта 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при помощнике судьи Демченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого КДВ,

защитника – адвоката Мацкевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КДВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; неработающего; военнообязанного; на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего; страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями судимого:

-<дата> Коломенским городским судом <адрес> по п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158. ч. 2 ст. 162 УК РФ. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от <дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 23 дня. Фактически освободился 05.02.2016г. - 09.08.2016г. Мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ сохранено ...

...условно-досрочное освобождения отбывания наказания по приговору Коломенского городского суда <адрес> от <дата> приговор исполнять самостоятельно.

- 29.11.2017г. Коломенским городским судом <адрес> по ст. 322.3. ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно досрочное освобождение по приговору Коломенского городского суда <адрес> от 28.03.2013г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговор Коломенского городского суда <адрес> от 28.02.2013г. и по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц по ч. 1 ст. 162 УК РФ 2 года лишения свободы, основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы 1 месяц. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района от 09.08.2016г. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района от 09.08.2016г. в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с-ограничением свободы 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- <дата> Дмитровским городским судом <адрес> по п, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-23.06.2021Лобненским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата>, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание назначенное Дмитровским городским судом <адрес> и окончательного назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КДВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, КДВ находился в ООО «Точка Зрения» по адресу: <адрес> в кабинете № где увидел планшет марки «Huawei MediaPad M5 Lite 8» стоимостью 11 000 рублей. В этот момент у КДВ с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего гражданину Потерпевший №1 имущества, а именно: планшет марки «Huawei MediaPad M5 Lite 8» стоимостью 11 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут <дата>, более точное время не установлено, КДВ находился в ООО «Точка Зрения» по адресу: <адрес> в кабинете №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество: планшет марки «Huawei MediaPad M5 Lite 8» стоимостью 11 000 рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, с установленной в планшете сим-картой оператора «Yota» с абонентским номером № на счету которой находились денежные средства в размере 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

Подсудимый КДВ виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний КДВ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-97, 106-109) видно, что он <дата> около 16 часов 05 минут он находясь в <адрес> зашел в помещение ООО «Точка зрения» расположенного по адресу: <адрес> где решил что-нибудь украсть, так как у него отсутствовали денежные средства на питание, с целью чего, после того как убедился, что за ним ни кто не наблюдает, зашел в кабинет №, откуда со стола похитил планшет марки «Huawei», после чего покинул здание и далее проследовал в <адрес> где продал похищенное.

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их, в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным КДВ. в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшего Потерпевший №1,, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РОФ, с согласия сторон, (т. 1 л.д. 20-22) в соответствии с которыми он работая врачем офтальмологом в клинике ООО «Точка зрения» по адресу <адрес>А <дата> находился на своем рабочем месте,в кабинете №, в котором помимо рабочего оборудования хранились и его личные вещи, в том чисе и паншет фирмы «Huawei». Около 16 часов потерпевший покинул кабинет, а по возвращению через 10-1ё5 минут не обнаружил в нем своего планшета, после чего начал искать его, но он найден не был. Тогда Потерпевший №1 просмотре камеры видеонаблюдения увидел ка неизвестное ему лицо, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, то есть в период отсутствия на месте Потерпевший №1 выходит из кабинета и что-то прячет под верхней одеждой, тогда потерпевший позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем.

Сумма ущерба от совершенного преступления хищения составила 23200 рублей: из них планшет фирмы «Huawei» в корпусе черного цвета - 22000 рублей; чехол от планшета фирмы «Huawei» из кожзаменителя - 1000 рублей, - сим-карта оператора Yota с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет, на которой имелись денежные средства в размере 200 рублей. Ущерб является для Потерпевший №1 является значительным, так как его заработная плата составляет 35000 рублей. Вместе с тем, исходя из телефонограммы содержащейся в материалах уголовного дела, потерпевший указал, что сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении до настоящего времени ему не возвращена, однако данный ущерб не является для него значительным.

Показаний свидетеля ВМВ, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (т. 1 л.д. 80-83) в соответствии с которыми, она <дата> находясь на рабочем месте в клинике в ООО «Точка Зрения» по адресу: <адрес>. к ней, ближе к вечеру подходил врач офтальмолог Потерпевший №1 спрашивал про свой планшет, который оставлял в своем кабинете, также свидетель помогала ему в поисках, но найти его так и не смогли. Тогда были просмотрены видеокамеры и на записях было обнаружено как из кабинета № выходил неизвестный мужчина, прятавший что-то под верхней одеждой, который в последствии и скрылся в неизвестном направлении. после он направился в неизвестном направлении.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> (т. 1 л.д. 4) согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее <дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, принадлежащий ему планшет фирмы «Huawei» стоимостью 22 000 рублей, который находился в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ущерб от совершенного преступления для него является значительным.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 8-15) в соответствии с которым, в ходе осмотра места происшествия осмотрен кабинет № клиники ООО «Точка зрения» по адресу: <адрес> «а»», где было след руки и след обуви, планшета обнаружено не было.

- заключением эксперта ООО «Лингвист» № – № от <дата> (т. 1 л.д. 60-79) в соответствии с которым стоимость похищенного имущества – планшета, марки «Huawei MediaPad M5 Lite 8» составила 11000 рублей.

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 84-85), из котрого следует, что был осмотрен: след руки и лед обуви изъятые ходе осмотра места происшествия в клинике ООО «Точка Зрения» <дата> расположенной по адресу: <адрес>.

- справкой(т. 1 л.д. 89) из которой усматривается, что стоимость чехла от планшета «Huawei» из кожзаменителя составляет 1000 рублей.

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 111-115) в соответствии с которым с участием защитника Мацкевич А.О., участники следственного действия по указанию подсудимого КДВ проследовали по адресу: <адрес> в клинику ООО «Точка Зрения», где по прибытию на место показал на кабинет №, откуда он похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 планшет.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них, допустимым, относимыми и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины КДВ в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ВМВ последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа последнего от дачи показаний, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора суда, поскольку согласуются с показаниями как потерпевшего, так и свидетеля, а также соответствуют письменным материалам уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым КДВ рреализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут <дата>, более точное время не установлено, находился в ООО «Точка Зрения» по адресу: <адрес> в кабинете №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество: планшет марки «Huawei MediaPad M5 Lite 8» стоимостью 11 000 рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, с установленной в планшете сим-картой оператора «Yota» с абонентским номером № на счету которой находились денежные средства в размере 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебных прений, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК ПРФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует, из пояснений потерпевшего ущерб причинённый ему преступлением не является для него значительным, с этой позицией соглашается и суд, так доказательств о причинении именного значительного ущерба преступлением потерпевшему материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого КДВ с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 1 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

КДВ на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, травм головы, поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступлений, последний подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания КДВ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый КДВ совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КДВ судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное содействие расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья- наличие тяжелых хронических заболеваний и молодой возраст, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку ранее КДВ был судим к реальному наказанию, и вновь совершил преступления относящееся к категории небольшой тяжести, то в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего подсудимому наказание.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что КДВ следует назначить наказание только в виде лишения свободы, так как иные более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на его исправления.

При определении размера наказания, в данном случае подсудимому КДВ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учету не подлежат, так как судом установлены отягчающие ему наказание обстоятельства.

При этом суд не усматривает оснований, для применения к КДВ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети от максимально возможного наиболее строгого вида наказания, то есть в данном случае подлежат применению положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в отношении КДВ суд не усматривает, поскольку только реальная изоляция от общества будет способствовать его исправлению.

Кроме того, поскольку данное преступление совершено КДВ, до его осуждения приговором Лобненского городского суда <адрес> от 23.06.20221, то окончательно наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения КДВ наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наказание КДВ надлежит отбывать, в соовтетстии с положениями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Мацкевич А.О. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить КДВ наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить КДВ наказание, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Лобненского городского суда <адрес> <дата>, в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть КДВ в срок отбытого наказания период нахождения его под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу и с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть КДВ в счет отбытого наказания, отбытое им наказание по приговору Лобненского городского суда от <дата> период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу: след руки и след обуви-хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с КДВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

Судья Усачева Ю.В. Дело № 22-5449/21

УИД 50RS0022-01-2021-001325-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.г. Красногорск 26 августа 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Григорян В.Э., осужденного Кралечкина Д.В., путем использования видеоконференсвязи, адвоката Мельникова Ю.А., в его защиту, помощника судьи Гавриловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 августа 2021 года уголовное дело в отношении Кралечкина Д. В., с апелляционной жалобой осужденного Кралечкина Д.В. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года, которым

КРАЛЕЧКИН Д. В., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый;

-28.02.2013 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления от 25.01.2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 23 дня. Фактически освободился 05.02.2016 года;

-09.08.2016 года по ст.322.3 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно – досрочное освобождение отбывания наказания по приговору от 28.02.2013 года;

- 29.11.2017 года по ст. 322.3; ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначено наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно - досрочное освобождение по приговору от 28.03.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 28.02.2013 года и по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы, с ограниче...

...нием свободы на срок 1 месяц; по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы 1 месяц. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.08.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09.08.2016 года, в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужден после совершения преступлений: 30.12.2020 г. Дмитровским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кралечкину Д.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено Кралечкину Д.В. наказание путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 30.12.2020 года в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Кралечкина Д.В., выступление адвоката Мельникова Ю.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Григорян В.Э. об изменении приговора по доводам представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кралечкин Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Кралечкин Д.В., вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора в части назначения осужденному Кралечкину Д.В. вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима

В апелляционной жалобе осужденный Кралечкин Д.В.: с приговором суда не согласен, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он вину свою в совершенных преступлениях признал в полном объеме, искренне раскаивается, по всем эпизодам им написаны явки с повинной. Он частично возместил ущерб потерпевшим, а также имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания до 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Кралечкин Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что Кралечкин Д.В., согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий Кралечкина Д.В. соответствует описанию преступных деяний по п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.159; ч.1 ст.159 УК РФ с обвинением, в совершении которых он согласился, и является правильной.Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было. Также, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Кралечкину Д.В. наказания.Наказание Кралечкину Д.В. назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.В качестве смягчающих наказания обстоятельств Кралечкину Д.В. суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, состояние его здоровья.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказания, наличие в действиях Кралечкина Д.В. рецидива преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания учтены судом, мотивы, по которым суд пришел к выводам применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможности применить положения ст. 73, УК РФ содержатся в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Таким образом, назначенное Кралечкину Д.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным тяжести содеянного, соответствует целям наказания и является справедливым.

В связи с совершением Кралечкиным Д.В. преступления по настоящему делу до вынесения приговора от 30.12.2020 года, суд правильно применил при назначении окончательного наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы и в соответствии с п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ изложив мотивы необходимости отбывания наказания в колонии строгого режима, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Кралечкин Д.В.,

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с этим приговор изменить с назначением Кралечкину Д.В. местом отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены приговора не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено, внесение изменений в приговор не увеличивает объем обвинения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года в отношении КРАЛЕЧКИНА Д. В. - изменить:

назначить Кралечкину Д.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима,

в остальном приговор в отношении него - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов

Дело <данные изъяты> Cудья Маковыйчук О.В.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 01 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Королевой Л.Е., Шишкиной В.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Пушкиной Н.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – Кралечкина Д.В.

при помощнике судьи – Цыкаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кралечкина Д.В. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

КРАЛЕЧКИН Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 23 дня;

- <данные изъяты> мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания ...

...наказания по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по ст. ст. 322.3, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначено наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде 10 месяцам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц; по ч. 1 ст. 162 УК РФ 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы 1 месяц. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района от <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района от <данные изъяты> в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима;

- <данные изъяты> Лобненским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 30.12.2020г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с <данные изъяты> к 08 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с Потерпевший №10) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с Потерпевший №10) к 02 годам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с Потерпевший № 11) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с Потерпевший №8) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с Потерпевший №1) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с Потерпевший № 12) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с Потерпевший №7) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с Потерпевший №6) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с Потерпевший №2) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с <данные изъяты>.) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с Потерпевший №3) к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое Кралечкиным Д.В. наказание по приговору Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, окончательно определено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения не избиралась. Кралечкин Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника Пушкиной Н.С., осужденного Кралечкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> Кралечкин Д.В. признан виновным и осужден за:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

шесть краж, то есть шесть тайных хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Все преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кралечкин Д.В. свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кралечкин Д.А., выражая несогласие с обжалуемым приговором, просит его изменить, переквалифицировав действия по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 с п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить правила части 3 статьи 68 УК РФ по всем 12 эпизодам совершенных им преступлений и назначить минимально возможное наказание. В обоснование своих требований указывает, что приговор является чрезмерно суровым, незаконным и несправедливым, постановленным в результате допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. По его мнению, он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания, тем самым были нарушены его права на защиту. Полагает, что суд не дал правовой оценки его показаниям, заявлению потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ноутбук и телефон были похищены путем свободного доступа без незаконного проникновения, так как входная дверь салона красоты <данные изъяты> была не заперта, и не было никаких вывесок о воспрещении входа в указанное помещение. В связи с этим, считает, что его действия должны квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Одновременно обращает внимание, что суд должным образом не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно его молодой возраст, активное содействие расследованию и раскрытию преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений всем потерпевшим, а также то, что потерпевшие Потерпевший №4, представитель <данные изъяты> - ФИО, Потерпевший №1, согласно телефонограммам, просили в отношении него назначить мягкое наказание, остальные потерпевшие указали назначить наказание на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кралечкина Д.А. государственный обвинитель Григорьева Е.Г. просит приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> в отношении Кралечкина Д.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Пушкина Н.С., осужденный Кралечкин Д.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор подлежащим изменению, но лишь в части необходимости освобождения осужденного от назначенного наказания по части 1 статьи 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-308 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств признательные показания осужденного, который подтвердил свое участие в совершенных преступлениях.

Данные показания объективно согласуются с показаниями представителей потерпевших <данные изъяты> ФИО, а также <данные изъяты> – ФИО, потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший № 11, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший № 12, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Свидетель № 9 , данными, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют также показания свидетелей Свидетель № 7, Свидетель № 8, данными в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Свидетель № 1 , Свидетель № 2 , Свидетель № 3 , Свидетель № 4, Потерпевший №5, Свидетель № 5, свидетель № 6, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно сослался, в частности, на заявления представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>., потерпевших Потерпевший №10 от <данные изъяты>., Потерпевший № 11 от <данные изъяты>., Потерпевший №8 от <данные изъяты> Потерпевший №1 от <данные изъяты> Потерпевший № 12 от <данные изъяты>, Потерпевший №7 от <данные изъяты> Потерпевший №6 от <данные изъяты> Потерпевший №2 от <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>. - ФИО от <данные изъяты>., Потерпевший №3 от <данные изъяты> свидетельствующие о краже подсудимым принадлежащего им имущества; протоколы осмотра мест происшествий от <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>.; протоколы осмотра предметов от <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> протоколы осмотра документов от <данные изъяты>., протоколы предъявления для опознания по фотографии от <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> в ходе проведения которых свидетели Потерпевший №5, Свидетель № 2 и Свидетель № 7 с уверенностью опознали Кралечкина Д.В., как лицо, совершившее преступление; сообщение о преступлении от <данные изъяты>.; справка об ущербе и акт инвентаризации от <данные изъяты>.; карточки происшествий от <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.; справка о материальном ущербе от <данные изъяты>., согласно которой, по итогам проведенной инвентаризации и прилагаемой сличительной ведомости, стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от <данные изъяты> и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от <данные изъяты>; протокол предъявления предмета для опознания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 опознал мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета; протокол личного досмотра Кралечкина Д.В. от <данные изъяты>., в ходе которого был обнаружен планшет <данные изъяты> белого цвета, в черном кожаном чехле фирмы <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>; заключения специалистов о среднерыночной стоимости похищенного имущества.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. Принятые во внимание показания допрошенных по делу лиц без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, найдя свое объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

В то же время, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, содержащийся в приговоре подробный анализ доказательств, позволил суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного ко всем совершенным преступлениям.

В этой связи, действиям Кралечкина Д.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы:

по факту хищения продуктов питания, принадлежащих представителю потерпевшего <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>.», на общую сумму <данные изъяты> копейки по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по каждому из фактов хищения мобильного телефона Потерпевший №10, а также имущества Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший № 12, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по каждому из фактов хищения имущества Потерпевший № 11, Потерпевший №7, Потерпевший №2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №10 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований не согласиться с изложенной в приговоре мотивированной и обоснованной позицией суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Она является в достаточной степени аргументированной, основанной на правильной оценке доказательств и толковании норм материального права.

Доводы осужденного о переквалификации его действий вопреки его требованиям являются несостоятельными. Кралечкин Д.В., воспользовавшись ситуацией, незаконно проник в помещение салона красоты «Флимен», откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2

В каждом случае совершенных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший № 11, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший № 12, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, исходя из размера, а также материального положения потерпевших, судебная коллегия находит причиненный им ущерб значительным.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кралечкиным Д.В. совершено двенадцать преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, десять средней тяжести и одно тяжкое.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кралечкину Д.В. суд небезосновательно учел чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, чистосердечное признание по десяти преступлениям, явки с повинной по двум преступлениям, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кралечкину Д.В., суд правомерно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также без изменения категории совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено Кралечкину Д.В. в соответствии с предусмотренными санкциями частей статей Уголовного закона.

При этом суд учел при назначении наказания Кралечкину Д.В. правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании положений части 5 статьи 69 УК РФ. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, квалифицируемое по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении <данные изъяты> относится к преступлению небольшой тяжести. При этом, согласно предъявленному обвинению, а также приговору суда оно совершено <данные изъяты>.

В этой связи, судебная коллегия, не ставя под сомнения выводы суда о причастности Кралечкина Д.В. к совершению данного преступления, полагает, что осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, по смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако, имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явки с повинной Кралечкина Д.В. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также чистосердечные признания от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были составлены без участия защитника, о чем свидетельствует отсутствие в них об этом сведений.

В этой связи, они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, характеризуя личность Кралечкина Д.В., суд первой инстанции, указал о наличие у него судимости, то есть, учел при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступления, что является недопустимым.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, упомянутые нарушения не повлияли на законность и справедливость провозглашенного приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кралечкина Д. В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости при учете личности Кралечкина Д.В.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу протоколы явки с повинной Кралечкина Д.В. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также чистосердечные признания от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

От назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ Кралечкина Д.В. освободить в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за шесть преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, три преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам части 3 статьи 69 УК РФ и приговору Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание Кралечкину Д.В. назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-541

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Сивовой О.В.

с участием прокурора Иванова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в г. Емва

04 июня 2015 года заявление начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК об установлении административного надзора в отношении Кралечкина Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-51 ОИУ ФИО2 по РК обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кралечкина Д. В.,.

Представитель администрации ФКУ ИК-51 ОИУ ФИО2 по <адрес> ФИО6 заявление поддержал, просит установить административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, установив следующие административные ограничения: - запрещение пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; - запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - запрещение выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; - обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Кралечкин Д.В. в судебном заседании присутствует, заявленные требования администрации признал частично, ходатайствовал об уменьшении количества явок для регистрации.

Княжпогостский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Иванов А.Ю. требования администрации учрежд...

...ения об установлении административного надзора в отношении осужденного поддержал.

Выслушав стороны и мнение прокурора, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявление администрации учреждения подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления;

преступления при рецидиве преступлений;

умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Кралечкин Д.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, был осужден <ДД.ММ.ГГГГ> Коломенским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в»; 162 ч.2; 69 ч.3 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с ограничением свободы на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <ДД.ММ.ГГГГ> года, конец срока – <ДД.ММ.ГГГГ> года, отбывает наказание в ФКУ ИК-51 ОИУ ФИО2 по РК.

Кралечкин Д.В. отбывает меру уголовного наказания за преступление, совершенное при <данные изъяты>. В силу ч.1 п.2 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за исключением срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ одно из совершённых Кралечкиным Д.В. преступлений относится к категории <данные изъяты>.

На основании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая положения ч.2 ст. 261.8 ГПК РФ и ст. 10 УК РФ, суд устанавливает в отношении Кралечкина Д.В. административный надзор сроком на <данные изъяты>, определив административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции;

- запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации

Анализируя вышеизложенное, суд находит требования начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ФИО2 по РК подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ФИО2 по РК об установлении административного надзора в отношении Кралечкина Д. В. - удовлетворить.

Установить в отношении Кралечкина Д. В. административный надзор сроком на <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, определив административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции;

- запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Кралечкина Д.В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Разъяснить Кралечкину Д.В., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме – <ДД.ММ.ГГГГ>, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья М.З.Коршуневская