Крамаренко Степан Григорьевич

УИД №70RS0003-01-2023-009599-60

№ 2-549/2024(2-4935/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Архипова О.А., Пантюхова А.В., Манжуковой Г.Е., Вьюгова В.А., Григорьевой В.И., Карпович М.К., Крамаренко С.Г., Якуниной Д.А., Колесниковой С.В., Ошлаковой Е.В., Федорова О.В., Ивлева А.А., Желниной Г.И., Реннера В.О., Мейзера В.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Архипов О.А., Пантюхов А.В., Манжукова Г.Е., Вьюгов В.А., Григорьева В.И., Карпович М.К., Крамаренко С.Г., Якунина Д.А., Колесникова С.В., Ошлакова Е.В., Федоров О.В., Ивлев А.А., Желнина Г.И., Реннер В.О., Мейзер В.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать за Архиповым О.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Пантюховым А.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет; признать за Манжуковой Г.Е. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Вьюговым В.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет; признать за Григорьевой В.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Карпович М.К. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет; признать за Крамаренко С.Г. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу; ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Якуниной Д.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также буд...

...ет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Колесниковой С.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 20.2 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Ошлаковой Е.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № 43 площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Федоровым О.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Ивлевым А.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Желниной Г.И. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Реннер В.О. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет; признать за Мейзер В.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс №... площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ... что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они полностью оплатили целевые членские взносы на строительство гаражей, владеют и пользуются данными гаражами в настоящее время. В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций, и эксплуатационной безопасности здания по адресу: ..., выполненным МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», при проведении обследования объекта не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций здания. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01. -84 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 11-23-81 «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». По результатам обследования сделан вывод о том, что гаражные боксы являются объектом завершенного строительства, соответствуют своему функциональному назначению и пригодны для безопасной эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области» гаражные боксы по адресу: ..., не противоречат санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности, выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», установлено, что указанные выше гаражные боксы, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности. Таким образом, возведенные гаражные боксы не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и используются по своему целевому назначению. До подачи настоящего заявления в суд истцы предпринимали меры к легализации своей постройки - обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о вводе возведенных гаражей в эксплуатацию. В ответных письмах Департамент уведомил о своем решении об отказе выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в связи с тем, что гаражи являются самовольной постройкой. Отсутствие признанного решением суда права собственности на гаражные боксы лишает истцов возможности осуществлять принадлежащее им правомочие распоряжения этим имуществом, что существенно нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ и регламентированные действующим гражданским законодательством РФ. В соответствии с ответом на запрос Экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс» от 12.02.2018 исх. № 21 рыночная стоимость самовольно возведенных гаражных боксов в нежилом здании по адресу: ... составляет 831 600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ГЭК «Строитель».

Истец Архипов О.А., истец Пантюхов А.В., истец Манжукова Г.Е., истец Вьюгов В.А., истец Григорьева В.И., истец Карпович М.К., истец Крамаренко С.Г., истец Якунина Д.А., истец Колесникова С.В., истец Ошлакова Е.В., истец Федоров О.В., истец Ивлев А.Ф., истец Желнина Г.И., истец Реннер В.О., истец Мейзер В.А., представитель ответчика Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГЭК «Строитель» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, истцы в просительной части искового заявления просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует их материалов дела, Архипов О.А. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Пантюхов А.В.- является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Манжукова Г.Е. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Вьюгов В.А. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Григорьева В.И. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Карпович М.К. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Крамаренко С.Г. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Якунина Д.А. является собственником 4569/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Колесникова С.В. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Ошлакова Е.В. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Федоров О.В. – является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Ивлев А.А. является собственником 4569/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Желнина Г.И. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Реннер В.О. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Мейзер В.А. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ..., на основании распоряжения департамента недвижимости от 09.12.2019 № 802-р, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2023.

Согласно представленному техническому плану здания, выполненному МБУ «ТГЦИ» 01.12.2012, гаражные боксы ... расположены в здании по адресу: ...

Право собственности на указанные строения не зарегистрировано, что следует из сведений об объекте капитального строительства.

Согласно ответам Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 19.01.2023 №02-19/529, 22.02.2023 №02-19/1809, 27.03.2023 №02-19/2836, 09.11.2022 №02-19/11240, 09.11.2022 №02-19/11246, 10.01.2023 №02-19/497, 06.07.2023 №02-19/8214,25.01.2023 №02-19/700, 14.08.2023 №02-19/9826, 22.11.2022 №02-19/11830, 09.11.2022 №02-19/11241,25.04.2023 №02-19/4410, 20.06.2023 №02-19/7447, 06.07.2023 №02-19/8215, 09.11.2022 № 02-19/11277 было принято решение об отказе истцам в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных гаражных боксов, расположенных по адресу: ..., боксы ...

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что объекты недвижимости – гаражные боксы ..., расположенные по адресу: ..., были возведены без соответствующего разрешения, в связи с чем являются самовольной постройкой.

Как установлено ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно представленной справке ГСК «Строитель» истцы являются членами ГЭК «Строитель» и относятся к добросовестным плательщикам членских взносов, задолженностей по членским взносам не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы являются членами ГЭК «Строитель», которым в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаражей.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорные гаражные боксы расположены в границах предоставленного истцам земельного участка, у суда не имеется. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из заключения ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 16.05.2023 № 0069/2023 «О соответствии требованиями государственным санитарным правилам и нормам нежилого здания по адресу: ... (гаражные боксы ... соответствуют требованиям государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 «Изменения №1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам» Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов».

Согласно заключению МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 15.11.2022 о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: ..., при обследовании данного одноэтажного нежилого строения, не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 11-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Нежилое строение является объектом завершенного строительства (год завершения строительства 1980г.), соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации. Усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.

Из заключения специалиста ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 14.12.2022 закрытая стоянка боксового типа для легковых автомобилей, расположенная в нежилом здании по адресу: ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанного объекта, третьи лица с требованиями о защите своих прав не обращались.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя данные заключения, принимая во внимание, что они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, а также учитывая, что результаты данных экспертиз в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях.

В этой связи, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в представленных истцом заключениях.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные гаражные боксы №... расположенные по адресу: ..., построены на земельном участке, собственником которого являются в том числе истцы, предоставленном для эксплуатации гаражей, при возведении самовольной постройки не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Суд также учитывает, что после возведения спорные строения находятся в границах земельного участка, целевое использование которого не нарушается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Архиповым О.А. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., Пантюховым А.В. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., Манжуковой Г.Е. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., Вьюговым В.А. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., Григорьевым В.И. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., Карпович М.К.. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., Крамаренко С.Г. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., Якуниной Д.А. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20, 3 кв.м., расположенное по адресу: ..., Колесниковой С.В. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., Ошлаковой Е.В. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...,Федоровым О.В. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., Ивлевым А.А. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: ... Желниной Г.И.. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., Реннер В.О. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20, 2 кв.м., расположенное по адресу: ..., Мейзер В.А. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гаражные боксы.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации Города Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на гаражные боксы, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации Города Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архипова О.А., Пантюхова А.В., Манжуковой Г.Е., Вьюгова В.А., Григорьевой В.И., Карпович М.К., Крамаренко С.Г., Якуниной Д.А., Колесниковой С.В., Ошлаковой Е.В., Федорова О.В., Ивлева А.А., Желниной Г.И., Реннера В.О., Мейзера В.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Архиповым О.А. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Пантюховым А.В. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Манжуковой Г.Е. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Вьюговым В.А. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Григорьевой В.И. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Карпович М.К. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Крамаренко С.Г. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Якуниной Д,А. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20, 3 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Колесниковой С.В. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Ошлаковой Е.В. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Федоровым О.В. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Ивлевым А.Ф. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Желниной Г.И. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Реннер В.О. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20, 2 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Мейзер В.А. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Архипова О.А., Пантюхова А.В., Манжуковой Г.Е., Вьюгова В.А., Григорьевой В.И., Карпович М.К., Крамаренко С.Г., Якуниной Д.А., Колесниковой С.В., Ошлаковой Е.В., Федорова О.В., Ивлева А.А., Желниной Г.И., Реннер В.О., Мейзер В.А. на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 27.02.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле 2-549/2024 (2-4935/2023) Октябрьского районного суда г.Томска

УИД№ 70RS0003-01-2023-009599-60

Дело №

91RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, указав в обоснование мотивов иска, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес> (кадастровый №). Полагая свои права нарушенными, просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям в течении 15 суток, разрешить вопрос о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, и взыскании договорной неустойки – 17792,50 рублей, а также штраф в размере 50 процентов. А также просил взыскать судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока (31 дней) со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, работы подлежащие выполнению ответчиком оплачены. Ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре шестимесячный срок подключен к энергоносителям не был. Полагая свои права нарушенны...

...ми, просили возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца подал заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила удовлетворить иск частично, определив срок исполнения обязательств в натуре в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Подлинность представленных в материалы дела доказательств стороны не опровергали.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 заключил с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – индивидуальное жилое строительство по адресу: <адрес> (кадастровый №), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к применению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям №, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Срок действия Технических условий определен сторонами в два года.

В целом, на заявителя была возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий, а исполнитель в свою очередь обязан осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно положениям Технических Условий, стороны взяли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Истец выполнил со своей стороны обязательства и оплатил договор в сумме 550 рублей, что сторонами не опровергалось.

Ответчик, действия по последующему технологическому присоединению участка, в согласованный сторонами срок, к электросетям не осуществлял, в связи с чем, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основание договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключён договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года №861 (Правила №861).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях к договору, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Обязанности ответчика закреплены в п.10 Технических условий.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и необходимости возложения на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по осуществлению технологического присоединения.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что является основанием к возложению на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора.

Устанавливая срок исполнения обязательства, суд учитывает длительность его неисполнения к моменту подачи иска в суд, момент выполнения истцом своих обязанностей по сделке и поведение сторон, необходимость к проведению монтажно-строительных работ, плотность района застройки, и считает необходимым определить его в размере двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, срок, указанный заявителем, с учетом комплекса необходимых к проведению работ, согласованных в технических условиях, суд счел недостаточным. К тому же, установление указанного срока свидетельствует о возможности исполнения обязанным лицом своих обязательств и до его истечения.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по договору, заключенному между сторонами. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины, длительности бездействия сетевой организации, отсутствие электроэнергии, с наличием которых связаны удовлетворение многих потребностей лица, учитывая требования разумности и справедливости, а также сроки нарушения обязательств, суд считает возможным определить ко взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, суд учитывает положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку истец является потребителем, неустойка императивным способом ограничена в размере 550 рублей.

Определяя срок исполнения обязанности в натуре, суд учитывает разумность такового и имевшее место неисполнение обязательств со стороны сетевой организации.

Истец до обращения в суд обращался с претензией об исполнении обязательств, что не опровергалось сторонами.

Само по себе наличие судебного спора о выполнении обязательств по договору указывает на несоблюдение сетевой организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные факты, суд полагает возможным, при отсутствии факта отказа от иска в указанной части, взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке в предусмотренный договором срок своих обязательств в размере 775 рублей (1000+550 / 2).

Исключительных оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах потребителя услуг сетевой организации, занимающей доминирующее положение на рынке энергосбыта в пределах муниципального образования.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, учитывая баланс сторон, а также взыскание неустойки в предельном размере, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 100 руб. за каждый день, до полного исполнения решения суда.

Государственная пошлина, с учетом того, что истец освобожден от уплаты таковой, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице представителя к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО2, неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 775 рублей, а всего 2 325 рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО2, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двухмесячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В остальной части отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2023 года.

Судья: Д.А. Диденко