Вьюгов Виталий Анатольевич

УИД №70RS0003-01-2023-009599-60

№ 2-549/2024(2-4935/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Архипова О.А., Пантюхова А.В., Манжуковой Г.Е., Вьюгова В.А., Григорьевой В.И., Карпович М.К., Крамаренко С.Г., Якуниной Д.А., Колесниковой С.В., Ошлаковой Е.В., Федорова О.В., Ивлева А.А., Желниной Г.И., Реннера В.О., Мейзера В.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Архипов О.А., Пантюхов А.В., Манжукова Г.Е., Вьюгов В.А., Григорьева В.И., Карпович М.К., Крамаренко С.Г., Якунина Д.А., Колесникова С.В., Ошлакова Е.В., Федоров О.В., Ивлев А.А., Желнина Г.И., Реннер В.О., Мейзер В.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать за Архиповым О.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Пантюховым А.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет; признать за Манжуковой Г.Е. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Вьюговым В.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет; признать за Григорьевой В.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Карпович М.К. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет; признать за Крамаренко С.Г. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу; ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Якуниной Д.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также буд...

...ет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Колесниковой С.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 20.2 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Ошлаковой Е.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № 43 площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Федоровым О.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Ивлевым А.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Желниной Г.И. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, признать за Реннер В.О. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс № ... площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет; признать за Мейзер В.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс №... площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ... что также будет являться основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они полностью оплатили целевые членские взносы на строительство гаражей, владеют и пользуются данными гаражами в настоящее время. В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций, и эксплуатационной безопасности здания по адресу: ..., выполненным МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», при проведении обследования объекта не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций здания. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01. -84 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 11-23-81 «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». По результатам обследования сделан вывод о том, что гаражные боксы являются объектом завершенного строительства, соответствуют своему функциональному назначению и пригодны для безопасной эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области» гаражные боксы по адресу: ..., не противоречат санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности, выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», установлено, что указанные выше гаражные боксы, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности. Таким образом, возведенные гаражные боксы не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и используются по своему целевому назначению. До подачи настоящего заявления в суд истцы предпринимали меры к легализации своей постройки - обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о вводе возведенных гаражей в эксплуатацию. В ответных письмах Департамент уведомил о своем решении об отказе выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в связи с тем, что гаражи являются самовольной постройкой. Отсутствие признанного решением суда права собственности на гаражные боксы лишает истцов возможности осуществлять принадлежащее им правомочие распоряжения этим имуществом, что существенно нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ и регламентированные действующим гражданским законодательством РФ. В соответствии с ответом на запрос Экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс» от 12.02.2018 исх. № 21 рыночная стоимость самовольно возведенных гаражных боксов в нежилом здании по адресу: ... составляет 831 600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ГЭК «Строитель».

Истец Архипов О.А., истец Пантюхов А.В., истец Манжукова Г.Е., истец Вьюгов В.А., истец Григорьева В.И., истец Карпович М.К., истец Крамаренко С.Г., истец Якунина Д.А., истец Колесникова С.В., истец Ошлакова Е.В., истец Федоров О.В., истец Ивлев А.Ф., истец Желнина Г.И., истец Реннер В.О., истец Мейзер В.А., представитель ответчика Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГЭК «Строитель» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, истцы в просительной части искового заявления просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует их материалов дела, Архипов О.А. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Пантюхов А.В.- является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Манжукова Г.Е. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Вьюгов В.А. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Григорьева В.И. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Карпович М.К. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Крамаренко С.Г. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Якунина Д.А. является собственником 4569/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Колесникова С.В. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Ошлакова Е.В. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Федоров О.В. – является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Ивлев А.А. является собственником 4569/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Желнина Г.И. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Реннер В.О. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Мейзер В.А. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ..., на основании распоряжения департамента недвижимости от 09.12.2019 № 802-р, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2023.

Согласно представленному техническому плану здания, выполненному МБУ «ТГЦИ» 01.12.2012, гаражные боксы ... расположены в здании по адресу: ...

Право собственности на указанные строения не зарегистрировано, что следует из сведений об объекте капитального строительства.

Согласно ответам Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 19.01.2023 №02-19/529, 22.02.2023 №02-19/1809, 27.03.2023 №02-19/2836, 09.11.2022 №02-19/11240, 09.11.2022 №02-19/11246, 10.01.2023 №02-19/497, 06.07.2023 №02-19/8214,25.01.2023 №02-19/700, 14.08.2023 №02-19/9826, 22.11.2022 №02-19/11830, 09.11.2022 №02-19/11241,25.04.2023 №02-19/4410, 20.06.2023 №02-19/7447, 06.07.2023 №02-19/8215, 09.11.2022 № 02-19/11277 было принято решение об отказе истцам в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных гаражных боксов, расположенных по адресу: ..., боксы ...

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что объекты недвижимости – гаражные боксы ..., расположенные по адресу: ..., были возведены без соответствующего разрешения, в связи с чем являются самовольной постройкой.

Как установлено ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно представленной справке ГСК «Строитель» истцы являются членами ГЭК «Строитель» и относятся к добросовестным плательщикам членских взносов, задолженностей по членским взносам не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы являются членами ГЭК «Строитель», которым в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаражей.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорные гаражные боксы расположены в границах предоставленного истцам земельного участка, у суда не имеется. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из заключения ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 16.05.2023 № 0069/2023 «О соответствии требованиями государственным санитарным правилам и нормам нежилого здания по адресу: ... (гаражные боксы ... соответствуют требованиям государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 «Изменения №1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам» Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов».

Согласно заключению МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 15.11.2022 о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: ..., при обследовании данного одноэтажного нежилого строения, не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 11-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Нежилое строение является объектом завершенного строительства (год завершения строительства 1980г.), соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации. Усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.

Из заключения специалиста ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 14.12.2022 закрытая стоянка боксового типа для легковых автомобилей, расположенная в нежилом здании по адресу: ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанного объекта, третьи лица с требованиями о защите своих прав не обращались.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя данные заключения, принимая во внимание, что они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, а также учитывая, что результаты данных экспертиз в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях.

В этой связи, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в представленных истцом заключениях.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные гаражные боксы №... расположенные по адресу: ..., построены на земельном участке, собственником которого являются в том числе истцы, предоставленном для эксплуатации гаражей, при возведении самовольной постройки не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Суд также учитывает, что после возведения спорные строения находятся в границах земельного участка, целевое использование которого не нарушается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Архиповым О.А. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., Пантюховым А.В. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., Манжуковой Г.Е. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., Вьюговым В.А. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., Григорьевым В.И. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., Карпович М.К.. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., Крамаренко С.Г. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., Якуниной Д.А. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20, 3 кв.м., расположенное по адресу: ..., Колесниковой С.В. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., Ошлаковой Е.В. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...,Федоровым О.В. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., Ивлевым А.А. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: ... Желниной Г.И.. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., Реннер В.О. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20, 2 кв.м., расположенное по адресу: ..., Мейзер В.А. на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гаражные боксы.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации Города Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на гаражные боксы, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации Города Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архипова О.А., Пантюхова А.В., Манжуковой Г.Е., Вьюгова В.А., Григорьевой В.И., Карпович М.К., Крамаренко С.Г., Якуниной Д.А., Колесниковой С.В., Ошлаковой Е.В., Федорова О.В., Ивлева А.А., Желниной Г.И., Реннера В.О., Мейзера В.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Архиповым О.А. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Пантюховым А.В. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Манжуковой Г.Е. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Вьюговым В.А. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Григорьевой В.И. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Карпович М.К. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Крамаренко С.Г. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Якуниной Д,А. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20, 3 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Колесниковой С.В. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Ошлаковой Е.В. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Федоровым О.В. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Ивлевым А.Ф. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Желниной Г.И. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Реннер В.О. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20, 2 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать за Мейзер В.А. (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ...

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Архипова О.А., Пантюхова А.В., Манжуковой Г.Е., Вьюгова В.А., Григорьевой В.И., Карпович М.К., Крамаренко С.Г., Якуниной Д.А., Колесниковой С.В., Ошлаковой Е.В., Федорова О.В., Ивлева А.А., Желниной Г.И., Реннер В.О., Мейзер В.А. на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 27.02.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле 2-549/2024 (2-4935/2023) Октябрьского районного суда г.Томска

УИД№ 70RS0003-01-2023-009599-60

И.М. Дело № 12-187/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Вьюгова В.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Дорохиной И.М. по делу об административном правонарушении от 17.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вьюгов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.05.2010 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

В обоснование своих требований указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Так, 29.04.2010 г., управляя автомобилем ... по адресу: ..., он не выезжал на дорогу с односторонним движением встречного направления и требования дорожных знаков не нарушал. Полагает, что материалами административного дела не подтверждается противоправность его действий, а зафиксированное нарушение не соответствует действительности.

При рассмотрении жалобы Вьюгов В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав при этом, что он совершал поворот налево, не собирался объезжать препятствие.

Выслушав Вьюгова В.А., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Вьюгова В.А., исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно п...

...редставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.12 Правил на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" предписывает "Объезд препятствия справа".

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 312319 от 29.04.2010 г. следует, что 29.04.2010 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: ... Вьюгов В.А., управляя автомобилем ..., двигаясь со стороны ул. Иркутский тракт в сторону ул. С.Лазо, нарушил требования дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», выехал на дорогу с односторонним движением встречного направления, чем не выполнил требования п.1.3, 9.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда в нарушение требований дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» на дорогу, предназначенную для встречного движения, подтверждается рапортом инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД при УВД Томской области от 29.04.2010 г.

В соответствии со схемой нарушения ПДД РФ от 29.04.2010 г. Вьюгов В.А. выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по ней, после чего совершил поворот налево. Со схемой Вьюгов В.А. был ознакомлен, подписал ее, указав, что схема верна.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в действиях Вьюгова В.А. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья обоснованно признал Вьюгова В.А. виновным в совершении данного админитсративного правонарушения и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи от 17.05.2010 г. о привлечении Вьюгова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Дорохиной И.М. по делу об административном правонарушении от 17.05.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Вьюгова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Вьюгова В.А. - без удовлетворения.

Судья: Ю.С. Быкова