Крашенинников Геннадий Семенович

Дело № 2-2038/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Медведевой А.А.,

при участии помощника Холмского городского прокурора Вейда Н. И., ответчика ИП Никитина Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Крашенинникова Г. С. к индивидуальному предпринимателю Никитину Д. Н. о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Крашенинникова Г. С. к индивидуальному предпринимателю Никитину Д. Н. о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты рабо...

...тникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование иска указал, что Холмской городской прокуратурой в связи с поступившим заявлением работника проведена проверка исполнения ИП Никитиным Д.Н. законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что Крашенинникову Г.С. средства индивидуальной защиты не выдавались, что подтверждается также отсутствием карточки выдачи средств индивидуальной защиты.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ИП Никитин Д. Н. признал исковые требования прокурора, о чем представил письменное заявление.

Крашенинников Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения, участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленного ответчиком заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ИП Никитин Д.Н., реализуя свое распорядительное право, признал иск в полном объеме. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении выявленных прокурором нарушений по содержанию объектов общего имущества в многоквартирного дома, суд полагает возможным иск Холмского городского прокурора удовлетворить.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Крашенинникова Г. С. к индивидуальному предпринимателю Никитину Д. Н. о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Никитина Д. Н. обязанность по выдаче Крашенинникову Г. С. средства индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Д. Н. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рудопас Л.В.