Красильников Андрей Феликсович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0040-01-2024-003149-94

№ 88а-2168/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 декабря 2024 года кассационную жалобу Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года по административному делу № 2а-2102/2024 по административному исковому заявлению Красильникова Андрея Феликсовича к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, руководителю означенного исполнительного комитета Григорьевой А.В. о признании незаконным постановления от 17 января 2024 года № 8 о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий, восстановлении в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей ю...

...рисдикции

установила:

Красильников А.Ф. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – административный ответчик, Исполком поселка городского типа Васильево) о признании незаконным решения о снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Исполкома поселка городского типа Васильево Григорьева А.В.

В обоснование административного иска указано, что 9 июля 2009 года Красильников А.Ф. поставлен на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма в связи с уничтожением в 2004 года вследствие пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором административный истец проживал и был зарегистрирован.

23 января 2024 года административному истцу стало известно о снятии его с учёта в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма на основании пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает его права, поскольку приведенное в нём основание не соответствует действительности ввиду того, что постоянного места жительства и места регистрации он не имеет.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным решение административного ответчика о снятии его с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий, возложить обязанность восстановить его в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года административное исковое заявление Красильникова А.Ф. удовлетворено частично, признаны незаконными постановления руководителя Исполкома поселка городского типа Васильево Григорьевой А.В. от 17 января 2024 года № 8, от 20 ноября 2023 года № 742 о снятии административного истца с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий; на Исполком поселка городского типа Васильево возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении, в указанной части принято новое решение, которым на административного ответчика возложена обязанность восстановить административного истца на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполком поселка городского типа Васильево ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Содержание жалобы сводится к несогласию с выводами апелляционного суда о наличии у административного истца права для постановки на учёт как нуждающегося в жилом помещении или сохранения очередности, поскольку, по мнению автора жалобы, Красильников А.Ф. с 2004 года не проживал в населенном пункте Васильево, его выезд на место жительства в другое муниципальное образование возлагает на орган местного самоуправления обязанность снять административного истца с соответствующего учёта.

Податель жалобы обращает внимание, что в случае отсутствия регистрации по месту жительства в том муниципальном образовании, в котором гражданин планирует постановку на учёт как нуждающийся в жилом помещении или сохранения очередности, ему необходимо предоставить в орган местного самоуправления копию судебного решения об определении места жительства или об установлении факта проживания в жилом помещении в определенном муниципальном образовании.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года в части оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат решение суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционное определение, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 6 июля 2009 года Красильников А.Ф. обратился в Исполком поселка городского типа Васильево с заявлением о принятии его в составе семьи из одного человека на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с отсутствием жилья в результате пожара, наличием статуса инвалида I группы и временным проживанием в городе Казани.

Постановлением Исполкома поселка городского типа Васильево от 9 июля 2009 года № 208 Красильников А.Ф. поставлен на учёт в качестве нуждающегося в предоставление жилья по договору социального найма.

Постановлением Исполкома поселка городского типа Васильево от 20 ноября 2023 года № 742 административный истец снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, и исключён из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий и получение жилой площади в поселке городского типа Васильево.

Постановлением Исполкома поселка городского типа Васильево от 17 января 2024 года № 8 на основании пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации Красильников А.Ф. снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с выездом на место жительство в другое муниципальное образование и исключён из списков очередности на улучшение жилищно-бытовых условий и получение жилой площади в посёлке городского типа Васильево. Признаны недействующими постановления от 9 июля 2009 года № 208 «О постановке в очередность в качестве нуждающегося в предоставлении жилья Красильникова А.Ф. и от 20 ноября 2023 года № 742 «О снятии Красильникова А.Ф. с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий».

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление руководителя Исполкома от 17 января 2024 года № 8 о снятии административного истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не содержит мотивов для его принятия, при этом текст спорного постановления содержит ссылку лишь на положения пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием в качестве основания – выезд на новое место жительства.

Суд первой инстанции указал, что административный истец до настоящего времени ни временной, ни постоянной регистрации по месту жительства не имеет, из посёлка городского типа Васильево в другое муниципальное образование на постоянное место жительства не выезжал, проживает временно у знакомых, которые предоставляют ему право временно пользоваться их жилыми помещениями, следовательно, решение административного ответчика нарушает права административного истца и не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности восстановить административного истца в списке очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий, суд указал, что само по себе признание незаконным спорного постановления не исключает возможность пересмотра административным ответчиком вопроса о возможности (либо невозможности) снятия с жилищного учета и принятия им нового законного и мотивированного решения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно незаконности постановления от 17 января 2024 года № 8, резюмировал, что выезд Красильникова А.Ф. носил вынужденный и временный характер в связи с произошедшим пожаром в жилом доме и невозможностью использования данного жилого помещения по назначению, доказательств выезда административного истца в другое муниципальное образование на постоянное место жительства не представлено.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Исполком поселка городского типа Васильево обязанности восстановить административного истца на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что отказ в удовлетворении указанных выше административных исковых требований не соответствует задачам административного судопроизводства и не позволяет в данном конкретном случае должным образом защитить нарушенные права и законные интересы административного истца, в связи с чем принял в указанной части новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 данного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях приведены в статье 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из которых является выезд граждан на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (пункт 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием положений пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами в 2013-2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, решая вопрос об обоснованности снятия граждан с учета по вышеназванному основанию, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с фактическим изменением места жительства граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учёта уполномочены лишь удостоверить факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учёт не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выезд административного истца носил вынужденный и временный характер в связи с произошедшим пожаром в жилом доме и невозможностью использования данного жилого помещения по назначению, доказательств выезда административного истца в другое муниципальное образование на постоянное место жительства не представлено.

Утверждения подателя жалобы относительно того, что выезд административного истца не являлся временным и свидетельствует о фактическом изменении места жительства семьи, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года (в неизменённой части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2102/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-003149-94

3.022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красильникова Андрея Феликсовича к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, руководителю Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий, восстановлении в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.Ф. обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий, восстановлении в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.Ф. поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по догов...

...ору социального найма по следующим основаниям: в 2004 года сгорел дом, расположенный по адресу: <адрес>, где административный истец проживал и был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был извещен о снятии с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма на основании пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако приведенное основание не соответствует действительности, поскольку Красильников А.Ф. постоянного места жительства не имеет и был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Административный истец считает, что оснований для принятия решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении не имелось, в связи с чем просит суд признать такое решение незаконным и восстановить нарушенное право путем восстановления в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена руководитель Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик представитель Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 возражала против предъявленных административных исковых требований, настаивая на законности постановленного в отношении административного истца акта.

Руководитель Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела и истребованного надзорного производства документы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью ... квадратных метров, принадлежал на праве собственности ФИО7 - матери ФИО3 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и удостоверенного Васильевским поссоветом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ? долю данного жилого дома брату ФИО8 Решением Исполкома Зеленодольского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было разрешено строительство нового дома со сносом старого, пришедшего в ветхое состояние. ФИО8 начал строительство нового дома, в старом проживала ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, не завершив строительство жилого дома и не зарегистрировав право собственности на него. В данном жилом доме постоянно проживала семья ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ старый жилой дом, в котором проживала ФИО7 и был зарегистрирован ее сын Красильников А.Ф., полностью сгорел, что подтверждается справкой Васильевской ПЧ ОГПС- 8 МЧС РФ РТ. Также сгорело строение ФИО11

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 вместо сгоревшего жилого дома был построен новый, общей площадью ... квадратных метров, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы Васильевского поселкового совета местного самоуправления Зеленодольского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... квадратных метров, и жилой дом по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ года административный истец, являясь ..., обращался в Исполнительный комитет пгт. Васильево с просьбой предоставить ему жилое помещение как потерявшему своё жильё в результате чрезвычайной ситуации (пожара) во внеочередном порядке (на основании пунктов 1,2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ответов на обращения административного истца усматривается, что его заявление о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по пунктам 1,2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что его жильё стало непригодным, не рассмотрено по существу до получения административным ответчиком представления прокурора.

Постановлением руководителя исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.Ф. поставлен на учет в очерёдность в качестве нуждающегося в предоставление жилья по договору социального найма на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Красильников А.Ф. также указывал, что жильё у него отсутствует в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским прокурором в исполнительный комитет пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства по обращению Красильникова А.Ф. о защите его права на получение жилья во внеочередном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, рассмотрев указанное представление, отказал в удовлетворении, сославшись на то, что в личном деле Красильникова А.Ф. отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, в связи с чем оснований для принятия его на учет в качестве нуждающегося во внеочередном порядке не имеется.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в непринятии Красильникова А.Ф. на учет нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании Красильникова А.Ф. нуждающимся в предоставлении жилья во внеочередном порядке, и принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования за Красильниковым А.Ф. жилым домом с кадастровым номером ..., общей площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Красильников А.Ф. снят с регистрационного учета.

Постановлением исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации Красильников А.Ф. снят с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, и исключен из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий и получение жилой площади в поселке городского типа Васильево.

Постановлением исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, Красильников А.Ф. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с выездом на место жительство в другое муниципальное образование и исключен из списков очередности на улучшение жилищно-бытовых условий и получение жилой площади в пгт. Васильево.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке в очередность в качестве нуждающегося в предоставлении жилья Красильникова А.Ф. признано недействующим.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии Красильникова А.Ф. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий» признано недействующим.

Судом установлено, что Красильников А.Ф. до настоящего времени ни временной, ни постоянной регистрации по месту жительства не имеет, из пгт. Васильево в другое муниципальное образование на постоянное место жительства не выезжал, проживает временно у знакомых, которые предоставляют ему право временно пользоваться их жилыми помещениями.

Разрешая заявленные требования о признании такого постановления незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства в том числе являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечения нормальных условий существования. В свою очередь человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации функция учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложена на органы местного самоуправления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац 2 пункта 61 постановления).

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 постановления).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Исходя из буквального содержания положений части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом положений пунктов 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», решения административного органа о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должны содержать не только ссылки на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и сами мотивированные основания снятия с такого учета с изложением причин и обстоятельств утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом текст оспариваемого постановления Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Красильникова А.Ф. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых содержит только ссылку на положения пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием в качестве основания – выезд на новое место жительства в другое муниципальное образование, без указания мотивов принятого административным органом решения.

В соответствии с толкованием пункта 3 части 1 статьи 56 жилищного кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами в ДД.ММ.ГГГГ годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос об обоснованности снятия граждан с учета по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с фактическим изменением места жительства граждан.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации также обращал внимание, что место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от 5 октября 2000 года № 199-О, от 27 мая 2010 года № 741-О-О).

С учетом того, что выезд Красильникова А.Ф. был связан с утратой дома в результате чрезвычайной ситуации (пожара), административный истец снят с регистрационного учета решением суда, при этом свидетельства выезда Красильникова А.Ф. в другое муниципальное образование на постоянное место жительства не представлены, напротив, административный истец последовательно настаивает на том, что проживает без постановки на регистрационный учет у знакомых, а потому при решении вопроса о наличии установленного пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для его снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на такой учет, административному органу следовало проверить и учесть обстоятельства фактического изменения гражданином места жительства.

Кроме того, оспариваемым постановлением отменено постановление исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 09 июля 2009 года № 208 без указания мотивов принятого административным органом решения и нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения, что лишает суд возможности проверить, соответствует ли содержание оспариваемого решения и основания его принятия правовому регулированию.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Кроме того, суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу того, что постановлением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействующим постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом рассмотрения которого являлось снятие Красильникова А.Ф. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение бытовых условий, оно также является незаконным.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав путем восстановления Красильникова А.Ф. в списке очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Само по себе признание незаконным вышеуказанного постановления не исключает возможность пересмотра административным ответчиком спорного вопроса о возможности (либо невозможности) снятия с жилищного учета и принятия административным органом нового мотивированного постановления с указанием законных оснований и мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 4 названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно вышеизложенным разъяснениям признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела не были установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, а потому, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, и с учетом того, что оспариваемое постановление Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по своему содержанию не соответствует требованиям закона, а снятие с учета Красильникова А.Ф. было неправомерно осуществлено на основании немотивированного решения административного органа, суд, в части избрания способа защиты нарушенного права административного истца, считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения повторно рассмотрев указанные вопросы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в том числе должен содержаться срок устранения выявленных нарушений, а также необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Признав незаконными оспариваемые решения и возлагая обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, суд считает необходимым обязать Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан сообщить об исполнении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и о принятых мерах в адрес Красильникова А.Ф. и в адрес Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; а также предупредить Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о том, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Красильникова Андрея Феликсовича удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления руководителя Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Красильникова Андрея Феликсовича с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий.

Обязать Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административных исковых требований Красильникова Андрея Феликсовича о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении, отказать.

Обязать Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан сообщить об исполнении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и о принятых мерах в адрес Красильникова Андрея Феликсовича и в адрес Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Предупредить Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

судья ФИО4

УИД 16RS0040-01-2024-003149-94

в суде первой инстанции дело № 2а-2102/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-18301/2024

учёт № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гильфанова Б.К.,

судей Ахуновой Г.Г., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе Красильникова Андрея Феликсовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Красильникова Андрея Феликсовича удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления руководителя Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Григорьевой Анастасии Вячеславовны от 17 января 2024 года № 8, от 20 ноября 2023 года № 742 о снятии Красильникова Андрея Феликсовича с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий.

Возложить на Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административных исковых требований Красильникова Андрея Феликсовича о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья в качестве ну...

...ждающегося в жилом помещении, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Красильникова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Николаевой С.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красильников А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения о снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование административного иска указано, что 9 июля 2009 года Красильников А.Ф. поставлен на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма в связи с уничтожением в 2004 года вследствие пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором административный истец проживал и был зарегистрирован.

23 января 2024 года административному истцу стало известно о снятии его с учёта в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма на основании пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

С данным решением Красильников А.Ф. не согласен, полагает, что приведённое основание не соответствует действительности, поскольку постоянного места жительства и места регистрации он не имеет.

Красильников А.Ф. просил суд признать решение административного ответчика о снятии его с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий незаконным, возложить на административного ответчика обязанность восстановить его в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён руководитель Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Григорьева А.В.

14 июня 2024 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Красильниковым А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части определения способа восстановления нарушенного права и принятии по данному административному делу в указанной части нового судебного акта о возложении на административного ответчика обязанности восстановить его в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Указывается, что избранный судом способ восстановления нарушенного права, в данном случае, не является эффективным и не приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Красильников А.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Николаева С.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что обжалуемое решение суда в настоящее время исполнено, постановлением руководителя Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 5 августа 2024 года № 188 оспариваемое постановление от 17 января 2024 года № 8 признано недействующим, Красильников А.Ф. повторно снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключён из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий на основании пункта 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ в изменённой формулировке.

Административный ответчик руководитель Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Григорьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что реализация права на жилище малоимущими, иными указанными в законе гражданами, нуждающимися в жилище, обеспечивается путём предоставления его бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40).

Положениями статьи 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской (часть 1).

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2).

В силу статьи 55 ЖК РФ право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 данного Кодекса оснований снятия их с учёта.

Как видно из материалов дела, 6 июля 2009 года Красильников А.Ф. обратился к руководителю Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о принятии его в составе семьи из одного человека на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с отсутствием жилья в результате пожара, наличием статуса инвалида I группы и временным проживанием в городе Казани (л.д. 22-23).

Постановлением руководителя Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 208 от 9 июля 2009 года Красильников А.Ф. поставлен в очерёдность в качестве нуждающегося в предоставление жилья по договору социального найма (л.д. 25).

Постановлением руководителя Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года № 742 Красильников А.Ф., на основании статьи 56 ЖК РФ, снят с учёта в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, и исключён из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий и получение жилой площади в поселке городского типа Васильево.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 17 января 2024 года № 8, Красильников А.Ф., на основании пункта 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ, снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с выездом на место жительство в другое муниципальное образование и исключён из списков очередности на улучшение жилищно-бытовых условий и получение жилой площади в посёлке городского типа Васильево.

Постановление от 9 июля 2009 года № 208 «О постановке в очередность в качестве нуждающегося в предоставлении жилья Красильникова А.Ф.» признано недействующим.

Постановление от 20 ноября 2023 года № 742 «О снятии Красильникова А.Ф. с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий» признано недействующим.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление руководителя Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 17 января 2024 года № 8 о снятии Красильникова А.Ф. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не может быть признано законным, поскольку текст указанного постановления содержит только ссылку на положения пункта 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ с указанием в качестве основания – выезд на новое место жительства в другое муниципальное образование, без указания мотивов принятого административным органом решения.

При этом судом указано, что Красильников А.Ф. до настоящего времени ни временной, ни постоянной регистрации по месту жительства не имеет, из посёлка городского типа Васильево в другое муниципальное образование на постоянное место жительства не выезжал, проживает временно у знакомых, которые предоставляют ему право временно пользоваться их жилыми помещениями.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основания снятия граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях приведены в статье 56 ЖК РФ, в числе которых указаны утрата ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также выезд граждан на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (пункты 2, 3 части 1 указанной статьи).

Решения о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учёта с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи (часть 2 статьи 56 ЖК РФ).

В соответствии с толкованием положений пункта 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ, изложенным в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами в 2013-2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, решая вопрос об обоснованности снятия граждан с учёта по вышеназванному основанию, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с фактическим изменением места жительства граждан. Временное отсутствие граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту своего жительства не может служить основанием для снятия их с учёта по пункту 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П, указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учёта уполномочены лишь удостоверить факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как следует из материалов дела, Красильников А.Ф. с 13 октября 1995 года по 30 декабря 2020 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 6, 41).

6 сентября 2004 года указанный жилой дом полностью сгорел, что подтверждается справкой начальника Васильевской ПЧ ОГПС-8 МЧС РФ РТ Короткова А.М. (л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по гражданскому делу № <данные изъяты> установлено, что в 2007 году ФИО12., вместо сгоревшего жилого дома, по вышеуказанному адресу построен новый жилой дом, общей площадью 100,8 кв. м (л.д. 44-49).

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года прекращено право пользования Красильникова А.Ф. жилым домом с кадастровым номером 16:20:010126:330, общей площадью 100,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, посёлок городского типа Васильево, улица Татарстан, дом 21. Красильников А.Ф. снят с регистрационного учёта.

Оспариваемое постановление не содержит выводов о том, что Красильников А.Ф. на основе своего добровольного решения изменил место постоянного проживания.

При этом согласно заявлению Красильникова А.Ф. от 6 июля 2009 года, а также его позиции, на которой он настаивал в ходе рассмотрения дела, из посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в другое муниципальное образование на постоянное место жительства он не выезжал, проживает временно у знакомых, которые предоставляют ему право временно пользоваться их жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выезд Красильникова А.Ф. носил вынужденный и временный характер, в связи с произошедшим пожаром в жилом доме и невозможностью использования данного жилого помещения по назначению, при этом доказательств выезда Красильникова А.Ф. в другое муниципальное образование на постоянное место жительства не представлено, а потому при решении вопроса о наличии установленных пунктом 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ оснований для снятия его с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, административному органу следовало проверить и учесть обстоятельства фактического изменения гражданином места жительства.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими по делу, не обжалуется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции установлена.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства, не обеспечивает соблюдение требований закона со стороны муниципальных органов при оказании муниципальных услуг, а также не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 17 января 2024 года незаконным является правильным, а потому решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был определён неверный способ восстановления нарушенного права, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Исходя из статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства в том числе являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации).

В абзаце 4 названного пункта данного Постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации, статья 16 АПК Российской Федерации).

Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и отказа в удовлетворении административных исковых требований Красильникова А.Ф. о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении принято без учёта вышеуказанных требований закона и нормативных правовых актов, и тем самым не в полной мере соответствует требованиям статьи 187 КАС РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение обжалуемого решения суда, административным ответчиком 5 августа 2024 года принято постановление № 188 о снятии Красильникова А.Ф. с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка очередности граждан на улучшение жилищно-бытовых условий, аналогичное по своему содержанию оспариваемому постановлению от 17 января 2024 года № 8.

Вместе с тем, статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года № 297-О). Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П).

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 11 января 2022 года № 1-П и др.).

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений суд апелляционной инстанции полагает, что возложение судом первой инстанции на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и отказ в удовлетворении административных исковых требований Красильникова А.Ф. о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении не соответствует задачам административного судопроизводства и не позволяет в данном конкретном случае должным образом защитить нарушенные права и законные интересы административного истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном избрании судом способа восстановления нарушенного права административного истца являются состоятельными и влекущими изменение решение суда в обжалуемой части решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия, с учётом разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо решение суда в указанной части изменить с принятием по делу в этой части нового решения о возложении на Исполнительный комитет посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обязанности восстановить Красильникова А.Ф. на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В остальной части решение суда от 14 июня 2024 года является верным и отмене по основаниям части 1 статьи 308 КАС РФ не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в остальной части сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие с иными выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых полностью необоснованными.

Выводы суда в остальной части обжалуемого решения подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по данному административному делу изменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Красильникова Андрея Феликсовича о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложения обязанности на Исполнительный комитет посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения и принять в указанной части новое решение.

Возложить на Исполнительный комитет посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обязанность восстановить Красильникова Андрея Феликсовича на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Исполнительному комитету посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в течение одного месяца со дня исполнения надлежит сообщить об исполнении настоящего решения Красильникову Андрею Феликсовичу и суду.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 363.1 данного Кодекса).

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2024 года.

Судья Калачева О.А. УИД 16RS0040-01-2020-000692-29

№ дела в суде первой инстанции 2а-1089/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-647/2021

учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Зеленодольского городского прокурора, действующего в интересах Красильникова А.Ф., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, выразившиеся в непринятии Андрея Феликсовича Красильникова, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, инвалида 1 группы, на учёт нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязать Исполнительный комитет посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть вопрос о признании А.Ф. Красильникова нуждающимся в предоставлении жилья во внеочередном порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российск...

...ой Федерации и принятии на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Федорова Р.И. в ее поддержку, представителя административного истца – прокурора Кириллова Э.В., заинтересованного лица Красильникова А.Ф. и представителя заинтересованного лица Перцевой Т.В. - Лапина А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с административным иском в защиту интересов Красильникова А.Ф., являющегося инвалидом 1 группы, к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия в части отказа в постановке его на учет в качестве нуждающегося во внеочередном порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, об обязании Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан поставить Красильникова А.Ф. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении во внеочередном порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 сентября 2004 года по месту проживания Красильникова А.Ф. произошел пожар, который уничтожил дом.

30 октября 2007 года Красильников А.Ф. обратился в Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ему жилья, как потерявшему свое жилье в результате чрезвычайной ситуации (пожара) во внеочередном порядке.

Поскольку заявление рассмотрено не было, 6 июля 2009 года Красильников А.Ф. повторно обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему жилья, как потерявшему свое жилье в результате чрезвычайной ситуации (пожара) во внеочередном порядке, признании его малоимущим.

9 июля 2009 года постановлением руководителя Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Красильников А.Ф. поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма в очередном порядке. На 16 октября 2019 года номер очереди – 46. До настоящего времени заявление Красильникова А.Ф. не рассмотрено, жилье не предоставлено.

25 октября 2019 года Зеленодольским городским прокурором Республики Татарстан в Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства по обращению Красильникова А.Ф. о защите его жилищных прав.

25 ноября 2019 года в удовлетворении вышеуказанного представления было отказано на том основании, что Красильниковым А.Ф. не предоставлено заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживал Красильников А.Ф., непригодным для проживания. Отказ в удовлетворении представления прокурора послужил основанием для обращения в суд с административным иском.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик – Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Указывает в апелляционной жалобе, что в личном деле КрасильниковаА.Ф. отсутствует заключение межведомственной комиссии, что противоречит пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия его на учет в качестве нуждающегося во внеочередном порядке не имелось. Административному истцу была предложена благоустроенная однокомнатная квартира в качестве маневренного жилого фонда, однако тот в нее так и не вселился. Больше Красильников А.Ф. к административному ответчику не обращался. Апеллянт обращает внимание на то, что Красильников А.Ф. не является собственником дома и нанимателем по договору социального найма по адресу регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Федоров Р.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного истца – прокурор КирилловЭ.В., заинтересованное лицо Красильников А.Ф. и представитель заинтересованного лица Перцевой Т.В. - Лапин А.Е. полагали решение суда законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно частям 1 – 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью 1195,22 кв.м, принадлежал на праве собственности ФИО19 матери Красильникова А.Ф. на основании договора дарения от 3 февраля 1976 года, зарегистрированного и удостоверенного Васильевским поссоветом за №22 (л.д.42-44).

17 июня 1985 года ФИО20. подарила 1/2 долю данного жилого дома брату ФИО21

Решением Исполкома Зеленодольского райсовета № 92 от 24 февраля 1986 года ФИО22. было разрешено строительство нового дома со сносом старого, пришедшего в ветхое состояние. ФИО23 начал строительство нового дома, в старом проживала Красильникова Г.А.

8 марта 1994 года Перцев А.Ф. умер, не завершив строительство жилого дома и не зарегистрировав право собственности на него. В данном жилом доме постоянно проживала семья ФИО24

6 сентября 2004 года старый жилой дом, в котором проживала ФИО25 и был зарегистрирован ее сын Красильников А.Ф., полностью сгорел, что подтверждается справкой Васильевской ПЧ ОГПС- 8 МЧС РФ РТ (л.д.27, 42-44). Также сгорело строение ФИО27

Судом первой инстанции из пояснений представителя заинтересованного лица Перцевой Т.В. Лапина А.Е. установлено, что в 2007 году Перцевой Т.В. вместо сгоревшего жилого дома был построен новый, общей площадью 100,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 27 ноября 2008 года.

27 февраля 2009 года на основании распоряжения Главы Васильевского поселкового Совета местного самоуправления Зеленодольского района Республики Татарстан № 74 от 25 апреля 1997 года Перцевой Т.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1273 кв.м и жилой дом по адресу: <адрес>

30 октября 2007 года Красильников А.Ф. обратился в Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ему жилья, как потерявшему свое жилье в результате чрезвычайной ситуации (пожара) во внеочередном порядке.

6 июля 2009 года Красильников А.Ф. повторно обратился к административному ответчику.

9 июля 2009 года постановлением руководителя Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Красильников А.Ф. поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма в общем порядке.

25 ноября 2019 года в удовлетворении внесенного Зеленодольским городским прокурором в Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан представления от 25 октября 2019 года было отказано на том основании, что Красильниковым А.Ф. не предоставлено заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: <адрес> в котором проживал Красильников А.Ф., непригодным для проживания.

Признавая незаконным бездействие Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в непринятии КрасильниковаА.Ф. на учёт нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Красильникова А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах учетного дела Красильникова А.Ф. имеется справка Васильевской ПЧ ОГПС-8 МЧС России по Республике Татарстан о произошедшем 6 сентября 2004 года пожаре, полностью уничтожившего жилой дом. Поскольку жилой дом как объект обследования не существует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания. При этом, с 30 октября 2007 года административный ответчик располагает информацией о том, что единственное жилье КрасильниковаА.Ф. уничтожено пожаром.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, из конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учётом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном конкретном случае не может ограничивать право Красильникова А.Ф., состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилье, попавшего в трудную жизненную ситуацию в результате полного уничтожения пожаром единственного жилья, на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, не имеющими правового значения, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 24 августа 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело "номер"

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Красильников А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов, указывая на то, что "дата". в результате несчастного случая в районе "адрес" ГЖД он был травмирован железнодорожным транспортом. С места происшествия он был доставлен в Зеленодольскую ЦРБ с диагнозом: Травматическая ампутация обеих нижних конечностей на уровне в/3 обоих бедер. Травматический шок 3 степени. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, расходы на приобретение автотранспортного средства и его переоборудование, компенсацию морального вреда "сумма", расходы по обучению вождению в автошколе в сумме "сумма"., расходы на нотариальные услуги в сумме "сумма".

В процессе рассмотрения дела истец Красильников А.Ф. исковые требования изменил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере "сумма" руб., начиная с "дата". бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата". в размере "сумма"., ежемесячные платежи по расходам на посторонний бытовой уход в размере "сумма"., на...

...чиная с "дата" до протезирования культей нижних конечностей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, единовременно задолженность по платежам на посторонний бытовой уход за период с "дата". в размере "сумма"., стоимость расходов на приобретение автомобиля LADА Калина в размере "сумма"., стоимость работ по переоборудованию под ручное управление в размере "сумма"., стоимость расходов на судебно-медицинскую экспертизу в размере "сумма". В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца Красильникова А.Ф. по доверенности – Ракчеева Е.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Жилина М.Н. с иском не согласна, пояснив, что вины ОАО "РЖД" в травмировании Красильникова А.Ф. нет, имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая способствовала причинению вреда, считает, что необходимо применить ст.1083 ГК РФ и снизить размер возмещения вреда здоровью.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы, выплачиваемые гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что "дата" г. в 00 час.02 мин. на станции "адрес" Красильников А.Ф., "дата" года рождения, был травмирован поездом "номер" при попытке перейти через путь перед движущемся подвижным составом, в результате чего ему причинены тяжелые ранения нижних конечностей, пострадавший отправлен на скорой помощи в Зеленодольскую ЦРБ, что подтверждается актом расследования несчастного случая (л.д.39)

Из данного акта следует, что причиной указанного несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего при переходе через путь не в установленном месте.

"дата" г. Красильникову А.Ф. была установлена 1 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.9)

По данному делу ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» "номер" от "дата" г., 1.Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у Красильникова А.Ф. вследствие травмы от "дата". имеются ампутационные культи обеих нижних конечностей на уровне верхних третей бедренных костей. Это привело к ограничению критериев жизнедеятельности и функций опорно- двигательного аппарата III степени. Решением ФГУ БМСЭ по РТ Татарстан Бюро "номер" общего профиля от "дата". ему была установлена 1 группа инвалидности до "дата". с заключением об условиях и характере труда: нетрудоспособен, нуждается в постоянном уходе и помощи. Указанные критерии соответствуют 100% утраты профессиональной трудоспособности по профессии электросварщик, автослесарь. Согласно п.2. Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы. Таким образом, утрата профессиональной трудоспособности у Красильникова А.Ф. в размере 100 % установлена с "дата" г. Впоследствии при переосвидетельствовании "дата" г. первая группа инвалидности ему была подтверждена и установлена бессрочно. Поскольку 1 группа инвалидности Красильникову А.Ф. была установлена бессрочно, процент утраты профессиональной трудоспособности в будущем не изменится. 2. У Красильникова А.Ф. имелась временная нетрудоспособность с момента получения им травмы от "дата" г. до установления ему 1 группы инвалидности-"дата" г. В период временной нетрудоспособности утрата профессиональной трудоспособности составляла 100 %. Имеющиеся у Красильникова А.Ф. ампутационные культи обеих нижних конечностей на уровне верхних третей бедренных костей вызывают стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100 % в соответствии с п. 111 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности вследствие различных травм (приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н)- по 70 % на каждую ногу. В соответствии с п.20 и п. 19 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии и определяется при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности. Поскольку исход полученной травмы был ясен сразу, стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100% у Красильникова А.Ф. имеется с момента травмы- с "дата" г. 3. Между утратой трудоспособности и травмой, полученной Красильниковым А.Ф. "дата" г., имеется причинно-следственная связь. 4. Согласно имеющимся данным Красильников А.Ф. нуждался в постоянном постороннем уходе с момента получения травмы, нуждается в настоящее время и будет нуждаться до протезирования ему культей нижних конечностей (л.д.59-65)

Таким образом, в результате травмирования "дата" г. Красильникову А.Ф. причинен вред здоровью железнодорожным транспортом. Истец имеет право на возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

По результатам проведенной судебно - медицинской экспертизы истцу установлено: 100% утраты профессиональной трудоспособности с момента травмы "дата". до установления истцу 1 группы инвалидности - "дата" г.

100% утраты профессиональной трудоспособности со "дата" г. бессрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке, истец Красильников А.Ф. на момент травмирования не работал.

С учетом указанной нормы закона, суд считает обоснованным произвести расчет выплат в счет возмещения вреда здоровью истца, исходя из размера заработка по его квалификации.

Согласно справке ФКОУ НПФО ФСИН России «Профессиональное училище "номер"» от "дата" г. "номер" Красильников А.Ф. обучался на очном отделении с "дата" г. в Профессиональное училище "номер" по специальности электросварщик. Выдан аттестат по специальности электросварщик 2 разряда (л.д.50). Согласно сведений ФКОУ НПФО ФСИН России «Профессиональное училище "номер"» от "дата" г. № "номер", Красильников А.Ф. обучался на очном отделении с "дата" г. в Профессиональное училище № 134 по специальности «электросварщик ручной сварки». Выдан аттестат по специальности «Электросварщик ручной сварки 2 разряда» на основании Лицензии "номер" от "дата" г.

Согласно сведений Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, минимальный размер заработной платы по профессии «электросварщик ручной сварки» составляет "сумма"., максимальный — "сумма". Сведений по разрядам не представлено.

Исходя из этих данных, средний размер заработка по указанной профессии составит:

"сумма".

Сумма возмещения вреда с учетом установленных процентов утраты профессиональной трудоспособности составит:

"сумма".

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата" г. (36 месяцев — 3 года до обращения в суд), а также за время нахождения дела в суде с "дата" г. (6 месяцев) составит:

"сумма".

Однако, учитывая обстоятельства дела, грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, поскольку потерпевший пытался перейти через путь перед движущимся подвижным составом, при этом должен был понимать реальную опасность своих действий, а также, учитывая отсутствие вины причинителя вреда, освещение локомотива сигнальными фонарями, освещение платформы, подача машинистом локомотива звуковых сигналов, применение экстренного торможения, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда истцу в части взыскания ежемесячных платежей и суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью на 10%.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере "сумма"., начиная с "дата" бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также взыскать единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата" г. в размере "сумма"

Также заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что истец с момента травмы ("дата".), в настоящее нуждается и на будущее время будет нуждаться в постоянном постороннем уходе до протезирования ему культей нижних конечностей.

В настоящее время протезирование истцу не проведено.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 17 Федерального закона № 25-ФЗ от 08.02.2003 г. установлено, что за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплачиваются расходы на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным в размере "сумма" в месяц и расходы на частичный бытовой уход за застрахованным в размере "сумма" в месяц.

Суд находит, что в данном случае по аналогии подлежит применению данная норма закона и истцу следует произвести расчет суммы ежемесячного платежа на посторонний бытовой уход, определенный заключением судебно-медицинской экспертизы из следующего расчета:

"сумма".* 112,7 % (сводный ИПЦ за 2004 год)*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13*1,08* 1,065 (индексы уровня инфляции за "дата")* 1,022 * 1,009 *1,045*1,042*1,047*1,023 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения по РТ за 1,2,3,4 квартал "дата", 1,2 кварталы "дата".) = "сумма".

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с "дата" до протезирования ему культей нижних конечностей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход составляет: "сумма". * 42 мес. = "сумма" коп.

Указанная сумма расходов на посторонний бытовой уход за период с

"дата" г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца единовременно.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение автомобиля и его переоборудование.

Согласно заключения медико-социальной экспертизы по Нижегородской области, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» по данному делу, Красильников А.Ф. нуждается в автомобиле с ручным управлением в связи с бытовой железнодорожной травмой, полученной "дата"., поскольку у него имеются медицинские показания на обеспечение автомобилем с ручным управлением в связи с наличием у него культей обоих бедер в соответствии с п.1 Перечня показаний на получение инвалидам мотоколясок с ручным управлением, утвержденного МЗ СССР 11.08.1970 г., согласованного с Госпланом ССР 19.08.1970 г. 2. Имеется причинно-следственная связь между нуждаемостью в автомобиле и травмой, полученной Красильниковым А.Ф. "дата" г. (л.д.79-86)

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств..., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании указанного положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля LADA Калина 11193-41-040, а также стоимость работ по его переоборудованию под ручное управление, исходя из следующего

В связи с имеющейся травмой и 1 группой инвалидности ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» установлено, что у Красильникова А.Ф. есть медицинские показания для обеспечения спецавтотранспортом.

Следовательно, указанным заключением определены медицинские показания для обеспечения истца специальным автотранспортным средством.

Право на бесплатное получение автотранспортного средства у истца отсутствует ввиду следующего:

Статья 30 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», гарантировавшая право инвалидов, признанных нуждающимися в обеспечении автотранспортным средством, на получение указанного автотранспортного средства от государства на льготных условиях, утратила силу, начиная со дня вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

На единовременную денежную компенсацию в размере "сумма" взамен предоставления легкового автомобиля истец также не имеет права, поскольку под действие Указа Президента РФ от 06.05.2008 № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» не подпадает в связи с тем, что на учете по обеспечению спецавтотранспортном по состоянию на "дата" не состоял.

Следовательно, истец имеет медицинские показания для обеспечения специальным автотранспортным средством, нуждается в обеспечении в автомобиле с ручным управлением и не имеет права на его бесплатное получение.

На основании пункта 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Для приобретения автомашины и переоборудования ее под ручное управление истец обязан предварительно оплатить ее полную стоимость, а также стоимость работ по переоборудованию автомобиля по рыночным ценам.

Согласно прейскуранту розничных цен ООО «АВТОВАЗ» от "дата"., стоимость автомобиля LADA Калина "номер" составляет "сумма".

Согласно письму ИП Дурандин А.А. от "дата", стоимость работ по установке приводов ручного управления для инвалидов без обеих ног составляет "сумма".

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля LADA Калина "номер" в размере "сумма" и стоимость переоборудования указанного автомобиля под ручное управление в размере "сумма"

Также, в силу п.1 ст.1085 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по обучению вождению в автошколе в сумме "сумма"., что подтверждается договором, квитанциями, копией водительского удостоверения (л.д.19-23)

Данной нормой закона предусмотрено возмещение пострадавшему расходов

на подготовку к другой профессии.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание обстоятельства дела, давность произошедшего, грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, характер и тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, утрату профессиональной трудоспособности на 100% бессрочно, инвалидность 1 группы, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Красильникова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В силу ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме "сумма"., что подтверждается приходным ордером "номер", расходов на нотариальные услуги в сумме "сумма"., что подтверждается справкой.

В остальной части иска Красильникову А.Ф. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Красильникова А.Ф. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере "сумма", начиная с "дата" бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Красильникова А.Ф. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата" г. в размере "сумма"

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Красильникова А.Ф. ежемесячные платежи по расходам на посторонний бытовой уход в размере "сумма"), начиная с "дата" до протезирования культей нижних конечностей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Красильникова А.Ф. единовременно задолженность по платежам на посторонний бытовой уход за период с "дата" г. в размере "сумма"

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Красильникова А.Ф. стоимость расходов на приобретение автомобиля LADA Калина "номер" в размере "сумма"

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Красильникова А.Ф. стоимость работ по переоборудованию автомобиля LADA Калина "номер" под ручное управление в размере "сумма"

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Красильникова А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме "сумма"

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Красильникова А.Ф. расходы по обучению вождению в автошколе в сумме "сумма"), расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме "сумма", расходы на нотариальные услуги в сумме "сумма"

В остальной части иска Красильникову А.Ф. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в сумме "сумма"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Дело № 2-2202/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

с участием прокурора А.А. Михайлова,

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой Т.В. к Красильникову А.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Перцева Т.В. обратилась в суд с иском к Красильникову А.Ф. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец Перцева Т.В. указала, что она является собственником земельного участка площадью 1273 кв.м. с кадастровым номером № на основании распоряжения Главы Васильевского поселкового совета местного самоуправления <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 100,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В спорном жилом доме зарегистрирован ответчик Красильников А.Ф., который в принадлежащем ей доме никогда не проживал, личных вещей не хранил, коммунальных услуг не оплачивал, членом ее семьи не является. Регистрация ответчика Красильникова А.Ф. связана с тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре Васильевского поссовета Красильниковой Г.А., являющейся матерью Красильникова А.Ф., на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: <адрес>. В последствии, Красильникова Г.А. на основании договора дарения 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю указанного дома подарила своему брату Перцеву А.Ф., который уже являлся собственником 1/2 доли дома, и после чего стал единственным собственником всего жилого дома. Жилой дом в связи с ветхостью пришел в непригодное для проживания состояние, и решением Исполнительного комитета Зеленодольского районного совета № от ДД.ММ.ГГГГ Перцеву А.Ф. было разрешено строительство нового дома со сносом старого по вышеуказанному адресу. Перцев А.Ф. возвел новый дом, но старый не снес, поскольку в нем проживала Красильникова Г.А...

.... ДД.ММ.ГГГГ Перцев А.Ф. умер, строительство дома осталось незавершенным, но она со своей семьей там проживала.ДД.ММ.ГГГГ старый дом,в котором проживала Красильникова Г.А. сгорел, при пожаре погибла и сама Красильникова Г.А.В пожаре сгорел и ее не до конца построенный жилой дом. Однако, строение было зарегистрировано, и на полученное страховое возмещение был восстановлен сгоревший дом и надворные постройки. В ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок. Регистрация ответчика в принадлежащем ей спорном помещении нарушает ее права как собственника жилого помещения. Поэтому она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Перцева Т.В. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Перцевой Т.В.-Кантемирова Л.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, на вынесение решения в заочном порядке согласна (л.д.63).

Ответчик Красильников А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, на предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что он действительно никогда не проживал в спорном жилом доме и членом семьи истца Перцевой Т.В. не являлся, н проживал в другом доме с таким же адресом, который полностью сгорел. Он не может остаться без регистрации, так как ему негде прописаться (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

На основании распоряжения Главы Васильевского поселкового совета местного самоуправления <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №; кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РГУП БТИ МСАЖКХ РТ Перцевой Т.В., истцу по делу, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Перцевой Т.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 100,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

На основании распоряжения Главы Васильевского поселкового совета местного самоуправления Зеленодольского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № Перцевой Т.В., истцу по делу, принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в иске Красильникову А.Ф. о признании права пользования и владения 1/2 долей земельного участка по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением было установлено, что жилой дом, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Красильниковой Г.А. В последствии она по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли <адрес>. подарила брату Перцеву А.Ф. На основании решения Исполнительного комитета Зеленодольского райнного совета № от ДД.ММ.ГГГГ Перцеву А.Ф. было разрешено строительство нового дома со сносом старого, пришедшего в ветхое состояние, по <адрес> Перцев А.Ф. приступил к строительству нового дома, но старый объект недвижимости не снес, так как в нем оставалась проживать Красильникова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Перцев А.Ф. умер. Строительство нового дома завершено не было, строение надлежащим образом зарегистрировано не было, но семья Перцевых постоянно проживала в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ. старый дом полностью сгорел, в огне погибла и сама Красильникова Г.А. При пожаре также сгорело строение Перцевых, за что было получено страховое возмещение по страховому полису Перцевой Т.В. (л.д. 13-15).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №, состоит из строений литерами А,А1, А2, площадь всех его частей (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 100,8 кв.м., жилая площадь составляет 49,3 кв.м., год постройки жилого <адрес> год. (л.д.18-23).

Как видно из сообщения ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится зарегистрированным Красильников А.Ф., ответчик по делу (л.д. 62).

Согласно отметки в паспорте Красильников А.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Как усматривается из пояснений представителя истца Перцевой Т.В., спорный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик Красильников А.Ф. в спорном доме никогда не проживал, личных вещей не хранил, коммунальных услуг не оплачивал и не оплачивает, членом семьи Перцевой Т.В. не является, каких-либо договорных обязательств между Перцевой Т.В. и ответчиком не существует, его регистрация препятствует истцу как собственнику в пользовании данным жилым домом.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Красильникова А.Ф. о том, что он не имеет возможности зарегистрироваться в другом месте, не является основанием сохранения за ним данной регистрации, в противном случае это нарушит права собственника спорного жилого дома.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, личных вещей его в доме нет, оплату коммунальных услуг не производит, его регистрация носит формальный характер, соглашения с собственником о пользовании спорным жилым домом не заключалось.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм права и с учетом установленных судом обстоятельств имеются правовые основания для прекращения за ответчиком права пользования спорным жилым домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Перцевой Т.В. о признании ответчика Красильникова А.Ф. прекратившим право пользования спорным жилым домом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209,288,292,304, ГК РФ, ст. 30,31,35 ЖК РФ, ст.56,61, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Перцевой Т.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования за Красильниковым А.Ф. жилым домом с кадастровым №, общей площадью 100,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Красильникова А.Ф. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело: №а-1089/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Калачевой,

при секретаре Л.Р.Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зеленодольского городского прокурора в интересах Андрея Феликсовича Красильникова к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия в части отказа в постановке на учёт в качестве нуждающегося во внеочередном порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося во внеочередном порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ,

установил:

Зеленодольский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов А.Ф.Красильникова, являющегося инвали<адрес> группы по общему заболеванию (ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. Красильникову установлена инвалидность первой степени в связи с ампутациями ног (л.д.47-48), с административным иском к Исполнительному комитету п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия в части отказа в постановке его на учет в качестве нуждающегося во внеочередном порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, об обязании исполнительного комитета п.г.т.Васильево Зеленодольского муниципального района поставить А.Ф.Красильникова на учет в качестве нуждающегося во внеочередном порядке, предусмотр...

...енном п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено заявление А.Ф. Красильникова, потерявшего свое жилье в результате чрезвычайной ситуации (пожара), о предоставлении ему жилья во внеочередном порядке по п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя исполнительного комитета п.г.т.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ А.Ф. Красильников поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма в общем порядке. На ДД.ММ.ГГГГ его номер очереди – .... До настоящего времени его заявление не рассмотрено, жилье не предоставлено. В удовлетворении представления Зеленодольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес исполнительного комитета п.г.т.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ, отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что административным истцом не предоставлено заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживал А.Ф.Красильников, непригодным для проживания. Довод об отсутствии соответствующего заключения межведомственной комиссии свидетельствует о недобросовестном, ненадлежащем отношении к выполнению своих должностных обязанностей сотрудниками Исполкома п.г.т. Васильево, которые не приняли мер по включению указанного дома на повестку рассмотрения соответствующей комиссии.

Представитель административного истца - помощник Зеленодольского городского прокурора Д.В.Темников, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный истец А.Ф.Красильников на исковых требованиях, заявленных в его интересах, настаивал, пояснил, что в настоящее время проживает временно у знакомых, своего жилья не имеет. Жилой дом, в котором его мать имела на праве собственности ? долю, разрушен в результате пожара. В этом пожаре его мать погибла. На земельном участке, на котором находился сгоревший дом, его родственники отстроили новый дом. Членом их семьи он не является, проживать в этом новом доме не может.

Представитель административного ответчика исполнительного комитета п.г.т.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ – Р.И.Федоров, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что для принятия административного истца на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении ему жилья во внеочередном порядке по п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ необходимо в установленном порядке признать жилое помещение, в котором проживал А.Ф.Красильников, непригодным для проживания. Для этого административному истцу необходимо обратиться в межведомственную комиссию для получения заключения, которое предоставить в ИК п.г.т.Васильево. Кроме того, представитель административного ответчика пояснил о предложении ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве временного жилья благоустроенной однокомнатной квартиры в социальном доме «...», находящегося в <адрес>, в которую он не вселился. В настоящее время административному истцу также предложено жилое помещение в этом доме в качестве временного жилья до получения жилья по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела по делу в качестве заинтересованного лица привлечены Межведомственная комиссия исполкома ЗМР РТ и Татьяна Васильевна Перцева, проживающая в настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>, во вновь отстроенном после пожара доме.

Представитель заинтересованного лица Т.В.Перцевой – А.Е.Лапин, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что принадлежащий Т.В.Перцевой жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ после пожара, уничтожившего жилой дом, принадлежащий матери А.Ф.Красильникова и супругу Т.В.Перцевой, по ? доле каждому. А.Ф.Красильников не является членом семьи Т.В.Перцевой, никогда не проживал в принадлежащем ей доме.

Заинтересованное лицо – Межведомственная комиссия Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д.103).

Выслушав пояснения административного истца, представителя Зеленодольского городского прокурора, действующего в интересах административного истца, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, (должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8,9,11 ст.226, ст.227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч.1 – 3 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью ..., принадлежал на праве собственности Г.А. Красильниковой, матери А.Ф.Красильникова на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и удостоверенного Васильевским поссоветом за № (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Красильникова подарила ? долю данного жилого дома брату А.Ф. Перцеву. Решением Исполкома Зеленодольского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Перцеву было разрешено строительство нового дома со сносом старого, пришедшего в ветхое состояние. А.Ф.Перцев начал строительство нового дома, в старом проживала Г.А.Красильникова.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Перцев умер, не завершив строительство жилого дома и не зарегистрировав право собственности на него. В данном жилом доме постоянно проживала семья А.Ф.Перцева.

ДД.ММ.ГГГГ старый жилой дом, в котором проживала Г.А.Красильникова и был зарегистрирован ее сын А.Ф.Красильников, полностью сгорел, что подтверждается справкой Васильевской ПЧ ОГПС- 8 МЧС РФ РТ (л.д.27, 42-44). Также сгорело строение Перцевых.

Как пояснил представитель заинтересованного лица Т.В.Перцевой – А.Е.Лапин, в ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Перцевой вместо сгоревшего жилого дома был построен новый, общей площадью ..., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-111).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы Васильевского поселкового совета местного самоуправления <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Перцевой было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ..., и жилой дом по адресу: <адрес>(л.д.118-119).

Как установлено из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являясь инвали<адрес> группы ..., обращался в Исполнительный комитет п.г.т.Васильево с просьбой предоставить ему жилое помещение как потерявшему своё жильё в результате чрезвычайной ситуации (пожара) во внеочередном порядке (ст.57, ч.2, п.1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации). Об этом свидетельствует копия заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), копия ответа руководителя исполнительного комитета п.г.т.Васильево от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), копия решения Зеленодольского городского суда по делу № (л.д.42-44), в котором имеются пояснения представителя Исполкома п.г.т.Васильево об обращении А.Ф.Красильникова с заявлением о предоставлении жилья до рассмотрения дела судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответ исполняющего обязанности руководителя исполнительного комитета п.г.т.Васильево от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), ответ руководителя исполнительного комитета п.г.т.Васильево от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Из ответов на обращения административного истца усматривается, что его заявление о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по ст.57, ч.2, п.1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что его жильё стало непригодным, не рассмотрено по существу до получения административным ответчиком представления прокурора.

Постановлением руководителя исполнительного комитета п.г.т.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. Красильников поставлен на учет в очерёдность в качестве нуждающегося в предоставление жилья по договору социального найма (л.д.29) на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52), в котором А.Ф.Красильников также указывал, что жильё у него отсутствует в результате пожара.

Согласно п.14, 15, 16, 17 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, принятие на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Заявление о принятии на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме. Учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ведётся по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Принятые на учёт граждане включаются в Книгу учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведётся в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов как документ строгой отчётности по установленной форме. На каждого гражданина, принятого на учёт для улучшения жилищных условий, заводится учётное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учёт (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес>, утверждённых совместным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Татарстанского республиканского совета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу постановлением КМ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок ведения учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из государственного жилищного фонда Республики Татарстан и муниципального жилищного фонда по договорам социального найма устанавливается Законом Республики Татарстан «О реализации прав граждан на предоставление им жилых помещений государственного жилищного фонда Республики Татарстан и муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» №-ЗРТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.3,5, 6, 8 данного закона на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане по месту их жительства на территории муниципального образования в <адрес>, имеющие основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях и признанные органами местного самоуправления в <адрес> в установленном настоящим Законом порядке малоимущими или относящиеся к определённой федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом Республики Татарстан категории.

Принятие граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется уполномоченным органом на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Статьёй 6 закона Республики Татарстан №-ЗРТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень документов, необходимых для принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также определения размера дохода и стоимости имущества, порядок их рассмотрения и регистрации.

В качестве необходимого документа значится решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти Республики Татарстан, органа местного самоуправления в <адрес> о признании жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания.

Заявления граждан регистрируются в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о признании их малоимущими или в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях ( далее- книги регистрации заявлений).Форма книг регистрации заявлений устанавливается Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Решение о принятии на учёт граждан (об отказе в принятии на учёт) в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимается уполномоченным органом самостоятельно не позднее чем через тридцать

Рабочих дней со дня представления документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, в данный орган. Решение об отказе в принятии на учёт принимается уполномоченным органом с участием гражданина, о чём он уведомляется с указанием места и времени рассмотрения документов.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским прокурором в исполнительный комитет п.г.т.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства по обращению А.Ф. Красильникова о защите его права на получение жилья во внеочередном порядке (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет п.г.т.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ, рассмотрев указанное представление, отказал в удовлетворении, сославшись на то, что в личном деле А.Ф. Красильникова отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, в связи с чем оснований для принятия его на учет в качестве нуждающегося во внеочередном порядке не имеется.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082

проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Вместе с тем в материалах учётного дела А.Ф.Красильникова имеется справка Васильевской ПЧ ОГПС-8 МЧС РФ по РТ (л.д.27, 38, 117) о факте пожара ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>, согласно которой в результате пожара огнём уничтожено строение дома и надворных построек полностью (л.д.27,38).

При таких обстоятельствах не имеется необходимости заключения межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания жилого дома, который уже не существует.

Кроме того, решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлен факт уничтожения дома в результате пожара (л.д.42-44). Исполнительный комитет п.г.т.Васильево участвовал в качестве ответчика в данном деле и не мог не знать об уничтожении жилого дома, который является единственным жильём А.Ф.Красильникова. Административный ответчик не оспаривает то обстоятельство, что жилой дом, в котором административный истец проживал, уничтожен в результате пожара, что подтверждается ответом Исполнительного комитета п.г.т.Васильево (л.д.18) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что А.Ф. Красильников до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.34-35). До пожара он проживал по данному адресу в доме своей матери в качестве члена семьи. В настоящее время он не имеет ни в собственности, ни в пользовании никакого другого жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик располагает информацией о том, что единственное жилье А.Ф. Красильникова уничтожено пожаром.

Доводы представителя административного ответчика о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется жилой дом, принадлежащий Т.В.Перцевой, в котором мог бы проживать А.Ф. Красильников, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что последний не является членом семьи Т.В.Перцевой, никогда не проживал в данном жилом доме. Как следует из решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об этом обстоятельстве Исполнительному комитету также было известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Исполком п.г.т. Васильево являлся ответчиком в данном деле, представитель Исполнительного комитета п.г.т.Васильево давал пояснения по делу.

Конституцией Российской Федерации декларировано право каждого на жилище. Малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствие с установленными законом нормами, предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильём с учётом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (статья 40 Конституции Российской Федерации.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, из конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учётом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанную конституционную гарантию на обеспечение нормальных жилищных условий, отказ в постановке на учёт А.Ф. Красильникова, лишившегося единственного жилья и признанного в установленном порядке малоимущим, в качестве нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ только из-за отсутствия заключения межведомственной комиссии при наличии справки о пожаре, согласно которой жилое помещение, являвшееся единственным жильём для гражданина, уничтожено полностью, а также при наличии подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении является незаконным, нарушающим конституционное право административного истца на жилище.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным бездействия исполнительного комитета пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ в части отказа в постановке А.Ф. Красильникова на учет в качестве нуждающегося во внеочередном порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать Исполнительный комитет посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть вопрос о признании А.Ф Красильникова нуждающимся в предоставлении жилья во внеочередном порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ и принятии на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке, предусмотренным п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, с учётом того обстоятельства, что на момент рассмотрения Исполнительным комитетом п.г.т. Васильево представления прокуратуры о предоставлении административному истцу жилого помещения во внеочередном порядке установлено уничтожение полностью единственного жилья, в котором проживал административный истец и отсутствие у него иного жилья для проживания.

С учётом того, что органам прокуратуры стало известно о нарушении прав А.Ф.Красильникова на получение жилого помещения во внеочередном порядке после получения ответа Исполнительного комитета п.г.т.Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-23), судом установлено обращение Зеленодольского городского прокурора с административным иском в пределах трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 219 КАС РФ.

На основании ст.40 Конституции Российской Федерации,ст.49,52,57 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 175-180, 218-227, ст.228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Зеленодольского городского прокурора, действующего в интересах А.Ф.Красильникова, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, выразившиеся в непринятии Андрея Феликсовича Красильникова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ... на учёт нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Обязать Исполнительный комитет посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть вопрос о признании А.Ф Красильникова нуждающимся в предоставлении жилья во внеочередном порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ и принятии на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке, предусмотренным п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: