Красина Любовь Владимировна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1090/2022 (88-27709/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу Раймова А.С. на апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу № по иску Раймова А.С. к Красиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Раймов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Красиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Красиной Л.В. в пользу Раймова А.С. сумма неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 824 руб., почтовые расходы в размере 636 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514 руб. 72 коп. В удовлетворении заявления Красиной Л.В. о взыскании с Раймова А.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и издержек, связанных с получением экспертных расчетов по утрате товарной стоимости автомобиля, в ...

...размере 1 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 г., решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Раймова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Раймовым А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между истцом и ответчиком. Виновным в ДТП признан Раймов А.С., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Страховая компания ООО «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования признало случай страховым выплатило Красиной Л.В. страховое возмещение в размере 279 063,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Красина Л.В. получила от Раймова А.С. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда и за потерю товарной стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные денежные средства в размере 40 000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку переданы без установленных законом актами или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что полученные Красиной Л.В. денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 278 784,50 руб., а также утраты товарной стоимости в сумме 278,78 руб. не возмещает в полном объеме причиненный ущерб, следовательно, в силу положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков по ремонтным работам и утрате товарной стоимости автомобиля за счет лица, виновного в причинении вреда.

Следовательно, на момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Раймов А.С. имел перед собственником транспортного средства обязательство по возмещению имущественного вреда, в счет исполнения которого были переданы денежные средства Красиной Л.В.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Красина Л.В. не является собственником автомобиля правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в момент ДТП она управляла автомобилем на законных основаниях, то есть в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" являлась владельцем транспортного средства, а поэтому у нее имелись основания для получения денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, наряду с собственником транспортного средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Раймова А.С. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 сентября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2179/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области и к ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее административный истец, истец) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области (далее административный ответчик) и к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее Егорьевский РОСП, административный ответчик) Хлопотиной Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника присужденных судом денежных средств в пользу взыскателя и обязании судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП устранить нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк», предприняв меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Красиной Л. В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 49635,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 844,53 рубля, а всего взыскано 50479,73 рублей, который поступил от взыскателя в Егорьевский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП Хлопотиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного при...

...става-исполнителя заключается в непринятии мер по своевременному исполнению решения суда, в том числе в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в связи с чем банк просит обязать судебного пристава- исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании денежных средств из его заработной платы, получить информацию о его материальном и семейном положении, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены, в просительной части иска имеется пункт требований о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Х. Н.А, в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д. 25).

Представитель Главного Управления ФССП России по Московской области не явился, извещены.

Заинтересованное лицо Чернышева (Красина) Л.В. в судебное заседание не явилась, по ее месту жительства направлялись судебные извещения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, учитывая доводы истца, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в соответствии с частью 7 указанной, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из исследованных материалов следует, что мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Красиной Л. В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 49635,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 844,53 рубля, а всего взыскано 50479,73 рублей (л.д.20).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был направлен взыскателю- в АО «ОТП Банк» и предъявлен к исполнению. На его основании судебным приставом- исполнителем Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хлопотиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27).

Обращаясь в суд АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в том числе в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в связи с чем банк просит обязать судебного пристава- исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании денежных средств из его заработной платы, получить информацию о его материальном и семейном положении, отобрать объяснения у соседей.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия/бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями/бездействиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действиях. Так, в материалах исполнительного производства есть сведения: о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский РОСП УФССП России по Московской области судебного приказа по делу № о взыскании с Красиной Л.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области сделаны запросы в Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд, ИФНС, ГИБДД, банки; имеются ответы на данные запросы; судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетные счета в <данные изъяты> согласно полученного ответа из ГИБДД транспортных средств за должником Красиной Л.В. не зарегистрировано; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем согласно ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ « Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ; в ходе совершения исполнительских действий по адресу: <адрес> со слов соседей было установлено, что Красина Л.В. по данному адресу не проживает более одного года, по данному адресу оставлено извещение о вызове ее на прием к судебному приставу-исполнителю; со слов соседей Красина Л.В.. является получателем пенсии; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>; согласно ответу на запрос в отделение ЗАГСа Красина Л.В. расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ и сменила фамилию на Чернышева Л.В.; судебным приставом-исполнителем сделана коррекция фамилии должника в базе «АИС», направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа. Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по мнению суда, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 9 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком представлены суду доказательства совершения исполнительных действий для исполнения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии своевременного и полного комплекса мер направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку административным ответчиком представлены суду документы, подтверждающие регулярное направление запросов в УПФ, банки, ГИБДД, Росреестр, ПФР, осуществления запрета регистрационных действий в отношении имущества, счетов должника, временного ограничения должнику права на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства должника и их списания по мере поступления; в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП незаконным, суд отказывает, т.к. данные исполнительные действия судебным приставом- исполнителем выполняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хлопотиной Н.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернышевой (Красиной) Л. В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 50479,73 рублей и об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, получить информацию о его материальном и семейном положении, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы/ пенсии должника, направить запросы для получения сведений о месте жительстве должника, об актах гражданского состояния и розыске принадлежащего ему имущества, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.

Председательствующий Сумкина Е.В.