Красковская Елена Геннадьевна

УИД 74RS0028-01-2023-002956-37

Дело № 2-2741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца Жананова Н.Ж., представителя ответчика Бузько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Герасимова И.А. к Красковской Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов И.А. обратился в суд с иском к Красковской Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.04.2023 года в 12-00 часов по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Герасимовой А.Ю., принадлежащим истцу. Виновником ДТП признана Красковская Е.Г., нарушившая требования п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП М.Е.А. Согласно заключению НОМЕР от 16.05.2023 года стоимость воссвтановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 265 913 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации (далее - ГПК РФ), Герасимов И.А. просит взыскать с Красковской Е.Г. в счет возмещения ущерба - 240 482 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 899 рублей (т.1 л.д.6-7,245).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Герасимова А.Ю. (т.1 л.д.3,228).

Истец Герасимов И.А., третье лицо Герасимова А.Ю. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.1 л.д.240,241).

Представитель истца по доверенности Жананов Н.Ж. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Красковская Е.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие с участием ее представителя (т.1 л.д.242,244).

Представитель ответчика по доверенности Бузько А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что судебным экспертом установлена также вина истца в ДТП. Кроме того, просила о распределении понесенных ответчиком судебных расходов.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.1 л.д.237).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2023 года в 12-00 часов по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, 11, Красковская Е.Г., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, перед выполнением маневра поворота направо не заняла крайнее право положение и совершила столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Герасимовой А.Ю., чем нарушила п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2023 года Красковская Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

В действиях водителя Герасимовой А.Ю. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В результате столкновения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09.06.2023 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 16.04.2023 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.49-62).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение Красковской Е.Г. п.8.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникшими у транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, механическими повреждениями.

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Красковская Е.Г., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Герасимов И.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.40,41).На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Красковской Е.Г. в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2023 года, согласно которому Красковская Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО (т.1 л.д.58).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА г/н НОМЕР, истцом представлено заключение НОМЕР от 16.05.2023 года, подготовленное ИП М.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 913 рублей (т.1 л.д.65-91).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.1 л.д.177-178).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 25.10.2023 года с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля МАРКА не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ - не имел техническую возможность избежать столкновения в момент возникновения опасности; в причинно-следственной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля МАРКА Красковской Е.Г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, без учета износа составляет с учетом износа 240 482 рубля (т.1 л.д.193-221).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Так, вина водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Красковской Е.Г. в нарушении п.8.5 ПДД РФ установлена вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 16.04.2023 года.

Оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также действия водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Красковская Е.Г., управляя автомобилем МАРКА, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, создала помеху в движении автомобилю МАРКА под управлением Герасимовой А.Ю., и совершила с ним столкновение.

Исходя из анализа положений ст.15 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Установив, с учетом результатов судебной экспертизы, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 16.04.2023 года, составляет 240 482 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указанной суммы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5 899 рублей (т.1 л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки - 4 000 рублей (т.1 л.д.64).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Герасимова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Красковской Е.Г. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Герасимова И.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 240 482 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Дело № 12-108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 09 июня 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красовской Е.Г.

потерпевшей Г.А.Ю.

представителя Жананова Н.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красовской Е.Г., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ж.С.В. НОМЕР от 16 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ж. по делу об административном правонарушении НОМЕР от 16 апреля 2023 года, Красовская признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указано, что Красовская правил дорожного движения не нарушала, поскольку выполнение маневра предполагает его выполнение из положения левее, чтобы увеличить радиус заезда и не повредить другие автомобили. Кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено парковочное место, расположение припаркованных автомобилей и не п...

...роведены необходимые замеры, что является существенным. Также Красовская просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку его пропуск был связан с болезнью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красовская, доводы жалобы подержала.

Потерпевшая, представитель просили постановление должностного лица, оставить без изменения.

ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) гласит, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено должностным лицом, Красовская 16 апреля 2023 года в 12:00 у дома № 11 по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области, управляя автомашиной МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вина Красовской в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения подтверждена сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Красовской, объяснениями потерпевшей Герасимовой о том, что 16 апреля 2023 года, управляя автомашиной МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигалась вдоль дома АДРЕС без изменения направления движения по правому ряду. В попутном направлении по встречной полосе двигался автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Красовской и, не включив указатель поворота, указанный автомобиль повернул направо. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанным доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия Красовской правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Рассматривая дело по существу, должностным лицом установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении Красовской административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Красовской в размере, определенном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, этот срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Красовской Е.Г. срок обжалования постановления должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ж. по делу об административном правонарушении НОМЕР от 16 апреля 2023 года.

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ж. по делу об административном правонарушении НОМЕР от 16 апреля 2023 года в отношении Красовской Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья