Красников Александр Андреевич

Дело № 1-284/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретарях Невструевой М.И., Пожидаевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбалка Я.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Попковой Е.И., Овсянниковой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, ............., зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обвинительному заключению преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

18.04.2021 в дневное время суток ФИО1, находясь во дворе дома № 21 по ул. Королева г.Ельца Липецкой области, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, предложив после...

...днему совершить кражу имущества с территории одного из дачных участков, находящихся в садоводческом товариществе «Локомотив» г. Ельца Липецкой области, на что ФИО2 согласился.

19.04.2021 в дневное время суток ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к территории садового участка N... в садоводческом товариществе «Локомотив» г.Ельца Липецкой области, огороженного забором. ФИО1 предложил ФИО2 похитить имущество не только с территории данного участка, а также из самого садового домика. Следуя предварительной договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 дернул за верхнюю часть деревянной двери забора, а ФИО2 одновременно за нижнюю ее часть, в результате чего дверь открылась. Войдя на территорию вышеуказанного садового участка, ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 5 металлических труб, лежащих на земле, принадлежащих Потерпевший №1, общим весом 11,6 кг стоимостью 24100 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 279 рублей 56 копеек, которые вынесли за территорию дачного участка.

Они же, продолжая реализацию свего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 19.04.2021 в дневное время вернулись на территорию данного участка, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью кирпича, находившегося на территории вышеуказанного участка, взломали навесной замок входной двери садового домика. После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в садовый домик, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: набор плоских шампуров «Гурман» в количестве 6 штук, упакованных в чехол зеленого цвета, стоимостью 442 рубля; пластиковый мультибокс с крышкой и клипсами объемом 6 литров, стоимостью 94 рубля; перчатки строительные х/б (белые) в количестве 4 пар, стоимостью 52 рубля; топор, стоимостью 368 рублей; молоток слесарный Matrix, стоимостью 298 рублей; молоток слесарный SITOMO, стоимостью 236 рублей; мини-косу (40 см), стоимостью 199 рублей; напильник Hobbi ромбический ДТП 150 мм, стоимостью 181 рубль; газовый баллончик 220 г, стоимостью 79 рублей; пассатижи Matrix, 200 мм, стоимостью 226 рублей; секатор, стоимостью 230 рублей; ключ разводной «8» 200 мм, стоимостью 259 рублей, а всего на сумму 2664 рубля. Данное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в похищенную там же сумку, не имеющую стоимости. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2943 рубля 56 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 не поддержала, заявила о переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обосновании указала, что исходя из предъявленного обвинения, подсудимые осуществили проникновение в садовый домик, который согласно, имеющихся в материалах уголовного дела документов, не отнесен к жилому помещению. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, указавшими, что дом не оснащен водоснабжением, газом, электричеством, фактически они в нем не проживали, иногда оставались ночевать в летний период. Осмотром дома также установлено отсутствие вышеуказанных коммуникаций. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Исследованные доказательства показали, что садовый домик не входит в жилой фонд, не отвечает признакам жилища, закрепленным в примечании к статье 139 УК РФ, собственник дома, и его семья в нем не проживали, что подтверждает на необходимость исключения такого квалифицирующего признака – как проникновение в жилище. Таким образом, в действиях ФИО1 и ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. «3» ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимых с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что причиненный вред заглажен подсудимыми в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, они примирились, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили суд прекратить в отношении них уголовное дело, поскольку они в полном объеме возместили причиненный вред, раскаиваются в содеянном, примирились с потерпевшим.

Выслушав мнения защитников, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести, ранее они к уголовной ответственности не привлекались.

Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что претензий к подсудимым нет, он примирился с подсудимыми, и желает освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляют:

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 155); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 156); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157); по прежнему месту учебы характеризуется положительно (л.д. 158);

ФИО2 не судим (л.д. 173), привлекался к административной ответственности привлекался (л.д. 174); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 175); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 176); по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 177).

Способ, которым подсудимые загладили вред, причиненный потерпевшему, носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении них прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- 5 металлических труб; набор плоских шампуров «Гурман» в количестве 6 штук, упакованных в чехол зеленого цвета; пластиковый мультибокс с крышкой и клипсами объемом 6 литров; перчатки строительные х/б (белые) в количестве 4 пар; топор; молоток слесарный Matrix; молоток слесарный SITOMO; мини-косу (40 см), напильник Hobbi ромбический ДТП 150 мм; газовый баллончик 220 г; пассатижи Matrix 200 мм; секатор; ключ разводной «8» 200 мм – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.Е. Лаврухина