Краснокутская Галина Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3819/2021 (2- 1246/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Старова Н.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Кирюхиной М.А.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре

Криничной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Самелюк Сергея Дмитриевича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Краснокутской Галины Николаевны, Краснокутского Павла Митрофановича, Краснокутского Валерия Павловича к Самелюку Сергею Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, ФИО5П. обратились в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО28 А.И., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО29, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак...

... № под управлением ФИО13, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, вина ФИО1 установлена Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в связи со смертью потерпевшего ФИО19 его матери ФИО2, отцу ФИО4, брату ФИО3 причинен моральный вред.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение Джанкойского районного суда Республики ФИО8 с учетом установленных правил территориальной подсудности.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей каждому, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Джанкой Республики ФИО8 в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсацию морального вреда до 500 000 рублей каждому.

В судебное заседание суда апелляционной интенции явились истцы ФИО5П., ФИО5П., ФИО2, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Прокурор ФИО14 в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции мотивированное, законное и обоснованное, довода апелляционной жалобы несостоятельны, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, его представитель ФИО26, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, что подтверждается распиской ФИО1 о получении судебного извещения, представитель ФИО1 –ФИО26 также путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления третьи лица ФИО28, ФИО15, также извещены посредством телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО31 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 811-0 в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена его родственникам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, духовного и эмоционального родства между членами семьи, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО4 являются родителями ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП.

Истец ФИО5П. является братом ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, гражданский иск ФИО16 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 700 000 рублец, а также компенсация морального вреда в связи с гибелью супруга ФИО19 в размере 1 000 000 рублей, гражданский иска ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО19 в размере 1 000 000 рублей каждому.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части разрешения гражданских исков ФИО16, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении ФИО1 изменен в части определения порядка следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в условиях наступающих сумерек, примерно в 20 часов 50 минут, подсудимый ФИО1 управляя мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушении требований п. 22.9 ПДД Российской Федерации, перевозя в качестве пассажира малолетнюю ФИО17, 2009 года рождения, осуществлял движение по автодороге «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта», со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования, в районе 623 км + 300 м. вышеуказанной автодороги, в черте <адрес> Республики ФИО8, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех вернуться на ранее занимаемую полосу движения, преступил к небезопасному маневру обгона попутных транспортных средств, в процессе которого, совершил касательное столкновение левой нижней части переднего обтекателя управляемого им мотоцикла «<данные изъяты> c передней левой габаритной частью автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №№ под управлением водителя ФИО19, движущегося во встречном ему направлении, далее, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», совершил контактирование с передней частью левого переднего крыла автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18, движущегося позади автомобиля «<данные изъяты>», после мотоцикл «<данные изъяты>» изменил траекторию своего движения вправо, контактировав с автомобилем «<данные изъяты>, регистрационный знак №№ под управлением водителя ФИО13, двигавшегося по полосе движения в направлении <адрес>.

Судебным актом установлено, что вследствие касательного столкновения мотоцикла «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», при котором произошла мгновенная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», способствовавшая уводу этого автомобиля влево, автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО19 выехал на полосу встречного движения, где передним левым колесом контактировал с нижней задней частью колесной арки переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО28, а затем передней частью с передней левой угловой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №№ под управлением водителя ФИО29, следовавшим позади автомобиля «<данные изъяты> во встречном автомобилю «<данные изъяты>» направлении, после столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО18 выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение с уже остановившемся после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», автомобилем «№ в результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО19, его пассажир ФИО20 и пассажир мотоцикла «<данные изъяты>», малолетняя ФИО17 получили смертельные травмы, пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО16 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному при проведении следственных действий, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, которая образовалась, незадолго до наступления смерти, в совокупности критериев по опасности для жизни в момент причинения (согласно пп. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.З., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степей тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н), угрожающего для жизни состояния (согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Свидетель ФИО21 пояснила, что является односельчанкой семьи ФИО32, знает погибшего с детства, ФИО19 при жизни поддерживал родителей, заботился о здоровье матери, искал врачей, советовался с ней по поводу лечения, помогал родителям, проживая в городе Симферополь, ФИО19 постоянно приезжал к родителям, в среднем раз в две недели, приезжал или сам, или с братом, или семьями, ФИО32 были очень дружной семьей, дети приезжали на все праздники, праздновали в одном кругу с детьми и их семьями. Также, умерший ФИО19 поддерживал тесные отношения с братом ФИО5, которому также помогал.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является соседкой семьи ФИО32, они живут через стенку в спаренном доме. После переезда от родителей ФИО19 и его брат ФИО5П. постоянно приезжали к родителям, помогали родителям по хозяйству, делали ремонты. Указала, что после смерти сына ФИО19 здоровье его родителей сильно ухудшилось.

Свидетель ФИО23 пояснил, что семью ФИО32 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, ему известно, что родители ФИО32 тесно общались с сыновьями ФИО19 и ФИО5П., особенно после смерти внука - сына погибшего ФИО19, при жизни ФИО19 и его брат ФИО7 часто приезжали к родителям, как вместе, так и по отдельности, ФИО19 помогал родителям и финансово и по хозяйству, делал ремонт, поменял крышу, окна в родительском доме.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что является односельчанкой семьи ФИО32, хорошо знает их семью, ФИО2 и ФИО4 вырастили двоих детей, родители всегда отзывались о детях тепло, рассказывали, что помогают им во всем.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, части 1 статьи 1079, части 2 статьи 1083, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приговор суда, пришел к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО25, как лица управляющего источником повышенной опасности, в результате действий которого произошло ДТП, повлекшее смерть ФИО19

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу родителей умершего ФИО19 – ФИО2 и ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, а также комппенсации морального вреда в пользу брата умершего ФИО3 в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства аварии, степень родства истцов, близкие родственные отношения родителей и брата с умершим ФИО19, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, характера родственных взаимоотношений между истцами и погибшим, возраста погибшего ФИО19 (42 года), учитывая, то что истцы ФИО2 и ФИО4, находясь в преклонном возрасте, потеряли своего ребенка, а ФИО5П. - своего родного брата, а также требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Распределение компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям причиненного истцам вреда и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в получении ФИО19 смертельной травмы носит косвенный характер, поскольку после касательного столкновения с мотоциклом под управлением ФИО1 водитель ФИО19 продолжил движение по своей полосе и не справился с управлением транспортного средства, что повлекло выезд ФИО19 на полосу встречного движения и явилось причиной последующих трех столкновений с транспортными средствами, а в результате третьего столкновения ФИО19 получил травму повлекшую смерть, является несостоятельным, исходя из следующего.

Из приговора Красногвардейского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО19 не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>, мгновенная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>, в результате его столкновения с мотоциклом «№», р.з. №, способствовала уводу этого автомобиля влево, возможность сохранения водителем ФИО19 движения автомобиля в пределах полосы его движения без выезда на встречную находилась в зависимости от его индивидуальных способностей управлять автомобилем в такой ситуации, при этом в практике производства автотехнических экспертиз отсутствует методика по оценке способностей водителя по управлению автомобилем в подобных нестандартных ситуациях. Эксперт отметил, что движение автомобиля «<данные изъяты>, от первого столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>, до места столкновения со встречным автомобилем «<данные изъяты>, харатеризуется крайней скоротечностью, ввиду чего у водителя «<данные изъяты>, ФИО19 отсутствовала возможность стабилизировать движение автомобиля в пределах своей полосы, эксперт указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО28, а также водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО29 не имели технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, даже при выполнении ими требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Эксперт указал, что в данной дорожной обстановке наиболее вероятно, что у водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО19 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновения со встречными автомобилями «<данные изъяты> и «<данные изъяты>,

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО19 не имел возможности предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением ответчика, а также последующих столкновений со встречными автомобилями «<данные изъяты>, ввиду чего данные обстоятельства установленные судебным постановлением, вступившим в законную силу обязательны для суда и не подлежат повторному выяснению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены, а судом первой инстанции не исследованы доказательства причинения истцам нравственных страданий, также судом первой инстанции не принято во внимание, что умерший ФИО19 до смерти на протяжении более 10 лет проживал в <адрес> со своей семьей отдельно от родителей и брата, несостоятельны, поскольку проживание умершего ФИО19 отдельно от родителей и брата не может влиять на их родственные и семейные отношения. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что у умершего ФИО19 и истцов были близкие родственные отношения, умерший часто посещал своих родителей вместе с братом ФИО5П., оказывал родителям помощь.

Таким образом, при утрате близкого человека истцы испытали физические и нравственные страдания, сомневаться в перенесенных ими страданий оснований у суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решений суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-566/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-000602-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием истцов Краснокутской Г.Н., Краснокутского П.М., Краснокутского В.П., представителя ответчика Соляр В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутской Г.Н., Краснокутского П.М., Краснокутского В.П. к Самелюку С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо – Алиева Л.С.,

установил:

в апреле 2019 г. в производство Красногвардейского районного суда Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению Самелюка С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела потерпевшими Краснокутской Г.Н., Краснокутским П.М., Краснокутским В.П. к обвиняемому Самелюку С.Д. предъявлен гражданский иск. Исковые требования мотивированы тем, что в результате грубого нарушения правил дорожного движения ответчиком Самелюком С.Д. при управлении им транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1, являвшийся сыном Краснокутской Г.Н. и Краснокутского П.М., а также родным братом Краснокутского В.П. Просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 2 000 000...

...,00 руб. каждому.

Приговором Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Краснокутской Г.Н., Краснокутского П.М., Краснокутского В.П. удовлетворен частично, с Самелюка С.Д. взыскан моральный вред в размере 1 000 000,00 руб. в пользу каждого.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданских исков отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ иск Краснокутской Г.Н., Краснокутского П.М., Краснокутского В.П. о взыскании морального вреда передан в производство судьи Шевченко И.В.

До начала рассмотрения дела по сути требований судьёй разрешается вопрос о наличии/отсутствии оснований для направления дела по подсудности.

Истцы Краснокутская Г.Н., Краснокутский П.М. и Краснокутский В.П., а также представитель ответчика Соляр В.В. не возражали против направления дела в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Ответчик Самелюк С.Д., отбывающий наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовать не желает.

Третье лицо Алиева Л.С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала. Руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд рассмотрел вопрос о направлении дела по подсудности при данной явке.

Выслушав мнение истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут предъявляться в уголовном деле. Они рассматриваются судом по правилам подсудности, установленным УПК.

Согласно пункту 10 статьи 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Между тем, изложенное в пункте 10 статьи 31 УПК РФ правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым находилось уголовное дело № по обвинению Самелюка С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела лицами, признанными потерпевшими Краснокутской Г.Н., Краснокутским П.М., Краснокутским В.П. к обвиняемому Самелюку С.Д. предъявлен гражданский иск, в котором они просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 2 000 000,00 руб. каждому.

Приговором Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Краснокутской Г.Н., Краснокутского П.М., Краснокутского В.П. удовлетворен частично, с Самелюка С.Д. взыскан моральный вред в размере 1 000 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданских исков отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что согласно ст. 31 ч. 3 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен в рамках производства по этому делу, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

При этом по смыслу закона, дополнительного заявления от гражданского истца, право которого на удовлетворение гражданского иска признано судом, но иск по существу не разрешен, не требуется, то есть от лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, не требуется нового обращения в суд с исковым заявлением, исковое заявление и материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела по общему правилу передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судом, рассмотревшим уголовное дело, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ГПК РФ.

Из анализа указанных норм закона следует, что положение ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ. В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. При этом, статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент принятия иска к производству Красногвардейским районным судом Республики Крым и до настоящего времени зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение Красногвардейским районным судом Республики Крым дела по иску к физическому лицу, зарегистрированным местом проживания которого является <адрес> Республики Крым, противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством правилам о территориальной подсудности гражданских дел.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела в Джанкойский районный суд Республики Крым как неподсудного данному суду, поскольку рассмотрение данного иска Красногвардейским районным судом Республики Крым нарушит конституционное право ответчика Самелюка С.Д. на рассмотрение дела судом по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

дело по иску Краснокутской Г.Н., Краснокутского П.М., Краснокутского В.П. к Самелюку С.Д. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо – Алиева Л.С., передать на рассмотрение Джанкойского районного суда Республики Крым с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении акта об амнистии

город Николаевск

Волгоградская область «11» февраля 2014 года

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области Горбунова С.А,

с участием помощника прокурора ФИО7 <адрес> ФИО9,

представителя филиала по ФИО7 <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» – ФИО10, действующей на основании доверенности,

осужденной ФИО1,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «11» февраля 2014 года представление филиала по ФИО7 <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> проживающей в городе Николаевске <адрес>,

о применении акта об амнистии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Николаевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Начальник филиала по ФИО7 <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ходатайствует о применении в отношении ФИО1 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 Г...

...Д "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Выслушав представителя филиала по ФИО7 <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО10, поддержавшую представление, объяснения осужденной ФИО1, не возражавшей против удовлетворения представления и указавшей, что за это время раскаялась в совершенном преступлении, мнение прокурора ФИО9, полагавшей представление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Пунктом вторым постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" установлено - освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях: 1) женщин, имеющих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" разъяснено, что под действие Постановления об амнистии подпадают женщины, имеющие несовершеннолетних детей, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии не исполнилось 18 лет, если они не лишены родительских прав.

Судом установлено, что осужденная ФИО1, поставленная на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала.

Имеет на иждивении троих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 21-23), а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ 4г. (л.д.24).

Согласно листу учета проверок по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях и привлечении к уголовной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2013 года ФИО1 по учетам не значится (л.д.14).

В соответствии со справкой-характеристикой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 15).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО7 муниципального района <адрес>, в их адрес не поступала информация в отношении ФИО1 об уклонении от воспитания детей и ненадлежащего ухода за ними; семья ФИО1 не состоит на учете в районном банке данных на семьи и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении (л.д.16).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 осуждена к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, ранее не отбывала наказание в исправительных учреждениях, имеет несовершеннолетних детей, суд считает необходимым освободить её от наказания, назначенного приговором ФИО7 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие акта об амнистии.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Горбунова