Краснова Галина Емельяновна

№2а-6199/2023 (№24RS0048-01-2022-016608-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Кукке (Митрошкиной) А.В., начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска – ст. судебному приставу Гебель А.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Кукке (Митрошкиной) А.В., начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска – ст. судебному приставу Гебель А.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2021 г. в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. 12.12.2022 г. через канцелярию ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска взыскателю стало известно, что исполнительное производство в отношении <данные изъяты>. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в виду невозможности установления местонахождения должника и его имущества; исполнительный лист возвращён в адрес взыскателя. Вместе с тем, постановление об оконча...

...нии исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. В ходе изучения сводки о ходе исполнительного производства административный истец пришел к выводу о том, что, в нарушение Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем административный истец просит:

-признать бездействие начальника отдела - ст. судебного пристава Гебель А.Е. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя; в отсутствии надлежащего контроля за исполнением СПИ требований исполнительного документа;

-признать неправомерными действия СПИ Кукке (Митрошкиной) А.В. в части ненаправления подлинника исполнительного документа в установленные федеральным законом сроки;

-признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа;

-признать неправомерными действия СПИ Кукке (Митрошкиной) А.В. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

-признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства;

-признать бездействие СПИ Кукке (Митрошкиной) А.В. по исполнительному производству в части длительного неисполнения требований исполнительного документа ввиду непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение решения суда;

-признать бездействие СПИ Кукке (Митрошкиной) А.В., выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №324682/21/24012-ИП;

-возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №324682/21/24012-ИП, возобновить исполнительное производство №324682/21/24012-ИП;

-обязать СПИ произвести полный перечень исполнительны действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда.

Представитель административного истца ООО «Бастион», административные ответчики, заинтересованное лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона о исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ч. 1 ст. 46 Закона о исполнительном производстве).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ч. 1 ст. 46 Закона о исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона о исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из дела, на основании судебного приказа от 04.09.2020 г. по делу №2-3014/86/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска удовлетворены требования ООО «Бастион» к <данные изъяты>., с последней взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 18373,19 руб.

14.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, копия которого направлена должнику Красновой Г.Е., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП следует, что в период с 14.04.2021 г. по 30.07.2022 г., с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, операторам сотовой связи, банки.

Поскольку должник достиг пенсионного возраста, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем 17.05.2021 г. вынесено постановление о обращении взыскания на пенсию должника.

Из полученных ответов из банков и регистрирующих органов установлено, что должник Красновой Г.Е. счетов в банках, объектов движимого (недвижимого) имущества в собственности не имеет, получателем каких-либо доходов не является.

Имущество должника, на которое возможно обратит взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

30.07.2022 г. СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Кукке (Митрошкиной) А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа - судебного приказа №2-3014/86/2020 от 04.09.2020 г. взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона о исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Само по себе окончание исполнительного производства в настоящем случае не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Вместе с тем, сведений о возвращении взыскателю ООО «Бастион» исполнительного документа административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание срок, прошедший с момента окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что со стороны СПИ Кукке (Митрошкиной) А.В. имеет место незаконное бездействие по ненаправлению ООО «Бастион» исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и получение денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Кукке (Митрошкиной) А.В., начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска – ст. судебному приставу Гебель А.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной (Кукке) А.В. по ненаправлению ООО «Бастион» судебного приказа от 04.09.2020 г. по делу №2-<данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Кукке (Митрошкину) А.В. направить ООО «Бастион» судебный приказ от 04.09.2020 г. по делу №2-<данные изъяты> в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу либо, в случае его утери, в тот же срок обратится с заявлением о выдаче его дубликата.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.