Кравченко Анжелика Николаевна

Дело № 2-1834/2024 11 июня 2024 года

49RS0001-01-2024-002731-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя истца Мякота Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Анжелики Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Правобережная» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара и провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Н. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее - ООО ТК «Энергия»).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 октября 2023 года она заключила с ООО «Дом-Каминов» договор поставки № 0401/01/2023, в соответствии с которым продавец обязался поставить ей электрический камин Soho 60 с очагом Vision 60 LOG LED в количестве 1 шт. (далее - камин, товар) общей стоимостью 105 000 руб., при этом договором предусмотрена рассрочка платежа, в связи с чем ею было уплачено за товар 93 450 руб.

Поясняет, что товар из г. Москвы до г. Магадана доставлен перевозчиком ООО ТК «Энергия», выбор которого осуществлен продавцом. За доставку товара ответчику уплачено 46 745 руб. в качестве провозной платы, которая в стоимость товара не входила, что сви...

...детельствует о заключении между ней и ответчиком договора на оказание услуг по перевозке груза.

Сообщает, что в ходе приемки камина 29 ноября 2023 года ею совместно с представителем ответчика было обнаружено, что упаковка товара и сам товар повреждены, на портале имеются царапины и сколы. Обнаруженные при приемке товара повреждения являются существенными, делают невозможным использование товара по назначению, так как повреждения связаны с его внешним видом (царапины, сколы, трещина эмалированного покрытия).

Обращает внимание, что спецификацией товара (приложение № 1 к договору) стоимость товара определяется по совокупности всех входящих в него частей без выделения цены каждой составляющей, что свидетельствует об обязанности продавца поставить по договору товар как сложную вещь, следовательно, товар фактически является утраченным.

С момента получения поврежденного товара истцом прилагались усилия для разрешения спорной ситуации в досудебном порядке, в частности 18 декабря 2023 года ответчику предъявлена претензия о частичном возмещении стоимости товара и о полной компенсации провозной платы, ответ на которую не предоставлен. Однако посредством мессенджера WhatsApp представитель ответчика сообщил, что по транспортным расходам возмещения не будет, можно согласовать уценку от стоимости поврежденного груза в размере 20% (к выплате 7 200 руб.), в противном случае абандон поврежденной части груза (к выплате 36 000 руб.).

В феврале 2024 года истцом получено письмо от ПАО «САК «Энергогарант», из которого следует, что страховая компания выразила готовность выплатить страховое возмещение в размере части стоимости товара, при этом конкретный размер не указан, компенсация провозной платы не предложена. Кроме того, в письме страховой компании в качестве перевозчика указано ООО Транспортная компания «Правобережная» (далее - ООО ТК «Правобережная»), информацией об участии которой в доставке товара истец не располагает.

13 марта 2024 года истец предъявила претензию продавцу о полном возмещении стоимости товара и о полной компенсации провозной платы, на которую 20 марта 2024 года ею получен отказ в ее удовлетворении, поскольку ответственность за повреждение товара продавец не несет.

Полагает, что повреждение товара произошло вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по его перевозке, в связи с чем у нее возникло право на предъявление требования о возмещении убытков в размере стоимости товара и провозной платы.

Отмечает, что вышеназванный договор заключен ею с целью приобретения товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке ответчик обязан возместить ей неустойку за период с 29 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере, не превышающем стоимость провозной платы, что соответствует 46 745 руб.

Утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ее требований, как потребителя, ей причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 140 195 руб., в том числе стоимость поврежденного товара в размере 93 450 руб. и компенсация провозной платы в размере 46 745 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 46 745 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ООО «Дом-каминов».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 мая 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Правобережная».

Истец Кравченко А.Н., представители ответчиков ООО ТК «Энергия», ООО ТК «Правобережная», третьих лиц ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ООО «Дом-каминов» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что до настоящего времени истцу не возмещены убытки, причиненные в ходе доставки товара. Пояснила, что сам электрокамин повреждений не имеет, однако если портал заказывать отдельно от электрокамина, его стоимость будет в несколько раз дороже изначальной. Сообщила, что истец обращалась в устной форме к мастерам относительно ремонта портала, которые отказались осуществлять его ремонт, пояснив, что дешевле будет его заказать заново.

В письменных возражениях на исковое заявление представители ответчика ООО ТК «Энергия» требования не признали, указав, что истец не является стороной договора транспортной экспедиции, однако в досудебном порядке как экспедитор, так и страховая компания были готовы пойти на встречу грузополучателю и частично возместить ущерб. Считает, что понесенные истцом убытки не доказаны, так как документы, включая результат экспертизы, подтверждающие размер заявленных требований, не представлены. Кроме того, истец не представила доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, в связи с чем требование о взыскании провозной платы не подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» указал, что между ООО ТК «Правобережная» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 31 января 2023 года заключен генеральный договор страхования грузов, на основании которого был заключен полис страхования транспортируемого ответчиком груза от 25 декабря 2023 года. Поясняет, что перевозка груза осуществлялась из г. Москвы в г. Магадан в соответствии с экспедиторской распиской от 25 октября 2023 года, грузополучателем по которой является Кравченко К.Н. При обращении истца к перевозчику с претензией о возмещении убытков в связи с повреждением груза, последним был направлен пакет документов страховщику для принятия решения о страховой выплате. Поскольку истцом не представлены документы о стоимости ремонта поврежденного груза либо его неремонтопригодности, страховщиком было предложено урегулировать случай путем признания груза погибшим, в связи с чем страховая выплата составила бы в размере 36 000 руб., что соответствует действительной стоимости груза, указанной в счет-фактуре от 24 октября 2023 года № 295, для чего истцу было предложено направить в адрес страховщика письменное обязательство о передаче остатков поврежденного груза страховщику не позднее 10 рабочих дней с момента получения страхового возмещения, однако встречных действий со стороны истца не последовало.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, который был оплачен заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2023 года Кравченко А.Н. (покупатель) заключила с ООО «Дом-Каминов» (поставщик) договор поставки № 0401/01/2023.

В соответствии с названным договором поставщик обязался поставить продавцу электрический камин Soho 60 с очагом Vision 60 LOG LED в количестве 1 шт. общей стоимостью 105 000 руб.

Договором поставки предусмотрена рассрочка платежа.

Чек по операции Сбербанк Онлайн от 24 октября 2023 года свидетельствует о перечислении истцом поставщику денежных средств в размере 93 450 руб.

При этом из содержания счета-фактуры от 24 октября 2023 года № 295 следует, что стоимость электрокамина Royal Flame Vision 60 LOG LED составляет в размере 57 450 руб., а портала Soho под Vision 60 (белый с черным) в размере 36 000 руб.

25 октября 2023 года грузоотправителем ООО «Дом-Каминов» в лице доверенного лица Елизарова Н.А. организована доставка указанного товара до грузополучателя Кравченко А.Н. транспортной компанией ООО ТК «Энергия».

Как утверждает в письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», перевозка груза осуществлялась из г. Москвы в г. Магадан перевозчиком ООО ТК «Правобережная» в соответствии с экспедиторской распиской от 25 октября 2023 года.

В подтверждение факта страхования поставляемого истцу груза ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» представлен полис страхования грузов от 25 октября 2023 года, из которого следует, что перевозчиком является ООО ТК «Правобережная».

Вместе с тем истец утверждает, что груз был ей доставлен ООО ТК «Энергия», поскольку товар она забирала именно из указанной транспортной компании, которой и был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 29 ноября 2023 года.

Оценивая указанный акт, суд усматривает, что в нем зафиксированы сведения о повреждения упаковки ООО ТК «Энергия», а также царапины и сколы на грузе. Названный акт подписан представителем транспортной компании ООО ТК «Энергия» и Кравченко А.Н.

При этом из содержания представленной в материалы дела экспедиторской расписки усматривается штамп ООО ТК «Энергия» и ООО ТК «Правобережная».

Кроме того, в ответ на претензию истца ООО «Дом-Каминов» сообщило, что груз был передан в ООО ТК «Энергия», где была осуществлена проверка целостности товара, в связи с чем указанная транспортная компания и несет ответственность по доставке истцу груза.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает установленным, что перевозка груза истцу была организована экспедитором ООО ТК «Энергия» через перевозчика ООО ТК «Правобережная», между которыми имеются договорные отношения, в связи с чем именно на ООО ТК «Энергия» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, поскольку, выписав транспортный документ, указанное общество приняло на себя обязательство по доставке истцу товара.

18 декабря 2023 года Кравченко А.Н. обратилась в ООО ТК «Энергия» с претензией, в которой указала, что 29 ноября 2023 года ею был получен груз по накладной № 7707-1988630: электрокамин Royal Flame Vision 60 LOG LED стоимостью 57 450 руб. и портал Soho под Vision 60 (белый с черным) стоимостью 36 000 руб. При визуальном осмотре было обнаружено, что упаковка товара и обрешетка имеют повреждения. В ходе распаковки груза установлено, что портал имеет повреждения и дефекты в виде трещин с передней правой стороны, задней правой стороны, а также скол снизу, в связи с чем просила частично возместить причиненный ей ущерб в виде полной стоимости портала в размере 36 000 руб. и полной стоимости доставки груза в размере 46 745 руб.

В ответ на указанную претензию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сообщило истцу, что страховщик готов признать поврежденную часть груза погибшей и осуществить выплату страхового возмещения в сумме, равной ее действительной стоимости, в связи с чем попросил в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письма направить в адрес страховщика письменное обязательство осуществить передачу остатков поврежденного груза страховщику не позднее 10 рабочих дней с момента получения страхового возмещения.

Как утверждает сторона истца, до настоящего времени причиненные убытки в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по перевозке груза ей не возмещены, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде стоимости товара, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой ч. 4 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (п. 1 ст. 801 ГК РФ). На основании абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет» через который заключался договор.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт повреждения имущества и размер убытков, факт принятия на себя обязанности по упаковке груза перевозчиком или экспедитором, факт исполнения обязанности экспедитором по проверке информации об условиях перевозки груза и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, наличие оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как указывалось выше, упаковка груза была осуществлена экспедитором ООО ТК «Энергия».

Доказательств отсутствия вины в повреждении груза, равно как и доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиками не предоставлено, следовательно, на ООО ТК «Энергия», являющегося экспедитором, выписавшим экспедиторскую расписку, и принявшим на себя обязательство за исполнение договора перевозки, лежит обязанность по возмещению истцу убытков, в размере стоимости поврежденного груза.

В ходе судебного разбирательства сторона истца утверждает, что ответчик обязан возместить полную стоимость поврежденного товара в размере 93 450 руб.

Вместе с тем судом установлено, что поврежден был только портал Soho под Vision 60 (белый с черным), стоимость которого составляет 36 000 руб.

Вопреки доводам стороны истца обязанность поставщика поставить товар как сложную вещь не свидетельствует об утрате всей вещи, поскольку сведений о том, что электрокамин Royal Flame Vision 60 LOG LED стоимостью 57 450 руб. имеет повреждения, материалы дела не содержат, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

При этом доказательств того, что стоимость портала при заказе его отдельно от электрокамина значительно превышает его первоначальную стоимость стороной истца не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не лишена возможности повторно заказать портал Soho под Vision 60 (белый с черным) для совместного использования с электрокамином.

При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания стоимости поврежденного товара в размере 57 450 руб.

Поскольку услуга по транспортировке груза оказана некачественно, при этом доказательств отсутствия вины в повреждении груза, равно как и доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиками не предоставлено, суд считает, что ответчик ООО ТК «Энергия», являясь экспедитором, обязано возместить истцу ущерб, причиненный повреждением груза - портала, в размере 36 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуги по перевозке груза, суд исходит из следующего.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания экспедиторской расписки, стоимость услуги по перевозке груза составляет в размере 46 745 руб., которая должна быть оплачена получателем наличным расчетом.

Факт оплаты услуг экспедитора в указанном размере ответчиками не оспаривался.

В свою очередь в подтверждение факта снятия наличных денежных средств со счета для наличного расчета с транспортной компанией, истцом представлена справка по операции Сбербанк онлайн, из которой следует, что истцу 28 ноября 2023 года в банкомате были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцу была оплачена доставка электрокамина и портала в размере 46 745 руб.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 7 Закона транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Исследуя экспедиторскую расписку, суд не усматривает в ней условий по возврату экспедитором клиенту уплаченного вознаграждения.

Поскольку условиями договора транспортной экспедиции не предусмотрен возврат экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения, то оснований для взыскания убытков в виде провозной платы с ООО ТК «Энергия» не имеется.

Вместе с тем суд учитывает положения п. 3 ст. 396 ГК РФ, в силу которых перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что перевозчиком груза являлось ООО ТК «Правобережная», то именно указанный ответчик обязан возвратить истцу провозную плату.

Принимая во внимание, что общая стоимость доставленного товара составляет 93 450 руб. (электрокамин 57 450 руб. и портал в размере 36 000 руб.), в то время как во время доставки был поврежден только портал, суд ввиду отсутствия сведений о весе каждого товара по отдельности считает возможным исчислить размер провозной платы, подлежащий возмещению перевозчиком, пропорционально цене поврежденного товара.

При таком положении возмещению подлежит провозная плата в размере 17 996 руб. 82 коп. (46 745 руб. х 38,5%), следовательно, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в п. 1, 2 этой же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества, неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг или нарушением срока оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО ТК «Энергия» нарушил принятые на себя обязательства по надлежащей доставке истцу груза.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, претензия Кравченко А.Н. с требованием возместить причиненный ей ущерб вследствие некачественно оказанной услуги была получена ответчиком ООО ТК «Энергия» 18 декабря 2023 года, в связи с чем до 28 декабря 2023 года он имел возможность в добровольном порядке исполнить данное требование потребителя.

Поскольку факт обращения истца с претензией к ответчику ООО ТК «Энергия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требования истца в части возмещения истцу убытков указанный ответчик не удовлетворил, следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с 29 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года составляет в размере 148 649 руб. 10 коп., из расчета: 46 745 руб. х 3% х 106 дн.

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд полагает, что взысканию с ответчика ООО ТК «Энергия» в пользу истца подлежит неустойка в размере 46 745 руб.

При этом оснований для взыскания неустойки ответчика ООО ТК «Правобережная» не имеется, поскольку с претензией к указанному ответчику истец не обращалась.

Разрешая требование о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, бездействием ответчиков, выразившемся в некачественно оказанной услуге по доставке груза, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца: ее молодой возраст, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей с каждого ответчика, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком ООО ТК «Энергия» не были, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что соответствует 43 372 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», исчисленной на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 982 руб. 35 коп. с ответчика ООО ТК «Энергия» и в размере 1 019 руб. 88 коп. с ООО ТК «Правобережная».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравченко Анжелики Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Правобережная» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара и провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (ИНН 7724315304) в пользу Кравченко Анжелики Николаевны (паспорт: №) убытки в виде стоимости поврежденного товара в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 46 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 43 372 рубля 50 копеек, всего взыскать 130 117 (сто тридцать тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Правобережная» (ИНН 5406817530) в пользу Кравченко Анжелики Николаевны (паспорт: №) убытки в виде стоимости провозной платы в размере 17 996 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, всего взыскать 21 996 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Кравченко Анжелике Николаевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (ИНН 7724315304) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 982 рубля (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Правобережная» (ИНН 5406817530) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 17 июня 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-474/2023

(43RS0001-01-2022-010053-45)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 31 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Завариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Кравченко А. Н. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Кравченко А.Н. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК". На основании исполнительного документа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} СПИ Ленинского районного ОСП Волошко Н.Н. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. В отношении должника Кравченко А.Н. По состоянию на дату обращения в суд остаток её задолженности перед истцом составляет 188436,05руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся объекты недвижимости. Истец просит обратить взыскание на имущество должника Кравченко А. Н., а именно: помещение площадью 56,2кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, на помещение площадью 23,4кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, на помещение площадью 46,4кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Взыскать с ответчика ...

...расходы по государственной пошлине в размере 4969 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кравченко А.Н.. в судебном заседании не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Кравченко В.А., СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н., Кравченко В.А., ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона).

В силу с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве), бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя; правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно ст. 25 ФЗ №14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В судебном заседании установлено, что в Отделение судебных приставов по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного Управления Федеральной службы на исполнении у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 21.02.2023г. находится следующие исполнительные производства:

N° {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}., возбужденное на основании судебного приказа № 55/2-658/2018 от 05.02.2018г о взыскании задолженности в размере 52217,02 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение 8612). Остаток основного долга на {Дата изъята} составляет (52217,02руб, исполнительского сбора - 3657,07 руб.

{Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}., возбужденное на основании судебного приказа № 55/2а-1481/2020 от 18.03.2020г о взыскании задолженности в размере 4823.15руб в пользу МРИ ФНС РФ № 4 по Кировской области. Остаток основного долга на {Дата изъята} составляет 3658,94руб, исполнительского сбора — 1000руб.

{Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}., возбужденное на основании судебного приказа № 55/2-3762/2019 от 06.09.2019г. о взыскании задолженности в размере 18740.70руб в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». Остаток основного долга на 21.02.2023г составляет 18740,70руб, исполнительского сбора — 1311,85руб.

{Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}., возбужденное на основании судебного приказа № 55/2а-562/2020 от 27.01.2020г. о взыскании задолженности в размере 171.41руб в пользу МРИ ФНС РФ N° 4 по Кировской области. Остаток основного долга на {Дата изъята} составляет 130,06руб, исполнительского сбора — 1000руб.

{Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}., возбужденное на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 10729.79руб в пользу ПАО "Сбербанк России" (Кировское отделение 8612). Остаток основного долга на {Дата изъята} составляет 10729,79руб, исполнительского сбора — 1000руб.

{Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}., возбужденное на основании исполнительного листа ВС N° {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 32553,79руб в пользу ООО «НБК». Остаток основного долга на {Дата изъята} составляет: 32553,79руб, исполнительского сбора — 2278,76руб.

{Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 188436.05руб в пользу ООО «НБК». Остаток основного долга на {Дата изъята} составляет 188436,05руб, исполнительского сбора — 13190,52руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 329 904,55 руб.

Согласно полученным ответам, на имя должника открыты счета в следующих банках: ПАО «Норвик Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР».

Согласно ответу ПФР, должник в настоящее время не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

В соответствии с ответом на запрос из ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с ответом на запрос в Pocpeecтр за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

квартира по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежит на праве общей совместной собственности Кравченко В. А. и Кравченко А. Н.. {Дата изъята}. зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от {Дата изъята}., залогодержателем является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В ЕГРН зарегистрировано 13 запретов регистрационных действий, кадастровая стоимость 2 010 441,31 руб.,

нежилое помещение гаража площадью 23,4 кв.м., этаж: 1 по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} принадлежит на праве собственности Кравченко А. Н.. В ЕГРН зарегистрировано 7 запретов регистрационных действий, кадастровая стоимость 69227,19 руб.,

квартира (назначение: жилое помещение, общая площадь 46,4 кв. м, этаж 4) по адресу: {Адрес изъят} кадастровым номером {Номер изъят} принадлежит Кравченко А. Н.. В ЕГРН зарегистрировано 6 запретов регистрационных действий, кадастровая стоимость 1 020 607,29 руб.

Установлено, что с {Дата изъята} Кравченко А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Кравченко В.А.

Спорная квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} {Дата изъята} приобретена в общую совместную собственность в ипотеку.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку имущество, расположенное по адресу: {Адрес изъят} находится в совместной собственности должника и его супруги, доли собственников объекта недвижимости не определены, квартира находится в ипотеке, жилое помещение используется для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, оснований для удовлетворения исковых требований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения исполнительных документов, не представлено, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному по испольному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} кадастровым номером {Номер изъят}, кадастровой стоимостью 1 020 607,29 руб.

Оснований для обращения взыскания на нежилое помещение гаража площадью 23,4 кв.м., этаж: 1 по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} не имеется, поскольку денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} будет достаточно для погашения задолженности по исполнительным производствам должника.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}, платежное поручение о перечислении денежных средств от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4969 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника Кравченко А. Н., {Дата изъята} г.р., паспорт серия {Номер изъят}, а именно на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} для погашения задолженности в рамках исполнительного производства {Номер изъят} - ИП от {Дата изъята}., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 188436.05руб в пользу ООО «НБК».

Взыскать с Кравченко А. Н. в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4969 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требований ООО «НБК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.04.2023

Судья В.Н.Шамрикова