Кравчук Вадим Александрович

дело № 2-1440/2025

39RS0004-01-2025-000579-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при пом. судьи Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Натальи Николаевны к Кравчуку Вадиму Александровичу, Кравчуку Виталию Александровичу о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за долю в праве, признании права собственности на доли в праве на жилое помещение,

установил:

Маркова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником № доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственниками долей указанной квартиры являются Кравчук Виталий Александрович и Кравчук Вадим Александрович ( №).

В настоящее время она не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, так как после смерти мужа, ответчики выставили ее вещи, поменяли замки, ограничили возможность дальнейшего проживания в нем.

Она предлагала ответчикам предоставить ей возможность проживать в вышеуказанном жилом помещении, либо выкупить ее долю, однако эти варианты остались без ответа.

С учетом изложенного, и поданных в дальнейшем уточнений, просила признать принадлежащую ей № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адр...

...ес>, незначительной;

взыскать с Кравчука Вадима А., Кравчука Виталия А. в ее пользу денежную сумму в размере по № рублей с каждого, за принадлежащую ей № доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение ; прекратить ее право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, с момента получения компенсации в размере № рублей; признать за Кравчуком Вадимом А. и Кравчуком Виталием А. право собственности, по № доли за каждым, в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с момента прекращения ее права собственности на № доли квартиры, после выплаты ответчиками компенсации.

Маркова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель Марковой Н.Н. по доверенности Липчанская М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики Кравчук Виталий А., Кравчук Вадим А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Представитель Кравчука Виталия А. по доверенности Николайчук В.В., в судебном заседании с иском Марковой Н.Н. не согласился по тем основаниям, что ст. 252 ГК РФ не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного ( принудительного) приобретения доли в праве на имущество выделяющегося собственника, его доверитель не желает выкупать у истицы ее долю, денежные средства для этого у него отсутствуют.

Дополнил, что в отношении Марковой Н.Н. и ее сына возбуждено уголовное дело по факту переоформления имущества умершего на третьих лиц.

Кравчук Вадим А. направил в адрес суда письменные возражения, в которых также указал на несогласие с иском Марковой Н.Н. по причине отсутствия в законодательстве РФ обязанности принудительного приобретения у последней ее доли в праве на спорное жилое помещение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долей собственности выплатить ему компенсацию.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов данного гражданского дела следует, что Маркова Н.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована.

Кравчук Виталий А., Кравчук Вадим А., на основании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по № доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ- собственниками по № доли в праве на данное жилое помещение и собственниками по № доли в праве на спорное жилое помещение после смерти Кравчука А.И., в указанном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы.

Кравчук Виталий А. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на № доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, Кравчуком Вадимом А. свидетельство о праве на наследство по закону до настоящего времени не получено.

Согласно отчету №, составленному Специализированной фирмой «Оценка», рыночная стоимость № доли спорного жилого помещения в праве общей собственности составляет № рублей.

Требования ФИО5 суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли не может возлагать на других сособственников обязанность выкупа этой доли помимо их воли.

То есть, право Марковой Н.Н. на выплату ей Кравчуками стоимости № доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, может быть реализовано лишь при условии, что ответчики, как участники долевой собственности, не возражают принять в собственность эту долю.

Кравчук Виталий А. и Кравчук Вадим А. возражали против выкупа у Марковой Н.Н. ее доли в праве на спорное жилое помещение.

Кроме того, предусмотренный абз. 2 п.4 ст. 252 ГК Р выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли-продажи, при этом, применение данного абзаца возможно лишь в отношении участника, заявившего требований о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий ( доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества).

Совокупность таких обстоятельств судом при рассмотрении данного дела не была установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа Марковой Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Марковой Наталье Николаевне ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, о признании принадлежащей ей № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН № по адресу : <адрес> незначительной, взыскании с Кравчука Вадима Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в ее пользу сумму компенсации за половину № доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере по № № рублей с каждого, прекращении ее права собственности на № долю в праве на жилое помещение, признании за Кравчуком Вадимом Александровичем, Кравчуком Виталием Александровичем права общей долевой собственности на данное жилое помещение, по № доли за каждым, после выплаты им компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 10 октября 2024 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кравчуку В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кравчуку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору * в размере 55654,15 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1869,62 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что *** между АО «Банк Русский Стандарт» и Кравчук В.А. был заключен кредитный договор *.

Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента (далее - Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт (далее – Счёт Клиента), используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 54546,00 руб.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюд...

...ать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление, Условия и График платежей.

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт * и предоставил сумму кредита в размере 51546,00 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: Срок предоставления кредита в днях– 306

Процентная ставка по договору 23,4 % годовых.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта *.

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

*** Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 58954,15 руб. не позднее ***, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на *** составляет 55654,15 руб.

На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с Кравчука В.А. задолженности за период с *** по *** по Договору * от *** в размере 55654,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1869,62 рублей.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кравчук В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление в котором просил применить срок исковой давности, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями пар. 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между АО «Банк Русский Стандарт» и Владимировой С.В. был заключен кредитный договор * по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 352200 рублей на 1827 дней со сроком погашения до *** под 23 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно графику платежей к указанному кредитному договору, начиная с ***, установлен ежемесячный платеж в размере 9930 руб., последний платеж составляет 10370 руб., который должен быть внесен не позднее ***.

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора, тарифами, графиком платежей, а также подписал заявление об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита, а именно, что по кредитному договору * от *** на сумму 51546,00 рублей срок кредита составляет 305 дней со сроком погашения до *** под 23,4% годовых.

В соответствии с условий кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке *.

Согласно выписке из лицевого счета выдача кредита Кравчуку В.А. по договору * от *** в размере 51546,00 рублей осуществлена ***.

Согласно условий договора, количество платежей по кредиту, размер состав и периодичность платежей заемщика по кредиту определяются в графике платежей.

Во исполнение обязательств кредитора, банк перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако Кравчук В.А. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кравчук В.А. по кредитному договору * от *** за период с *** по *** в размере 55654,15 рублей, из которых: основной долг – 51546,00 рублей, начисленные проценты – 4108,15 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика, о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ***) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, взыскание заявленной кредитной задолженности возможно за три года предшествующих дате обращения в суд.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

*** по заявлению АО "Банк Русский Стандарт", мировым судьей судебного участка ЗАТО ....... судебного района ....... был вынесен судебный приказ о взыскании с Кравчука В.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи ЗАТО ....... судебного района ....... от *** судебный приказ от ***, отменен по заявлению Кравчука В.А.

Исковое заявление истцом направлено в Городецкий городской суд ....... и поступило ***.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

При этом суд учитывает, что согласно кредитному договору * от *** дата последнего платежа ***. Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдаче судебного приказа о взыскании задолженности *** срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности со сроком оплаты ***, истек. Срок исковой давности по требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в более ранние периоды, истекли еще раньше.

С указанным иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд ***, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО "Банк Русский Стандарт" не заявлено, тогда как ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547 ОГРН 1027739210630) к Кравчуку В. А. (ИНН *) о взыскании задолженности по кредитному договору * от ***, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по вопросу о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ерохиной В.С.,

с участием истца Кравчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук О.А. к Кравчуку В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравчуку В.А. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что в период брака с ответчиком нажито имущество в виде четырех автомобилей: ВАЗ-21074 2005 года выпуска, переоборудованный для обучения вождению, стоимостью 63 000 руб., ВАЗ-21103 1999 года выпуска стоимостью 60 000 руб., ВАЗ-21093 2001 года выпуска, переоборудованный для обучения вождению стоимостью 78 000 руб., NissanNote 2005 года выпуска стоимостью 330 000 руб. На общую сумму 531 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 39 СК РФ, истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Кравчук О.А. и Кравчук В.А. равными, разделить имущество, выделив Кравчуку В.А. автомобили ВАЗ-21074 2005 года выпуска, ВАЗ-21103 1999 года выпуска, ВАЗ-21093 2001 года выпуска, NissanNote 2005 года выпуска, с выплатой истцу компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 265 500 руб.

В судебном заседании истец Кравчук О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Кравчук В.А. в суд не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области п...

...о месту своего жительства.

Истец Кравчук О.А. возражений против передачи дела по подсудности не заявила, оставив разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав истца по заявленному ходатайству, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истцом при подаче иска адрес места жительства ответчика был указан: <адрес> Исковое заявление было принято к производству Приокским районным судом города Нижнего Новгорода исходя из того, что ответчик проживает по указанному адресу.

Однако согласно предоставленной ответчиком в дело копии паспорта, он зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление принято к производству Приокским районным судом г. Н.Новгорода с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в Городецкий городской суд Нижегородской области, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Кравчук О.А. к Кравчуку В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов передать для рассмотрения по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

дело №а№/ч

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Покась А.П., с участием представителя административного истца адвоката Кузнецова И.В., административного ответчика военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Лобанчука Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению капитана ФИО1 об оспаривании решения заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона о предостережении истца о недопустимости нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предостережение о недопустимости нарушения закона, объявленное ему заместителем военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предостережение).

В обоснование данных требований административный истец в заявлении указал, что основанием для осуществления в отношении него прокурорского реагирования послужили неверные выводы прокурорской проверки об отсутствии в подчиненном ему отделении (пограничной заставе) в нп Прохладное (далее - Отделение, Застава) Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> (далее - Служба) учета сверхурочного времени и несоблюдении прав военнослужащих на отдых. Вопреки мнению прокурора, соответствующая учетная документация велась надлежащим образом, а подчиненный ему (истцу) личный состав, имеющий исключительное право выбора формы реализации своего права на отдых, о предоставлении дополнительных суток отдыха не ходатайствовал. В соответствии с позицией истца, сведения, содержащиеся в книге пограничной службы Отделения и журналах инструктажей, проводимых с военнослужащими при прибытии и убытии со службы, не должны друг другу соответствовать. Поскольку Пр...

...едостережение содержит требования, не имеющие под собой оснований, ФИО1 считает его нарушающим его права. Кроме того, административный истец указал на неприменимость к рассматриваемому делу положений указанных в акте реагирования статей 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 39 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», как регламентирующих иные правоотношения.

В суде представитель истца адвокат Кузнецов иск по указанным основаниям поддержал, настаивая на его удовлетворении в полном объеме.

Военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона заявленные требования не признал и просил в них отказать. Возражая, он указал, что оспариваемое Предостережение является законным и обоснованным. Все изложенные в нем нарушения следовали из полученных при разрешении обращений граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 объяснений военнослужащих Отделения. Кроме того, административный ответчик добавил, что, наряду с обжалуемым актом реагирования, по результатам тех же надзорных мероприятий начальнику Службы было внесено представление об устранении нарушений закона. Сведения о недостатках, допущенных ФИО1 в вопросах обеспечения права подчиненных на отдых, нашли подтверждение и в ходе служебной проверки, по итогам которой командованием лишь в связи с непродолжительным пребыванием истца в должности было принято решение ограничиться напоминанием тому о его обязанностях и воинском долге и не привлекать к ответственности.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому акту прокурорского реагирования заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ДД.ММ.ГГГГ предостерег начальника Отделения ФИО1 о недопустимости нарушения закона (статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 11, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 39 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации») и разъяснил, что в противном случае тот может быть привлечен к ответственности. Указанное решение мотивировано установленными в ходе прокурорской проверки нарушениями, допущенными ФИО1 в сфере обеспечения прав подчиненных ему военнослужащих на отдых: отсутствием до вмешательства прокуратуры в Отделении учета сверхурочного служебного времени последних; внесением в последующем в документацию сведений, не соответствующих действительности; заявлениями истца о рассмотрении рапортов о предоставлении отдыха в качестве оснований для перевода к новому месту службы.

Из материалов проверок, проведенных № военной прокуратурой гарнизона по жалобам Александровой, Губаревой и Мельник, усматривается, что поводом к обращению указанных граждан за защитой своих интересов послужили нарушения прав их супругов, проходящих службу в Отделении, на отдых, допускающиеся с марта 2016 года. Из имеющихся в проверках объяснений военнослужащих ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 следует, что с момента приема ФИО1 дел и должности начальника Отделения (ДД.ММ.ГГГГ) те стали привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности. При этом до апреля 2016 года учет переработки не велся вовсе, а после вмешательства надзорного ведомства журнал был заполнен с начала года и доведен до военнослужащих «задним числом» с несоответствующими действительности сведениями. При этом Бацев, Губарев, Лощилов, Михайлов и Сивирин также подтвердили, что начальник Отделения в марте 2016 года на совещании заявил о том, что рапорты о предоставлении дополнительных суток отдыха будут расценены как основания для перевода к другому месту службы. Согласно письменным объяснениям прапорщика ФИО17, ею журнал учета переработки Отделения ведется с апреля 2016 года, а до указанной даты с начала года соответствующая работа не осуществлялась. При этом она лично «задним числом» заполняла указанную документацию в отношении Александрова, Горбунова и Губарева. Кроме того, Таранкова заявила, что данные соответствующего учета не объективны и действительности не соответствуют. ФИО1 показания по существу проверки давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, а заместитель последнего ФИО18 подтвердил возложение обязанности по непосредственному ведению учета служебного времени на Таранкову.

В связи с выявленными выше нарушениями заместителем военного прокурора начальнику Службы внесено представление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Из сообщения последнего (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по результатам рассмотрения данного акта прокурорского реагирования и проведенной служебной проверки тот согласился с выводами прокурора, но в связи с пребыванием ФИО1 в должности менее двух месяцев решил дисциплинарное взыскание к нему не применять. При этом начальник Службы допустил возможность подобных нарушений ФИО1 в последующем, в связи с чем предпринял ряд мер, в частности, организовал индивидуальные занятия с истцом.

Из копий протоколов от 06 марта и ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок подачи рапортов для предоставления дополнительных дней отдыха в указанные дни обсуждался общим собранием Отделения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены документально, не оспорены сторонами, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

Таким образом, в силу положений статей 22 и 25.1 Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 06 июля 1999 года №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, способных привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что данные для объявления предостережения в материалах прокурорской проверки имелись.

Так, статьей 37 Конституции Российской Федерации военнослужащим гарантировано право на отдых.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по общему правилу, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы. Согласно части 3 той же нормы боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются тем же Положением.

Статья 39 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» наделяет военнослужащих, непосредственно участвующих в защите Государственной границы, статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Как установлено в судебном заседании, прокурорская проверка исполнения в Отделе законодательства о воинской обязанности и военной службе и о государственной границе проводилась № военной прокуратурой гарнизона на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ жалоб Александровой, Губаревой и Мельник на нарушения прав их супругов на отдых.

В ходе опроса военнослужащих Отделения были получены ничем не опровергнутые сведения о том, что учет переработки в указанном подразделении заведен лишь после начала прокурорской проверки, а начальником Заставы личному составу доведено намерение игнорировать их рапорты о предоставлении дополнительных суток отдыха. Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствовали как о нежелании руководства Отделения реализовывать права подчиненных на отдых, гарантированные статьями 37 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 39 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», так и об игнорировании ФИО1 положений статей 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», возлагающих на военнослужащих необходимость исполнения общих, должностных и специальных обязанностей.

Из письменных объяснений самого ФИО1 от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, не признавшего свою вину в допущенных им нарушениях законодательства, также усматривалось, что и в дальнейшем, при осуществлении своих должностных полномочий, он не намерен руководствоваться вышеназванными нормативными правовыми актами, обязывающими его, как должностное лицо обеспечивать своим подчиненным гарантированные права на отдых.

Указанные обстоятельства, по мнению военного суда, свидетельствовали о том, что ФИО1 и впредь умышленно (в форме бездействия) будут допускаться нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок компенсации подчиненным военнослужащим сверхурочного времени исполнения обязанностей военной службы.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заместителем военного прокурора гарнизона обоснованно и на законных основаниях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Доводы административного истца о надлежащем ведении соответствующего учета в Отделении и своевременном предоставлении подчиненным гарантированного отдыха суд находит противоречащими материалам дела и по этому основанию отвергает. Иные приведенные стороной истца мотивы и основания не могут поставить под сомнение указанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона, связанного с объявлением ДД.ММ.ГГГГ предостережения о недопустимости нарушения закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 19 августа 2016 года.

Председательствующий: подпись

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда А.А. Марчук

Секретарь судебного заседания А.П. Покась

19.08.2016