Рузанова Луиза Раисовна

Дело № 2-57/2021

УИД 16 RS004-01-2021-000053-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 6 сентября 2021 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 130 065 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование иска указала, что 15.05.2020г. между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 449 616 рублей сроком до ..., под 17,90% годовых. При этом, за счет кредитных средств была списана сумма страховой премии в размере 130 065 рублей по договору страхования жизни и здоровья, который она была вынуждена заключить с ООО «Страховая компания «Кардиф». Кредит был получен после оплаты страховки из общей суммы кредита в данную страховую компанию. В то время как в условиях кредитного договора, в пунктах 9, 10, 11, 15 предусмотрено отсутствие обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности Заемщика заключить иные договоры за отдельную плату. Истец считает действия банка незаконными, а страхование – незаконно навязанной услугой в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не взял у неё надлежащего выражения волеизъявления на приобретение дополнительных услуг, нарушив тем самым нормы действующего законодательства, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О потребительском кредите». За защитой нарушенных прав истец обратилась в Управление федеральной службы по надзору в сфере благополучия чело...

...века по .... В отношении АО «Почта Банк» был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 28.08.2020г. по ст.14.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2020г. АО «Почта Банк» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей. Далее истец уточнила свои требования и просила также взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму убытков, в размере 19 914 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612 рублей.

В судебное заседание представитель истца С.Р. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования в уточненном виде поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» В.М. в судебное заседание не явилась, направила возражение, в котором иск не признала, указав, что все существенные условия заключенного с истцом кредитного договора были доведены до истца в полном объеме, истец была с ними ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Согласии. Кредитный договор не содержит в себе условий об обязательном страховании заемщика, услуга по страхованию у третьего лица не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, не оказывал. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Решение застраховаться истец принял добровольно и осознанно. Таким образом, Л.Р. имела возможность отказаться от оформления полиса и застраховаться в любой другой компании. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. Банк не является стороной по договору договора страхования, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения клиента перечисляет денежные средства. Истец заключил два отдельных договора. Банк не нарушал требования п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Требование о компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованным и ничем не подтвержденным, поскольку необходимо наличие вины ответчика в причинении морального вреда. Истцом не доказан характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий. Просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить с. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, так как данный штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика – АО «Почта Банк» на надлежащего – ООО СК «Кардиф» судом отказано.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Кардиф», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике М.В. Трофимова в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее от нее поступало заключение по делу, в котором она действия банка по включению страховой премии 130 065 рублей в сумму кредита считает навязанными, в выданном Л.Р. договоре страхования до потребителя информация о размере агентского вознаграждения не доведена. Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ. Просили рассмотреть дело без их участия и вынести решение с учетом изложенных обстоятельств.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего:

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в статье 819 ГК РФ и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020г. между ПАО «Почта Банк» и Л.Р. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 449 616 рублей под 17,90% годовых на срок до 15.03.2025г. Кредитный договор заключен путем подачи и подписания Заемщиком в банк Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», составления и подписания Заемщиком Графика платежей и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Суперпочтовый_17.9» и на основании «Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В пункте 9 подписанного банком и заемщиком «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 10 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – не применимо.

В пункте 15 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

В пункте 17 15 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» в качестве услуг, оказываемых Кредитором Заемщику за отдельную плату, и согласие Заемщика на оказание таких услуг содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; на подключение услуг «Все под контролем», «Гарантированная ставка» в период действия Договора.

При этом, «Условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») условия о страховании жизни и здоровья заемщика не предусмотрены.

15.05.2020г. между Л.Р. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования жизни и здоровья ......., согласно которому страховая премия по данному договору составила 130 065 рублей, страховая сумма 747 500 рублей, срок действия договора установлен на 58 месяцев, т.е. до 20.03.2021г.

В тот же день деньги в сумме 130 065 рублей были перечислены банком из средств предоставленного Л.Р. кредита на счет ООО «СК Кардиф».

Договор страхования был заключен на основании письменного заявления Л.Р. о страховании.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из представленных в дело документов видно, что 15.05.2020г. Л.Р. подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствуют его подписи в договорах (пункт 14 договора).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что дополнительная услуга по личному страхованию была предложена истцу именно ПАО "Почта Банк", выступающему при этом в качестве агента ООО «СК Кардиф" на основании агентского договора от 25 ноября 2013 года N СТ77-13/2249 (на момент заключения договора наименование ответчика - открытое акционерное общество "Лето Банк").

Условиями этого договора предусмотрено, что банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.

Из текста агентского договора также следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, а банк передает клиентам страховую документацию (пункты 1.2, 2.1).

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора была предложена и оказана истцу, включая прием заявления и выдачу всех документов, именно кредитной организацией. Соответственно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг за отдельную плату, в том числе на услугу личного страхования, не представлено.

Имеющееся письменное заявление Л.Р. от ... содержит лишь подтверждение последнего о том, что услуга по страхованию выбрана добровольно по его желанию и с его согласия.

В этом заявлении стоимость услуги по страхованию не указана.

Вместе с этим данное заявление и иные материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

В пункте 17 заключенных с истцом Индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Также в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Л.Р. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась банком.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГПК РФ свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2020г., вынесенным Управлением Роспотребнадзора по ..., согласно которому ПАО «Почта Банк» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и установлено, что сумма страховой премии в размере 130 065 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным действием заемщика Л.Р.. В выданном Л.Р. договоре страхования до потребителя не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда ... от 31.03.2021г. указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 130 065 рублей и проценты по ставке кредита (17,9% годовых), уплаченные на страховую премию, за период с ... по ... в сумме 18 625 рублей следует взыскать с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями. Расчет процентов истцом произведен ошибочно. Верный расчет: 130 065 * 17,90% * 292 (дня) : 365 = 18 625 рублей.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612 рублей, начисленных на сумму страховой премии 130 065 рублей, за период с ... по ..., также подлежит удовлетворению. Суд находит расчет истца верным, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, с учетом действовавшего в тот период законодательства, и исходя из действующих ставок для исчисления процентов. С представленным расчетом процентов суд соглашается.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612,55 рублей. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за страхование комиссии в размере 130 065 руб. и начисленных процентов, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данный штраф. Размер штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 76 651 рубль, исходя из следующего расчета: (130 065 + 18 625 + 4 612) : 2 (50%) = 76 651 рубль.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Данное ходатайство мотивировано.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении начисленного штрафа и его компенсационную природу, оценив размер убытков, причиненных потребителю, и размер штрафа, учитывая сроки обращения потребителя с претензией в Банк и сроки обращения в суд, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает возможным, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до 40 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать 300 рублей, за требование имущественного характера (взыскание суммы страховой премии и процентов) – 4 266 рубля, а всего 4 566 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.Р. к ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Л.Р.:

- денежные средства в счет возврата убытков в сумме 130 065 (Сто тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей;

- проценты, уплаченные на сумму убытков, по ставке кредита, в размере 18 625 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612 (Четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей;

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4 566 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина

Судья Мишанина Н.Ю. УИД №16RS0004-01-2021-000053-87

Дело № 2-57/2021

№ 33-18688/2021

Учет 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рузановой Л.Р. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Рузановой Луизы Раисовны к ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Рузановой Луизы Раисовны:

- денежные средства в счет возврата убытков в сумме 130 065 (Сто тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей;

- проценты, уплаченные на сумму убытков, по ставке кредита, в размере 18 625 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612 (Четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей;

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4 566 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О ...

...В И Л А:

Рузанова Л.Р. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 130 065 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование иска указала, что 15.05.2020 между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 53404422, согласно которому банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 449 616 рублей сроком до 15.03.2025, под 17,90% годовых. При этом, за счет кредитных средств была оплачена сумма страховой премии в размере 130 065 рублей по договору страхования жизни и здоровья, который она была вынуждена заключить с ООО «Страховая компания «Кардиф». Кредит был получен после оплаты страховки из общей суммы кредита в данную страховую компанию. В то время как в условиях кредитного договора, в пунктах 9, 10, 11, 15 предусмотрено отсутствие обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности Заемщика заключить иные договоры за отдельную плату. Истец считает действия банка незаконными, а страхование – незаконно навязанной услугой в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не получил от неё надлежащего выражения волеизъявления на приобретение дополнительных услуг, нарушив тем самым нормы действующего законодательства, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О потребительском кредите». За защитой нарушенных прав истец обратилась в Управление федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан. В отношении АО «Почта Банк» был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 28.08.2020г. по ст.14.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2020г. АО «Почта Банк» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей. Далее истец уточнила свои требования и просила также взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму убытков, в размере 19 914 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Рузанова Л.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что дело по апелляционной жалобе Рузановой Л.Р. подлежит возвращению в суд первой инстанции.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило письмо Алексеевского районного суда Республики Татарстан, в котором суд просит вернуть настоящее гражданское дела в связи с поступлением апелляционной жалобы другой стороны по делу АО «Почта Банк».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких данных гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело по иску Рузановой Л.Р. к АО «Почта Банк» в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме составлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4652/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-57/2021

УИД 16RS0004-01-2021-000053-87

Учёт № 170г

Судья Мишанина Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Почта Банк» на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года иск Рузановой Л.Р. к ПАО «Почта Банк» удовлетворен частично, с ПАО «Почта Банк» в пользу Рузановой Л.Р. взысканы денежные средства в счет возврата убытков в сумме <данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму убытков по ставке кредита, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан взыскана г...

...осударственная пошлина в сумме <данные изъяты>

18 ноября 2021 года ПАО «Почта Банк» направило в суд апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением районного суда от 12 января 2022 года АО «Почта Банк» отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования принятого по делу решения.

В частной жалобе АО «Почта Банк» просит определение суда первой инстанции от 12 января 2022 года отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование приводит доводы, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя банка. Копия решения по делу получена ответчиком 18 октября 2021 года. Апелляционная жалоба направлена в суд 18 ноября 2021 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведённых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года иск Рузановой Л.Р. к ПАО «Почта Банк» удовлетворен частично.

После оглашения резолютивной части решения суда, участникам процесса разъяснено, что мотивированное решение будет составлено 10 сентября 2021 года.

Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2021 года.

Решение суда получено ПАО «Почта Банк» 13 октября 2021 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по идентификатору 42290063790567 на официальном сайте Почты России.

18 ноября 2021 года ПАО «Почта Банк» направило в суд апелляционную жалобу, содержащую заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что копия решения суда истцом получена 18 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности обжаловать решение суда в месячный срок, заявителем не представлены и судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд с учётом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявленные им доводы не доказывают факт невозможности обращения в суд для подачи жалобы в пределах разумного срока с даты получения копии решения суда.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на иное разрешение рассматриваемого вопроса.

Как правильно указано судом первой инстанции, решение суда получено ответчиком 13 октября 2021 года. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности представитель истца не был лишён возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в разумный срок, однако данным правом не воспользовался, направил ее более чем через месяц после получения решения суда.

В частной жалобе не приведены обстоятельства, указывающие на независящие от истца и его представителя причины невозможности своевременно подать апелляционную жалобу после получения решения суда, то есть которые объективно исключали бы возможность подать ПАО «Почта Банк» апелляционную жалобу по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

В связи с установленными по делу обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления ПАО «Почта Банк» пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Таким образом, частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 марта 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

Судья Мишанина Н.Ю. УИД № 16RS0004-01-2021-000053-87

Дело № 2-57/2021

№ 33-6697/2022

Учет 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанфаровой С.Р., представляющей интересы Рузановой Л.Р., на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Рузановой Луизы Раисовны к ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Рузановой Луизы Раисовны:

- денежные средства в счет возврата убытков в сумме 130 065 (Сто тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей;

- проценты, уплаченные на сумму убытков, по ставке кредита, в размере 18 625 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612 (Четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей;

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4 566 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предс...

...тавителя истца Рузановой Л.Р. – Казанфаровой С.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рузанова Л.Р. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2020 года между ней и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 53404422, согласно которому банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 449 616 рублей сроком до 15 марта 2025 года под 17,90 % годовых. При этом за счет кредитных средств была оплачена сумма страховой премии в размере 130 065 рублей по договору страхования жизни и здоровья, который она была вынуждена заключить с ООО «Страховая компания «Кардиф». Кредит был получен после оплаты страховки из общей суммы кредита в данную страховую компанию. В то время как в пунктах 9, 10, 11, 15 кредитного договора указана на отсутствие обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности Заемщика заключить иные договоры за отдельную плату. Истец считает действия банка незаконными, а страхование – незаконно навязанной услугой в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не получил от нее надлежаще выраженного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг, нарушив тем самым нормы действующего законодательства, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О потребительском кредите». За защитой нарушенных прав истец обратилась в Управление федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан. В отношении АО «Почта Банк» был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года по статье 14.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года АО «Почта Банк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей. На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 130 065 рублей, проценты, начисленные на сумму убытков, в размере 19 914 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что исковые требования в уточненном виде поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание также не явился, направил возражение, в котором иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, так как данный штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее предоставила заключение по делу, в котором действия банка по включению страховой премии в сумму кредита полагал навязанными, а также указал, что в выданном истцу договоре страхования до потребителя информация о размере агентского вознаграждения не доведена. Просил рассмотреть дело без его участия и вынести решение с учетом изложенных обстоятельств.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Представитель истца, не соглашаясь с постановленным по делу решением в части уменьшения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе просит его в этой части изменить. При этом ссылается на то, что стороной ответчика не приведены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительности данного случая. Указывает, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, не признал в ходе судебного разбирательства исковые требования, а также оспаривает состоявшееся судебное решение, что свидетельствует о злоупотреблении правом в его стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года между АО «Почта Банк» и Рузановой Л.Р. был заключен кредитный договор № 53404422, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 449 616 рублей под 17,90% годовых на срок до 15 марта 2025 года. Кредитный договор заключен путем подачи Заемщиком в банк Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», составления и подписания Заемщиком Графика платежей и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Суперпочтовый_17.9» и на основании «Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В пункте 9 подписанного банком и заемщиком «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 10 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – не применимо.

В пункте 15 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

В пункте 17 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» в качестве услуг, оказываемых Кредитором Заемщику за отдельную плату, и согласие Заемщика на оказание таких услуг содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; на подключение услуг «Все под контролем», «Гарантированная ставка» в период действия Договора.

При этом Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» условия о страховании жизни и здоровья заемщика не предусмотрены.

15 мая 2020 года, на основании письменного заявления Рузановой Л.Р., между ней и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования жизни и здоровья № 53.20.125.53404422, согласно которому страховая премия составила 130 065 рублей, страховая сумма – 747 500 рублей, срок действия договора установлен на 58 месяцев.

В тот же день денежные средства в сумме 130 065 рублей были перечислены банком из средств предоставленного истцу кредита на счет ООО «СК Кардиф».

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика сумму убытков в виде уплаченной страховой премии, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера взысканного с ответчика штрафа соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчика своими правами и отсутствии оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фактические обстоятельства спора и поведение сторон (сроки обращения потребителя с претензией в Банк и сроки обращения в суд), а также оценив размер убытков, причиненных потребителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Отстаивание ответчиком предусмотренными законом способами своей правовой позиции по вопросу уплаты страховой премии нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанфаровой С.Р., представляющей интересы Рузановой Л.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи