Заверткин Максим Вячеславович

УИД 19RS0002-01-2025-000122-72 Дело № 2-517/2025

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

представителя истца Заверткина М.В. Петрошенко Е.Г.,

представителя ответчика ООО УК «АльфаГрад» Калепка А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заверкина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльфаГрад», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заверткин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльфаГрад» (далее – ООО УК «АльфаГрад»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис») о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2023 несовершеннолетний Заверткин М.М., 21.07.2012 года рождения, около 16 час. 40 мин. при катании с горки по адресу: *** повредил палец на руке (*** после чего ребенок был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении до 15.09.2023, далее на амбулаторном лечении до 03.11.2023. Причиненное Заверткину М.М. повреждение квалифицировано как легкий вред здоровью. Все время лечения несовершеннолетний в сопровождении истца ездил на перевязки, истец переживал по факту повреждения сыном пальца, а также того факта, что у сына стал развиваться комплекс неполноценности в связи с ***. Решением Черногорского городско...

...го суда Республики Хакасия от 22.05.2024 установлено, что лицами, ответственными за содержание и эксплуатацию детской площадки, на которой Заверткину М.М. был причинен вред здоровью, являются ответчики. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Заверткина О.С.

В судебном заседании представитель третьего лица Заверткиной О.С. Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности от 27.10.2023, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что отец несовершеннолетнего безусловно испытывал нравственные страдания в связи с полученным ребенком по вине ответчиков повреждением здоровья.

Представитель ответчика ООО УК «АльфаГрад» Калепка А.Д., действующая на основании доверенностей от 01.01.2025 и 25.02.2025 в порядке передоверия возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что с учетом взысканных ранее решениями суда денежных сумм с ответчиков в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему и его матери, предъявление настоящего иска отцом ребенка свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Также полагала завышенной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, поскольку спор не относится к категории сложных, иск по содержанию идентичен ранее предъявленным. Кроме того, представленный со стороны истца договор и расписка не содержит данных, в соответствии с которыми можно было бы идентифицировать как заказчика услуги, так и лицо, оказывающее юридические услуги. Петрошенко Е.Г., является индивидуальным предпринимателем одним из видов деятельности которого является деятельность в области права. В отношении таких лиц применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, в связи с чем приложенная к договору оказания услуг расписка в отсутствие кассового чека не является допустимым доказательством передачи денежных средств представителю и несения истцом указанным судебных расходов.

Истец Заверткин М.В., представитель ответчика ООО УК «Дом Сервис», третье лицо Заверткина О.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Директор ООО «УК «Дом Сервис» Снежинская О.В. направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указала на чрезмерное завышение заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве и дополнениям к нему представитель ответчика ООО УК «АльфаГрад» Круглов Г.К., просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, представителя ответчика ООО УК «АльфаГрад», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.05.2024 по делу № 2-645/2024, 09.09.2023 около 16 час. 40 мин. несовершеннолетний Заверткин М.М., *** года рождения, при катании с горки, расположенной по адресу: ***, повредил ***

Постановлением инспектора ОДН ОМВД России по г. Черногорску от 16.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как несовершеннолетний Заверткин М.М., 21.07.2012 года рождения, получил травму в результате несчастного случая.

Родителями Заверткина М.М. являются Заверткин М.В., Заверткина О.С. (свидетельство о рождении *** от 13.10.2014).

Согласно выписке *** от 15.09.2023 Заверткин М.М. находился на лечении в стационаре ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» в период с 09.09.2023 по 15.09.2023 с диагнозом *** Проводилось консервативное лечение. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) *** от 22.11.2023 следует, что у Заверткина М.М. имелось телесное повреждение – *** Данное телесное повреждение образовалось от 1-кратного травмирующего воздействия тупым предметом с выраженной гранью (тупогранным предметом) либо от 1-кратного воздействия об таковой предмет и могло быть получено 09.09.2023, что подтверждается клиническими данными в представленных медицинских документах, а также морфологией и степенью заживления раны на момент осмотра экспертом от 20.09.2023 (по данным заключения эксперта *** По данным представленных медицинских документов гр. Заверткин М.М. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 09.09.2023 по 03.11.2023. Согласно записям в медицинских документах вышеуказанная рана заживала «первично», без признаков воспаления, под «струпом» (т.е. первичным натяжением, без нагноения), при этом 04.10.2023 был выставлен клинический диагноз «*** Учитывая отсутствие признаков воспаления и нагноения раны по клиническим данным и на момент осмотра экспертом от 20.09.2023 (по данным заключения эксперта № ***), длительность заживления раны, указанная в медицинских документах объективно не может быть принята во внимание. Учитывая характер и объем повреждения, а также сроки заживления подобных ран по литературным данным, вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня в соответствии с п. 8.1 и п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.05.2024 по делу № 2-645/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что лицами, ответственными за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Заверткина М.М., являются ответчики ООО «УК «Дом Сервис» и ООО УК «АльфаГрад», с которых судом в пользу Заверткиной О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Заверткина М.М., солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Черногорского городского суда от 15.10.2024 солидарно с ООО «УК «АльфаГрад» и ООО « УК «Дом Сервис» в пользу Заверткиной О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В письменных отзывах на исковое заявление Заверткина М.В. по настоящему гражданскому делу ответчики не оспаривают факт причинения истцу морального вреда, выражают несогласие с его размером ввиду недоказанности степени нравственных страданий и взысканием ранее денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему и его матери.

В силу п. 2 ст. 1110 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Заверткин М.С. является отцом несовершеннолетнего Заверткина М.М. и в силу имеющихся между ними родственных отношений, возраста малолетнего ребенка, посещения совместно с ребенком медицинских процедур (перевязки и т.п.) истец не мог не испытывать нравственные страдания, вызванные причиненной его малолетнему ребенку физической болью в связи с повреждением здоровья по вине ответчиков.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования матери ребенка в обоснование степени нравственных страданий были мотивированы теми же обстоятельствами, что и требования истца по настоящему иску, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств посещения с ребенком медицинских процедур исключено его матерью, непринятия истцом участия в воспитании и развитии ребенка, отсутствия между ними детско-родительских отношений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, вместе с тем, с учетом степени вины ответчиков, характера и степени причиненного вреда, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Для оказания юридической помощи истцом Заверткиным М.В. 10.01.2025 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно указанному договору исполнитель Петрошенко Е.Г. принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по иску Заверткина М.В. о взыскании компенсации морального вреда к ООО УК «АльфаГрад» и ООО УК «Дом Сервис» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 указанного договора Петрошенко Е.Г. принимает на себя выполнение следующих обязанностей: составление искового заявления, подача искового заявления с приложением в суд, представление интересов Заверткина М.В. в суде.

Согласно п. 4.1 договора за оказанные юридические услуги заказчик должен уплатить исполнителю сумму, определяемую в соответствии с п. 4.2. настоящего договора в течение 10 дней с момента исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг Петрошенко Е.Г. за составление искового заявления составила 3000 руб., за подачу искового заявления с приложением в суд 1000 руб., представление интересов заказчика в суде 26000 руб.

Согласно расписке от 10.01.2025 Петрошенко Е.Г. получил от Заверткина М.В. денежные средства в размере 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы представителя ООО УК «АльфаГрад» о том, что из содержания договора на оказание юридических услуг и расписки невозможно идентифицировать между какими сторонами заключен договор, являются необоснованными и надуманными, поскольку договор и расписка содержат все необходимые данные заказчика и исполнителя, позволяющие идентифицировать стороны договора как заказчика – истца по настоящему делу Заверткина М.В. и исполнителя Петрошенко Е.Г., указан объем услуг, указана стоимость каждой услуги, в договоре имеются подписи обеих сторон. Расписка содержит сведения о получении исполнителем от заказчика денежных средств, указана сумма и наименование договора по которому оказаны юридические услуги. Кроме того, Петрошенко Е.Г., участвуя в судебном заседании в качестве представителя третьего лица, Заверткиной О.С., в судебном заседании подтвердил заключение договора об оказании юридических услуг с Заверткиным М.В. и получения им указанной в расписке суммы. Петрошенко Е.Г. не является адвокатом, правила оформления наличных средств по оплате услуг адвокатов к нему не применяются, а несоблюдение Петрошенко Е.Г. как индивидуальным предпринимателей требований, предъявляемым к таким лицам в целях налогообложения, не может служить основанием для отказа в возмещении истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Таким образом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в гражданском судопроизводстве.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Поскольку требования Заверткина М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.;

- на оплату услуг представителя (договор оказания услуг от 10.01.2025, расписка от 10.01.2025), размер которых с учетом сложности дела и объема выполненных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления) подлежит снижению с заявленных 30000 руб. до 3000 руб. (услуги по подаче искового заявления и представлению интересов истца в суде, представителем не оказывались).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 3000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 4000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное возврату истцу подлежит излишне уплаченная через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по чеку по операции от 04.02.2025 государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльфаГрад» (***), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (***) в пользу Заверкина М.С.О13 (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить Заверкину М.В. государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по чеку по операции от 04.02.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2019-002545-79

Дело № 33а-758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г.Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного истца – Романовской М.В. на определение Черногорского городского суда от 27 января 2020 года, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия в пользу Рачинского Владимира Владимировича взысканы судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65) частично удовлетворены административные исковые требования Рачинского В.В., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № в рамках исполнительных производств №, №. В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Калиновской А.П. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – Романовская М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание в общей сумме 47 608,80 руб. (л.д. 83-85).

Участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебн...

...ое заседание не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116) с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Рачинского В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд в сумме 8 908,80 руб.

С названным определением не согласился представитель административного истца – Романовская М.В. (л.д. 122-125), в частной жалобе, ссылаясь на нормы действующего законодательства, излагая обстоятельства дела, выражая несогласие с взысканным судом размером судебных расходов, просит его изменить, взыскать судебные расходы в общей сумме 47 608,80 руб. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, несоразмерен объёму оказанных юридических услуг. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании путём применения системы видеоконференц-связи, что привело к нарушению права на защиту.

Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно ст.106 КАС РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования Рачинского В.В., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Канжарова Ж.К., в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Калиновской А.П. отказано.

Материалами дела подтверждается, что Романовской М.В. осуществлён сбор доказательств, предварительный досудебной анализ перспектив разрешения спора, подготовлено административное исковое заявление, она ознакомилась с материалами дела, скорректировала и обосновала позицию административного истца в связи с полученной информацией в процессе ознакомления с материалами дела, приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных в материалы дела билетов (люд. 93) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) следует, что Рачинский В.В. понёс расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции, установив, что защиту интересов административного истца Рачинского В.В. при рассмотрении настоящего дела осуществляла представитель по доверенности Романовская М.В., проанализировав представленный договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), пришёл к выводу о необходимости взыскания с УФССП России по Республике Хакасия в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учёл объём оказанных представителем административному истцу услуг, обстоятельства настоящего дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, которые получили надлежащую оценку со стороны суда.

Приведённые в частной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отражают несогласие с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и их оценкой. Вместе с тем оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу частной жалобы ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании представителя административного истца Романовской М.В. путём использования системы видеоконференц-связи судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием в Черногорском городском суде технической возможности использования данной системы в назначенное время.

Принятое судом по данному вопросу процессуальное решение соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.11.2017 №2533-О, согласно которой нормы частей 1 и 2 ст. 142 КАС РФ (Участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи) предусматривают дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, что и было реализовано представителем административного истца путём изложения своей позиции в заявлении о взыскании судебных расходов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в силу ч.1 ст.310 КАС РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Черногорского городского суда от 27 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца – Романовской М.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Долгополова