Крейцер Анатолий Викторович

Дело № 2-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> инвестиционный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом <данные изъяты>, который в дальнейшем переименован в <данные изъяты> <данные изъяты>ПАО) <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств заемщика по кредитному договору, АКБ <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе, ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку внесения платежа <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежа...

...щим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> (кредитор) предоставил ФИО2 (заемщик) кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д.9-13).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 3.1 указанного кредитного договора ФИО2 обязан был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ погашая его ежемесячно равными по сумме платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору).

В пункте 6.4. кредитного договора закреплено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

Кроме того, согласно п.3.6. кредитного договора при просрочке внесения аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО2, расчета задолженности по кредитному договору (л.д.6-8, 14-19), начиная с <данные изъяты>. ответчик допускал нарушение графика платежей, принятые на себя обязательства по возврату кредита не выполнял. Долг на 02.02.2017г. составляет 699396 руб., в том числе258162,98 руб.- ссудная задолженность (срочная и просроченная), <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Факт задолженности признается ответчиком.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам в заявленной сумме.

В то же время суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

Обязательства заемщика по уплате неустойки предусмотрены разделом 3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что штрафная неустойка в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены. Размер процентов, установленный за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и размер неустойки, рассчитываемой в соответствии с п. 3.6 кредитного договора, превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в совокупности с установленным размером процентов за пользование кредитом, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить общий размер пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с заемщика ФИО2 в соответствии с принятыми им на себя договорными обязательствами по кредитному договору подлежит взысканию в пользу АКБ «Проинвестбанк» общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.

В силу указанных норм закона, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В.Собецкая

Дело № 2а-653/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по иску ФИО2 к администрации города Лысьвы Пермского края, Комитету имущественных отношений администрации города Лысьвы Пермского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании увеличения площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем перераспределения, возложении обязанности принять решение об увеличении площади земельного участка перераспределения и утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Лысьвы о признании незаконным решения об отказе в согласовании увеличения площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> площадью 402 кв.м. на 1098 кв.м. путем перераспределения, возложении обязанности принять решение об увеличении площади земельного участка перераспределения и утвердить схему расположения земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Лысьвы Пермского края.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником земельного участка по адресу <адрес> площадью 402 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с пристроями общей площадью 522,2 кв.м. Жилой дом по адресу <адрес> был приобретен его бывшей женой на аукционе, и получен им в собственность на основании договора мены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании увеличения площади принадлежащего ему земельного участка на 1098 кв.м. путем перераспределения. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании увеличения площади земельного участка, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает принятое решение об отказе незаконным и нарушающим его права, поскольку жилой дом фактически занимает всю площадь земельного участка, в связи с чем он полагает, что ему должен быть предоставлен земельный участок, обеспечивающий возможность пользования и обслуживания принадлежащего ему жилого дома. В частности, к жилому дому пристроен гараж, рассчитанный на три большегрузных автомо...

...биля, в связи с чем для проезда таких автомобилей необходим земельный участок большой площади. Земельный участок, испрашиваемый им, свободен от прав третьих лиц, он давно его содержит, очищает от мусора. Считает, что администрацией отказано ему в связи с тем, что на этот участок претендует другой землепользователь. Просил признать незаконным и отменить решение администрации г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании увеличения площади земельного участка расположенного по адресу <адрес>, площадью 402 кв.м. на 1098 кв.м. путем перераспределения. Обязать административного ответчика принять положительное решение об увеличении площади земельного участка расположенного по адресу <адрес>, площадью 402 кв.м. на 1098 кв.м., находящихся в муниципальной собственности, право на которое не разграничено, путем перераспределения в кадастровом квартале №. Обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении путем увеличения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 402 кв.м. на 1098 кв.м.

Представитель Администрации г. Лысьвы, и Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта, - в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Порядок заключения соглашения о перераспределении регламентирован ст. 39.29. ЗК РФ. Собственник земельного участка, в целях соглашения о перераспределении, обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, с приложением проекта межевания, либо схемы расположения земельного участка. По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка либо отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Одним из оснований для отказа в заключении соглашения, предусмотренных подпунктом 9 пункта 9 ст. 39.29 является возможность образования земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, в частности то обстоятельство, что из испрашиваемого истцом путем перераспределения земельного участка, возможно образовать самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям градостроительного регламента. Дополнила, что решением Лысьвенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении и распоряжении землями, находящимися в собственности и (или) в ведении муниципального образования «Лысьвенский городской округ», в соответствии с которым распоряжение земельными участками находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции администрации Лысьвенского городского округа. Кроме того, дополнила, что ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка по адресу <адрес>.на 793 кв.м. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовано увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 402 кв.м. на 391 кв.м. для индивидуального жилищного строительства путем перераспределения. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На основании ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 39 Устава муниципального образования "Лысьвенский городской округ" (далее – Устав) администрация города Лысьвы - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края.

В соответствии с п. 2,3 ст. 40 Устава к полномочиям администрации относятся: осуществление отдельных государственных полномочий, переданных исполнительным органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа.

Решением Лысьвенской городской Думы от 26.03.2015 N 1026 утверждено Положение "Об управлении и распоряжении землями, находящимися в собственности и (или) в ведении муниципального образования "Лысьвенский городской округ" подпунктами 2 и 3 пункта 2.2. которого установлено, что к компетенции администрации Лысьвенского городского округа (далее - администрация) относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; принятие решений о предоставлении, передаче, перераспределении, изъятии и принятии земель в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим Положением.

Указанным положением предусмотрен порядок перераспределения земель и (или земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении Лысьвенского городского округа, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, аналогичный положениям ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 38.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков помимо иного прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> площадью 402 кв.м. с разрешенным использованием под индивидуальным жилищным строительством и расположенного на нем жилого дома (л.д. 5,5об., 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию г. Лысьвы с заявлением о согласовании увеличения площади принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 402 кв.м. на 1098 кв.м., путем перераспределения (л.д. 26).

Решением комиссии Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы по рассмотрению заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, связанных со строительством на территории Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в согласовании увеличения площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 402 кв.м. на 1098 кв.м., путем перераспределения, на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ (л.д. 28).

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ установлено основание для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в частности: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Лысьвенской городской Думы от 11.11.2016 N 1501 утверждены Правила землепользования и застройки города Лысьвы, в соответствии с градостроительными регламентами которых определена минимальная площадь земельного участка - 400 м2, для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 (п. 5 ст. 54 Правил).

Как видно из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 67), земельный участок, принадлежащий истцу расположен в зоне жилой застройки Ж-3.

Поскольку ФИО2 подано заявление о согласовании увеличения площади принадлежащего ему земельного участка на 1098 кв.м., из которого в соответствии с действующими градостроительными регламентами возможно образовать самостоятельный земельный участок, у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения отказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с заявлением об увеличении площади принадлежащего ему земельного участка путем перераспределения до 793 кв.м., решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовано увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 402 кв.м на 391 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, путем перераспределения (л.д.30,31).

Постановлением администрации города Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован земельный участок путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельному участку площадью 793 кв.м. присвоен почтовый адрес <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 32).

Доводы ФИО2 о том, что он не обращался с указанным заявлением и не согласен с принятым решением об образовании земельного участка площадью 793 кв.м. суд находит несостоятельными, поскольку о принятом решении ФИО2 знал, указанное решение не оспаривал, от предоставленного земельного участка, площадь. 793 кв.м. не отказывался.

Таким образом, оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в пределах полномочий, предоставленных законом, с соблюдением установленной процедуры, основания для принятия решения и его содержание соответствуют требованиям законодательства.

Каких-либо допустимых доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права административного истца, поскольку пользоваться принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, расположенным на нем он может только при условии увеличения площади его земельного участка именно на 1098 кв.м., в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к администрации <адрес> края, Комитету имущественных отношений администрации <адрес> края о признании незаконным решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании увеличения площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства, площадью 402 кв.м. на 1098 кв.м. путем перераспределения, возложении обязанности принять решение об увеличении площади земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко

Дело №12-10(2017 г.) копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

при секретаре Русиновой И.А.,

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> преградил проезд через не принадлежащий ему земельный участок, прилегающий к его жилому дому, чем воспрепятствовал доступу ФИО5 к принадлежащему ему земельному участку, для вывоза стройматериалов, не причинив существенного вреда, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного акта, поскольку считает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, считает, что его действия не образуют состава инкриминируемого ему правонарушения, поскольку объективная сторона самоуправства характеризуется активным действиями, оно может быть совершено только с умыслом. Кроме этого указал, что стройматериалы ФИО5 находится на его участке и земельный участок самого ФИО1 не имеет к этому отношения, при этом, чтобы проехать к участку, где им ...

...установлен забор, необходимо проехать через земельный участок Алябышева, однако потерпевшим не представлено в суд документов, свидетельствующих разрешение проезда через земельный участок, принадлежащий Алябышеву, а иных дорог к его участку не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно статье 19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права.

При этом согласно ст.2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало таких последствий или сознательно их допускало.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137).

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>А преградил проезд через не принадлежащий ему земельный участок, прилегающий к его жилому дому, чем воспрепятствовал доступу ФИО5 к принадлежащему ему земельному участку, для вывоза стройматериалов, не причинив существенного вреда.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении (л.д.4); сообщения по КУСП (л.д.5), рапортом (л.д.6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12),13), копией постановления от 13.09.2016г. (л.д.14), объяснением ФИО1 (л.д.15), объяснением ФИО5 (л.д.17), справкой (л.д.18), копией свидетельства и плана на земельный участок (л.д.20-22), фототаблицей (л.д.23).

В суде первой инстанции самим ФИО1 не оспаривался факт установки забора с воротами на земельном участке, право на которое у него отсутствует, который также подтвердил и признал тот факт, что он препятствует проезду по данному земельному участку ФИО5

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее самоуправство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.19.1 КоАП РФ, действующей на период совершения правонарушения с учетом личности последнего. Мировым судьей было установлено, что ФИО1 подвергался административному наказанию по статье 19.1 КоАП РФ (л.д.3), следовательно, в силу п.2 ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ он совершил повторное однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья:

Дело № 12-72/2017 копия

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 11 мая 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией огнестрельного оружия – двух ружей <данные изъяты> 12 калибра № и <данные изъяты> №.

В жалобе, поданной в Лысьвенский городской суд <адрес>, ФИО2 просит об изменении постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, переквалификации его действий с части 6 статьи 20.8 на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него в собственности имеются на законном основании два огнестрельных оружия - ружья <данные изъяты> 12 калибра № и «<данные изъяты> №. В ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Для продления разрешения на хранение и ношение оружия на новый срок, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» за получением медицинской справки, однако справку не получил в связи с отсутствием в медицинском учреждении бланков справок установленного образца. После истечения срока разрешения на хранение и ношение оружия, его вызвал участковый уполномоченный, который сообщил, что в отношении него будет составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа, и с которым он был согласен, в связи с ч...

...ем подписал незаполненный бланк протокола. При рассмотрении дела у мирового судьи он также написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку был уверен, что протокол составлен по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. После получения постановления, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией оружия, он внимательно ознакомился с материалами дела, и увидел, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него не по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, а по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с чем он не согласен. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ как нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение оружия.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в ОМВД России по Лысьвенскому городскому выявлен факт незаконного хранения ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеющим специального разрешения, гражданского огнестрельного оружия – двух ружей <данные изъяты> 12 калибра № и <данные изъяты> №, по своему месту жительства по адресу: <адрес> в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями разрешений №, № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия выданных ДД.ММ.ГГГГ, и действительных до ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО2 осуществлял незаконное хранение по месту жительства охотничьего пневматического, огнестрельного оружия по истечении срока действия выданных ему разрешений на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Доводы ФИО2 о том, что своевременно он не смог продлить срок действия разрешения на хранение и ношения оружия в связи с отсутствием в медицинском учреждении бланков медицинских справок установленного образца, не влияют на правильность вынесенного постановления, поскольку доказательств того, что ФИО2 своевременно были выполнены все требования Федерального закона об оружии, в частности о своевременном обращения в медицинское учреждение для представления необходимых документов не менее чем за месяц до окончания срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, в судебное заседание не представлено.

Напротив, ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что с документами, необходимыми для продления срока разрешения на хранение и ношение оружия в установленный срок (не менее чем за месяц до окончания срока действия разрешения) он ни в медицинское учреждение, ни в уполномоченный орган не обращался.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко