Крейндель Надежда Тимофеевна

31RS0002-01-2022-005630-78 Дело № 2-597/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «24» января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

при секретаре…………………………………………….. Простотиной Д.А.

с участием:

-помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

-истца Крейндель Н.Т.,

-представителя ответчика Шукурова Ю.С. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Опарина А.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейндель Надежды Тимофеевны к Шукурову Юсуфу Саидовичу о прекращении права пользования жилым помещением,

Установил:

Крейндель Н.Т. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит признать Шукурова Ю.С. утратившим право пользования жилым домом (номер обезличен)», расположенным по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование исковых требований сослалась на то, что с 15.11.2021 года ответчик зарегистрирован в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. С момента регистрации ответчик в жилое помещение не вселялся, его личных вещей в доме не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг не производит, какие-либо договоренности о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствуют. Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, его регистрация имела и имеет формальный характер. Место жительство ответчика ей неизвестно, его регистрация в жилом доме создает ей препятствия в пользовании и расположении принадлежащим на праве собственности жил...

...ым домом.

В судебном заседании истец Крейндель Н.Т. заявленные требования уточнила, просит прекратить право пользования Шукурова Ю.С. вышеуказанным жилым домом.

Представитель ответчика Шукурова Ю.С. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Опарин А.Н. (по ордеру) иск не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из положений указанной нормы права следует необходимость совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом доме для признания членом его семьи.

Установлено, что Крейндель Н.Т. является собственником жилого дома (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.11.2021 года (государственная регистрация права собственности произведена 22.06.2021 года).

В указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете Шукуров Ю.С. с 15.11.2021 года, что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области.

Свидетели ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ответчик Шукуров Ю.С. в спорном жилом доме никогда не проживал.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом (адрес обезличен), не является для ответчика ни местом жительства, ни местом пребывания, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в жилом доме, членом семьи истца не является, договор о порядке пользования между собственником и ответчиком не заключался, он сохраняет только регистрацию в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Доказательств, позволяющих суду прийти к другим выводам, стороной ответчика не представлено.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением, в деле не имеется.

Таким образом, исковые требования Крейндель Н.Т. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крейндель Надежды Тимофеевны (паспорт серии (номер обезличен)) удовлетворить.

Прекратить право пользования Шукурова Юсуфа Саидовича (паспорт серии (номер обезличен) жилым домом (адрес обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2023 года

Дело № 2-29-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Паниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту Крейндель к ООО «Белмебель» магазин «МЕБЕЛЬ СИТИ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2011 года Крейндель Н.Т. приобрела в ООО «Белмебель» магазин «МЕБЕЛЬ СИТИ» комплект мебели для отдыха: мягкая мебель «Валенсия» 3-1-1 Oregon Pearlamutr 105 (диван + кресло «Валенсия»). Оплату произвела в полном объеме в сумме (информация скрыта) рублей. В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи установлен гарантийный срок эксплуатации 18 месяцев. 25 апреля 2012 года потребитель обратилась к продавцу с письменной претензией по качеству товара – при эксплуатации товара мягкие элементы не возвращаются в исходное положение. В претензионном письме покупатель требовал устранения недостатков, но претензионное письмо было проигнорировано продавцом. 06 сентября 2013 года потребитель повторно обратился к продавцу с письменной претензией по качеству приобретенного товара- при эксплуатации товара мягкие элементы не возвращаются в исходное положение, обивка товар потрескалась по всей площади. В претензионном письме потребитель просил устранить недостатки или вернуть уплаченные денежные средства. 03 октября 2013 года продавцом произведен осмотр товара. Выявлены недостатки- трещины на спинке, подлокотнике, по шву на посадочном месте; отслоение верхнего слоя кожзамените...

...ля; поролон на посадочном месте мягкий; трещины кожзаменителя на креслах; отслоение верхнего слоя кожзаменителя на спинке кресла – о чем составлен акт осмотра. Указанные недостатки в добровольном порядке продавцом не устранены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.01.2011 года № 30-01/22011, взыскать с ответчика сумму оплаченную за товар в размере (информация скрыта) рублей, неустойку в размере (информация скрыта) рублей, убытки в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (информация скрыта) рублей, наложить штраф в размере половины присужденной суммы в пользу потребителя на ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Крейндель Н.Т. и представитель БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» Михайлов Е.В. поддержали требования иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить.

Ответчик- представитель ООО «Белмебель» магазин «МЕБЕЛЬ СИТИ», представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными.

27 января 2011 года заключен договор купли-продажи мебели на заказ, по которому стоимость заказа по изготовлению комплекта мебели для отдыха составляет (информация скрыта) рублей. По указанному договору истица внесла денежные средства, товар был ей доставлен продавцом.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи установлен гарантийный срок эксплуатации 18 месяцев.

25 апреля 2012 года и 6 сентября 2013 года Крейндель Н.Т. обращалась к продавцу с претензией, на которую он не отреагировал. 03 октября 2013 года продавцом произведен осмотр товара, выявлены недостатки в качестве товара. которые отражены в акте осмотра товара, но выявленные недостатки не были устранены.

17 октября 2013 года потребителем направлено уведомление продавцу товара в связи с тем, что на сегодняшний день продавец игнорирует решение возникшей конфликтной ситуации мирным путем в связи, с чем потребитель устанавливает срок до 03 ноября 2013 года, для решение вопроса в досудебном порядке. В соответствии с инструкцией по эксплуатации, срок службу на производимую мягкую мебель составляет не менее 5 лет с момента продажи изделия.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона"О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании вышеизложенного потребитель просит расторгнуть заключенный Договор и возврата уплаченных за товар денежных средств.

На основании всего вышеизложенного Белгородская местная общественная организация «Белгородское общество защиты прав потребителей» считает, что требования потребителя законными и обоснованными.

Потребитель также требует выплатить неустойку, в размере одного процента цены товара, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки: 03.11.2013 года (установленная потребителем дата для удовлетворения требований в добровольном порядке). Количество дней просрочки с 03.11.2013 года по 07.11.2013 года, составляет: 4 дня.

Размер неустойки составляет: (информация скрыта) копеек (цена товара)(информация скрыта) 1%/100 = (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек (неустойка за один день просрочки)* 4 дня (количество дней просрочки) = (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек (размер неустойки).

Потребителю действиями ответчика причинены убытки, регламентированные п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Потребитель Крейндель понесла убытки, связанные с доставкой товара в поселок Дубовое в сумме (информация скрыта) рублей.

Также действиями ответчика, потребителя был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые заключаются в переживаниях за возникшую ситуацию.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ (п. 2 ст. 7 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О Зашите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда. Под моральным вредом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимаются физические ил нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные имущественные права и блага. Закон «О защите прав потребителей» конкретизирует это определение применительно к отношениям, связанным с защитой прав потребителей. Потребитель обоснованно оценивает причиненный ей моральный вред в размере (информация скрыта) рулей.

В соответствии с п. 1.ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Крейндель Н.Т. освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования «Белгородский район» размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере (информация скрыта) рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 384,48 рублей, что соответствует пятидесяти процентам суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту Крейндель к ООО «Белмебель» магазин «МЕБЕЛЬ СИТИ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа признать обоснованным.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 27.01.2011 года № 30-01/22011,

Обязать ответчика ООО «Белмебель» магазин «МЕБЕЛЬ СИТИ» выплатить в пользу истца Крейндель Н.Т.сумму оплаченную за товар в размере (информация скрыта) рублей, неустойку в размере (информация скрыта) рублей, убытки в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.

Обязать ответчика ООО «Белмебель» магазин «МЕБЕЛЬ СИТИ» выплатить в пользу истца Крейндель Н.Т.штраф в размере половины присужденной суммы в пользу потребителя на ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (информация скрыта) рублей 48 копеек

Обязать ответчика ООО «Белмебель» магазин «МЕБЕЛЬ СИТИ» выплатить в доход муниципального образования «Белгородский район» госпошлину в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2014 года.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева