Крекова Татьяна Васильевна

Дело № 2-2009/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Крековой ТВ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Крековой Т.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Крековой Т.В. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг удержал с истца деньги, при этом отдельную стоимость каждой из услуг банк истцу не сообщил. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг. Крекова Т.В. обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ на нее не получила. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Крековой Т.В. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за получение заемщиками наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия со счета (п.1.1.4 кредитного договора), в части устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионных вознаграждений за внесение денег на ТБС через терминалы Банка в размере 50 рублей (п. 2.2.6 кредитного договора), а также в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за зачисление Банком денег на счет заемщика, вынесен...

...ных в кассу банка в размере 110 руб. (п. 2.2.7 кредитного договора), и применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, НДС, страховую премию в сумме 25981,52 руб., единовременную комиссию за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка, посредством снятия с ТБС в сумме 20438,80 руб., ежемесячно удерживаемую комиссию за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка в сумме 110 руб., комиссию за предоставление справки (выписки) по кредитному договору 500 руб., неустойку в размере 3 % за неудовлетворение требований потребителя за 35 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46530,32 руб.; проценты за пользование 7197,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 2-4).

Определением суда от 31 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д.18).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 27), в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие процессуального истца (л.д.3).

Материальный истец Крекова Т.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д. 25), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ЗАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 26), в зал суда не явился, согласно отзыву на исковое заявление А.А. Мельников, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), по исковым требованиям возражал, указав, что расходы на страхование, оплату комиссии за получение денежных средств через кассу банка, собственноручно избранные Истцом при подписании проекта кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления на включение в список застрахованных лиц были оплачены по отдельным волеизъявлениям истца и самостоятельно, то есть оспариваемые условия сделки исполнены после подписания кредитного договора и договора страхования, то есть совершения сделки. Истец не доказал наличие факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу банка, консультационной услуги в сфере страхования (в т.ч. компенсацию страховой премии). Согласно п.1.1. кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, поэтому у истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии, выбрал получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало. Банк не навязывает свои услуги заемщикам по договорам, все услуги, в том числе и открытие банковского счета, оказаны с согласия заемщика и после предоставления необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается его подписью. Такая кассовая операция, как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией и услугой Банка, которая оказывается Банком на основании разового договора присоединения, заключенного только при отдельном обращении клиента с данной услугой непосредственно в офис Банка. Кредитным договором не предусмотрена обязанность для заемщика воспользоваться дополнительной услугой Банка и внести наличные денежные средства на свой счет в Банке именно через кассу Банка. Заемщик вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в Банке. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования жизни и здоровья. Более того, ответчик фактически не получал денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты страховой премии, и они не могут быть взысканы с ответчика. Документы, подписанные истцом и ответчиком содержат подписи в соответствующих графах «согласен», подтверждающих его волеизъявление на получение услуги страхования. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при страховании банк вправе взимать с него плату, которая отражалась в соответствующей графе с прямым указанием «при выборе последним и одобрении соответствующего условия». Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал на недоказанность истцом наличия у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. В указанный период спорные условия договора не отменялись. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора. Поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона «О защите прав потребителей», т.к. урегулировано положениями ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Единственным видом ответственности за не возврат суммы неосновательного обогащения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, применяются уже после признания сделки недействительной судом, следовательно, любые требования потребителя о возврате неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда, не могут быть определены как требования потребителя, обязательные к выполнению ответчиком. Доказательства причинения морального вреда в связи с включением в кредитный договор пункта об уплате комиссии, истцом не представлено. Также просил уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.28-35).

Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления извещения (л.д. 26), в зал суда не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Крековой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным и не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в год (л.д.6).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с п.1.1.1. указанного кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика осуществляется бесплатно.

Вместе с тем, согласно п. 1.1.4. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Крековой Т.В. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составило 20438 руб. 80 коп. (346420,32 х 5,9%).

Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения также предусмотрено, что за каждое внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка взимается 50 рублей за каждый платеж.

Кроме того, пунктом 2.2.7. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Крековой Т.В., предусмотрено взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, в данном случае, плата за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка и терминалы возложена на потребителя услуги – заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Крековой Т.В. в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, а также комиссию за внесение денежных средств при гашении кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

В связи с чем, с Банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию суммы неправомерно полученных плат (комиссий) за выдачу кредита через кассу Банка, комиссий за прием платежей через платежные терминалы, а также комиссий за прием платежей через кассу Банка.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крековой Т.В. была оплачена комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в сумме 20438,80 руб. и комиссия за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка в сумме 110 руб. (л.д.7).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в указанном размере.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Крековой Т.В. сумма комиссий в размере 20548 руб. 80 коп. (20438 руб. 80 коп. + 110 руб.).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Подписав заявление на включение в список застрахованных лиц, Крекова Т.В. при заключении договора выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, и на внесение оплаты Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в сумме 25981,52 руб. (л.д.22).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Крекова Т.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО Страховая Группа «Компаньон». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Крекова Т.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление на включение в список застрахованных лиц с указанием на страховой платеж в размере 25981,52 руб. при наличии выбора, Крекова Т.В. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях, кроме того, истец располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, Крекова Т.В. добровольно согласилась с условиями заключенного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Крековой Т.В. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Также из представленных ответчиком документов следует, что заёмщику Крековой Т.В. при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в кредитном соглашении и заявлении о включении в список застрахованных лиц отражены. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление о включении в список застрахованных лиц и внося денежную сумму в размере 25981,52 руб., истец Крекова Т.В. была согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования ей оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имела, согласна уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в сумме 25981,52 руб. (л.д. 2).

Доказательств навязанного характера услуг по личному страхованию и причинения убытков вследствие недобросовестных действий банка истцами суду не представлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пользу Крековой Т.В. в размере 46530,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Банку была направлена претензия о возврате уплаченных истцом Крековой Т.В. комиссий (л.д. 10). Претензия не получена Банком, как следует из распечатки с сайта «Почта России: отслеживание постовых отправлений», ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения. Таким образом, добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были.

Однако суд не может согласиться с требованиями истцов в данной части по следующим основаниям. С учетом даты возврата претензии, период уплаты неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по требованиям Крековой Т.В. составляет 22192,70 рублей (20548,80 ? 3% ? 36), где 20548,80 рублей – основной долг, 36 дней – количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Крековой Т.В. 20548,80 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Крековой Т.В., за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истицей, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

Размер комиссии, руб.

Ставка рефинанси-рования, %

Дата начала периода

Дата окончания периода

Кол-во дней пользования

Размер процентов, руб.

20438,80

8,25

21.06.2013

04.05.2015

673

3152,26

110

8,25

20.07.2013

04.05.2015

644

16,23

Итого:

3168,49

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в размере 3168,49 руб. соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Крековой Т.В. в полном объеме.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за предоставление справки по кредитному договору в сумме 500 рублей.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Крекова Т.В. обращалась в Банк за предоставлением выписки из лицевого счета для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, оплатила Банку комиссию за предоставление справки по кредитному договору в сумме 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в сумме 500 рублей по оплате услуг Банка за предоставление выписки по счету, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также процессуальный истец просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов, продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Крековой Т.В. составляет 45766,09 рублей (20548,80 (комиссии по кредитному соглашению) + 20548,80 (неустойка) + 3168,49 руб. (проценты за пользование) + 500 руб. (убытки) + 1000,00 (компенсация морального вреда).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 45766,09 рублей ?50% = 22883,04 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 11441,52 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 11441,52 рублей.

Всего в пользу Крековой Т.В. подлежит взысканию 57207,61 рублей (11441,52 + 45766,09)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1542,98 рублей от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, и 300 рублей за требование нематериального характера, всего 1842,98 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Крековой ТВ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Крековой ТВ, в части внесения Заемщиком кредитору платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Крековой ТВ, в части взимания платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Крековой ТВ, в части взимания платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Крековой ТВ 57207 (пятьдесят семь тысяч двести семь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 11441 (одиннадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 52 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1842 (одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская

Дело 2-1802/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием истца Крековой Т.В.,

представителя ответчика администрации Ачинского района Колмаковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 05.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крековой Т. В. к администрации Ачинского района о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крекова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, мотивируя требования тем, что на основании постановления Главы администрации Горного сельсовета Ачинского района № 17 от 12.03.2017 года она добросовестно, открыто и непрерывно использовала под сенокошение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени пользования Крекова Т.В. неоднократно обращалась в администрацию Ачинского района о заключении договора аренды земельного участка, на что ей было отказано. В июне 2017 года истец узнала, что администрация Ачинского района имеет намерения выставить на аукцион вышеуказанный земельный участок для сдачи его в аренду. По инициативе ответчика было проведено межевание земельного участка, после чего им был получен кадастровый паспорт с присвоенным ему кадастровым номером №.15.08.2017 года в адрес ответчика истцом подано заявление о заключении договора аренды спорного участка, однако, 15.03.2018 года в предоставлении земельного участка в аренду было отказано. 28.03.2018 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей первоочередного права аренды земе...

...льного участка, однако, 06.04.2018 года ей вновь было отказано с указанием, что преимущественное право на заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка истец имела бы только в случае наличия ранее заключенного договора аренды при условии, что заявлению ею было бы подано до истечения его срока действия. Просит признать незаконным отказ администрации Ачинского района в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и обязать ответчика заключить договор аренды (л.д. 2-4).

Определением суда от 18.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Горного сельсовета, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Крекова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что часть спорного земельного участка она использует с 1992 года для сенокошения, данный участок площадью 30 га. был ей выделен руководством СХПК «Горный». Земельный участок с кадастровым номером № она намерена использовать в деятельности КФХ. Разрешение вопроса о прекращении производства по делу в связи с неподсудность спора суду общей юрисдикции оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Ачинского района Колмакова Е.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Крекова Т.В. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Представитель третьего лица администрации Горного сельсовета, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что Крекова Т.В. обращалась в администрацию Горного сельсовета по вопросу согласования границ земельного участка, границы обозначенного участка были согласованы, полномочия по утверждению границ земельного участка находятся на уровне муниципального района. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 47).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил пояснения на исковое заявление, в которых указал, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.01.2018 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные часть 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются также субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Горного сельсовета Ачинского района от 12 марта 2003 года № 17 Крековой Т.В. выделен земельный участов под сенокошение по адресу: <адрес> площадью 30 га (л.д. 6).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25.01.2018 года, в связи с образованием из земель, находящихся в государственной собственности с разрешенным использованием – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 10).

28 марта 2018 года Крекова Т.В. обратилась к Главе Ачинского района с заявлением о предоставлении первоочередного права на заключение договора арены (покупки) земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Ачинского района от 29 марта 2018 года решено провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 902561 кв.м. с разрешенным использованием: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, целевым назначением: для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (л.д. 48-54).

Письмом от 06 апреля 2018 года исполняющего обязанности Главы Ачинского района истцу в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов отказано.

В силу положений абзаца 2 пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Крекова Т.В. в установленном законом порядке поставлена на учет в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 02.06.2017 года (л.д. 8).

С 02.06.2017 года истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности разведение молочного крупного рогатого скота и с дополнительными видами деятельности: производство сырого коровьего молока; разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др.; разведение овец и коз; выращивание свиней на мясо; выращивание сельскохозяйственной птицы на мясо; деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах (л.д. 17-20).

В ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Из смысла пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует, что фермерскому хозяйству предоставлено право на предоставление и приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения непосредственно для осуществления его деятельности.

С учетом изложенного следует вывод о том, что поскольку главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть только гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, земельный участок такому лицу предоставляется исключительно для осуществления деятельности фермерским хозяйством, в связи с чем дела об обжаловании главой крестьянского (фермерского) хозяйства отказа органа государственной власти, органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка неподведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Крекова Т.В. обратилась в Администрацию Ачинского района уже будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка с разрешенным видом использования для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, как следствие, суд приходит к выводу, что земельный участок истребуется истцом для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, их субъектного состава, принимая во внимание, что возникший спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, неподведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1802/2018 по исковому заявлению Крековой Т. В. к администрации Ачинского района о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

24RS0002-01-2018-005691-06

Дело № 2-4932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Крековой Т.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Крековой Т. В. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Крековой Т.В. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты в сумме 98 061,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 141,83 руб., мотивируя требования тем, что 29.03.2017 стороны заключили договор кредитной карты №0240715011 с лимитом 60 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров; а именно, кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. При заключении договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные ...

...денежные средства. Обязательства по ежемесячному погашению кредита Крековой Т.В. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем истец 20.01.2018 расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Общая задолженность составляет 98 061,03 руб., из которых сумма основного долга – 60 281,53 руб. (просроченная задолженность по основному долгу), сумма процентов – 24 910,36 руб. (сумма просроченных процентов), штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 869,14 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7,42).

Ответчик Крекова Т.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала, размер задолженности не оспаривала.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 Крекова Т.В. обратилась в банк в заявлением о заключении с ней договора кредитной карты с лимитом задолженности до 300 000 руб. В заявлении ответчик Крекова Т.В. выразила согласие соблюдать условия о предоставлении и обслуживания карты и ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями и индивидуальными условиями договора, тарифами банка (л.д.14).

Крекова Т.В. изъявила свое желание на получение кредитной карты в АО "Тинькофф Банк», посредством заполнения заявления-анкеты и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просил Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Ответчик понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий и п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявки клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. (л.д.20-26).

В соответствии п. 3.12 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Крековой Т.В. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В соответствии с п. 5.1. общих условий, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Из материалов дела следует, что Крекова Т.В. произвела активацию кредитной карты Банка 29.03.2017 (л.д.11).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у неё обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ней.

Ответчик Крекова Т.В. пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в её адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), вместе с тем, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно условиям договора кредитной карты количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям (п.6) ответчик Крекова Т.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Также в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик Крекова Т.В. обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом неустойки (штраф, пени).

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом его востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки.

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 34,9%, плата за обслуживание 590 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплаты минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств – 49,9% годовых, неустойка при неоплате Минимального платежа – 19% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д.17-оборот).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Крековой Т.В., а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке. Последнее пополнение осуществлено 03.04.2018 (л.д.10,11).

В связи с тем, что ответчик Крекова Т.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий (Общих условий УКБО) выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 98 061,03 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д.29).

Ответчиком Крековой Т.В. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту составляет 98 061,03 руб., из которых сумма основного долга – 60 281,53 руб., сумма процентов – 24 910,36 руб., сумма штрафов – 12 869,14 руб. (л.д.10).

Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных, исключительных причин допуска просрочки не представлено и судом не установлено, в связи с чем, судом не усматривается оснований для снижения неустойки (штрафа).

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Крековой Т.В. подлежит взысканию 98 061,03 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 3 141,83 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 98 061,03 руб. (долг) + 3 141,83 руб. (судебные расходы) = 101 202,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крековой Т. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 98 061 рубль 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 141 рубль 83 копейки, а всего 101 202 (сто одну тысячу двести два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.