Кремлев Сергей Робертович

Дело № 11- 263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «КБУ» на решение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску МУП «КБУ» К ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МУП «КБУ» к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в нарушение ст. 330 ГПК РФ, суд оставил без внимания факт наличия собственноручной подписи ответчика ФИО1 С. Р., сделанной на заявлении о выдаче условий подключения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, заключая договор на выдачу условий о подключении, не представил доказательств того, что была проложена какая-либо иная труба и факт наличия иной врезки. Таким образом, МУП «КБУ» ДД.ММ.ГГГГ осуществил запуск системы водоснабжения по ранее проложенной трубе. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и как...

...ие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч., неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 С.Р. и ФИО1 Т.И. являются сособственниками земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Юго-Восточный», <адрес> (кадастровый №), а также незавершенного строительством объекта, расположенного на этом земельном участке (по &apos;/г доли в праве общей долевой собственности). При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО1 Т.И., расположенным земельному участку и находящемуся на нём незавершенному строительством объекту присвоен почтовый адрес - <адрес>, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «КБУ» ФИО5 составлен акт № о выявлении несанкционированного (самовольного) подключения к централизованным системам холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.10 мин. в ходе осуществления проверки установлен факт самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения МУП «КБУ», расположенного по адресу: <адрес>, при этом договор о подключении объекта к вышеназванным централизованным системам отсутствует. На момент проверки холодное водоснабжение функционирует. Самовольное присоединение осуществлено в смотровом колодце, расположенном в районе <адрес>. 11. Врезка в систему холодного водоснабжения трубопровода с внешним диаметром 25мм. Содержание данного акта подтвердил ФИО6 Произведено отключение услуги ХВС путем закрытия запорной арматурой ДД.ММ.ГГГГ в 16:05, пломба № (л.д.7).

Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года (далее Правила № 644) установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (телеологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с пункта 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Суд первой инстанции проанализировал, представленный акт и пришел к выводу, что он не содержит необходимые сведения, в том числе сведения об обстоятельствах, повлекших проведение проверки, об уведомлении владельца дома, являющегося потребителем коммунальной услуги, о проведении проверки для участия в ней или же сведений о его отказе от участия в проверке, сведения об ознакомлении потребителя с результатами проверки, о вручении ему копии акта.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами, так же считает, мировым судьёй правильно установлено, что в представленном акте отсутствуют сведения о том, как именно проложен обнаруженный несанкционированный трубопровод - под землей или над землей, и по каким признакам было установлено, что обнаруженный трубопровод ведет и подсоединен к незавершенному строительством объекту ответчиков, поскольку нет сведений о том* что начало трубы направлено в сторону объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчикам, о месте окончания трубопровода, врезка которого обнаружена в смотровом колодце, не отражено доходит ли трубопровод до земельного участка и имеющихся на земельном участке построек, имеются ли какие- либо технические устройства (вентиль, кран) и присоединения (хомут, штуцер) для присоединения к нему каких-либо технических присоединений. Каких-либо данных позволяющих с достаточной степенью вероятности предположить, что в этом случае можно было визуально определить, что водопровод ведёт именно к незавершенному строительством объекту, принадлежащему ответчикам, и функциональным назначением обнаруженной врезки в систему холодного водоснабжения, являлся забор воды с централизованной системы водоснабжения для нужд ответчиков, в материалах дела не содержится.

Ни в акте, ни в иных документах, данных о том, что помимо смотрового колодца обследовался и земельный участок с находящимися на нём строениями, в целях установления самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения, не имеется.

Само по себе наличие в смотровом колодце, расположенном поблизости от недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, трубопровода, врезка которого произведена самовольно, не доказывает факт подключения указанной трубы именно к объекту недвижимого имущества ответчиков.

Доводы ответчика, что наличия собственноручной подписи ответчика ФИО1 С. Р., сделанной на заявлении о выдаче условий подключения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт врезки, не обоснованны.

Условиям подключения (технологического присоединения) объекта к централизованнойсистеме холодного водоснабжения (приложение 1 к договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ №В), разработанным на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения является водопровод Д-160мм по <адрес> выполнить в существующем смотровом колодце, расположенном в районе земельного участка Заказчика по адресу: <адрес> (п. 1 условий). Строительство сети от объекта до точки подключения выполнить за счет своих средств, из своих материалов (п.п. 2.1. условий). Диаметр ввода принять 20 мм (п.п. 2.7. условий). До начала производства работ в соответствии с нормативно-техническими документами выполнить проектную документацию на узлы учета. Проект узла учета согласовать с МУП КБУ (п. 7.2. условий). Разместить узел учета на сетях абонента, на прямолинейных участках трубопровода. Врезки до прибора учета запрещены (п.7.4,условий).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем МУП «КБУ» ФИО6 и ФИО1 С.Р., подтверждается отсутствие общего ввода и врезки до прибора учета.

Довод Истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 С.Р. поступили в кассу МУП КБУ денежные средства в размере 3091,31 руб. за отключение и запуск холодного водоснабжения после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена подача услуги холодного водоснабжения, что якобы подтверждает факт несанкционированного подключения, также необосновано, поскольку из чека МУП КБУ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3091,31 руб., полученного ФИО1 С.Р. при оплате подключения воды в соответствии с договором о подключении от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенном с МУП КБУ, не следует, что оплата производилась, в том числе и за отключение воды. Кроме того, из п. 4 договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Х/ЧЖД-21, заключенного между МУП КБУ и ФИО1 С.Р., следует, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта несанкционированного подключения к системе центрального водоснабжения со стороны ответчиков и в их интересах, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги в связи с несанкционированным подключением к централизованным системам холодного водоснабжения.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску МУП «КБУ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «КБУ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 2-1207/2021-6-11