Крепец Наталья Сергеевна

Судья Бурда Ю.Ю.

Докладчик Гладышева И.В.

Дело № 22-2327/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск

21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Плотниковой Е.А.

судей Прибыловой Е.А. и Гладышевой И.В.

при секретаре Богдановой А.В.

с участием:

прокурора Валовой Е.А.

адвоката Усовой Е.А.

осужденной Крепец Н.С., путем использования

системы видеоконференц-связи

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Крепец Н.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2014 года, по которому

Крепец НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., выступление осужденной Крепец Н.С. и адвоката Усовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А. на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Крепец Н.С. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 128, 8 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено ею 23 августа 2013 года около 23 часов 20 минут на территории Дзержинского района г. Новосибирска при о...

Показать ещё

...бстоятельствах, изложенных в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Вину в совершении данного преступления Крепец Н.С. не признала.

На приговор осужденной Крепец Н.С. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительные), в которых она просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В многочисленных жалобах осужденная излагает свои пояснения относительно обстоятельств дела.

По доводам жалобы сбытом наркотиков осужденная не занималась, героин приобрела для личного употребления, поскольку является наркозависимой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее родственники помогают ей, а потому материальной выгоды в сбыте наркотиков она не имела.

Героин в большом количестве приобрела для личного употребления, так как уезжала на длительное время.

Героин она оплатила несколькими частями через киви-кошелек, что подтверждается наличием чеков.

Свидетель <данные изъяты> сообщил сотрудником полиции о том, что она собирается забрать закладку в крупном размером героина, чтобы решить свои проблемы с правоохранительными органами. Она ему героин не обещала.

При задержании она сама выдала сотрудникам полиции наркотическое средство. Свидетеля <данные изъяты> сотрудники полиции не досматривали. В судебном заседании он не допрашивался.

Как указывается в жалобе первоначальные показания даны без присутствия адвоката под диктовку оперативных сотрудников, которые обещали отпустить ее под подписку о невыезде.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она систематически сбывает героин, являются противоречивыми, так как лица, которым она сбывала героин, не установлены, ОРД в отношении нее не проводились, источник происхождения данной информации свидетель не назвал. Утверждение <данные изъяты>, что за два дня до задержания, она также приобретала крупную партию наркотиков, является ложным и ничем не подтверждено.

Следов наркотиков на смывах с ее ладоней и срезах ногтевых пластин обнаружено не было, при обыске в ее квартире следов, свидетельствующих о сбыте героина, не найдено, на банковских картах, изъятых у нее, денежных средств не обнаружено, в распечатке ее телефонных переговоров, номеров телефоном и текстов смс, свидетельствующих о продаже героина, нет.

Масса изъятого у него наркотического средства, категорично не свидетельствует о сбыте наркотика, так как она приобрела его для личного употребления на длительный срок. При этом приобрела она только 50 грамм героина, откуда в закладке было 128 грамм ей не известно.

Суд необоснованно отказал ей в допросе ее соседки <данные изъяты>, которая могла пояснить, что к ней в квартиру никто не приходил, и сама она уходила из дома редко.

Суд не принял во внимание показания ее матери <данные изъяты> о том, что она давала ей деньги на приобретение наркотиков.

Просит также учесть, что она является наркозависимой, однако осуществляла должный уход за ребенком, положительно характеризуется, в содеянном раскаивается, имеет ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что суд необоснованно назначил ей максимально строгое наказание. Кроме того, суд при назначении ей наказания не применил положения ст. ст. 60, 61, 68 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Крепец Н.С. государственный обвинитель Михайлова Е.И. считает приговор суда правильным и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Крепец Н.С. и адвокат Усова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, приговор суда изменить.

Прокурор Валова Е.А., участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, находит его законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Крепец Н.С. в совершении противоправных действий, изложенных в приговоре суда, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре преступных действий Крепец Н.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ссылки апелляционных жалоб об обратном, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что Крепец Н.С. сбытом наркотиков не занималась, героин приобретала для личного употребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, оценены и правильно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Признано установленным, что 23 августа 2013 года Крепец Н.С., действуя с целью сбыта, приобрела у неустановленного лица через тайник-закладку наркотическое средство героин массой 128, 8 грамма, которое стала незаконно хранить при себе в целях дальнейшего сбыта, однако, не смогла довести этот умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками УФСКН России по НСО.

К такому выводу суд обоснованно пришел на основании показаний самой осужденной Крепец Н.С. в ходе предварительного следствия, которая не отрицала, что 23 августа 2013 года приобрела через тайник-закладку наркотическое средство героин за <данные изъяты> рублей, которые она перевела на счет.

Признавая эти показания достоверными, суд исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката Приходько Д.С., и являются последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Одновременно суд первой инстанции проверил и дал оценку показаниям осужденной о том, что она сбытом наркотиков не занималась, героин приобретала для личного употребления, и верно признал их недостоверными, при этом привел убедительные мотивы своих выводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции была проверена версия осужденной об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции. Однако, данных, подтверждающих эти обстоятельства и свидетельствующих об оказания на Крепец какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат и суду таковых данных представлено не было, какие-либо замечания на протокол допроса от Крепец и ее защитника, не поступали.

В этой связи ссылки жалобы о необоснованном принятии во внимание судом показаний осужденной в ходе предварительного следствия в указанной в приговоре части, не основаны на законе, учитывая также, что эти показания получены с соблюдением требований законы.

Нельзя признать обоснованными и утверждения в жалобе осужденной о том, что вышеприведенные показания ею были даны в отсутствие адвоката. Как следует из материалов дела показания в качестве подозреваемой, а впоследствии обвиняемой Крепец давались в присутствии защитника – адвоката Приходько Д.С., при этом Крепец от дачи показаний в качестве подозреваемой не отказалась и была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем в протоколе имеется подпись подозреваемой. Каких-либо ходатайств со стороны подозреваемой как до проведения допроса, так в ходе и после его проведения, от последней и ее адвоката не поступали. Нарушений права Крепец на защиту в ходе проведения допросов допущено не было.

Виновность Крепец Н.С. также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что ранее в отношении Крепец поступила информация о том, что ездит в одно и то же место с разницей в несколько транспортных остановок, где приобретает наркотические средства через «закладки» и незаконного сбывает их. 23 августа 2013 года к нему также поступила информация о том, что человек, занимающийся сбытом героина, поедет приобретать крупную партию. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Крепец. 23.08.2013 года Крепец под их наблюдением вышла из дома вместе с мужчиной и проследовала в район ООТ «Разъезд Иня». Крепец подошла к одному из столбов, подняла «закладку» и вернулась в автомобиль. После чего Крепец с мужчиной проследовали обратно к дому, где были задержаны. В ходе личного досмотра у Крепец был обнаружен и изъят героин.

Вопреки доводам жалоб у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля <данные изъяты>., поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. При этом проведение допроса сотрудника правоохранительных органов не противоречит действующему законодательству.

Факт отказа свидетеля в раскрытии источника оперативной информации по настоящему делу не противоречит федеральному законодательству и согласуется с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении осужденной не допущено, они соответствуют требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия также подтвердил, что 23 августа 2013 года ему позвонила Крепец и предложила съездить с ней в район «разъезда Иня», чтобы забрать из тайника героин, за что обещала «угостить» его героином. Он согласился. Они около 22 часов на такси подъехали на пустырь, Крепец подняла с земли полимерный сверток, и они вернулись к дому, где проживала Крепец. После чего были задержаны сотрудниками полиции.

Показания этого свидетеля обоснованно проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку все возможные меры к доставлению данного свидетеля в суд и установления ее местонахождения были исчерпаны, с чем согласились как сама Крепец, так и ее защитник в суде и не возражали огласить показания этого свидетеля, что следует из протокола судебного заседания. Нарушений требований закона при проведении допроса этого свидетеля не установлено. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля, в том числе по изложенным в жалобах основаниям, у суда не имелось, и они правильно признаны достоверными. Те ссылки жалоб, которые сводятся к суждениям о наличии у <данные изъяты>. оснований для оговора осужденной, судебная коллегия считает надуманными и не соглашается с ними.

Свидетель <данные изъяты> также пояснила, что она проводила личный досмотр Крепец Н.С. Перед началом проведения досмотра Крепец пояснила, что у нее в сумке находится наркотическое средство героин, который она приобрела через закладку в районе ООТ «Разъезд Иня» через своего знакомого. Все изъятое было упаковано в присутствии понятых.

Свидетель <данные изъяты>, участвующая в качестве понятой при проведении личного досмотра Крепец Н.С., подтвердила правильность данного следственного действия.

Кроме изложенных доказательств, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре и признанные судом достоверными, в частности: протокол личного досмотра Крепец Н.С., в ходе которого у нее был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом; Заключение эксперта, согласно выводов которого вещество, изъятое у Крепец Н.С., является наркотическим средством – героин, массой 128, 7 грамма.

Надлежащую и правильную оценку суда получили и другие изложенные в приговоре доказательства виновности Крепец Н.С.

О приготовлении Крепец к сбыту наркотического средства, как правильно указал суд первой инстанции и вопреки ссылкам жалобы, безусловно, свидетельствует масса изъятого наркотического средства, а также показания сотрудника полиции <данные изъяты> о наличии оперативной информации о том, что Крепец неоднократно приобретала героин через закладки в различных местах по <адрес>, которая впоследствии подтвердилась.

Указания в жалобе осужденной на то, что она длительное время употребляет наркотические средства, имеет малолетнего ребенка, родственники помогают ей материально, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на сбыт героина.

Те обстоятельства, что следов наркотиков на смывах с ладоней и срезах ногтевых пластин Крепец обнаружено не было, при обыске в ее квартире следов, свидетельствующих о сбыте героина, не найдено, на банковских картах, изъятых у нее, денежных средств не обнаружено, в распечатке ее телефонных переговоров номеров телефоном и текстов смс, свидетельствующих о продаже героина не имелось, сами по себе также не свидетельствуют о невиновности Крепец в преступлении, за которое она осуждена и не влияют на доказанность ее вины, поскольку ее виновность установлена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, указанных выше и подробно приведенных в приговоре.

Ссылки жалобы осужденной на то, что она приобрела героин в меньшем объеме, чем у нее было изъято, суд первой инстанции правильно расценил как позицию осужденной, направленную на уменьшение степени своей ответственности, поскольку факт приобретение Крепец наркотического средства, масса которого составляла 128, 8 грамма подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в ходатайстве о допросе в судебном заседании дополнительного свидетеля <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельными. Суд обоснованно и в соответствии с законом рассмотрел данное ходатайство, отказал в его удовлетворении с приведением убедительных мотивов своего решения, с которыми судебная коллегия апелляционного суда соглашается.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля <данные изъяты>., в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка и соответственно они учитывались судом при постановлении приговора.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденной в незаконном обороте наркотических средств, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела судом не допущено. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении Крепец Н.С. основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крепец Н.С. в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и верно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в виновности осужденной не имеется.

Наказание Крепец Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60, ст. 66 ч. 2 УК РФ, данных о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела. В качестве обстоятельства смягчающего наказания суд обоснованно учел наличие на иждивении Крепец малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденной. Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал - рецидив преступлений.

Крепец в своих жалобах ссылается на то, что суд первой инстанции в приговоре не учел правила ст. 60 и ст. 61 УК РФ, однако эти утверждения противоречат содержанию приговора, из которого следует обратное. Требований о необходимости указания в приговоре названных статей Уголовного кодекса действующее законодательство не содержит, а предписывает учитывать при назначении наказания осужденным указанные в этих нормах закона обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 и ст.73 УК РФ, о чем указал в приговоре и убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что наказание назначено в нижнем пределе санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, который является максимально возможным с учетом правил ст. 66 ч.2 УК РФ, не свидетельствует о том, что судом не были учтены смягчающие по делу обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Крепец наказание, является справедливым, соразмерным содеянному ею и оснований для его смягчения не имеется.

По указанным мотивам доводы жалоб осужденной Крепец Н.С. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалоб не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2014 года в отношении Крепец НС - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Крепец Н.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Щукина В.А. Дело №22-4520/2014

г. Новосибирск 1 октября 2014 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Крепец Н.С.,

адвоката Хорошиловой Е.Б., предоставившей ордер № 001013 от

23 сентября 2014 г. и удостоверение № 1111,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Крепец Н.С. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2014 года, которым

Крепец Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, осужденной 19 февраля 2014г. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2014г.,

установила:

постановлением судьи Дзержинского района г.Новосибирска от 14 мая 2014 г. осужденной Крепец Н.С. отказано в принятии ходатайства о зачете одного дня – 23 августа 2013 г. в срок отбытия наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2014г.,

В обоснование своих выводов судья указал, что, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, правовых оснований для рассмотрения ходатайства не имеется ввиду отсутствия предмета для судебного контроля.

На постановление судьи осужденной Крепец Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановление суда, просит его отменить как незаконное, зачесть в срок отбывания наказания, назначенног...

Показать ещё

...о приговором, один день - 23 августа 2013г.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд рассмотрел ходатайство без её участия, постановления о назначении судебного заседания она не получала. Полагает, что в принятии ходатайства к рассмотрению отказано незаконно, поскольку из текста приговора следует, что фактически она была задержана 23 августа 2013 г. в 23 часа 20 минут.

В суде апелляционной инстанции осужденная Крепец Н.С. и адвокат Хорошилова Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи отменить, направив ходатайство для рассмотрения в суд по существу.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ судебное решение может быть отменено ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам. В п.4 ст.389.16 УПК РФ указано, что решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, при не подтверждении выводов суда представленными доказательствами.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом при вынесении решения об отказе в принятии ходатайства Крепец Н.С. были допущены.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Делая вывод о том, что ходатайство осужденной Крепец Н.С. о зачете времени содержания под стражей (23 августа 2013г.) в срок отбывания наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2014г., не может быть рассмотрено судом ввиду отсутствия предмета для судебного контроля, суд сослался на текст вышеуказанного приговора.

Вместе с тем, согласно тексту приговора от 19 февраля 2014 г., постановленного в отношении Крепец Н.А., последняя была задержана сотрудниками УФСКН РФ по НСО 23 августа 2013 г. в 23 часа 20 минут, на что осужденная и ссылается в своем ходатайстве. Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета для судебного контроля, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденной не основаны на материалах, представленных в суд первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции путём вынесения нового решения указанное нарушение устранено быть не может, поскольку, вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции ходатайство по существу не рассматривалось, постановление о его назначении не выносилось. При таких обстоятельствах материалы по ходатайству осужденной подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суду надлежит выяснить, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, приложены ли к нему соответствующие документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, после чего принять одно из решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского района г.Новосибирска от 14 мая 2014 г. в отношении Крепец Н.С. отменить.

Направить материалы по ходатайству Крепец Н.С. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденной Крепец Н.С. удовлетворить частично.

Судья областного суда

Свернуть

Судья Богданова А.Г. Дело № 22-6527/2014г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего – судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с у ч а с т и е м:

прокурора Верес О.С.

осужденной Крепец Н.С.

адвоката Букреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденной Крепец Н.С.

на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Крепец <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей, направлено по подсудности в Металлургический районный суд <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Крепец Н.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей.

Данное ходатайство суд направил по подсудности в Металлургический районный суд <адрес>, указав, что оно подлежит рассмотрению судом, к юрисдикции которого относится учреждение - ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>, в котором исполняется приговор в отношении осужденной Крепец Н.С.

В апелляционной жалобе осужденная Крепец Н.С. полагает, что ее ходатайство должно быть рассмотрено судом, постановившим приговор, поскольку в ФКУ <адрес> отсутствует система ...

Показать ещё

...видеоконференцсвязи и она эпатирована в СИЗО – 1 <адрес> для рассмотрения ее апелляционной жалобы. Обращает внимание, что суд рассмотрел ходатайство без её участия.

В суде апелляционной инстанции осужденная Крепец Н.С. и адвокат Букреева Н.А. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Верес О.С., возражая против доводов жалобы, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, осужденная Крепец Н.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>, обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> (т.е. в суд, постановивший приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

При этом факт того, что Крепец Н.С. отбывает в вышеуказанном учреждении наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>.

В СИЗО-1 <адрес> она этапирована временно, на период рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Таким образом, бесспорно установлено, что приговор в отношении Крепец Н.С. исполняется на территории <адрес>. В связи с этим суд первой инстанции принял правильное решение о направлении ходатайства осужденной по территориальной подсудности в Металлургический районный суд <адрес>.

Принятое судом решение соответствует ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которой если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения заявленного ходатайства Дзержинским районным судом <адрес>, т.е. по месту временного нахождения осужденной Крепец Н.С.

Ссылки осужденной о том, что судья принял решение по ходатайству без её участия, не основаны на законе, поскольку судебное заседание не назначалось, указанное ходатайство по существу не рассматривалось, обжалуемое решение принято судом на стадии решения вопроса о его приеме, когда проведение судебного заседания законом не предусмотрено.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крепец <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Крепец Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Новосибирского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.В.Пащенко.

Свернуть

Судья Щукина В.А. № 22-7098/2014

г. Новосибирск 26 ноября 2014 года.

Суд апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Филатовой А.А.,

при секретаре Гааг К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Городилова Д.С.,

осужденной Крепец Н.С.,

адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Крепец Н.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года, которым

Крепец Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г<данные изъяты>, осужденной 19 февраля 2014 года по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в принятии ходатайства об отсрочке отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л А:

осужденная Крепец Н.С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Отказывая в принятии ходатайства, суд указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденной.

На постановление суда осужденной Крепец Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, направить её ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства суд при наличии её ходатайства, не обеспечил ей личное участие в судебном заседании, тем самым нарушил право на защиту.

По мнению осужденной, отказывая в принятии к рассмотрению её ходатайства, суд необоснованно сослался на признание по приговору в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие у н...

Показать ещё

...ее на иждивении малолетнего ребенка, поскольку при вынесении приговора суд фактически не применил к ней положения п. «г» ст. 61 УК РФ.

Полагает, что суд также необоснованно сослался на рассмотрение при вынесении приговора вопроса о возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Ссылка суда на отсутствие у нее новых оснований, для обращения в суд с указанным ходатайством, по мнению осужденной, является незаконной, поскольку в соответствии со ст.120 УПК РФ она имеет право повторно заявлять ходатайства по одному и тому же вопросу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Крепец Н.С. и адвокат Букреева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, направить ходатайство для рассмотрения по существу.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Городилов Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая о том, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденной Крепец Н.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Крепец Н.С. осуждена приговором от 19 февраля 2014 года по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Отказывая в принятии ходатайства осужденной к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие у Крепец Н.С. на иждивении малолетнего ребенка, которые осужденная фактически просит суд учесть повторно, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд также принял во внимание, что вопрос о возможности предоставления Крепец Н.С. отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ ввиду наличия у нее малолетнего ребенка, обсуждался судом постановившим приговор.

Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства осужденной суду первой инстанции не представлено.

Не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, осужденным женщинам, кроме тех, которые осуждены к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Крепец Н.С. преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, а также с учетом назначенного ей по приговору наказания в виде 10 лет лишения свободы, у суда не имелось оснований для применения указанной нормы уголовного закона (ст. 82 УК РФ) в отношении осужденной Крепец Н.С.

Ссылки осужденной Крепец Н.С. на рассмотрение ходатайства в её отсутствие основанием к отмене судебного решения не являются.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденной по существу не рассматривалось, а обжалуемое решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному слушанию единолично.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года в отношении осужденной Крепец Н.С. оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда-

Свернуть

Судья Богданова А.Г. Дело № –8073/2014

Докладчик Гирченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гирченко А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

адвоката Смушковой И.А.,

заявителя Крепец Н.С.,

при секретаре Симоновой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Крепец Н.С. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КРЕПЕЦ Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке гр. Новосибирска, осужденной приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30 –п. «г» ч. 4 ст. 228 -1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания,

установил:

Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Крепец Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Крепец Н.С. просит постановление суда отменить.

По доводам жалобы осужденной, судья не принял во внимание то обстоятельство, что она была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут и просила зачесть один день содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив предоставленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной Крепец Н.С. и адвоката Смушковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верес О.С., ...

Показать ещё

...полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с положениями п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете времени содержания под стражей.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Отказывая осужденной Крепец Н.С. в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует протоколу её задержания и сообщению о задержании.

Довод жалобы осужденной о её фактическом задержании не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, проверялся судом первой инстанции, однако своего подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Крепец Н.С. о зачете в срок отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда являются мотивированными, оснований подвергать сомнению выводы суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крепец Н. С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Крепец Н.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Богданова А.Г. № 22-312/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 января 2015 года

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Тепляковой Ю.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденной Крепец Н.С.,

адвоката Лобановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Крепец Н.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 года, которым осужденной

Крепец Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания,

установил:

20 октября 2014 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной Крепец Н.С. об отсрочке исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2014 года <данные изъяты>

28 ноября 2014 года суд вынес постановление, которым отказал в принятии ходатайства осужденной Крепец Н.С., мотивируя тем, что отсутствует предмет судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Крепец Н.С. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, а материалы по ее ходатайству направить в суд для рассмотрения по существу, полагая, что у нее имеются серьезные заболевания, при которых суд мог предоставить ей отсрочку от исполнения приговора.

В судебном заседании осужденная Крепец Н.С. и адвокат Лобанова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, а матери...

Показать ещё

...алы по ее ходатайству направить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Прокурор Бабенко К.В., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагал оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из постановления суда видно, что на стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства Крепец Н.С. к рассмотрению судья высказала свое мнение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об отсрочки исполнения приговора, ссылаясь на то, что имеющиеся у Крепец Н.С. заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54.

При этом суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления. Так, из резолютивной части постановления следует, что суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайство осужденной, в то время как из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд фактически разрешил требования осужденной и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Разрешив ходатайство осужденной по существу, суд не учел, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отсрочке исполнения приговора, согласно ч.1, ч.2 ст. 399 УПК РФ рассматриваются в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство осужденной по существу на стадии принятия ходатайства к производству, суд ограничил гарантированные УПК РФ права осужденной, проигнорировал процедуру судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, а материалы ходатайства – передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба осужденной Крепец Н.С. подлежит удовлетворению только в части отмены судебного решения.

Поскольку судебное решение отменяется из-за нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, другие доводы жалобы могут быть предметом обсуждения при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществляя предоставленные им права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 года в отношении Крепец Н. С. отменить, направив материалы по ходатайству осужденной Крепец Н.С. об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденной Крепец Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Свернуть

Судья Бурда Ю.Ю. Дело № 22-806/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

осужденной Крепец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Крепец Н.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года, которым ходатайство

Крепец Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, отбывающей наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначенного приговором от 19.февраля 2014 года по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно изменениями, внесенными Федеральным законом № 420 от 7.12.2011 года и смягчении наказания, направлено по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда ходатайство осужденной Крепец Н.С. о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2014 года в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания направлено по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Мотивируя принятое решение, суд, сославшись на ч. 3 ст. 396 УПК РФ, в постановлении указал о том, что осужденная Крепец Н.С. этапирована в ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России г. Челябинска для дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, ...

Показать ещё

...ее ходатайство подлежит рассмотрению Металлургическим районным судом г. Челябинска.

В апелляционной жалобе осуждённая Крепец Н.С. просит постановление суда отменить, направить материалы с ее ходатайством на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

По мнению осужденной, в период поступления ее ходатайства в суд, она содержалась в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах полагает, что суд был вправе направить в СИЗО № 1 г. Новосибирска требование в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ о содержании ее в СИЗО № 1 г. Новосибирска для обеспечения ее участия в судебном заседании.

Кроме того указывает, что судья Бурда Ю.Ю. не вправе была принимать решение по ее ходатайству, поскольку именно ею был постановлен в отношении осужденной приговор от 19 февраля 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Крепец Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Ракова Н.С., полагая, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Как следует из представленных материалов, осужденная Крепец Н.С. отбывает наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначенное приговором от 19 февраля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

10 декабря 2014 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство, в котором осужденная Крепец Н.С. просила привести в соответствие с Федеральным законом № 420 от 7.12.2011 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2014 года, снизить наказание.

15 декабря 2014 года. судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска приняла решение о направлении ходатайства осужденной Крепец Н.С. по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска.

По поступившим в Дзержинский районный суд г. Новосибирска сведениям было установлено, что осужденная Крепец Н.С. направлена для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области.

15 декабря 2014 года постановлением суда материалы с ходатайством осужденной Крепец Н.С. направлены для рассмотрения по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска.

В соответствии со ст. 396 ч. 3, ст. 397 п. 13 УПК РФ вопросы смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

Суд установил, что местом отбывания наказания осужденной Крепец Н.С. определена ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Челябинской области, находящаяся на территории Металлургического района г. Челябинска.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 396 ч. 3, ст. 397 п. 13 УПК РФ, принял законное, обоснованное, мотивированное решение о направлении ходатайства осужденной Крепец Н.С. по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Доводы осужденной Крепец Н.С. о том, что в период подачи ходатайства она содержалась в СИЗО № 1 г. Новосибирска, а также о том, что суд был вправе направить в СИЗО № 1 требование о содержании ее в СИЗО № 1 г. Новосибирска, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на участие судьи, постановившего приговор, в рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года о направлении ходатайства осужденной Крепец Н.С. по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Крепец Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Филатова А.А.

Свернуть

Судья Бурда Ю.Ю. Дело № 22-824/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Ситниковой Л.М.

При секретаре: Вольф Р.О.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Городилов Д.С.,

осужденной Крепец Н.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции «18» февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе осуждённой Крепец Н.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года, которым в отношении

КРЕПЕЦ Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

осуждённой 19 февраля 2014 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ходатайство о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2007 года в соответствие с действующим законодательством направлено по подсудности,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда направлено по подсудности ходатайство Крепец Н.С. о приведении приговора от 31 октября 2007 года в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование суд указывает, что поскольку Крепец Н.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России г. Челябинска, то в соответствии с п. 13 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством должно рассматриваться Металлургическим районным судом г. Че...

Показать ещё

...лябинска по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе Крепец Н.С. просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что на момент подачи ходатайства она находилась в СИЗО-1 г. Новосибирска, в связи с чем, ходатайство было подсудно Дзержинскому районному суда г. Новосибирска.

Кроме того указывает, что судья Бурда Ю.Ю. не может рассматривать её ходатайство, поскольку приговор от 19.02.2014 года, по которому она отбывает наказание выносился этой же судьей.

В судебном заседании: осужденная Крепец Н.С. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор Городилов Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, согласно, положений ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с требованиями закона при поступлении дела в суд, выясняются, в том числе вопрос, подсудно ли дело данному суду.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела Крепец Н.С. приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2014 года осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Крепец Н.С. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2007 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в действующее законодательство Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Установив, что осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по г. Челябинску, расположенном в Металлургическом районе г. Челябинска, суд направил ходатайство осужденной Крепец Н.С. для рассмотрения по существу по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области не является местом отбывания наказания осужденной Крепец Н.С., согласно справке (л.д.14) осужденная Крепец Н.С. для отбывания наказания направлена в г. Челябинск, в связи с чем, довод жалобы в части неправильного направления по подсудности, является необоснованным.

Вывод суда основан на материалах дела, не противоречит требованиям закона, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, не имеется.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения ходатайства судьёй Бурда Ю.Ю. является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции или второй инстанции либо в

порядке надзора в случае отмены, вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Данные требования закона судом не нарушены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крепец Н. С. о направлении ходатайства осужденной по подсудности в Металлургический районный суд <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Крепец Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья – Бурда Ю.Ю. Дело № 22-1764/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 марта 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Павлова Т.В.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденной Крепец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Крепец Н.С. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирской от 26 января 2015 года, которым материалы дела по ходатайству осужденной Крепец Н. С., об отсрочке исполнения приговора Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2014 года направлены по подсудности в Металлургический районный суд г.Челябинска,

установил:

как следует из материалов дела, 23 января 2015 года в Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденной Крепец Н.С. об отсрочке исполнения приговора Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2014 года в связи с наличием заболевания.

26 января 2015 года суд вынес постановление о направлении ходатайства Крепец Н.С. по подсудности в Металлургический районный суд г.Челябинска, по тем основаниям она отбывает наказание в ФКУ ИК №4 ГУФСИН России по Челябинской области, а потому ее ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания.

На указанное постановление суда осужденной Крепец Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой осужденная просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ разрешаются судом постановившим приговор. На момент подачи ходатайс...

Показать ещё

...тва она находилась в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области, а потому ее ходатайство подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г.Новосибирска.

Кроме того, судья, вынесший обжалуемый приговор не мог рассматривать данное ходатайство, так как выносил приговор.

В судебном заседании осужденная Крепец Н.С. поддержала доводы жалобы и просила постановление суда отменить.

Прокурор Соломатова Т.М. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Крепец Н.С. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, Крепец Н.С. осуждена приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2014 года. 20.10.2014г. она обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2014 года, в связи с наличием заболевания.

Поскольку местом отбывания наказания Крепец Н.С. по приговору от 19 февраля 2014 года является ФКУ ИК №4 ГУФСИН России по Челябинской области, где она находится в настоящее время, а в СИЗО № 1 г. Новосибирска Крепец находилась временно, суд принял правильное решение о направление ходатайства осужденной в Металлургический районный суд г. Челябинска.

При этом суд обоснованно сослался на ч. 2 ст. 396 УПК РФ согласно которой, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы указанные в ходатайстве подлежат рассмотрению судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела, мотивированны.

Вопреки доводам жалобы осужденной у судьи, вынесшей обжалуемое постановление не имелось правовых препятствий для принятия решения о направлении ходатайства осужденной по подсудности в другой суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крепец Н.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года в отношении Крепец Н. С. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Судья

Новосибирского областного суда Т.В. Павлова

Свернуть

Материал № 4.3-57/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении вида исправительного учреждения

14 декабря 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

с участием заместителя Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прозорова Д.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области заместителя начальника колонии Шафиковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области представление начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области и ходатайство осужденной Крепец Натальи Сергеевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., осужденной 19 февраля 2014 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2014 года и постановления Верховного суда РФ от 07 октября 2014 года) по части 1 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отбывающей назначенное наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Крепец Н.С. осуждена 19 февраля 2014 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2014 года и постановления Верховного суда РФ от 07 октября...

Показать ещё

... 2014 года) по части 1 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Начальник ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденной Крепец Н.С. и переводе ее для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение, в обоснование указал, что осужденная Крепец Н.С. прибыла в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области 27 мая 2014 года, за время отбывания наказания Крепец Н.С. взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, с 30 мая 2018 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Вину по приговору суда признала полностью, в содеянном раскаивается. К рекомендациям и беседам профилактического характера прислушивается, старается делать для себя правильные выводы. Регулярно посещает занятия общественно-развивающей направленности, социально-правовых знаний. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним положительно, ответственно выполняет разовые поручения. Регулярно посещает общие собрания осужденных, библиотеку учреждения, исповедует христианскую религию. В учреждении трудоустроена швеей в Центре трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет, замечаний по работе не имеет. За время отбывания наказания повысила свой образовательный уровень, прошла обучение в ФКП ОУ № 237 по специальностям «Штукатур-маляр», «Швея», к учебе относилась добросовестно. По характеру общительная, трудолюбивая, исполнительная. В коллективе осужденных отношения строит на доброжелательной основе, в конфликтах и ссорах не замечена. Отношения с родственниками поддерживает доброжелательные. За время отбывания наказания Крепец Н.С. зарекомендовала себя положительно, в связи с чем администрация учреждения полагает целесообразным изменение вида исправительного учреждения в отношении Крепец Н.С. с общего режима на колонию-поселение.

Представитель администрации исправительного учреждения Шафикова Э.Р. представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Осужденная Крепец Н.С. также обратилась с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, свое ходатайство и представление ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании поддержала полностью, просила его удовлетворить.

Заместитель прокурора Прозоров Д.В. с учетом поведения осужденной в период отбывания наказания, не возражал против удовлетворения представления и ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.

В соответствии с пунктами 20, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что Крепец Н.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области с 27 мая 2014 года, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Право на изменение вида исправительного учреждения у Крепец Н.С. возникло 24 февраля 2016 года, неотбытый срок составляет 04 года 08 месяцев 09 дня.

За время отбытия наказания осужденная Крепец Н.С. зарекомендовала себя с положительной стороны: трудоустроена, повысила свой образовательный уровень, получила две специальности, нарушений установленного режима отбывания наказания не имеет, имеет 7 благодарностей, с 30 мая 2018 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания. К рекомендациям и беседам профилактического характера прислушивается и старается делать для себя правильные выводы. По характеру общительная, трудолюбивая, исполнительная. Поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров и личной переписки.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что Крепец Н.С. твердо встала на путь исправления, стремиться своим поведением и трудолюбием искупить вину в совершенном преступлении, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение суд не усматривает, все необходимые для этого условия соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представление начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области и ходатайство осужденной Крепец Н.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области об изменении осужденной Крепец Наталье Сергееве вида исправительного учреждения удовлетворить.

Изменить Крепец Наталье Сергеевне, хх.хх.хх года рождения вид исправительного учреждения, назначенного по приговору Дзержинского районного суда ... от 19 февраля 2014 года с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии постановления.

Судья Е.В. Круглова

Свернуть

Дело: №1-29/2014

Поступило в суд: 06.11.2013.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе председательствующего судьи – Бурда Ю.Ю.,

при секретаре – Геращенко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Михайловой Е.И.,

защитника – адвоката Бурдинского И.И., представившего удостоверение №1538 и ордер адвокатского кабинета №50,

подсудимой – Крепец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРЕПЕЦ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ...

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крепец Н.С. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период до 22-х часов 00 минут 23.08.2013 у Крепец Н.С. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере.

Крепец Н.С. около 22-х часов 40 минут 23.08.2013, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин в крупном размере, у неустановленного лица, через тайник-закладку, расположенную у неустановленного столба неподалеку от железнодорожного моста, находящегося в районе ООТ «Разъезд Иня» на ул. ... в Первомайском районе г.Новосибирска, незаконно приобрела наркотическое средство - героин, массой не менее 128,8 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значит...

Показать ещё

...ельного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является крупным размером, упакованное в полимерный сверток.

Наркотическое средство - героин, в крупном размере массой не менее 128,8 грамма, в полимерном свертке, Крепец Н.С. поместила в находящуюся при ней сумку и стала незаконно хранить его при себе, в целях дальнейшего незаконного сбыта до 23-х часов 20-ти минут 23.08.2013.

Незаконно сохраняя при себе вышеуказанное наркотическое средство героин, Крепец Н.С. автомобильным транспортом проследовала к дому №... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Тем самым Крепец Н.С. умышленно создала условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства - героин, в крупном размере, массой не менее 128,8 грамма.

Однако преступление не было доведено Крепец Н.С. до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как 23.08.2013, около 23-х часов 20-ти минут Крепец Н.С., находясь у дома №... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска была задержана сотрудниками УФСКН России по Новосибирской области.

24.08.2013 в период времени с 00 часов 30-ти минут до 00 часов 50-ти минут при производстве личного досмотра Крепец Н.С., в служебном автомобиле, припаркованном у дома №... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, в сумке, находящейся при ней, был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством героин, в крупном размере, массой 128,8 грамма, которое Крепец Н.С. приготовила для дальнейшего незаконного сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

Тем самым указанное наркотическое средство героин, в крупном размере, массой 128,8 грамма было изъято из незаконного оборота при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимая Крепец Н.С. виновной себя в совершении указанного преступления не признала, и пояснила, что наркотические средства употребляет 2 раза в день. Ее доза составляет 2 пакетика, чека. Ежемесячно на приобретение наркотических средств она тратит примерно 40 000 – 50 000 рублей, которые ей дает мама. 23.08.2013 она планировала приобрести для личного потребления героин массой 50 грамм, в связи с чем связалась с ФИО2. После этого ей перезвонил мужчина нерусской национальности, который сообщил, куда перевести деньги в сумме 15 000 рублей. После того как она перевела денежные средства, ей сообщили место закладки. По какой причине в «закладке» оказалось 128,8 грамм ней неизвестно, никому сбывать, никого угощать героином, в том числе ФИО1, она не собиралась.

В судебном заседании оглашены показания, данные Крепец Н.С. на предварительном следствие (л.д.148-150) о том, что наркотическое средство героин она употребляет больше 10 лет. Она пользуется сотовым телефоном №8-913-..., который зарегистрирован на неё. В ИК-... ГУФСИН РФ по НСО отбывает наказание ее знакомый ФИО2. Ей было известно, что он может помочь в приобретении наркотического средства «героин». 23.08.2013 около 15-ти часов она позвонила ФИО2 и попросила его помочь приобрести наркотическое средство героин массой 50 грамм. ФИО2 ответил согласием и пояснил, что ей скоро позвонят и сообщат адрес с тайником, где будет лежать героин. ФИО2 так же сообщил, что после того как она заберет героин и попробует его, ФИО2 сообщит ей номер счета, на который нужно будет перевести деньги в сумме 20.000 рублей. Около 22-х часов ей позвонил мужчина и сказал, что героин находится на земле, у столба за железнодорожным мостом в районе ООТ «Разъезд Иня» в упаковке из-под чипсов. Она попросила своего знакомого по имени ФИО1 съездить с ней и забрать героин, за это она пообещала угостить его героином; ФИО1 согласился. После этого она вызвала такси, и они приехали в указанное место, где она нашла героин и поехала домой. Около ее дома её задержали сотрудники УФСКН РФ по НСО, после чего в служебном автомобиле у д.... по ул.... в присутствии приглашённых женщин был произведён её личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят полиэтиленовый пакет с героином, мобильный телефон, сим-карта. Ранее в своем объяснении давала показания о том, что забрала героин по просьбе ФИО2 для передачи его маме, но сейчас изменила показания потому, что ранее, испугавшись уголовной ответственности, решила переложить вину на других; в содеянном раскаялась.

Однако показания данные на предварительном следствии подтвердила частично, сообщив, что передавать никому наркотические средства не собиралась, приобретала исключительно для личных нужд, сумму в 20 000 рублей не подтвердила.

Суд, выслушав подсудимую – Крепец Н.С., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д.112-113) о том, что наркотические средства он употребляет изредка, примерно раз в месяц; употребляет героин внутривенно. С Крепец Н.С. он знаком около трех месяцев. 23.08.2013 в вечернее время, около 21 часа ему позвонила Крепец Н.С. и предложила съездить с ней на такси в район «разъезда Иня», чтобы забрать из тайника героин, так как одна она ехать побоялась. За эту услугу Крепец Н.С. обещала «угостить» его героином из того, что заберет в тайнике. На данное предложение он ответил согласием, на что Крепец Н.С. сказала, чтобы он подходил к ней домой. Около 22-х часов 00 минут он пришел к Крепец Н.С., после чего та взяла своего малолетнего сына и они вышли из подъезда и сели в подъехавший автомобиль такси, марки ТС1. Около 22-х часов 40 минут они подъехали на какой-то пустырь, он не может сообщить точного места положения, так как было темно. Во время их следования до данного места Крепец Н.С. часто звонила кому-то и он слышал, как она сообщала, что следует к месту назначения, также было слышно, как Крепец Н.С. сообщает, ближайшие ориентиры на местности. Автомобиль такси они оставили на дороге, а сами направились пешком, в это время Крепец Н.С. продолжала говорить по телефону. Спустя примерно пять минут, Крепец Н.С. подняла с земли полимерный сверток, они вернулись в такси и проследовали к адресу проживания Крепец Н.С. - г. Новосибирск, ул. ... По приезду к вышеуказанному дому их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде пояснившего, что ранее в отношении Крепец Н.С. поступала информация о том, что она ездит в одно и то же место с разницей в несколько транспортных остановок и приобретает там наркотические средства через «закладки». Информация была объемной, о том, что Крепец Н.С. неоднократно ездила, приобретала наркотические средства героин, и «закладки» поднимала в различных местах по ул.... с интервалом от ООТ «Храм Михаила Архангела» до «Разъезда Иня». После этого Крепец Н.С. делила наркотическое средство, поднятое в «закладке», на меньшие дозы и незаконно сбывала. Также к нему поступила оперативная информация о том, что 23.08.2013 человек, занимающийся незаконным сбытом героина, поедет приобретать крупную партию героина, около 150 грамм. Так как вес наркотического средства был значительным, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Крепец Н.С. Он был разработчиком данной информации и оперативного мероприятия. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Крепец Н.С. Он и сотрудники 6-го отдела УФСКН РФ по НСО вели наблюдение за домом №... по ул.... по месту жительства Крепец Н.С. В ходе наблюдения в вечернее время 23.08.2013 они увидели, как Крепец Н.С. вышла вместе с мужчиной из своего подъезда, села в такси, на котором Крепец Н.С. и мужчина проследовали в район ООТ «Разъезд Иня». Там они оба вышли из автомобиля, Крепец Н.С. подошла к одному из столбов расположенных неподалеку, подняла «закладку» и вернулась в автомобиль. Далее Крепец Н.С. и мужчина вернулись обратно к дому №... по ул...., где проживала Крепец Н.С. Там она была задержана их сотрудниками, после чего Крепец Н.С. была досмотрена в служебном автомобиле при понятых, у нее был обнаружен и изъят героин. При производстве личного досмотра Крепец Н.С. он не присутствовал, поэтому об изъятии у неё наркотического средства ему стало известно со слов их сотрудника ФИО5, которая поясняла, что в ходе досмотра Крепец Н.С. поясняла о содержимом свертка, говорила, что там находится наркотическое средство героин. Далее Крепец Н.С. дала подробное объяснение, он не помнит, кто именно брал у Крепец Н.С. объяснение, но в беседе она поясняла, что приобретает наркотическое средство героин через своего знакомого ФИО2, который отбывает наказание в ИК-... Кроме того, вместе с Крепец Н.С. был задержан ФИО1, у него ничего запрещенного при себе обнаружено не было. ФИО1 пояснил, что Крепец Н.С. обещала рассчитаться с ним за то, что он поехал вместе с ней частью наркотического средства. Крепец Н.С. попросила сопроводить её, поскольку время было вечернее, возможно, в целях безопасности. Он не помнит точно, что пояснила в объяснении Крепец Н.С., но она говорила, что часть наркотического средства она должна оставить себе, а часть отдать по просьбе ФИО2 его матери, которая проживает неподалеку. На Крепец Н.С. не оказывалось какого-либо давления. В дальнейшем ФИО2 был установлен, с ним была проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что никакого отношения к незаконному сбыту наркотических средств не имеет; не отрицал, что знаком с Крепец Н.С., но доказательств его причастности добыто не было. Проверочная закупка в отношении Крепец Н.С. не проводилась, при этом, Крепец Н.С. нигде не работала, но приобрела такую крупную партию наркотического средства без денег, под реализацию. У самой Крепец Н.С. были обнаружены чеки об оплате через электронный «киви кошелек»; сумма денег не соответствует массе наркотического средства, которая была изъята. Денег было значительно меньше, чем масса наркотического средства. Как правило, данные электронные «киви кошельки» зарегистрированы на номера телефонов посторонних лиц. При этом, разовая доза стоит 1.000 рублей, ее называют 1 грамм, но как правило там нет веса 1 грамм, а меньше – полграмма; 50 грамм наркотического средства стоит примерно 25.000 – 30.000 рублей, 100 грамм – 50.000 – 60.000 рублей, 128 грамм – 70.000– 80.000 рублей. Впоследствии к ним поступила информация о том, что за 2-3 дня до этого Крепец Н.С. приобрела наркотическое средство меньшего веса. По данной информации наблюдение не проводилось и им неизвестно, как Крепец Н.С. распорядилась данным наркотическим средством.

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде пояснила, что на период 23.08.2013 она работала старшим оперуполномоченным 6-го отдела ОС УФСКН РФ по НСО. Крепец Н.С. была задержана их сотрудниками; вместе с ней также находился её ребенок, и её пригласили произвести личный досмотр задержанной. С этой целью она приехала на ООТ «Авиастроителей», Крепец Н.С. находилась в автомобиле ТС2. В качестве понятых были приглашены две женщины, которым были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в их присутствии в автомобиле ТС2 она произвела личный досмотр Крепец Н.С. Перед началом проведения досмотра она спросила у задержанной о том, имеются ли у неё при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства. На что Крепец Н.С. пояснила, что у неё в сумке находится наркотическое средство героин, что она приобрела его через «закладку» в районе ООТ «Разъезд Иня» через своего знакомого, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, все присутствующие расписались на бирках, был составлен акт личного досмотра.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснившей и подтвердившей показания на предварительном следствии (л.д.123-124) о том, что 24.08.2013 в ночное время она была приглашена сотрудниками наркоконтроля в качестве понятой при производстве личного досмотра задержанной ими женщины. В служебном автомобиле, припаркованном у дома №... по ул.... г.Новосибирска сотрудник полиции разъяснил ФИО3 и второй приглашенной понятой права и обязанности. После этого был произведен личный досмотр Крепец Н.С. Перед началом досмотра Крепец Н.С. был задан вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы, наркотические средства, на что она ответила, что у неё при себе в сумочке имеется наркотическое средство героин. При личном досмотре Крепец Н.С. в сумочке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри, телефон, сим-карта. Как пояснила досматриваемая девушка, все обнаруженное принадлежит ей, в свертке находится наркотическое средство героин, которое она приобрела через закладку через своего знакомого. Все обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором она и вторая понятая, а также задержанная девушка расписались, так как в протоколе все было указано верно. Морального и физического воздействия на Крепец Н.С. сотрудники полиции не оказывали. Никаких нарушений в ходе указанных действий не было; замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что является матерью Крепец Н.С. Ей известно, что ее дочь употребляет наркотические средства. Ежемесячно она передает дочери денежные средства на проживания примерно в размере 20 000 рублей. Кроме того, ей известно, что бабушка и дедушка также помогают финансово Крепец Н.С.

Вина подсудимой Крепец Н.С. в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о выделении уголовного дела от 21.10.2013 (л.д.10);

- постановлением от 24.08.2013 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (л.д.11-12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.08.2013, в порядке ст.143 УПК РФ (л.д.13);

- протоколом личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от 24.08.2013, в ходе производства которого Крепец Н.С. был задан вопрос о том, имеются ли у неё при себе запрещенные предметы, наркотические вещества, деньги, добытые преступным путем, на что Крепец Н.С. пояснила, что в её черной сумочке находится героин. В ходе производства личного досмотра в сумке Крепец Н.С. был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Кроме того, также были изъяты телефон «Нокиа», сим-карта «МТС» (л.д.14-21);

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которой 23.08.2013 силами 6-го отдела ОС УФСКН России по НСО в Дзержинском районе г.Новосибирска у дома №... по ул. ... проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении Крепец Н.С. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» 23.08.2013 в вечернее время суток к дому №... по ул. ... г.Новосибирска подъехал автомобиль ТС1. Из первого подъезда указанного дома вышли Крепец Н.С. и ФИО1, сели в подъехавший автомобиль. Далее автомобиль проехал в сторону ООТ «Разъезд Иня» в Первомайском районе г.Новосибирска, проехал под железнодорожным мостом в направлении из города и остановился. Из автомобиля вышла Крепец Н.С., подошла к одному из столбов, и что-то подобрав с земли, вернулась в автомобиль. Автомобиль развернулся и проследовал в обратном направлении. У дома №... по ул. ... Крепец Н.С. была задержана оперативными сотрудниками 6 отдела ОС (л.д.36);

- заключением эксперта от 27.09.2013 №4956, согласно выводов которого вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Крепец Н.С. является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 128,7 гр. (в процессе исследования израсходовано 0,1 гр.) (л.д.50-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2013, в ходе производства которого было осмотрено наркотическое средство - героин (диацетилморфин), остаточной массой 128,6 гр., изъятое в ходе личного досмотра Крепец Н.С. 24.08.2013; а также упаковки из-под вещества, изъятого 24.08.2013 в ходе личного досмотра Крепец Н.С. (л.д.98-100);

- постановлениями от 07.10.2013 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотического средства - героин (диацетилморфин), остаточной массой 128,6 гр., упаковок из-под вещества, телефона марки «Нокиа», сим-карты оператора «МТС» (л.д.101, 103);

- постановлением от 01.10.2013 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации соединений абонентского устройства №8-913-... (л.д.143);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24.08.2013, согласно которого у Крепец Н.С. установлено состояние одурманивания (опьянения), вызванное наркотическим веществом группы опия (л.д.184).

Оценивая совокупность изложенных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Крепец Н.С. в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о сбыте героина именно Крепец Н.С., которая неоднократно приобретала героин через «закладки» в различных местах по ул.... с интервалом от ООТ «Храм Михаила Архангела» до «Разъезда Иня». А, именно 23.08.2013 Крепец Н.С. подняла закладку с героином массой 128,8 гр. у столба за железнодорожным мостом в районе ООТ «Разъезд Иня» и проследовала к месту своего жительства – на ул...., где и была задержана; при себе – в сумочке имела вышеуказанное наркотическое средство в указанном объеме. О достоверности поступавшей информации, по мнению суда, так же свидетельствует то обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» проводилось непосредственно в отношении Крепец Н.С., которая подняла с земли полимерный пакет с наркотическим средством, и положила его себе в сумку.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Крепец Н.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у нее независимо от деятельности оперативных подразделений. Оперативная информация, которой располагали сотрудники полиции, носила конкретный характер, в последующем она проверена и подтвердилась.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 давшего пояснения по поводу проводимых ОРМ о том, что поступила оперативная информация в отношении Крепец Н.С., которая приобретает героин через «закладку», после этого делит наркотическое средство на меньшие дозы и незаконно сбывает, а 23.08.2013 поедет приобретать крупную партию героина, около 150 грамм. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» установлено, что в вечернее время 23.08.2013 Крепец Н.С. и мужчина проследовали в район ООТ «Разъезд Иня». Там они оба вышли из автомобиля, Крепец Н.С. подошла к одному из столбов расположенных неподалеку, подняла «закладку» и вернулась в автомобиль. Далее Крепец Н.С. и мужчина вернулись обратно к дому №... по ул...., где проживала Крепец Н.С., где и были задержаны. У Крепец Н.С. при личном досмотре были изъяты наркотические средства

Суд находит их достоверными, последовательными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и Мая Д.Ю. как по обстоятельствам произошедших событий, так и по обстоятельствам проведения личного досмотра Крепец Н.С., так и с письменными доказательствам по уголовному делу. Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и не противоречащими письменным материалам дела, а именно, протоколу личного досмотра Крепец Н.С., заключениям экспертиз. Все доказательства являются допустимыми и относимыми к уголовному делу.

При этом, показания свидетеля ФИО6 подлежат оценке по правилам ст.88 УПК РФ в совокупности с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые нарушены не были, так как результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Крепец Н.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся у неё независимо от деятельности оперативных подразделений, а так же о проведении ею действий необходимых для совершения противоправного деяния.

Кроме того, показания указанных свидетелей и письменные доказательства по делу согласуются и с показаниями самой подсудимой Крепец Н.С., данными ей в судебном заседании, в части последовательности происходивших событий, однако ее пояснения относительно того, что указанное наркотическое средство героин она приобретала путем «закладки», думая, что там находится 50 грамм вещества, и что указанное вещество, она приобретала для личного употребления, суд расценивает, как позицию, направленную на уменьшение степени ответственности, избранную ей по уголовному делу, поскольку она противоречит как показаниям вышеуказанных свидетелей, так и письменным материалам дела. Также об умысле подсудимой, направленного на сбыт наркотического средства, по мнению суда, свидетельствует количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства, масса которого составила 128,8 гр., и то обстоятельство, что разница, которая неизбежно возникла между количеством наркотического средства приобретенным Крепец Н.С., по факту (согласно заключения эксперта составившего – 128,8 гр.) и того, что Крепец Н.С. намеревался приобрести у неустановленного лица (с ее слов 50 гр.), не может быть объяснена стремлением неустановленного сбытчика к благотворительности, для удовлетворения только лишь её личных потребностей, то есть к безвозмездному сбыту наркотических средств в указанном объеме.

Наряду с этим, показания Крепец Н.С. о приобретении наркотических средств исключительно для личных целей и на денежные средства предоставляемые ей родственниками, опровергаются, в частности показаниями самой матери ФИО4, которая поясняла, что ежемесячно предоставляла дочери денежные средства для проживания в сумме 20 000 рублей, так и показаниями Крепец Н.С., сообщавшей суду, что ежемесячно на приобретение наркотических средств тратит примерно 40 000 – 50 000 рублей, иного дохода, как помощь родственников и пособия на ребенка в сумме 3 000 рублей, не имеет.

Кроме того, свидетель ФИО1 в ходе следствия пояснял, что 23.08.2013 в вечернее время, около 21 часа ему позвонила Крепец Н.С. и предложила съездить с ней в район «разъезда Иня», чтобы забрать из тайника героин, так как одна она ехать побоялась. За эту услугу Крепец Н.С. обещала «угостить» его героином из того, что заберет в тайнике»

Кроме того, по мнению суда, о наличии у Крепец Н.С. умысла, направленного на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, свидетельствует пояснения самой подсудимой Крепец Н.С. на предварительном следствии, а также свидетеля Мая Д.Ю. о том, что за сопровождение её к месту закладки она поделится с последним наркотическим средством из поднятой закладки. Пояснения Крепец Н.С., которые она впоследствии отвергла о том, что должна была передать наркотическое средство маме – ФИО2, и которые суд признает достоверными, тогда как отказ от них расценивает как позицию подсудимой, продиктованную желанием уйти от ответственности. Кроме того, свидетель ФИО6 также указывал, что Крепец Н.С. давала пояснения о том, что в дальнейшем должна была передать наркотическое средство матери ФИО2, а также поделиться им с Маем Д.Ю., какого-либо давления на нее не оказывалось.

Суд так же приходит к выводу, что изъятие наркотических средств и других вещей подсудимой, в последующем признанных органами предварительного расследования вещественными доказательствами по делу, проведены с соблюдением установленных законом требований, в последующем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признаны доказательствами по делу, что подтверждено как показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, так и письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой всеми вышеперечисленными свидетелями, судом не установлено.

Доводы подсудимой о том, что она сама является лицом, употребляющими длительное время наркотическое средство героин, не свидетельствуют о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым, у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что Крепец Н.С, у неустановленного лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно с целью сбыта, приобрела героин массой 128,8 гр., и хранила в целях последующего его сбыта в крупном размере. О том, что умысел подсудимой направлен на сбыт наркотического средства, при этом она осознавала, что действует незаконно, вопреки установленному порядку, о чем, по мнению суда, свидетельствует характер ее действий, а также, что незаконно приобретенное и хранимое ей вещество, являлось наркотическим средством, оборот которого запрещен, и масса вещества соответствовала крупному размеру, о его наркотическом эффекте ей было известно, а так же выполнение ей действий связанных с фактическим нахождением наркотического средства во владении подсудимой, способ приобретения, и хранение, а так же наличие оперативной информации о приобретении подсудимой наркотического средства с целью его последующего сбыта, которая в последующем нашла свое подтверждение.

Преступление не было доведено подсудимой до конца по независящим от неё обстоятельствам, т.к. она была задержана в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСКН РФ по НСО, и наркотическое средство было изъято ими из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 размер наркотического средства – героин, массой 128,8 гр., является крупным.

Действия подсудимой Крепец Н.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ – как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В стадии предварительного следствия подсудимой Крепец Н.С. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 17.09.2013 №4008-13, по заключению которой Крепец Н.С. страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийную наркоманию 2 стадии). В период совершения преступления Крепец Н.С. не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии наркотического опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Крепец Н.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Объективных признаков алкоголизма у нее не выявлено.

Оценивая изложенное заключение, которое проведено специалистами, оснований сомневаться в компетенции которых у суда нет, в совокупности с данными о личности подсудимой, с её целенаправленными и последовательными действиями во время совершения преступления, а так же учитывая её поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление она совершила в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой Крепец Н.С., которая на учете в ГБУЗ НСО «НОНД» и ГБУЗ НСО «ГНКПБ №...» не состоит, однако в отношении неё имеется информация – актом медицинского освидетельствования от 30.10.1999 установлено состояние опьянения веществом неустановленного характера; актом медицинского освидетельствования от 25.01.2007 установлено состояние опьянения опиатами, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО характеризуется удовлетворительно, матерью ФИО4 характеризуется положительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой Крепец Н.С. суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимой Крепец Н.С. суд учитывает наличие в её действиях рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, характер, общественную опасность и значимость данного вида преступлений, данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание Крепец Н.С. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

С учетом отягчающего обстоятельства, совершения особо тяжкого преступления, принимая во внимание личность подсудимой Крепец Н.С. и обстоятельства совершения преступления, а именно, то, что Крепец Н.С. ездила за наркотическим средством в ночное время с ребенком на руках, суд не усматривает оснований для применения в отношении Крепец Н.С. ст. 82 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также данных о личности подсудимой, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными и значимыми для применения при назначении наказания требований ст.ст.73, 64 УК РФ.

Учитывая характер преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимой, отягчающего обстоятельства, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Крепец Н.С. суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.2 ст.66 УК РФ.

В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Крепец Н.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимой Крепец Н.С., обстоятельства и тяжесть совершенного ею преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать Крепец Н.С. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной КРЕПЕЦ НАТАЛЬЮ СЕРГЕЕВНУ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Крепец Н.С. исчислять с 24.08.2013.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Крепец Н.С. оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – героин, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по НСО по квитанции №8902 от 22.10.2013 – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №36414; упаковки из-под вещества, мобильный телефон «Нокиа», сим-карту оператора «МТС», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по НСО по квитанции №8901 от 20.10.2013 – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №36414; находящуюся в материалах уголовного дела детализацию соединений абонентского номера №8-913-... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, подсудимой, находящейся под стражей в тот же срок со дня получения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело № 12-259/2013 Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 6-144/2013 мирового судьи 4-го судебного участка

Дзержинского судебного района г. Новосибирска

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Новосибирск 02 декабря 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лобова Е.А.,

при секретаре Беловой О.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Крепец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крепец Натальи Сергеевны..., уроженки г. Новосибирска, гражданки РФ, не работающей..., проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ..., к административной ответственности не привлекавшейся, содержащейся под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска по уголовному делу,

на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 06 ноября 2013 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

у с т а н о в и л :

06 ноября 2013 года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Крепец Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Крепец Н.С. обратилась в суд с жалобой, где указала на несогласие с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указала, что вину она признает полностью, ранее к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время находится в СИЗО № 1 г. Новосибирска, в связи с чем оплатить назначенный штраф не имеет в...

Показать ещё

...озможности. Родственники также не могут помочь ей с выплатой штрафа, так как у них на иждивении находится ее малолетний сын 2011 года рождения. Просит постановление изменить, избрать другую меру наказания либо уменьшить размер штрафа до минимально возможных пределов.

В судебном заседании Крепец Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, причину неявки не сообщило, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, что влечет наложение административного штрафа в размере от 4 000 рублей до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд находит, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 06 ноября 2013 года о привлечении Крепец Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что 23.08.2013 года в 16 час. 00 мин. Крепец Н.С., находясь по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ..., незаконно, без назначения врача, употребила наркотическое средство героин путем внутривенной инъекции.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... от 19.09.2013 г., согласно которому Крепец Н.С. 23.08.2013 г. около 16.00 часов незаконно без назначения врача употребила наркотическое средство героин путем внутривенной инъекции по адресу: ...8, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, замечания на содержание протокола от Крепец не поступили (л.д. 4-5).

Вина Крепец Н.С. в совершении административного правонарушения также подтверждается другими письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом медицинского освидетельствования П863/3 от 24.08.2013 г., согласно которому у Крепец Н.С. установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 6); постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Крепец Н.С. (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд полагает, что все значимые для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей были установлены и исследованы, получили объективную оценку в своей совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место, в действиях правонарушителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, проверив материалы дела и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Крепец Н.С. состава административного правонарушения и квалификации её действий по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, находят свое полное подтверждение в материалах дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недостаточности, наличии неустранимых сомнений в виновности Крепец Н.С., не имеется.

Доказанность вины в совершении административного правонарушения и правильность квалификации своих действий Крепец Н.С. в жалобе не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, мера наказания мировым судьей определена правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Крепец Н.С., её имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Крепец Н.С. от назначенного наказания либо для смягчения наказания, не имеется.

При этом доводы жалобы Крепец Н.С. о назначении ей другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку, в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа или административного ареста, который является более суровым видом наказания, в связи с чем правые основания для замены назначенного мировым судьей наказания на административный арест, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 06 ноября 2013 года о привлечении Крепец Натальи Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Крепец Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Лобова

Свернуть